Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10072/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50566/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2005 N 37), Заржицкая В.Н. (доверенность от 31.07.2006 N 14).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 75, 226, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, за невнесение авансовых платежей по налогу на прибыль подлежат начислению пени; инспекцией обосновано применен метод пропорции при исчислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2002 по 2005 гг., по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.06.2005 N 1084. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. 57 коп. Кроме того, обществу доначислены налог с продаж в сумме 252 руб. 83 коп., а также пени в общей сумме 440903 руб. 36 коп., из них по налогу на прибыль - 159160 руб. 83 коп., по НДФЛ - 281742 руб. 53 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 95488 руб. 53 коп. и по НДФЛ в сумме 240902 руб. 53 коп.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что авансовые платежи по налогу на прибыль не являются налоговыми платежами, следовательно, пени на них начислению не подлежат. Кроме того, при начислении пени за неуплату НДФЛ инспекции следовало установить фактическую сумму удержанного, но не уплаченного налога. Расчет пени на основании метода пропорции противоречит требованиям, установленным ст. 75 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ст. 286 Кодекса указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере 1/3 подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 286 Кодекса.
Как следует из ст. 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса.
Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то выводы судов о том, что инспекцией неправомерно начислены пени, являются обоснованными.
Пени за неуплату НДФЛ начислены обществу в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм, удержанных у налогоплательщиков.
Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган в нарушение положений ст. 100, 101 Кодекса не указал, какие документы использовались при начислении пени.
Из проверенных в ходе выездной налоговой проверки документов, датированных начиная с 2002 г., невозможно установить ни сам факт наличия неперечисленного в бюджет и удержанного НДФЛ, ни его размер.
В отношении НДФЛ общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, следовательно, пени могут быть начислены лишь на те суммы налога, которые были удержаны налоговым агентом у налогоплательщика и не перечислены в бюджет в срок, установленный законом.
В силу п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
В обществе имелись два источника выплаты дохода: выплата заработной платы (дата фактического получения - последний день месяца согласно ст. 223 Кодекса, удержание налога в тот же день); выплата стоимость доли выбывших учредителей в виде денежных выплат и в виде имущества (квартиры) (удержание налога - следующий день с даты фактической передачи или фактического получения).
Таким образом, расчет пени должен производиться отдельно по заработной плате и по выплате стоимости долей.
Согласно данным проверки общества исчисление, удержание и отражение суммы налога по счету 68.5 "Расчеты по НДФЛ" производились нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам месяца по начислению, независимо от фактической выплаты.
Поскольку при таком отражении в бухгалтерском учете данных по суммам невозможно определить своевременность уплаты НДФЛ, то налоговая инспекция проверяла полноту и своевременность уплаты налога в бюджет за проверяемый период пропорционально выданной заработной плате, т.е. методом пропорции.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из изложенного выше следует, что ст. 75 Кодекса установлены все элементы расчета пени, иного порядка расчета пени законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о невозможности начисления пени на сумму предположительно не уплаченного НДФЛ. Налоговому органу следовало установить фактическую сумму удержанного, но не уплаченного налога, подлежащую перечислению налоговым агентом, начислить на нее пени исходя из элементов расчета, установленных ст. 75 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50566/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-10072/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-50566/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10072/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50566/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2005 N 37), Заржицкая В.Н. (доверенность от 31.07.2006 N 14).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 75, 226, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, за невнесение авансовых платежей по налогу на прибыль подлежат начислению пени; инспекцией обосновано применен метод пропорции при исчислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2002 по 2005 гг., по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.06.2005 N 1084. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. 57 коп. Кроме того, обществу доначислены налог с продаж в сумме 252 руб. 83 коп., а также пени в общей сумме 440903 руб. 36 коп., из них по налогу на прибыль - 159160 руб. 83 коп., по НДФЛ - 281742 руб. 53 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 95488 руб. 53 коп. и по НДФЛ в сумме 240902 руб. 53 коп.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что авансовые платежи по налогу на прибыль не являются налоговыми платежами, следовательно, пени на них начислению не подлежат. Кроме того, при начислении пени за неуплату НДФЛ инспекции следовало установить фактическую сумму удержанного, но не уплаченного налога. Расчет пени на основании метода пропорции противоречит требованиям, установленным ст. 75 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ст. 286 Кодекса указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере 1/3 подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 286 Кодекса.
Как следует из ст. 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса.
Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то выводы судов о том, что инспекцией неправомерно начислены пени, являются обоснованными.
Пени за неуплату НДФЛ начислены обществу в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм, удержанных у налогоплательщиков.
Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган в нарушение положений ст. 100, 101 Кодекса не указал, какие документы использовались при начислении пени.
Из проверенных в ходе выездной налоговой проверки документов, датированных начиная с 2002 г., невозможно установить ни сам факт наличия неперечисленного в бюджет и удержанного НДФЛ, ни его размер.
В отношении НДФЛ общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, следовательно, пени могут быть начислены лишь на те суммы налога, которые были удержаны налоговым агентом у налогоплательщика и не перечислены в бюджет в срок, установленный законом.
В силу п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
В обществе имелись два источника выплаты дохода: выплата заработной платы (дата фактического получения - последний день месяца согласно ст. 223 Кодекса, удержание налога в тот же день); выплата стоимость доли выбывших учредителей в виде денежных выплат и в виде имущества (квартиры) (удержание налога - следующий день с даты фактической передачи или фактического получения).
Таким образом, расчет пени должен производиться отдельно по заработной плате и по выплате стоимости долей.
Согласно данным проверки общества исчисление, удержание и отражение суммы налога по счету 68.5 "Расчеты по НДФЛ" производились нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам месяца по начислению, независимо от фактической выплаты.
Поскольку при таком отражении в бухгалтерском учете данных по суммам невозможно определить своевременность уплаты НДФЛ, то налоговая инспекция проверяла полноту и своевременность уплаты налога в бюджет за проверяемый период пропорционально выданной заработной плате, т.е. методом пропорции.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из изложенного выше следует, что ст. 75 Кодекса установлены все элементы расчета пени, иного порядка расчета пени законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о невозможности начисления пени на сумму предположительно не уплаченного НДФЛ. Налоговому органу следовало установить фактическую сумму удержанного, но не уплаченного налога, подлежащую перечислению налоговым агентом, начислить на нее пени исходя из элементов расчета, установленных ст. 75 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50566/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)