Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый Угахан"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области
о признании незаконным в части решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности Борисова Е.Г.;
- от налогового органа: представитель по доверенности Толмачева М.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Угахан" (далее - ООО "Новый Угахан", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным в части решения N 04-22/2510-24913 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) в редакции решения N 26-16/03372 от 27.03.2009 года "Об изменении решения налогового органа" Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 июня до 18 июня 2009 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый Угахан", по результатам которой принято решение N 04-22/2510-24913 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 71 768 руб. Решением обществу начислены пени в сумме 331 554 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 37 627 руб., по налогу на доходы физических лиц - 202 899 руб., по налогу на имущество организаций - 61 432 руб., по налогу на добавленную стоимость - 29 596 руб.; предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 358 841 руб.; штраф и пени в указанном размере; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 281 822 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 816 294 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 26-16/03372 от 27.03.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налогового органа изменено в части: сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет изменена на сумму 23 067 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - на 201 422,84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - на 11 453 руб., итоговая сумма пени изменена на сумму 297 374,84 руб.; сумма уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость 281 822 руб. изменена на сумму 152 328 руб.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения N 04-22/2510-24913 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в редакции решения N 26-16/03372 от 27.03.2009 года "Об изменении решения налогового органа" Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 71 768 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 61 432 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 453 руб.; предложения уплатить налог на имущество в сумме 358 841 руб.; уплатить штраф, пени по налогу на имущество и по налогу на добавленную стоимость в указанных размерах; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 152 328 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 816 294 руб. Также ООО "Новый Угахан" просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления налога на имущество явились установленные проверкой нарушения правильности определения налоговой базы и правильности исчисления налога на имущество за 2005 - 2007 годы в части имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал от учредителя.
Нарушения выявлены при исследовании налоговых деклараций по налогу на имущество, главных книг, счета 01 "Основные средства", счета 02 "Амортизация основных средств", отчетов по основным средствам помесячно с разбивкой на виды (группы), а также иных первичных документов. Налоговым органом установлено, что в качестве вклада в уставный капитал единственным учредителем ЗАО "Недра Бодайбо" принято решение N 3 от 22.07.2005 года о внесении вклада в имущество ООО "Новый Угахан" на 8 400 000 руб. в количестве 24 единицы, а именно: п. Вачинск: механический бокс, электроцех, золотоприемная касса, здание АКДС, дом жилой, бокс, теплица; п. Икибзяк: бокс, склад, золотоприемная касса, бытовой корпус, общежитие, камеральное здание, административное здание, баня, гостиница, токарная, электроцех.
По результатам проверки налоговый орган определил, что объекты недвижимости отвечают требования п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н, фактически эксплуатируются и являются объектами обложения налогом на имущество организаций.
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, начисление пени и доначисление налога на имущество организаций налогоплательщик указал, что решением N 3 от 22.07.2005 года единственным участником общества был внесен вклад в имущество ООО "Новый Угахан", а не вклад в уставный капитал. Заявитель полагает, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств общество вправе самостоятельно определить порядок включения в состав основных средств указанных выше объектов недвижимости.
Как пояснил заявитель, законодательство о бухгалтерском учете устанавливает для организаций лишь право, но не обязанность, в данном случае учитывать объекты в составе основных средств. Общество считает, что налоговый орган должен был произвести осмотр переданного имущества для установления фактического наличия имущества. Объекты недвижимости такие как жилой дом, теплица, бытовой корпус, общежитие, баня, гостиница не могут являться объектами налогообложения, поскольку, исходя из своего прямого предназначения, не могут участвовать в производстве продукции при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Факт отражения объектов имущества на балансе предприятия не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для отнесения объектов к основным средствам, а также использование обществом данных объектов в производственной деятельности в течение длительного периода времени, продолжительностью свыше 12 месяцев и получение дохода от их использования.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку проверка проведена за период 2005 - 2007 годы, положения Налогового кодекса РФ и законодательства о бухгалтерском учете приведены в редакции, действовавшей в проверяемый период.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Таким образом, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что решением N 3 от 22.07.2005 года единственного участника ООО "Новый Угахан" ООО "Недра Бодайбо" внесен вклад в имущество заявителя, а именно: п. Вачинск: механический бокс, электроцех, золотоприемная касса, здание АКДС, дом жилой, бокс, теплица; п. Икибзяк: бокс, склад, золотоприемная касса, бытовой корпус, общежитие, камеральное здание, административное здание, баня, гостиница, токарная, электроцех, всего на сумму 8 400 000 руб.
Указанное имущество было принято заявителем и учитывается на карточке счета 08 "Вложение во внеоборотные активы" с сентября 2005 г. по настоящее время.
Из перечня имущества можно сделать вывод о том, что срок полезного использования таких объектов как золотоприемная касса, здание АКДС, дом жилой, общежитие, административное здание, баня, гостиница и др. составляет свыше 12 месяцев.
Указанное имущество эксплуатировалось и участвовало в производственной деятельности общества с сентября 2005 г.: в общежитии проживали работники, работающие непосредственно на участках Икибзяк, Угахан; в золотоприемной кассе осуществлялась приемка драгметалла; токарная, электроцех, склад и другие вышеперечисленные объекты приобретены и использовались заявителем для осуществления производственной деятельности, с целью получения дохода в будущем.
Осуществление обществом производственной деятельности подтверждается договорами поставки б/н от 01.03.06 г., N 02-86 от 01.08.06 г., счетами-фактурами N 18 от 01.08.06 г., N 286 от 11.05.06 г., товарными накладными N 286 от 11.05.06 г. карточкой счета 08.4 за 2006 год, карточкой счета 60 за период с 01.01.06 по 30.09.08 г., ведомостями амортизационных отчислений за 2005, 2006, 2007 годы.
Согласно ведомости амортизационных отчислений за 2005 год основные средства, стоимость которых составляет 8 400 000 руб.: административное здание, баня, бокс, бытовой корпус, гостиница, здание АКДС, здание токарное, общежития, склад, электроцех, здание ЗПК и др. (участок Икибзяк); механический бокс, бокс, электроцех, теплицы (участок Угахан); нежилые брусовые здания (п. Вачинск) введены в эксплуатацию 02.09.05 г.
Перепродажа данных объектов обществом "Новый Угахан" не предполагалась, что подтверждается актами обследования имущества от 16.12.08 г.
Следовательно, имущество отвечает всем условиям принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств и должно быть отражено на карточке счета 01 "Основные средства".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 374 НК РФ спорное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, начисление пени и доначисление налога на имущество организаций налоговым органом ООО "Новый Угахан" является правомерным.
Следовательно, в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Общество считает незаконным отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Центрон", ООО "Каскад", ООО "ТехИнвест" и ООО "Ремакс".
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Основанием для непринятия расходов в качестве обоснованных и отказа в применении налоговых вычетов явились результаты встречных проверок по указанным поставщикам.
Налоговым органом установлено, что ООО "Центрон" состоит на учете с 30.12.2005 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная, 16 - 209. Учредителем является Михеев Алексей Викторович. Среднесписочная численность организации составляет 0 человек.
ООО "Каскад" состоит на учете с 08.02.2007 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная, 16 - 209. Учредителем является Лушников Анатолий Александрович. Среднесписочная численность ООО "Каскад" 1 человек.
По сведениям УФНС по Новосибирской области Михеев А.В. не является учредителем ООО "Центрон", организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Лушников А.А. является "номинальным учредителем". Юридический адрес ООО "Центрон" и ООО "Каскад" является адресом массовой регистрации.
Руководителем указанных организаций является Люшин Евгений Юрьевич, который пояснил, что являлся руководителем ООО "Центрон" до конца декабря 2006 года. Доверенность от своего имени выдавал, но фамилии доверенных лиц не помнит; лично подписывал платежные поручения.
В отношении ООО "Каскад" Люшин Е.Ю. пояснил, что руководителем и учредителем данной организации не являлся. В начале 2007 года познакомился с Гамаевым Расланом, который предложил выполнять роль руководителя ООО "Каскад". Доверенность от своего имени для осуществления государственной регистрации организации не выдавал. Подписывал лично только платежные поручения (протокол допроса от 11.08.2008 года).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетный счет Шиловой О.В.
Согласно протоколу допроса от 12.05.2008 года, Шилова О.В. пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически деятельностью от ее имени занимаются Шилов Андрей Викторович и Губанов Дмитрий Витальевич. Ею выданы нотариально удостоверенные доверенности на представление ее интересов и осуществление деятельности Шилову Андрею Викторовичу, Павленко Марине Леонидовне, Ворончихиной Елене Викторовне. По взаимоотношениям с ООО "Каскад" и ООО "Центрон" ничего пояснить не может. Поступившие денежные средства обналичивала и передавала Шилову А.В., за какие услуги она не знает.
Также в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Каскад" и ООО "Центрон" грузоотправителем указана ИП Шилова О.В., проживающая в г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 19а - 25. Шилова О.В. пояснила, что заключала договор аренды нежилого помещения (склада) с ООО "Каскад" и ООО "Центрон", расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Красноармейская, 87. Грузоотправителем товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Новый Угахан" не являлась.
По поставщику ООО "ТехИнвест" налоговым органом установлено, что организация состояла на учете с 06.02.2006 года, снята с учета 03.10.2007 года в связи с тем, что бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представлялась. Операции по расчетному счету приостановлены ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 29.05.2006 года. До момента снятия с учета руководителем и учредителем данной организации являлся Наседкин Виктор Юрьевич. На имя Наседкина В.Ю. зарегистрировано 5 организаций: ООО Торговый Дом "Континент", ООО "Аспект", ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Промышленная группа", ООО "ГаммаГрупп". Бухгалтерскую и налоговую отчетность данные организации в инспекцию не представляют.
По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Наседкин В.Ю. зарегистрировал данные организации, в том числе ООО "ТехИнвест", за денежное вознаграждение. Договоры, документы бухгалтерской и налоговой отчетности Наседкин В.Ю. не подписывал.
На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО "Каскад", ООО "Центрон", ООО "ТехИнвест" и ООО "Новый Угахан" являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку с фактическим поставщиком, что позволяет получать налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы за счет завышения размера затрат.
Согласно решению налогового органа затраты по поставщику ООО "Центрон" в размере 34 492 руб., ООО "Каскад" в размере 10 716 руб., ООО "ТехИнвест" в размере 771 086 руб., признанные налогоплательщиком в качестве расходов для целей налогообложения прибыли, являются завышенными, так как не удовлетворяют условиям, необходимым для признания их в качестве расходов. Кроме того, налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара.
По поставщику ООО "Ремакс" установлено, что общество состоит на учете с 14.10.2005 года. С момента постановки на учет данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляла, кроме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года. Руководителем и главным бухгалтером организации является Ситников Петр Петрович. На имя Ситникова П.П. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска зарегистрировано 56 организаций.
Согласно пояснениям Ситниковой Любови Владимировны, которая является матерью Ситникова П.П., Ситников П.П. по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 1ж, 299 длительное время не проживает, предпринимательской деятельностью не занимался, ранее работал автослесарем, где проживает в настоящее время ей не известно.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ТехИнвест" в размере 138 796 руб., ООО "Ремакс" в размере 22 728 руб., поскольку контрагенты отсутствуют по указанным в счетах-фактурах адресам.
В обоснование требований в части признания незаконным начисление пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик указал на то, что ООО "Новый Угахан" были реально приобретены и использованы товарно-материальные ценности для нужд предприятия.
Налогоплательщик считает, что не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В оспариваемом решении налоговым органом доказывалась недобросовестность поставщиков и их контрагентов, а не ООО "Новый Угахан". Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не устанавливались. Кроме того, заявитель считает, что налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает доводы заявителя обоснованными.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "ТехИнвест" и ООО "Ремакс" послужили доводы налоговой инспекции о том, что данные поставщики относятся к "проблемным" организациям, поскольку налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, а также то, что на имя руководителей (ООО "ТехИнвест" - Наседкин В.Ю., ООО "Ремакс" - Ситников П.П.) зарегистрировано несколько организаций.
Основанием для непринятия расходов в качестве обоснованных по поставщикам ООО "Центрон", ООО "Каскад" и ООО "ТехИнвест" также послужили аналогичные результаты встречных мероприятий налогового контроля, а также то, что численность организаций составляет 0 - 1 человек, по юридическим адресам контрагенты не находятся, руководитель ООО "Центрон" и ООО "Каскад" Люшин Е.Ю. отрицает связь с деятельностью указанных организаций.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов: счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные документы, подтверждающие оплату товара. В ходе проверки налоговым органом нарушений составления первичных учетных документов не установлено.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не зависит от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных законодательством.
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.
Оценивая документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд полагает, что заявитель документально подтвердил указанную льготу по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремакс" и ООО "ТехИнвест".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рамках настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает также несостоятельным довод налогового органа о непредставлении заявителем перевозочного документа, подтверждающего поставку товара из г. Иркутска - места нахождения ООО "ТехИнвест", до г. Бодайбо - места нахождения ООО "Новый Угахан".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная ТОРГ-12 является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
ООО "Новый Угахан" на проверку были представлены счет-фактура N 286 от 11.05.2006 года и товарная накладная ТОРГ-12, в соответствии с которыми обществом было приобретено каток, направляющее колесо, сегмент. Указанные товарно-материальные ценности были оплачены платежным поручением N 55 от 05.05.2006 года, приняты к учету и использованы предприятием.
Судом установлено, что в данных документах указаны все необходимые обязательные реквизиты, документы соответствуют установленным требованиям налогового законодательства.
Таким образом, суд считает, что наличие товарной накладной ТОРГ-12 является достаточным основанием для подтверждения оприходования товара.
Отсутствие у поставщика автотранспортных средств, численности работников, а также непредставление контрагентами поставщика в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о налоговой выгоде налогоплательщика при совершении сделок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налогового вычета по поставщикам ООО "ТехИнвест" в размере 138 796 руб. и ООО "Ремакс" в размере 22 728 руб.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации для целей главы 25 НК РФ является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается в том числе возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Налоговым органом не представлены доказательства подписания счетов-фактур, договоров и товарных накладных не руководителями ООО "Центрон", ООО "Каскад", ООО "Ремакс" и ООО "ТехИнвест", а иными лицами.
Кроме того, Люшин Е.Ю. пояснил, что являлся руководителем ООО "Центрон" до конца декабря 2006 года, а с 2007 года исполнял обязанности руководителя ООО "Каскад", доверенности от своего имени выдавал и подписывал платежные документы, а Наседкин В.Ю. зарегистрировал ООО "ТехИнвест" за денежное вознаграждение.
Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Объяснения Люшина Е.Ю. о том, что он не подавал заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, налоговым органом не представлены.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО "Центрон", ООО "Каскад", ООО "Ремакс" и ООО "ТехИнвест" налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и непринятие расходов по налогу на прибыль является неправомерным.
На основании изложенного требования ООО "Новый Угахан" подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. п. 5, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.12.2008 года N 04-22/2510-24913 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2009 года N 26-16/03372 в части:
- - п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения - в части начисления и уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 453 руб.;
- - п. 3.4 резолютивной части решения - об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 152 328 руб.;
- - п. 4 резолютивной части решения - об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 816 294 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Угахан" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-8204/09-52
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А19-8204/09-52
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый Угахан"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области
о признании незаконным в части решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности Борисова Е.Г.;
- от налогового органа: представитель по доверенности Толмачева М.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Угахан" (далее - ООО "Новый Угахан", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным в части решения N 04-22/2510-24913 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) в редакции решения N 26-16/03372 от 27.03.2009 года "Об изменении решения налогового органа" Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 июня до 18 июня 2009 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый Угахан", по результатам которой принято решение N 04-22/2510-24913 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 71 768 руб. Решением обществу начислены пени в сумме 331 554 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 37 627 руб., по налогу на доходы физических лиц - 202 899 руб., по налогу на имущество организаций - 61 432 руб., по налогу на добавленную стоимость - 29 596 руб.; предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 358 841 руб.; штраф и пени в указанном размере; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 281 822 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 816 294 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 26-16/03372 от 27.03.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налогового органа изменено в части: сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет изменена на сумму 23 067 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - на 201 422,84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - на 11 453 руб., итоговая сумма пени изменена на сумму 297 374,84 руб.; сумма уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость 281 822 руб. изменена на сумму 152 328 руб.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения N 04-22/2510-24913 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в редакции решения N 26-16/03372 от 27.03.2009 года "Об изменении решения налогового органа" Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 71 768 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 61 432 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 453 руб.; предложения уплатить налог на имущество в сумме 358 841 руб.; уплатить штраф, пени по налогу на имущество и по налогу на добавленную стоимость в указанных размерах; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 152 328 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 816 294 руб. Также ООО "Новый Угахан" просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления налога на имущество явились установленные проверкой нарушения правильности определения налоговой базы и правильности исчисления налога на имущество за 2005 - 2007 годы в части имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал от учредителя.
Нарушения выявлены при исследовании налоговых деклараций по налогу на имущество, главных книг, счета 01 "Основные средства", счета 02 "Амортизация основных средств", отчетов по основным средствам помесячно с разбивкой на виды (группы), а также иных первичных документов. Налоговым органом установлено, что в качестве вклада в уставный капитал единственным учредителем ЗАО "Недра Бодайбо" принято решение N 3 от 22.07.2005 года о внесении вклада в имущество ООО "Новый Угахан" на 8 400 000 руб. в количестве 24 единицы, а именно: п. Вачинск: механический бокс, электроцех, золотоприемная касса, здание АКДС, дом жилой, бокс, теплица; п. Икибзяк: бокс, склад, золотоприемная касса, бытовой корпус, общежитие, камеральное здание, административное здание, баня, гостиница, токарная, электроцех.
По результатам проверки налоговый орган определил, что объекты недвижимости отвечают требования п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н, фактически эксплуатируются и являются объектами обложения налогом на имущество организаций.
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, начисление пени и доначисление налога на имущество организаций налогоплательщик указал, что решением N 3 от 22.07.2005 года единственным участником общества был внесен вклад в имущество ООО "Новый Угахан", а не вклад в уставный капитал. Заявитель полагает, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств общество вправе самостоятельно определить порядок включения в состав основных средств указанных выше объектов недвижимости.
Как пояснил заявитель, законодательство о бухгалтерском учете устанавливает для организаций лишь право, но не обязанность, в данном случае учитывать объекты в составе основных средств. Общество считает, что налоговый орган должен был произвести осмотр переданного имущества для установления фактического наличия имущества. Объекты недвижимости такие как жилой дом, теплица, бытовой корпус, общежитие, баня, гостиница не могут являться объектами налогообложения, поскольку, исходя из своего прямого предназначения, не могут участвовать в производстве продукции при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Факт отражения объектов имущества на балансе предприятия не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для отнесения объектов к основным средствам, а также использование обществом данных объектов в производственной деятельности в течение длительного периода времени, продолжительностью свыше 12 месяцев и получение дохода от их использования.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку проверка проведена за период 2005 - 2007 годы, положения Налогового кодекса РФ и законодательства о бухгалтерском учете приведены в редакции, действовавшей в проверяемый период.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Таким образом, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что решением N 3 от 22.07.2005 года единственного участника ООО "Новый Угахан" ООО "Недра Бодайбо" внесен вклад в имущество заявителя, а именно: п. Вачинск: механический бокс, электроцех, золотоприемная касса, здание АКДС, дом жилой, бокс, теплица; п. Икибзяк: бокс, склад, золотоприемная касса, бытовой корпус, общежитие, камеральное здание, административное здание, баня, гостиница, токарная, электроцех, всего на сумму 8 400 000 руб.
Указанное имущество было принято заявителем и учитывается на карточке счета 08 "Вложение во внеоборотные активы" с сентября 2005 г. по настоящее время.
Из перечня имущества можно сделать вывод о том, что срок полезного использования таких объектов как золотоприемная касса, здание АКДС, дом жилой, общежитие, административное здание, баня, гостиница и др. составляет свыше 12 месяцев.
Указанное имущество эксплуатировалось и участвовало в производственной деятельности общества с сентября 2005 г.: в общежитии проживали работники, работающие непосредственно на участках Икибзяк, Угахан; в золотоприемной кассе осуществлялась приемка драгметалла; токарная, электроцех, склад и другие вышеперечисленные объекты приобретены и использовались заявителем для осуществления производственной деятельности, с целью получения дохода в будущем.
Осуществление обществом производственной деятельности подтверждается договорами поставки б/н от 01.03.06 г., N 02-86 от 01.08.06 г., счетами-фактурами N 18 от 01.08.06 г., N 286 от 11.05.06 г., товарными накладными N 286 от 11.05.06 г. карточкой счета 08.4 за 2006 год, карточкой счета 60 за период с 01.01.06 по 30.09.08 г., ведомостями амортизационных отчислений за 2005, 2006, 2007 годы.
Согласно ведомости амортизационных отчислений за 2005 год основные средства, стоимость которых составляет 8 400 000 руб.: административное здание, баня, бокс, бытовой корпус, гостиница, здание АКДС, здание токарное, общежития, склад, электроцех, здание ЗПК и др. (участок Икибзяк); механический бокс, бокс, электроцех, теплицы (участок Угахан); нежилые брусовые здания (п. Вачинск) введены в эксплуатацию 02.09.05 г.
Перепродажа данных объектов обществом "Новый Угахан" не предполагалась, что подтверждается актами обследования имущества от 16.12.08 г.
Следовательно, имущество отвечает всем условиям принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств и должно быть отражено на карточке счета 01 "Основные средства".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 374 НК РФ спорное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, начисление пени и доначисление налога на имущество организаций налоговым органом ООО "Новый Угахан" является правомерным.
Следовательно, в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Общество считает незаконным отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Центрон", ООО "Каскад", ООО "ТехИнвест" и ООО "Ремакс".
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Основанием для непринятия расходов в качестве обоснованных и отказа в применении налоговых вычетов явились результаты встречных проверок по указанным поставщикам.
Налоговым органом установлено, что ООО "Центрон" состоит на учете с 30.12.2005 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная, 16 - 209. Учредителем является Михеев Алексей Викторович. Среднесписочная численность организации составляет 0 человек.
ООО "Каскад" состоит на учете с 08.02.2007 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная, 16 - 209. Учредителем является Лушников Анатолий Александрович. Среднесписочная численность ООО "Каскад" 1 человек.
По сведениям УФНС по Новосибирской области Михеев А.В. не является учредителем ООО "Центрон", организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Лушников А.А. является "номинальным учредителем". Юридический адрес ООО "Центрон" и ООО "Каскад" является адресом массовой регистрации.
Руководителем указанных организаций является Люшин Евгений Юрьевич, который пояснил, что являлся руководителем ООО "Центрон" до конца декабря 2006 года. Доверенность от своего имени выдавал, но фамилии доверенных лиц не помнит; лично подписывал платежные поручения.
В отношении ООО "Каскад" Люшин Е.Ю. пояснил, что руководителем и учредителем данной организации не являлся. В начале 2007 года познакомился с Гамаевым Расланом, который предложил выполнять роль руководителя ООО "Каскад". Доверенность от своего имени для осуществления государственной регистрации организации не выдавал. Подписывал лично только платежные поручения (протокол допроса от 11.08.2008 года).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетный счет Шиловой О.В.
Согласно протоколу допроса от 12.05.2008 года, Шилова О.В. пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически деятельностью от ее имени занимаются Шилов Андрей Викторович и Губанов Дмитрий Витальевич. Ею выданы нотариально удостоверенные доверенности на представление ее интересов и осуществление деятельности Шилову Андрею Викторовичу, Павленко Марине Леонидовне, Ворончихиной Елене Викторовне. По взаимоотношениям с ООО "Каскад" и ООО "Центрон" ничего пояснить не может. Поступившие денежные средства обналичивала и передавала Шилову А.В., за какие услуги она не знает.
Также в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Каскад" и ООО "Центрон" грузоотправителем указана ИП Шилова О.В., проживающая в г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 19а - 25. Шилова О.В. пояснила, что заключала договор аренды нежилого помещения (склада) с ООО "Каскад" и ООО "Центрон", расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Красноармейская, 87. Грузоотправителем товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Новый Угахан" не являлась.
По поставщику ООО "ТехИнвест" налоговым органом установлено, что организация состояла на учете с 06.02.2006 года, снята с учета 03.10.2007 года в связи с тем, что бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представлялась. Операции по расчетному счету приостановлены ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 29.05.2006 года. До момента снятия с учета руководителем и учредителем данной организации являлся Наседкин Виктор Юрьевич. На имя Наседкина В.Ю. зарегистрировано 5 организаций: ООО Торговый Дом "Континент", ООО "Аспект", ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Промышленная группа", ООО "ГаммаГрупп". Бухгалтерскую и налоговую отчетность данные организации в инспекцию не представляют.
По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Наседкин В.Ю. зарегистрировал данные организации, в том числе ООО "ТехИнвест", за денежное вознаграждение. Договоры, документы бухгалтерской и налоговой отчетности Наседкин В.Ю. не подписывал.
На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО "Каскад", ООО "Центрон", ООО "ТехИнвест" и ООО "Новый Угахан" являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку с фактическим поставщиком, что позволяет получать налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы за счет завышения размера затрат.
Согласно решению налогового органа затраты по поставщику ООО "Центрон" в размере 34 492 руб., ООО "Каскад" в размере 10 716 руб., ООО "ТехИнвест" в размере 771 086 руб., признанные налогоплательщиком в качестве расходов для целей налогообложения прибыли, являются завышенными, так как не удовлетворяют условиям, необходимым для признания их в качестве расходов. Кроме того, налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара.
По поставщику ООО "Ремакс" установлено, что общество состоит на учете с 14.10.2005 года. С момента постановки на учет данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляла, кроме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года. Руководителем и главным бухгалтером организации является Ситников Петр Петрович. На имя Ситникова П.П. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска зарегистрировано 56 организаций.
Согласно пояснениям Ситниковой Любови Владимировны, которая является матерью Ситникова П.П., Ситников П.П. по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 1ж, 299 длительное время не проживает, предпринимательской деятельностью не занимался, ранее работал автослесарем, где проживает в настоящее время ей не известно.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ТехИнвест" в размере 138 796 руб., ООО "Ремакс" в размере 22 728 руб., поскольку контрагенты отсутствуют по указанным в счетах-фактурах адресам.
В обоснование требований в части признания незаконным начисление пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик указал на то, что ООО "Новый Угахан" были реально приобретены и использованы товарно-материальные ценности для нужд предприятия.
Налогоплательщик считает, что не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В оспариваемом решении налоговым органом доказывалась недобросовестность поставщиков и их контрагентов, а не ООО "Новый Угахан". Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не устанавливались. Кроме того, заявитель считает, что налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает доводы заявителя обоснованными.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "ТехИнвест" и ООО "Ремакс" послужили доводы налоговой инспекции о том, что данные поставщики относятся к "проблемным" организациям, поскольку налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, а также то, что на имя руководителей (ООО "ТехИнвест" - Наседкин В.Ю., ООО "Ремакс" - Ситников П.П.) зарегистрировано несколько организаций.
Основанием для непринятия расходов в качестве обоснованных по поставщикам ООО "Центрон", ООО "Каскад" и ООО "ТехИнвест" также послужили аналогичные результаты встречных мероприятий налогового контроля, а также то, что численность организаций составляет 0 - 1 человек, по юридическим адресам контрагенты не находятся, руководитель ООО "Центрон" и ООО "Каскад" Люшин Е.Ю. отрицает связь с деятельностью указанных организаций.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов: счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные документы, подтверждающие оплату товара. В ходе проверки налоговым органом нарушений составления первичных учетных документов не установлено.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не зависит от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных законодательством.
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.
Оценивая документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд полагает, что заявитель документально подтвердил указанную льготу по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремакс" и ООО "ТехИнвест".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рамках настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает также несостоятельным довод налогового органа о непредставлении заявителем перевозочного документа, подтверждающего поставку товара из г. Иркутска - места нахождения ООО "ТехИнвест", до г. Бодайбо - места нахождения ООО "Новый Угахан".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная ТОРГ-12 является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
ООО "Новый Угахан" на проверку были представлены счет-фактура N 286 от 11.05.2006 года и товарная накладная ТОРГ-12, в соответствии с которыми обществом было приобретено каток, направляющее колесо, сегмент. Указанные товарно-материальные ценности были оплачены платежным поручением N 55 от 05.05.2006 года, приняты к учету и использованы предприятием.
Судом установлено, что в данных документах указаны все необходимые обязательные реквизиты, документы соответствуют установленным требованиям налогового законодательства.
Таким образом, суд считает, что наличие товарной накладной ТОРГ-12 является достаточным основанием для подтверждения оприходования товара.
Отсутствие у поставщика автотранспортных средств, численности работников, а также непредставление контрагентами поставщика в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о налоговой выгоде налогоплательщика при совершении сделок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налогового вычета по поставщикам ООО "ТехИнвест" в размере 138 796 руб. и ООО "Ремакс" в размере 22 728 руб.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации для целей главы 25 НК РФ является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается в том числе возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Налоговым органом не представлены доказательства подписания счетов-фактур, договоров и товарных накладных не руководителями ООО "Центрон", ООО "Каскад", ООО "Ремакс" и ООО "ТехИнвест", а иными лицами.
Кроме того, Люшин Е.Ю. пояснил, что являлся руководителем ООО "Центрон" до конца декабря 2006 года, а с 2007 года исполнял обязанности руководителя ООО "Каскад", доверенности от своего имени выдавал и подписывал платежные документы, а Наседкин В.Ю. зарегистрировал ООО "ТехИнвест" за денежное вознаграждение.
Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Объяснения Люшина Е.Ю. о том, что он не подавал заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, налоговым органом не представлены.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО "Центрон", ООО "Каскад", ООО "Ремакс" и ООО "ТехИнвест" налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и непринятие расходов по налогу на прибыль является неправомерным.
На основании изложенного требования ООО "Новый Угахан" подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. п. 5, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.12.2008 года N 04-22/2510-24913 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2009 года N 26-16/03372 в части:
- - п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения - в части начисления и уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 453 руб.;
- - п. 3.4 резолютивной части решения - об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 152 328 руб.;
- - п. 4 резолютивной части решения - об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 816 294 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Угахан" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)