Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13068/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по делу N А26-2697/2009 (судья Г.Г.Шатина), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша в лице конкурсного управляющего Рогозиной Т.И.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Ильин А.А. (доверенность от 19.02.2010 N 3)
Муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - Предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009 N 115 об отказе в возврате переплаты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по заявлению Предприятия от 05.02.2009 N 167 и обязании возвратить имеющуюся переплату в общей сумме 521 833,49 руб.
Решением суда от 05.08.2009 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2009 N 115 об отказе в возврате переплаты по налогам, сборам и пеням в общей сумме 264 954,26 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предприятия путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных налогов, сборов и пеней в размере 264 954,26 руб., в том числе: переплату по штрафам (КБК 18211603010010000140) - 14 450 руб., прочие местные налоги, сборы (КБК 18210907050040000110) - 17 285 руб., пени - 1 904,77 руб., пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110) - 11 570,90 руб., налог на имущество (КБК 18210904010020000110) - 21 230,49 руб., пени по транспортному налогу (КБК 18210604011020000110) - 10 547,37 руб., налог с продаж (КБК 18210906010020000110) - 10 517,73 руб., земельный налог (КБК 1820301000010000110) - 177 448 руб. В остальной части суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что при проведении сверки расчетов в графе "переплата" отражено не наличие переплат по соответствующему виду налога (пени), а наличие излишне приостановленных к взысканию сумм задолженности. В дополнение к апелляционной жалобе Инспекция указала, что не обжалует решение суда в части отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Из письменных пояснений, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции следует, что Предприятие согласно с решением суда от 05.08.2009 года в полном объеме и не оспаривает его в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2005 по делу N А26-31116/2005-13 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Решением суда от 06.10.2005 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рогозина Т.И.
Определением суда от 07.07.2005 признаны установленными требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 655 479,22 руб. и 83 741 876,07 руб. пеней.
Письмом от 17.11.2008 N 315 Инспекция направила в адрес Предприятия акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 860 за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 по состоянию расчетов на 01.11.2008, согласно которому у заявителя имеется переплата в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 521 833,49 руб.
05.02.2009 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в указанной сумме, в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 63 575,40 руб., штрафов, применяемых в качестве налоговых санкций - 14 450 руб., пеней по единому налогу на вмененный доход - 1 026,40 руб., сбора на нужды образовательных учреждений - 97,03 руб., прочих местных налогов и сборов - 17 285 руб. и пеней по ним - 1 904,77 руб., пеней по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 35,46 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет - 61,15 руб., специального налога - 243,91 руб., пеней по этому же налогу - 652,38 руб., пеней по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения - 11 570,90 руб., налога на имущество - 21 230,49 руб., пеней по транспортному налогу - 10 547,37 руб., налога с продаж - 10 517,73 руб., страховых взносов в ФОМС - 13 500 руб., земельного налога - 177 448 руб., налога на добавленную стоимость - 132 024 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - 58 922,91 руб.
Решением от 02.03.2009 N 115 Инспекция отказала заявителю в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов (пеней, штрафов). В обоснование отказа Инспекция сослалась на отсутствие в заявлении реквизитов расчетного счета, на пропуск срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимость подтверждения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации наличия у заявителя переплаты по страховым взносам.
Не согласившись с законностью решения Инспекции от 02.03.2009 N 115, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя частично заявление Предприятия, суд пришел к выводу о том, что наличие у Предприятия переплаты по налогам, пени и штрафам в общей сумме 264 954,26 руб. подтверждено материалами дела. При этом суд указал, что наличие у Предприятия задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате налогов, сборов, обязательных платежей и санкций не препятствует возврату излишне уплаченных сумм, поскольку все требования к должнику могут быть предъявлены кредиторами только в рамках конкурсного производства и в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд отклонил довод налогового органа о пропуске Предприятием срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, указав на то, что заявитель узнал о наличии переплаты по налогам из акта сверки расчетов от 25.11.2008 N 860 и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалами дела подтверждено, что о спорных суммах переплат Предприятие узнало 25.11.2008 из акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 860 за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 по состоянию расчетов на 01.11.2008, составленном по форме КНД 1160070.
На основании определения суда первой инстанции от 04.06.2009 между налоговым органом и Предприятием проведена повторная совместная сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 20.05.2009 по состоянию расчетов на 21.05.2009, оформленная актом N 4278.
Данный акт сверки подтверждает наличие у Предприятия по состоянию на 01.11.2008 переплаты по штрафам в сумме 14 450 руб. (том 1 лист дела 96), прочим местным налогам, сборам и пеням - 17 285 руб. и 1 904,77 руб. (том 1 лист дела 90), пеням по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения - 11 570,90 руб. (том 1 лист дела 80), налогу на имущество - 21 230,49 руб. (том 1 лист дела 83), пеням по транспортному налогу - 10 547,37 руб. (том 1 лист дела 81), налогу с продаж - 10 517,73 руб. (том 1 лист дела 88), земельному налогу - 177 448 руб. (том 1 лист дела 85).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает достаточными доказательствами наличия у Общества переплаты налогов, пеней и штрафов акты сверки расчетов N 860 и N 4278, подписанные представителями Инспекции и заявителя.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что при проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам в графах "переплата" отражено не наличие переплат по соответствующему виду налога, пени и штрафа, а наличие излишне приостановленных к взысканию сумм задолженности.
Из материалов дела видно, что решением суда от 06.10.2005 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2005 признаны установленными требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом в силу пункта 10 указанной статьи разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Судебных актов о том, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов являются, по утверждению налогового органа, "излишне приостановленными к взысканию", материалы дела не содержат.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что установленная судом переплата, в случае ее документального подтверждения, может лишь уменьшить задолженность, имевшуюся у заявителя на момент введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.
Из вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
При таких обстоятельствах, Инспекция не имеет права требовать исполнения Предприятием обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Ссылка налогового органа о том, что Предприятие не подтвердило момент и основания возникновения спорных сумм переплат, судом апелляционной инстанции отклонена. Наличие переплат подтверждено представленными Предприятием в материалы дела актами совместной сверки расчетов N 860 и N 4278. При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию оснований и периода возникновения у Предприятия переплат, отраженных Инспекцией в актах сверки, либо обстоятельств, опровергающих приведенные в данных актах сведения. Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске Предприятием срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата спорных сумм переплат, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который в пункте 22 разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. В таких случаях действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприятие узнало о наличии переплаты по налогам, пеням и штрафам 25.11.2008 из акта сверки расчетов N 860, с заявлением в Инспекцию обратилось 05.02.2009, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию в возврате переплаты в общей сумме 264 954,26 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по делу N А26-2697/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2697/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А26-2697/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13068/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по делу N А26-2697/2009 (судья Г.Г.Шатина), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша в лице конкурсного управляющего Рогозиной Т.И.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Ильин А.А. (доверенность от 19.02.2010 N 3)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - Предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009 N 115 об отказе в возврате переплаты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по заявлению Предприятия от 05.02.2009 N 167 и обязании возвратить имеющуюся переплату в общей сумме 521 833,49 руб.
Решением суда от 05.08.2009 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2009 N 115 об отказе в возврате переплаты по налогам, сборам и пеням в общей сумме 264 954,26 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предприятия путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных налогов, сборов и пеней в размере 264 954,26 руб., в том числе: переплату по штрафам (КБК 18211603010010000140) - 14 450 руб., прочие местные налоги, сборы (КБК 18210907050040000110) - 17 285 руб., пени - 1 904,77 руб., пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110) - 11 570,90 руб., налог на имущество (КБК 18210904010020000110) - 21 230,49 руб., пени по транспортному налогу (КБК 18210604011020000110) - 10 547,37 руб., налог с продаж (КБК 18210906010020000110) - 10 517,73 руб., земельный налог (КБК 1820301000010000110) - 177 448 руб. В остальной части суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что при проведении сверки расчетов в графе "переплата" отражено не наличие переплат по соответствующему виду налога (пени), а наличие излишне приостановленных к взысканию сумм задолженности. В дополнение к апелляционной жалобе Инспекция указала, что не обжалует решение суда в части отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Из письменных пояснений, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции следует, что Предприятие согласно с решением суда от 05.08.2009 года в полном объеме и не оспаривает его в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2005 по делу N А26-31116/2005-13 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Решением суда от 06.10.2005 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рогозина Т.И.
Определением суда от 07.07.2005 признаны установленными требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 655 479,22 руб. и 83 741 876,07 руб. пеней.
Письмом от 17.11.2008 N 315 Инспекция направила в адрес Предприятия акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 860 за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 по состоянию расчетов на 01.11.2008, согласно которому у заявителя имеется переплата в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 521 833,49 руб.
05.02.2009 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в указанной сумме, в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 63 575,40 руб., штрафов, применяемых в качестве налоговых санкций - 14 450 руб., пеней по единому налогу на вмененный доход - 1 026,40 руб., сбора на нужды образовательных учреждений - 97,03 руб., прочих местных налогов и сборов - 17 285 руб. и пеней по ним - 1 904,77 руб., пеней по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 35,46 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет - 61,15 руб., специального налога - 243,91 руб., пеней по этому же налогу - 652,38 руб., пеней по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения - 11 570,90 руб., налога на имущество - 21 230,49 руб., пеней по транспортному налогу - 10 547,37 руб., налога с продаж - 10 517,73 руб., страховых взносов в ФОМС - 13 500 руб., земельного налога - 177 448 руб., налога на добавленную стоимость - 132 024 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - 58 922,91 руб.
Решением от 02.03.2009 N 115 Инспекция отказала заявителю в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов (пеней, штрафов). В обоснование отказа Инспекция сослалась на отсутствие в заявлении реквизитов расчетного счета, на пропуск срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимость подтверждения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации наличия у заявителя переплаты по страховым взносам.
Не согласившись с законностью решения Инспекции от 02.03.2009 N 115, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя частично заявление Предприятия, суд пришел к выводу о том, что наличие у Предприятия переплаты по налогам, пени и штрафам в общей сумме 264 954,26 руб. подтверждено материалами дела. При этом суд указал, что наличие у Предприятия задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате налогов, сборов, обязательных платежей и санкций не препятствует возврату излишне уплаченных сумм, поскольку все требования к должнику могут быть предъявлены кредиторами только в рамках конкурсного производства и в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд отклонил довод налогового органа о пропуске Предприятием срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, указав на то, что заявитель узнал о наличии переплаты по налогам из акта сверки расчетов от 25.11.2008 N 860 и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалами дела подтверждено, что о спорных суммах переплат Предприятие узнало 25.11.2008 из акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 860 за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 по состоянию расчетов на 01.11.2008, составленном по форме КНД 1160070.
На основании определения суда первой инстанции от 04.06.2009 между налоговым органом и Предприятием проведена повторная совместная сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 20.05.2009 по состоянию расчетов на 21.05.2009, оформленная актом N 4278.
Данный акт сверки подтверждает наличие у Предприятия по состоянию на 01.11.2008 переплаты по штрафам в сумме 14 450 руб. (том 1 лист дела 96), прочим местным налогам, сборам и пеням - 17 285 руб. и 1 904,77 руб. (том 1 лист дела 90), пеням по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения - 11 570,90 руб. (том 1 лист дела 80), налогу на имущество - 21 230,49 руб. (том 1 лист дела 83), пеням по транспортному налогу - 10 547,37 руб. (том 1 лист дела 81), налогу с продаж - 10 517,73 руб. (том 1 лист дела 88), земельному налогу - 177 448 руб. (том 1 лист дела 85).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает достаточными доказательствами наличия у Общества переплаты налогов, пеней и штрафов акты сверки расчетов N 860 и N 4278, подписанные представителями Инспекции и заявителя.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что при проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам в графах "переплата" отражено не наличие переплат по соответствующему виду налога, пени и штрафа, а наличие излишне приостановленных к взысканию сумм задолженности.
Из материалов дела видно, что решением суда от 06.10.2005 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2005 признаны установленными требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом в силу пункта 10 указанной статьи разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Судебных актов о том, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов являются, по утверждению налогового органа, "излишне приостановленными к взысканию", материалы дела не содержат.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что установленная судом переплата, в случае ее документального подтверждения, может лишь уменьшить задолженность, имевшуюся у заявителя на момент введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.
Из вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
При таких обстоятельствах, Инспекция не имеет права требовать исполнения Предприятием обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Ссылка налогового органа о том, что Предприятие не подтвердило момент и основания возникновения спорных сумм переплат, судом апелляционной инстанции отклонена. Наличие переплат подтверждено представленными Предприятием в материалы дела актами совместной сверки расчетов N 860 и N 4278. При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию оснований и периода возникновения у Предприятия переплат, отраженных Инспекцией в актах сверки, либо обстоятельств, опровергающих приведенные в данных актах сведения. Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске Предприятием срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата спорных сумм переплат, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который в пункте 22 разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. В таких случаях действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприятие узнало о наличии переплаты по налогам, пеням и штрафам 25.11.2008 из акта сверки расчетов N 860, с заявлением в Инспекцию обратилось 05.02.2009, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию в возврате переплаты в общей сумме 264 954,26 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по делу N А26-2697/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)