Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 г. Дело N Ф09-12242/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-22028/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Вьюкова В.С. (доверенность от 09.01.2007 б/н); индивидуальный предприниматель Тонкова Любовь Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 55 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1828 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1856 руб. 94 коп., а также доначисления НДФЛ в сумме 9144 руб. и ЕСН в сумме 9284 руб. 81 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 2691 руб. 99 коп. и по ЕСН в сумме 2733 руб. 42 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Решение налогового органа от 20.07.2006 N 55 в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за 2003 - 2004 г., в том числе НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.06.2006 N 45, на основании которого принято решение от 20.07.2006 N 55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого муниципального имущества от 28.01.2003 N 82, в связи с чем, затраты на электроэнергию ООО "Горэнерго" и МУП "Метелица" и за аренду финансовому управлению МО г. Сухой Лог в общей сумме 70339 руб. 50 коп. документально не подтверждены.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения для плательщиков ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера и направления деятельности предприятия подразделяются на внереализационные и, связанные с производством и реализацией. К последним в силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-22028/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 N Ф09-12242/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-22028/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. Дело N Ф09-12242/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-22028/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Вьюкова В.С. (доверенность от 09.01.2007 б/н); индивидуальный предприниматель Тонкова Любовь Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 55 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1828 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1856 руб. 94 коп., а также доначисления НДФЛ в сумме 9144 руб. и ЕСН в сумме 9284 руб. 81 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 2691 руб. 99 коп. и по ЕСН в сумме 2733 руб. 42 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Решение налогового органа от 20.07.2006 N 55 в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за 2003 - 2004 г., в том числе НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.06.2006 N 45, на основании которого принято решение от 20.07.2006 N 55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого муниципального имущества от 28.01.2003 N 82, в связи с чем, затраты на электроэнергию ООО "Горэнерго" и МУП "Метелица" и за аренду финансовому управлению МО г. Сухой Лог в общей сумме 70339 руб. 50 коп. документально не подтверждены.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения для плательщиков ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера и направления деятельности предприятия подразделяются на внереализационные и, связанные с производством и реализацией. К последним в силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-22028/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)