Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей Л.И. Ждановой
М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
на решение арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-3500/2011 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительными требования и решения, незаконными действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (ОГРН 304221126700021) (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010, решения N 1274 от 24.12.2010; незаконными действий налогового органа по их вынесению; обязании возвратить 24 515,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808,63 рублей; доначислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога до даты окончательного исполнения обязанности по возврату 24 515,23 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.08.2011 признаны недействительными требование N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решение N 1274 от 24.12.2010; незаконными действия Инспекции по вынесению требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решения N 1274 от 24.12.2010; Инспекция обязана возвратить на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 24 515,23 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 признано недействительным только в части штрафа по НДС в сумме 143 877 рублей и начисления пени по НДС в сумме 20 342,79 рублей; Предпринимателем требование Инспекции не исполнено в добровольном порядке; Предпринимателем пропущен срок на оспаривание в судебном порядке требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решения N 1274 от 24.12.2010.
Предприниматель в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт N АП-006-13 от 31.03.2008.
По результатам рассмотрения акта и возражений на него принято решение N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего доначислен ЕНВД в размере 54 569 рублей, пени в сумме 8 436,29 рублей и штраф в сумме 10 913,80 рублей.
Решением по апелляционной жалобе Предпринимателя Управление ФНС России по Алтайскому краю изменило решение Инспекции N РА-006-13 от 06.05.2008, признав обоснованным доначисление ЕНВД в сумме 9 355 рублей, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 871 рубля, начисление пеней по ЕНВД в сумме 844,58 рублей.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления НДС в размере 719 385 рублей, ЕНВД в размере 54 569 рублей, пени по НДС в сумме 20 342,79 рублей, пени по ЕНВД в сумме 8 436,29 рублей, штрафа по НДС в сумме 143 877 рублей, по ЕНВД в сумме 10 913,80 рублей и штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 3 950 рублей.
С учетом решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.06.2008 и дополнительного решения от 09.07.2008 Предприниматель уточнил требования, просил признать решение Инспекции недействительным только в части доначисления НДС в сумме 719385 рублей; в остальной части заявив отказ от первоначальных требований.
Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела Предприниматель просил признать решение от 06.05.2008 N РА-006-13 недействительным в полном объеме.
Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления НДС в размере 719385 рублей, ЕНВД в размере 9 355 рублей, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853,63 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 1 870,40 рублей, за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4157/10 от 14.09.2010 решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 и от 04.06.2009 по делу N А03-6228/2008-34, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 и от 14.12.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в отношении доначисления НДС за 2006 и 2007 годы отменены; требование Предпринимателя в этой части удовлетворены; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В связи с этим Инспекцией выставлено требование N 74876 по состоянию на 18.11.2010 об уплате ЕНВД в размере 17 052 рублей, штрафа по ЕНВД в размере 3 410,40 рублей и пени по ЕНВД в размере 4 052,83 рублей.
Предпринимателем указанное требование не было исполнено, в связи с чем, Инспекция приняла решение N 1274 от 24.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и взыскала в бесспорном порядке данные суммы с Предпринимателя.
Предприниматель, считая незаконными требование N 74876 по состоянию на 18.11.2010, решение N 1274 от 24.12.2010, а также действия налогового органа по их вынесению, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о вынесении Инспекцией решения с нарушением установленных налоговым законодательством сроков; о предъявлении Предпринимателю требования и взыскании Инспекцией по решению задолженности по ЕНВД не соответствующей фактической налоговой обязанности Предпринимателя; об отсутствии установленной законодательством возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.06.2008 и дополнительным решением от 09.07.2008, Предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 9 355 рублей, начислен штраф по ЕНВД в размере 1 871 рубля и пени в размере 844,58 рублей.
Указанные суммы фактически были уплачены Предпринимателем в соответствующие бюджеты, что налоговым органом не оспаривается.
Доказательств наличия у Предпринимателя задолженности по ЕНВД в размере 17 052 рублей, пени по ЕНВД в размере 4 052,83 рублей и штрафу по ЕНВД в размере 3 410,40 рублей Инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа в указанной части основаны на решении Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13, признанном действительным в части начисления Предпринимателю ЕНВД, НДФЛ, пеней и штрафов судебными актами по делу N А03-6228/2008-34.
Вместе с тем, налоговым органом не учтены изменения, внесенные Управлением ФНС России по Алтайскому краю в решении Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что решение от 06.05.2008 N РА-006-13 оставлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 в силе, в том числе и доначисленные Инспекцией суммы ЕНВД, уменьшенные решением Управления ФНС России по Алтайскому краю.
Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края 04.06.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, законность решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 проверялась с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Алтайскому краю.
Об этом свидетельствует резолютивная часть решения суда от 04.06.2009, согласно которой решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 признано недействительным в части начисления штрафа по НДС в сумме 143 877 рублей и пеней по НДС в сумме 20 342,79 рублей; в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления 719 385 рублей НДС, 9355 рублей ЕНВД, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853,63 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 1 870,40 рублей, за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Кроме того, из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 также следует, что законность решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 проверялась с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Алтайскому краю.
Иной подход к проверке законности решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 противоречит положениям Налогового кодекса РФ, устанавливающим вступление решение Инспекции в силу с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 25.06.2008 и дополнительное решение от 09.07.2008 Управления ФНС России по Алтайскому краю, изменившие решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13, никем не оспорены, являются действующими.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении Предпринимателю требованием N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и взыскании Инспекцией по решению N 1274 от 24.12.2010 задолженности по ЕНВД не соответствующей фактической налоговой обязанности Предпринимателя.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для выставления Предпринимателю требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010, для принятия решения N 1274 от 24.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также для взыскания предъявленных Предпринимателю сумм ЕНВД, штрафа и пени.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу 09.07.2008.
Следовательно, требование должно быть направлено в срок до 23.07.2008.
Однако требование об уплате налогов выставлено 18.11.2010, то есть с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока.
Сам по себе пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пеней) не влечет изменения порядка исчисления установленного налоговым законодательством срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, как это предусмотрено статьей 46 НК РФ.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Поскольку требование об уплате налога в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ должно быть исполнено в течение 10 дней, в настоящем случае до 06.08.2008, именно с этой даты, налоговый орган в течение двух месяцев мог принять оспариваемое по настоящему делу решение N 1274 от 24.12.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом решения N 1274 от 24.12.2010 с нарушение установленных налоговым законодательством сроков.
Какие-либо правовые основания для исчисления срока направления обжалуемого требования и вынесения решения с момента рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Президиума N 4157/10 от 14.09.2010) у Инспекции отсутствовали.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск Предпринимателем срока на оспаривание в судебном порядке требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решения N 1274 от 24.12.2010.
Такие доводы подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция отмечает, что Предпринимателем не пропущен срок на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции от 24.12.2010 N 1274.
В отношении оспаривания Предпринимателем требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование такого требования, поскольку почтовое уведомление от 08.12.2010 с достоверностью не свидетельствует о получении Предпринимателем обжалуемого требования (с учетом значительного объема переписки между сторонами).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, восстановившего срок на обращение с заявлением о признании недействительным требования Инспекции, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-3500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 07АП-8447/11 ПО ДЕЛУ N А03-3500/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8447/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей Л.И. Ждановой
М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
на решение арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-3500/2011 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительными требования и решения, незаконными действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (ОГРН 304221126700021) (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010, решения N 1274 от 24.12.2010; незаконными действий налогового органа по их вынесению; обязании возвратить 24 515,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808,63 рублей; доначислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога до даты окончательного исполнения обязанности по возврату 24 515,23 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.08.2011 признаны недействительными требование N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решение N 1274 от 24.12.2010; незаконными действия Инспекции по вынесению требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решения N 1274 от 24.12.2010; Инспекция обязана возвратить на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 24 515,23 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 признано недействительным только в части штрафа по НДС в сумме 143 877 рублей и начисления пени по НДС в сумме 20 342,79 рублей; Предпринимателем требование Инспекции не исполнено в добровольном порядке; Предпринимателем пропущен срок на оспаривание в судебном порядке требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решения N 1274 от 24.12.2010.
Предприниматель в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт N АП-006-13 от 31.03.2008.
По результатам рассмотрения акта и возражений на него принято решение N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего доначислен ЕНВД в размере 54 569 рублей, пени в сумме 8 436,29 рублей и штраф в сумме 10 913,80 рублей.
Решением по апелляционной жалобе Предпринимателя Управление ФНС России по Алтайскому краю изменило решение Инспекции N РА-006-13 от 06.05.2008, признав обоснованным доначисление ЕНВД в сумме 9 355 рублей, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 871 рубля, начисление пеней по ЕНВД в сумме 844,58 рублей.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления НДС в размере 719 385 рублей, ЕНВД в размере 54 569 рублей, пени по НДС в сумме 20 342,79 рублей, пени по ЕНВД в сумме 8 436,29 рублей, штрафа по НДС в сумме 143 877 рублей, по ЕНВД в сумме 10 913,80 рублей и штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 3 950 рублей.
С учетом решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.06.2008 и дополнительного решения от 09.07.2008 Предприниматель уточнил требования, просил признать решение Инспекции недействительным только в части доначисления НДС в сумме 719385 рублей; в остальной части заявив отказ от первоначальных требований.
Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела Предприниматель просил признать решение от 06.05.2008 N РА-006-13 недействительным в полном объеме.
Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления НДС в размере 719385 рублей, ЕНВД в размере 9 355 рублей, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853,63 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 1 870,40 рублей, за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4157/10 от 14.09.2010 решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 и от 04.06.2009 по делу N А03-6228/2008-34, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 и от 14.12.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в отношении доначисления НДС за 2006 и 2007 годы отменены; требование Предпринимателя в этой части удовлетворены; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В связи с этим Инспекцией выставлено требование N 74876 по состоянию на 18.11.2010 об уплате ЕНВД в размере 17 052 рублей, штрафа по ЕНВД в размере 3 410,40 рублей и пени по ЕНВД в размере 4 052,83 рублей.
Предпринимателем указанное требование не было исполнено, в связи с чем, Инспекция приняла решение N 1274 от 24.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и взыскала в бесспорном порядке данные суммы с Предпринимателя.
Предприниматель, считая незаконными требование N 74876 по состоянию на 18.11.2010, решение N 1274 от 24.12.2010, а также действия налогового органа по их вынесению, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о вынесении Инспекцией решения с нарушением установленных налоговым законодательством сроков; о предъявлении Предпринимателю требования и взыскании Инспекцией по решению задолженности по ЕНВД не соответствующей фактической налоговой обязанности Предпринимателя; об отсутствии установленной законодательством возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.06.2008 и дополнительным решением от 09.07.2008, Предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 9 355 рублей, начислен штраф по ЕНВД в размере 1 871 рубля и пени в размере 844,58 рублей.
Указанные суммы фактически были уплачены Предпринимателем в соответствующие бюджеты, что налоговым органом не оспаривается.
Доказательств наличия у Предпринимателя задолженности по ЕНВД в размере 17 052 рублей, пени по ЕНВД в размере 4 052,83 рублей и штрафу по ЕНВД в размере 3 410,40 рублей Инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа в указанной части основаны на решении Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13, признанном действительным в части начисления Предпринимателю ЕНВД, НДФЛ, пеней и штрафов судебными актами по делу N А03-6228/2008-34.
Вместе с тем, налоговым органом не учтены изменения, внесенные Управлением ФНС России по Алтайскому краю в решении Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что решение от 06.05.2008 N РА-006-13 оставлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 в силе, в том числе и доначисленные Инспекцией суммы ЕНВД, уменьшенные решением Управления ФНС России по Алтайскому краю.
Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края 04.06.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, законность решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 проверялась с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Алтайскому краю.
Об этом свидетельствует резолютивная часть решения суда от 04.06.2009, согласно которой решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 признано недействительным в части начисления штрафа по НДС в сумме 143 877 рублей и пеней по НДС в сумме 20 342,79 рублей; в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления 719 385 рублей НДС, 9355 рублей ЕНВД, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853,63 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 1 870,40 рублей, за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Кроме того, из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 также следует, что законность решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 проверялась с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Алтайскому краю.
Иной подход к проверке законности решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 противоречит положениям Налогового кодекса РФ, устанавливающим вступление решение Инспекции в силу с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 25.06.2008 и дополнительное решение от 09.07.2008 Управления ФНС России по Алтайскому краю, изменившие решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13, никем не оспорены, являются действующими.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении Предпринимателю требованием N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и взыскании Инспекцией по решению N 1274 от 24.12.2010 задолженности по ЕНВД не соответствующей фактической налоговой обязанности Предпринимателя.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для выставления Предпринимателю требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010, для принятия решения N 1274 от 24.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также для взыскания предъявленных Предпринимателю сумм ЕНВД, штрафа и пени.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу 09.07.2008.
Следовательно, требование должно быть направлено в срок до 23.07.2008.
Однако требование об уплате налогов выставлено 18.11.2010, то есть с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока.
Сам по себе пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пеней) не влечет изменения порядка исчисления установленного налоговым законодательством срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, как это предусмотрено статьей 46 НК РФ.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Поскольку требование об уплате налога в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ должно быть исполнено в течение 10 дней, в настоящем случае до 06.08.2008, именно с этой даты, налоговый орган в течение двух месяцев мог принять оспариваемое по настоящему делу решение N 1274 от 24.12.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом решения N 1274 от 24.12.2010 с нарушение установленных налоговым законодательством сроков.
Какие-либо правовые основания для исчисления срока направления обжалуемого требования и вынесения решения с момента рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Президиума N 4157/10 от 14.09.2010) у Инспекции отсутствовали.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск Предпринимателем срока на оспаривание в судебном порядке требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 и решения N 1274 от 24.12.2010.
Такие доводы подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция отмечает, что Предпринимателем не пропущен срок на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции от 24.12.2010 N 1274.
В отношении оспаривания Предпринимателем требования N 74876 по состоянию на 18.11.2010 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование такого требования, поскольку почтовое уведомление от 08.12.2010 с достоверностью не свидетельствует о получении Предпринимателем обжалуемого требования (с учетом значительного объема переписки между сторонами).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, восстановившего срок на обращение с заявлением о признании недействительным требования Инспекции, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-3500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)