Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии предпринимателя Гудель Тамары Ивановны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Полянина А.А. по доверенности от 01.12.2010 N 04-136,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-5375/2011 (судья Пугачев А.А.),
установил:
предприниматель Гудель Тамара Ивановна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2011 N 13-18/696 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части наложения на Гудель Т.И. налогового штрафа в размере 1000 руб., установлен его размер в сумме 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, Гудель Т.И. - доводы, содержащиеся в отзыве.
Заслушав объяснения представителя инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной предпринимателем Гудель Т.И. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года.
В ходе проверки установлено и в акте от 11.01.2011 N 13-18/27 зафиксировано, что предпринимателем указанная декларация представлена в налоговый орган 26.10.2010, то есть с нарушением установленного срока - не позднее 20.10.2010.
По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.02.2011 N 13-18/696, которым Гудель Т.И. привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом в данном решении налоговый орган в качестве смягчающих обстоятельств учел добросовестность налогоплательщика при уплате ЕНВД, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, ввиду чего штраф определил в минимальном размере.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.04.2011 N 11-11/89 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 100 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в части снижения налоговой санкции по статье 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2010 года подтверждается актом проверки от 11.01.2011 N 13-18/27/ДСП и не отрицается предпринимателем.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.
В статье 112 данного Кодекса приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности принятого решения о привлечении к ответственности не связан выводами органа контроля, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность исходя из фактических обстоятельств дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что минимальный размер санкции, установленной статьей 119 НК РФ (1000 руб.), нельзя уменьшить в связи с наличием установленных статьей 112 Кодекса смягчающих обстоятельств.
В данном случае налоговым органом в силу положений статей 112, 114 НК РФ размер санкции по статье 119 НК РФ определен в сумме 1000 руб., в качестве смягчающих обстоятельств учтены добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, ввиду чего штраф установлен в минимальном размере.
Смягчающими вину предпринимателя в совершении вмененного нарушения обстоятельствами также признаны совершение нарушения впервые, отсутствие умысла.
В заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа Гудель Т.И. также указала на то, что ЕНВД за 3 квартал 2010 года уплатила 15.10.2010, а налоговую декларацию представила в инспекцию 26.10.2010.
В акте проверки зафиксировано и в апелляционной жалобе инспекцией подтверждено, что уплата ЕНВД за данный налоговый период предпринимателем произведена своевременно, следовательно, бюджет потери не понес.
Кроме того, пропуск срока представления декларации является незначительным (составил 4 рабочих дня).
Учитывая, что инспекцией и судом установлено несколько смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив приведенные предпринимателем обстоятельства, имел право снизить размер штрафа до 100 руб.
Рассмотрением налогового дела и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.
Таким образом, решение инспекции от 22.02.2011 N 13-18/696 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по статье 119 НК РФ, размер которого превышает 100 руб.
Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-5375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А66-5375/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А66-5375/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии предпринимателя Гудель Тамары Ивановны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Полянина А.А. по доверенности от 01.12.2010 N 04-136,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-5375/2011 (судья Пугачев А.А.),
установил:
предприниматель Гудель Тамара Ивановна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2011 N 13-18/696 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части наложения на Гудель Т.И. налогового штрафа в размере 1000 руб., установлен его размер в сумме 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, Гудель Т.И. - доводы, содержащиеся в отзыве.
Заслушав объяснения представителя инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной предпринимателем Гудель Т.И. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года.
В ходе проверки установлено и в акте от 11.01.2011 N 13-18/27 зафиксировано, что предпринимателем указанная декларация представлена в налоговый орган 26.10.2010, то есть с нарушением установленного срока - не позднее 20.10.2010.
По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.02.2011 N 13-18/696, которым Гудель Т.И. привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом в данном решении налоговый орган в качестве смягчающих обстоятельств учел добросовестность налогоплательщика при уплате ЕНВД, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, ввиду чего штраф определил в минимальном размере.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.04.2011 N 11-11/89 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 100 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в части снижения налоговой санкции по статье 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2010 года подтверждается актом проверки от 11.01.2011 N 13-18/27/ДСП и не отрицается предпринимателем.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.
В статье 112 данного Кодекса приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности принятого решения о привлечении к ответственности не связан выводами органа контроля, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность исходя из фактических обстоятельств дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что минимальный размер санкции, установленной статьей 119 НК РФ (1000 руб.), нельзя уменьшить в связи с наличием установленных статьей 112 Кодекса смягчающих обстоятельств.
В данном случае налоговым органом в силу положений статей 112, 114 НК РФ размер санкции по статье 119 НК РФ определен в сумме 1000 руб., в качестве смягчающих обстоятельств учтены добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, ввиду чего штраф установлен в минимальном размере.
Смягчающими вину предпринимателя в совершении вмененного нарушения обстоятельствами также признаны совершение нарушения впервые, отсутствие умысла.
В заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа Гудель Т.И. также указала на то, что ЕНВД за 3 квартал 2010 года уплатила 15.10.2010, а налоговую декларацию представила в инспекцию 26.10.2010.
В акте проверки зафиксировано и в апелляционной жалобе инспекцией подтверждено, что уплата ЕНВД за данный налоговый период предпринимателем произведена своевременно, следовательно, бюджет потери не понес.
Кроме того, пропуск срока представления декларации является незначительным (составил 4 рабочих дня).
Учитывая, что инспекцией и судом установлено несколько смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив приведенные предпринимателем обстоятельства, имел право снизить размер штрафа до 100 руб.
Рассмотрением налогового дела и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.
Таким образом, решение инспекции от 22.02.2011 N 13-18/696 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по статье 119 НК РФ, размер которого превышает 100 руб.
Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-5375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)