Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1069/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.10.2005 по делу N А30-1964/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Кочеволес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2005 N 109 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Радостева И.Н.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении обществом в объект для исчисления ЕСН и НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что надбавки за вахтовый метод работы обоснованно выплачивались работникам предприятия в пределах нормативов, установленных Постановлениями Министерства труда Российской Федерации от 29.04.1994 N 51 и Государственного комитета по труду и социальным вопросам СССР, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, поскольку в спорный период Правительством Российской Федерации не был принят соответствующий нормативный акт.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа п. 1 ст. 165, ст. 168 и п. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. 209, 217 и п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН указанных выплат в связи с тем, что Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период не был установлен порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие. Неустановление Правительством Российской Федерации размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.10.2005 по делу N А30-1964/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2006 N Ф09-1069/06-С2 ПО ДЕЛУ N А30-1964/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1069/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.10.2005 по делу N А30-1964/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Кочеволес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2005 N 109 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Радостева И.Н.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении обществом в объект для исчисления ЕСН и НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что надбавки за вахтовый метод работы обоснованно выплачивались работникам предприятия в пределах нормативов, установленных Постановлениями Министерства труда Российской Федерации от 29.04.1994 N 51 и Государственного комитета по труду и социальным вопросам СССР, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, поскольку в спорный период Правительством Российской Федерации не был принят соответствующий нормативный акт.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа п. 1 ст. 165, ст. 168 и п. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. 209, 217 и п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН указанных выплат в связи с тем, что Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период не был установлен порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие. Неустановление Правительством Российской Федерации размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.10.2005 по делу N А30-1964/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)