Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ОГРН ИП 308344430300010, ИНН 344402889253)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2012 года по делу N А12-816/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ОГРН ИП 308344430300010, ИНН 344402889253)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии представителей:
ИП Савина Александра Владимировича - не явился, извещен,
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Савин А.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от "04" апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП Савин А.В. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа за совершенное налоговое правонарушение.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Савин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96702 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96703 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Савин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В 2009 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.
По доходам, подлежащим обложению в общем порядке, налогоплательщик 23.03.2011 представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН и по НДФЛ, по которым налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверок налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок от 05.07.2011 N 14-12/1189/1912дсп, N 14-12/1185/1911дсп и N 14-12/1152/1913дсп (т. 1, л.д. 93 - 111).
12 августа 2011 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда решением N 478 привлекла ИП Савина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 10 419,90 руб. и статьей 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 6 946,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в общей сумме 34733 руб., а также пени по ЕСН в размере 3604,84 руб.
Решением от 12.08.2011 N 477 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда привлекла ИП Савина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 15070,50 руб. и статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 10047 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в общей сумме 50235 руб., а также пени по НДФЛ в размере 15070,50 руб.
Решением от 12.08.2011 N 162 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда привлекла ИП Савина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 259,80 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в общей сумме 1299 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2,79 руб.
ИП Савин А.В. не согласился с вынесенными решениями налогового органа и обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционными жалобами, в которых просил решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отменить.
Решениями УФНС России по Волгоградской области от 26.09.2011 N 691, N 693 и N 692 в удовлетворении жалоб налогоплательщику было отказано.
ИП Савин А.В., считая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, являются незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что индивидуальный предприниматель Савин А.В. в результате ошибочного отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и ЕСН). Данное обстоятельство явилось правомерным основанием для дополнительного начисления налоговым органом к уплате в бюджет указанных налогов, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части определения размера штрафных санкций. Предприниматель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также на тот факт, что им суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение: нахождение на иждивении малолетних детей, дочери-студентки, жены, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также кредитный договор на сумму 4 700 000 руб., однако суд первой инстанции оценку данным документам не дал.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленным заявителем документам, подтверждающим наличие смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не дана оценка и при принятии судебного акта не применены нормы статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Предпринимателя: свидетельства о рождении детей: Савина А.А. 24.04.2011 года рождения, Савиной Д.А. 10.06.1997 года рождения и Савиной А.А. 12.10.1993 года рождения, студенческий билет Савиной А.А., свидетельство о заключении брака, а также кредитный договор от 09.08.2011 года на сумму 4 700 000 руб. на срок до 31.08.2016 года (т. 4, л.д. 112 - 121).
Все документы были представлены суду, имелись в его распоряжении.
В нарушение положений статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указанные доказательства не исследовал. Ни доказательства, ни доводы заявителя судебной оценки не получили; в решении отсутствуют указания на непосредственное исследование доказательств и доводов Предпринимателя, а также мотивы, по которым эти доказательства и доводы были отвергнуты судом.
Допущение судом указанных нарушений норм процессуального права привело к неприменению судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Федеральным законом N 137-ФЗ с 01.01.2007 расширен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 2.1, которым тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается смягчающим обстоятельством.
Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.
Общая сумма штрафных санкций по решениям ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет 42 743,80 руб.
В указанных решениях налоговым органом указано на тот факт, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Однако сведений о том, каким образом налоговым органом исследовался данный вопрос, решения не содержат.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 112, пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для Предпринимателя с учетом его материального положения, а также учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций по трем решениям до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа ИП Савину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения размера налоговых санкций.
В отмененной части по делу следует принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения налоговых санкций, снизив их размер в общей сумме до 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные Предпринимателем, в пользу которого принято постановление об уменьшении размера штрафа с 42 743,80 руб. до 5 000 руб., подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в сумме 700 руб., из которых 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2012 года по делу N А12-816/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Савину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения размера налоговых санкций.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения налоговых санкций, снизив их размер в общей сумме до 5 000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12) в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ОГРН ИП 308344430300010, ИНН 344402889253) понесенные по делу судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-816/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А12-816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ОГРН ИП 308344430300010, ИНН 344402889253)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2012 года по делу N А12-816/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ОГРН ИП 308344430300010, ИНН 344402889253)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии представителей:
ИП Савина Александра Владимировича - не явился, извещен,
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Савин А.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от "04" апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП Савин А.В. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа за совершенное налоговое правонарушение.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Савин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96702 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96703 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Савин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В 2009 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.
По доходам, подлежащим обложению в общем порядке, налогоплательщик 23.03.2011 представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН и по НДФЛ, по которым налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверок налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок от 05.07.2011 N 14-12/1189/1912дсп, N 14-12/1185/1911дсп и N 14-12/1152/1913дсп (т. 1, л.д. 93 - 111).
12 августа 2011 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда решением N 478 привлекла ИП Савина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 10 419,90 руб. и статьей 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 6 946,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в общей сумме 34733 руб., а также пени по ЕСН в размере 3604,84 руб.
Решением от 12.08.2011 N 477 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда привлекла ИП Савина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 15070,50 руб. и статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 10047 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в общей сумме 50235 руб., а также пени по НДФЛ в размере 15070,50 руб.
Решением от 12.08.2011 N 162 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда привлекла ИП Савина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 259,80 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в общей сумме 1299 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2,79 руб.
ИП Савин А.В. не согласился с вынесенными решениями налогового органа и обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционными жалобами, в которых просил решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отменить.
Решениями УФНС России по Волгоградской области от 26.09.2011 N 691, N 693 и N 692 в удовлетворении жалоб налогоплательщику было отказано.
ИП Савин А.В., считая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, являются незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что индивидуальный предприниматель Савин А.В. в результате ошибочного отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и ЕСН). Данное обстоятельство явилось правомерным основанием для дополнительного начисления налоговым органом к уплате в бюджет указанных налогов, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части определения размера штрафных санкций. Предприниматель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также на тот факт, что им суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение: нахождение на иждивении малолетних детей, дочери-студентки, жены, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также кредитный договор на сумму 4 700 000 руб., однако суд первой инстанции оценку данным документам не дал.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленным заявителем документам, подтверждающим наличие смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не дана оценка и при принятии судебного акта не применены нормы статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Предпринимателя: свидетельства о рождении детей: Савина А.А. 24.04.2011 года рождения, Савиной Д.А. 10.06.1997 года рождения и Савиной А.А. 12.10.1993 года рождения, студенческий билет Савиной А.А., свидетельство о заключении брака, а также кредитный договор от 09.08.2011 года на сумму 4 700 000 руб. на срок до 31.08.2016 года (т. 4, л.д. 112 - 121).
Все документы были представлены суду, имелись в его распоряжении.
В нарушение положений статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указанные доказательства не исследовал. Ни доказательства, ни доводы заявителя судебной оценки не получили; в решении отсутствуют указания на непосредственное исследование доказательств и доводов Предпринимателя, а также мотивы, по которым эти доказательства и доводы были отвергнуты судом.
Допущение судом указанных нарушений норм процессуального права привело к неприменению судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Федеральным законом N 137-ФЗ с 01.01.2007 расширен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 2.1, которым тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается смягчающим обстоятельством.
Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.
Общая сумма штрафных санкций по решениям ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет 42 743,80 руб.
В указанных решениях налоговым органом указано на тот факт, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Однако сведений о том, каким образом налоговым органом исследовался данный вопрос, решения не содержат.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 112, пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для Предпринимателя с учетом его материального положения, а также учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций по трем решениям до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа ИП Савину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения размера налоговых санкций.
В отмененной части по делу следует принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения налоговых санкций, снизив их размер в общей сумме до 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные Предпринимателем, в пользу которого принято постановление об уменьшении размера штрафа с 42 743,80 руб. до 5 000 руб., подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в сумме 700 руб., из которых 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2012 года по делу N А12-816/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Савину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения размера налоговых санкций.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.08.2011 N 477, N 162 и N 478 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части определения налоговых санкций, снизив их размер в общей сумме до 5 000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12) в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ОГРН ИП 308344430300010, ИНН 344402889253) понесенные по делу судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)