Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 21 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.08 г. по делу N А48-810/08-14,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее - Администрация) водного налога за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 7562,51 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 783,85 руб. и налоговых санкций за неуплату водного налога за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 8064 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации взыскан водный налог в сумме 7562,51 руб. и пени по водному налогу в сумме 783,85 руб.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.08 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2007 года, представленных Администрацией 02.08.07 г.
По результатам проверки приняты решения от 10.12.07 г. N 6326, N 6327, в соответствии с которыми Администрация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8064 руб.
На основании указанных решений инспекцией направлены в адрес Администрации требования по состоянию на 14.01.08 г. N 1845, N 1846, в которых предложено в срок до 24.01.08 г. уплатить налоговые санкции в общей сумме 8064 руб.
В связи с неисполнением указанных требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. ст. 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей гл. 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событий налогового правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным Администрацией первоначальным декларациям и уточненным декларациям по водному налогу за 1 и 2 квартал 2007 года налогоплательщик увеличил сумму подлежащего уплате налога в уточненных декларациях по сравнению с первоначальными, на суммы соответственно 25920 руб. и 14400 руб.
Установив факт занижения и неуплаты налога в суммах 25920 руб. и 14400 руб., инспекция привлекла Администрацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8064 руб.
Вместе с тем, из представленных Администрацией повторных уточненных деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2007 года следует, что сумма налога, подлежащая уплате, фактически составила 1944 руб. за каждый квартал.
Таким образом, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указав в первоначальных декларациях суммы налога соответственно 8424 руб. и 5544 руб., с учетом того, что фактически сумма налога, подлежащая уплате Администрацией за указанные периоды, составила 1944 руб. за каждый квартал, Администрация не занизила налоговую базу по водному налогу, вследствие чего, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как-то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).
Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ решения.
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки по актам от 06.11.07 г. N 1355, N 1356 назначено инспекцией на 06.12.07 г., о чем налогоплательщику сообщено письмом от 06.11.07 г.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.07 г. налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Решения N 6326, N 6327 приняты налоговым органом 10.12.07 г., однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет проводиться 10.12.07 г., лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 10.12.07 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных ст. 101 НК РФ.
Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным обстоятельством для отмены решения налогового органа.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 25 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года по делу N А48-810/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А48-810/08-14
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А48-810/08-14
Дело рассмотрено 21 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.08 г. по делу N А48-810/08-14,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее - Администрация) водного налога за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 7562,51 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 783,85 руб. и налоговых санкций за неуплату водного налога за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 8064 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации взыскан водный налог в сумме 7562,51 руб. и пени по водному налогу в сумме 783,85 руб.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.08 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2007 года, представленных Администрацией 02.08.07 г.
По результатам проверки приняты решения от 10.12.07 г. N 6326, N 6327, в соответствии с которыми Администрация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8064 руб.
На основании указанных решений инспекцией направлены в адрес Администрации требования по состоянию на 14.01.08 г. N 1845, N 1846, в которых предложено в срок до 24.01.08 г. уплатить налоговые санкции в общей сумме 8064 руб.
В связи с неисполнением указанных требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. ст. 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей гл. 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событий налогового правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным Администрацией первоначальным декларациям и уточненным декларациям по водному налогу за 1 и 2 квартал 2007 года налогоплательщик увеличил сумму подлежащего уплате налога в уточненных декларациях по сравнению с первоначальными, на суммы соответственно 25920 руб. и 14400 руб.
Установив факт занижения и неуплаты налога в суммах 25920 руб. и 14400 руб., инспекция привлекла Администрацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8064 руб.
Вместе с тем, из представленных Администрацией повторных уточненных деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2007 года следует, что сумма налога, подлежащая уплате, фактически составила 1944 руб. за каждый квартал.
Таким образом, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указав в первоначальных декларациях суммы налога соответственно 8424 руб. и 5544 руб., с учетом того, что фактически сумма налога, подлежащая уплате Администрацией за указанные периоды, составила 1944 руб. за каждый квартал, Администрация не занизила налоговую базу по водному налогу, вследствие чего, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 8064 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как-то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).
Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ решения.
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки по актам от 06.11.07 г. N 1355, N 1356 назначено инспекцией на 06.12.07 г., о чем налогоплательщику сообщено письмом от 06.11.07 г.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.07 г. налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Решения N 6326, N 6327 приняты налоговым органом 10.12.07 г., однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет проводиться 10.12.07 г., лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 10.12.07 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных ст. 101 НК РФ.
Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным обстоятельством для отмены решения налогового органа.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года по делу N А48-810/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)