Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Машзавод" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2003 N 14-33-112.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Машзавод" штрафа в размере 23755 рублей. Встречное заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.
Решением от 16 мая 2003 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение предприятием льготы по налогу на прибыль, связанной с оказанием благотворительной помощи, так как отсутствует документальное подтверждение факта ее получения учреждением образования.
Также налоговая инспекция не согласна с выводами суда о правомерности включения обществом суммы неизрасходованного резерва на оплату отпусков в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, когда был создан резерв.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 09.09.2003 N 5471, от 10.09.2003 N 5465), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машзавод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2002 N 14-21-202, согласно которому налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков и отсутствием подтверждения фактического получения образовательным учреждением благотворительной помощи от налогоплательщика.
На основании материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налоговой инспекции 26.02.2003 было принято решение N 14-33-112 о привлечении ОАО "Машзавод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23755 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 118777 рублей, а также не полностью уплаченные дополнительные платежи в сумме 7424 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2498 рублей.
Требование от 26.02.2003 N 12 об уплате указанных сумм налога, пеней, а также изложенное в оспариваемом решении требование об уплате налоговой санкции в десятидневный срок со дня получения копии данного решения налогоплательщиком исполнены не были.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую прибыль предприятия сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков. Также суд указал на правомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с оказанием благотворительной помощи образовательному учреждению на сумму 5590 рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Машзавод" в проверяемом периоде применило льготу, установленную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
Указанные фонды, предприятия, организации и учреждения, получившие такие средства, по окончании отчетного года представляют в налоговый орган по месту своего нахождения отчет о поступивших суммах и об их расходовании. В случае использования средств не по назначению сумма этих средств взыскивается в установленном порядке в доход федерального бюджета.
Исходя из смысла указанной нормы, непредставление лицом, получившим благотворительную помощь, отчета об ее использовании, не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль для организации, оказавшей благотворительную помощь.
Как правильно указал арбитражный суд, возможность использования данной льготы связана с категорией организаций, которым направляется благотворительная помощь, и лицо, оказывающее благотворительную помощь, не обязано контролировать правильность оформления в бухгалтерском учете указанных организаций полученной ими помощи.
Факт отнесения образовательного учреждения, которому ОАО "Машзавод" оказало благотворительную помощь, к указанной в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" категории организаций, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о том, что материалами встречной проверки не подтверждается факт получения образовательным учреждением благотворительной помощи, не обоснован и опровергается материалами дела. Арбитражным судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, и суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда относительно установленного факта.
С учетом изложенного доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, а также привлечение к ответственности, взыскание пеней и дополнительных платежей в данной части являются незаконными.
Вместе с тем вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Образование резервного фонда на предстоящую оплату отпусков работникам предусмотрено пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки было установлено, что сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков за 2001 год составила 333774 рубля, которая была отнесена обществом на затраты предприятия, что привело к занижению налога на прибыль.
На основании пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав затрат на оплату труда включаются оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск.
Названное Положение не предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неизрасходованной части резерва на предстоящую оплату отпусков.
Таким образом, начисленный и неиспользованный резерв на оплату отпусков не может рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому правомерным является вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков.
При таких обстоятельствах решение суда в части требований, связанных с начислением по данному основанию недоимки, пеней, дополнительных платежей и штрафа по налогу на прибыль, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих, что завышение ОАО "Машзавод" себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год с учетом состояния расчетов по данному налогу в соответствующий налоговый период, и возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу, а также обязанности по уплате пеней и дополнительных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 отменить в части первоначальных и встречных требований по эпизоду завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неиспользованного резерва на оплату отпусков. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
от 26 сентября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Машзавод" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2003 N 14-33-112.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Машзавод" штрафа в размере 23755 рублей. Встречное заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.
Решением от 16 мая 2003 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение предприятием льготы по налогу на прибыль, связанной с оказанием благотворительной помощи, так как отсутствует документальное подтверждение факта ее получения учреждением образования.
Также налоговая инспекция не согласна с выводами суда о правомерности включения обществом суммы неизрасходованного резерва на оплату отпусков в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, когда был создан резерв.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 09.09.2003 N 5471, от 10.09.2003 N 5465), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машзавод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2002 N 14-21-202, согласно которому налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков и отсутствием подтверждения фактического получения образовательным учреждением благотворительной помощи от налогоплательщика.
На основании материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налоговой инспекции 26.02.2003 было принято решение N 14-33-112 о привлечении ОАО "Машзавод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23755 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 118777 рублей, а также не полностью уплаченные дополнительные платежи в сумме 7424 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2498 рублей.
Требование от 26.02.2003 N 12 об уплате указанных сумм налога, пеней, а также изложенное в оспариваемом решении требование об уплате налоговой санкции в десятидневный срок со дня получения копии данного решения налогоплательщиком исполнены не были.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую прибыль предприятия сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков. Также суд указал на правомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с оказанием благотворительной помощи образовательному учреждению на сумму 5590 рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Машзавод" в проверяемом периоде применило льготу, установленную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
Указанные фонды, предприятия, организации и учреждения, получившие такие средства, по окончании отчетного года представляют в налоговый орган по месту своего нахождения отчет о поступивших суммах и об их расходовании. В случае использования средств не по назначению сумма этих средств взыскивается в установленном порядке в доход федерального бюджета.
Исходя из смысла указанной нормы, непредставление лицом, получившим благотворительную помощь, отчета об ее использовании, не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль для организации, оказавшей благотворительную помощь.
Как правильно указал арбитражный суд, возможность использования данной льготы связана с категорией организаций, которым направляется благотворительная помощь, и лицо, оказывающее благотворительную помощь, не обязано контролировать правильность оформления в бухгалтерском учете указанных организаций полученной ими помощи.
Факт отнесения образовательного учреждения, которому ОАО "Машзавод" оказало благотворительную помощь, к указанной в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" категории организаций, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о том, что материалами встречной проверки не подтверждается факт получения образовательным учреждением благотворительной помощи, не обоснован и опровергается материалами дела. Арбитражным судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, и суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда относительно установленного факта.
С учетом изложенного доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, а также привлечение к ответственности, взыскание пеней и дополнительных платежей в данной части являются незаконными.
Вместе с тем вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Образование резервного фонда на предстоящую оплату отпусков работникам предусмотрено пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки было установлено, что сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков за 2001 год составила 333774 рубля, которая была отнесена обществом на затраты предприятия, что привело к занижению налога на прибыль.
На основании пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав затрат на оплату труда включаются оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск.
Названное Положение не предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неизрасходованной части резерва на предстоящую оплату отпусков.
Таким образом, начисленный и неиспользованный резерв на оплату отпусков не может рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому правомерным является вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков.
При таких обстоятельствах решение суда в части требований, связанных с начислением по данному основанию недоимки, пеней, дополнительных платежей и штрафа по налогу на прибыль, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих, что завышение ОАО "Машзавод" себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год с учетом состояния расчетов по данному налогу в соответствующий налоговый период, и возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу, а также обязанности по уплате пеней и дополнительных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 отменить в части первоначальных и встречных требований по эпизоду завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неиспользованного резерва на оплату отпусков. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2003 N А78-1296/03-С2-17/121-Ф02-3114/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2003 г.
Дело N А78-1296/03-С2-17/121-Ф02-3114/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Машзавод" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2003 N 14-33-112.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Машзавод" штрафа в размере 23755 рублей. Встречное заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.
Решением от 16 мая 2003 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение предприятием льготы по налогу на прибыль, связанной с оказанием благотворительной помощи, так как отсутствует документальное подтверждение факта ее получения учреждением образования.
Также налоговая инспекция не согласна с выводами суда о правомерности включения обществом суммы неизрасходованного резерва на оплату отпусков в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, когда был создан резерв.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 09.09.2003 N 5471, от 10.09.2003 N 5465), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машзавод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2002 N 14-21-202, согласно которому налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков и отсутствием подтверждения фактического получения образовательным учреждением благотворительной помощи от налогоплательщика.
На основании материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налоговой инспекции 26.02.2003 было принято решение N 14-33-112 о привлечении ОАО "Машзавод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23755 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 118777 рублей, а также не полностью уплаченные дополнительные платежи в сумме 7424 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2498 рублей.
Требование от 26.02.2003 N 12 об уплате указанных сумм налога, пеней, а также изложенное в оспариваемом решении требование об уплате налоговой санкции в десятидневный срок со дня получения копии данного решения налогоплательщиком исполнены не были.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую прибыль предприятия сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков. Также суд указал на правомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с оказанием благотворительной помощи образовательному учреждению на сумму 5590 рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Машзавод" в проверяемом периоде применило льготу, установленную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
Указанные фонды, предприятия, организации и учреждения, получившие такие средства, по окончании отчетного года представляют в налоговый орган по месту своего нахождения отчет о поступивших суммах и об их расходовании. В случае использования средств не по назначению сумма этих средств взыскивается в установленном порядке в доход федерального бюджета.
Исходя из смысла указанной нормы, непредставление лицом, получившим благотворительную помощь, отчета об ее использовании, не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль для организации, оказавшей благотворительную помощь.
Как правильно указал арбитражный суд, возможность использования данной льготы связана с категорией организаций, которым направляется благотворительная помощь, и лицо, оказывающее благотворительную помощь, не обязано контролировать правильность оформления в бухгалтерском учете указанных организаций полученной ими помощи.
Факт отнесения образовательного учреждения, которому ОАО "Машзавод" оказало благотворительную помощь, к указанной в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" категории организаций, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о том, что материалами встречной проверки не подтверждается факт получения образовательным учреждением благотворительной помощи, не обоснован и опровергается материалами дела. Арбитражным судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, и суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда относительно установленного факта.
С учетом изложенного доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, а также привлечение к ответственности, взыскание пеней и дополнительных платежей в данной части являются незаконными.
Вместе с тем вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Образование резервного фонда на предстоящую оплату отпусков работникам предусмотрено пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки было установлено, что сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков за 2001 год составила 333774 рубля, которая была отнесена обществом на затраты предприятия, что привело к занижению налога на прибыль.
На основании пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав затрат на оплату труда включаются оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск.
Названное Положение не предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неизрасходованной части резерва на предстоящую оплату отпусков.
Таким образом, начисленный и неиспользованный резерв на оплату отпусков не может рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому правомерным является вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков.
При таких обстоятельствах решение суда в части требований, связанных с начислением по данному основанию недоимки, пеней, дополнительных платежей и штрафа по налогу на прибыль, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих, что завышение ОАО "Машзавод" себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год с учетом состояния расчетов по данному налогу в соответствующий налоговый период, и возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу, а также обязанности по уплате пеней и дополнительных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 отменить в части первоначальных и встречных требований по эпизоду завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неиспользованного резерва на оплату отпусков. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2003 г.
Дело N А78-1296/03-С2-17/121-Ф02-3114/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Машзавод" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2003 N 14-33-112.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Машзавод" штрафа в размере 23755 рублей. Встречное заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.
Решением от 16 мая 2003 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение предприятием льготы по налогу на прибыль, связанной с оказанием благотворительной помощи, так как отсутствует документальное подтверждение факта ее получения учреждением образования.
Также налоговая инспекция не согласна с выводами суда о правомерности включения обществом суммы неизрасходованного резерва на оплату отпусков в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, когда был создан резерв.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 09.09.2003 N 5471, от 10.09.2003 N 5465), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машзавод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2002 N 14-21-202, согласно которому налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков и отсутствием подтверждения фактического получения образовательным учреждением благотворительной помощи от налогоплательщика.
На основании материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налоговой инспекции 26.02.2003 было принято решение N 14-33-112 о привлечении ОАО "Машзавод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23755 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 118777 рублей, а также не полностью уплаченные дополнительные платежи в сумме 7424 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2498 рублей.
Требование от 26.02.2003 N 12 об уплате указанных сумм налога, пеней, а также изложенное в оспариваемом решении требование об уплате налоговой санкции в десятидневный срок со дня получения копии данного решения налогоплательщиком исполнены не были.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую прибыль предприятия сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков. Также суд указал на правомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с оказанием благотворительной помощи образовательному учреждению на сумму 5590 рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Машзавод" в проверяемом периоде применило льготу, установленную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
Указанные фонды, предприятия, организации и учреждения, получившие такие средства, по окончании отчетного года представляют в налоговый орган по месту своего нахождения отчет о поступивших суммах и об их расходовании. В случае использования средств не по назначению сумма этих средств взыскивается в установленном порядке в доход федерального бюджета.
Исходя из смысла указанной нормы, непредставление лицом, получившим благотворительную помощь, отчета об ее использовании, не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль для организации, оказавшей благотворительную помощь.
Как правильно указал арбитражный суд, возможность использования данной льготы связана с категорией организаций, которым направляется благотворительная помощь, и лицо, оказывающее благотворительную помощь, не обязано контролировать правильность оформления в бухгалтерском учете указанных организаций полученной ими помощи.
Факт отнесения образовательного учреждения, которому ОАО "Машзавод" оказало благотворительную помощь, к указанной в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" категории организаций, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о том, что материалами встречной проверки не подтверждается факт получения образовательным учреждением благотворительной помощи, не обоснован и опровергается материалами дела. Арбитражным судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, и суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда относительно установленного факта.
С учетом изложенного доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, а также привлечение к ответственности, взыскание пеней и дополнительных платежей в данной части являются незаконными.
Вместе с тем вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Образование резервного фонда на предстоящую оплату отпусков работникам предусмотрено пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки было установлено, что сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков за 2001 год составила 333774 рубля, которая была отнесена обществом на затраты предприятия, что привело к занижению налога на прибыль.
На основании пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав затрат на оплату труда включаются оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск.
Названное Положение не предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неизрасходованной части резерва на предстоящую оплату отпусков.
Таким образом, начисленный и неиспользованный резерв на оплату отпусков не может рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому правомерным является вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков.
При таких обстоятельствах решение суда в части требований, связанных с начислением по данному основанию недоимки, пеней, дополнительных платежей и штрафа по налогу на прибыль, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих, что завышение ОАО "Машзавод" себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год с учетом состояния расчетов по данному налогу в соответствующий налоговый период, и возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу, а также обязанности по уплате пеней и дополнительных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1296/03-С2-17/121 отменить в части первоначальных и встречных требований по эпизоду завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неиспользованного резерва на оплату отпусков. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)