Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008 по делу N А11-5122/2008-К2-22/280, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.03.2008 N 9603 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" - Настина Л.С. по доверенности от 01.03.2008;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-01 (т. 1, л. д. 92).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество) в отношении зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 26а.
В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года в сумме 183 750 руб. в результате неправильного исчисления и уплаты налога на игорный бизнес по 51 объекту игорного бизнеса (игровым автоматам).
По результатам проверки 22.01.2008 составлен акт N 597.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 05.03.2008 вынес решение N 9603, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года в размере 183 750 руб., пени за неполную уплату данного налога в размере 7 984 руб. 44 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 36 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением от 21.05.2008 N 22-15-01/05613 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество оспорило решение Инспекции в Арбитражном суде Владимирской области.
Решением от 09.10.2008 оспариваемое Обществом решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 000 руб., начисления пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 7 984, 44 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается необоснованность решения суда в части признания правомерным доначисления налога на игорный бизнес в размере 183 750 руб. за сентябрь 2007 года. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
По мнению Общества, налоговое законодательство не дает четкого указания, что датой регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлениям, направляемым почтовым отправлением, следует считать дату представления данных заявлений на почту.
По мнению Общества, с учетом положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 датой представления заявления о постановке на налоговый учет 50 игровых автоматов и заявления о снятии с налогового учета 1 игрового автомата является 17.09.2007 - шестой день с даты (12.09.2007) сдачи указанных заявлений на почтовое отделение для отправки.
Общество считает, что налог на игорный бизнес исчислялся и уплачивался с учетом положений названного письма.
Заявитель обратил внимание суда, что объекты налогообложения налогом на игорный бизнес Обществом устанавливались по истечении 6 дней с даты направления соответствующего заявления, а именно не ранее 19.09.2007.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 6.1, пункта 2 статья 80, статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации направление заявления о регистрации (выбытия) объекта налогообложения налогом на игорный бизнес по почте приравнивается к его подаче непосредственно в налоговый орган. При этом день сдачи почтового отправления в отделение связи является днем представления соответствующего заявления в налоговый орган.
Инспекция в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявила требование о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Инспекция обращает внимание суда на неправильное применение судом пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконность решения суда в части признания недействительным решения Инспекции по начислению пеней в сумме 7 984,44 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты подачи соответствующего заявления.
Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что применение пониженной ставки налога на игорный бизнес зависит от момента установки объекта налогообложения. При этом регистрация объектов налогообложения представляет собой иное событие, не совпадающее с установкой объекта налогообложения по времени.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Арбитражный суд Владимирской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции по начислению налога на игорный бизнес, исходил из того, что игровые автоматы становятся объектами налогообложения (перестают таковыми быть) с момента регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает неправильным вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по полной ставке возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации 50 игровых автоматов, а не с даты установки объектов налогообложения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.09.2007 Общество направило в Инспекцию заявление о регистрации 50 объектов налогообложения (игровых автоматов) и заявление о регистрации выбытия 1 объекта налогообложения по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 26-а (т. 1 л. д. 32 - 38), а также 12.10.2007 - декларацию за сентябрь 2007 года по налогу на игорный бизнес (т. 1 л. д. 75 - 77).
Из налоговой декларации усматривается, что по 50 объектам игорного бизнеса Общество исчислило налог на игорный бизнес исходя из одной второй ставки налога, как по объектам, установленным после 15.09.2007, а по 1 объекту - исходя полной ставки, установленной пунктом 1 статьи 369 Кодекса.
В судебном заседании представитель Общества пояснил (протокол судебного заседания от 08.12.2008), что установить игровые автоматы предполагалось не ранее 19.09.2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса им направлено почтой заявление о регистрации 50 игровых автоматов 12.09.2007, то есть за два дня до установки (с учетом 6 дней с даты отправки почтового отправления). Фактически игровые автоматы установлены 19.09.2007.
Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные игровые автоматы были установлены до 15.09.2007. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при проверке правильности применения одной второй ставки налога налоговый орган исходил из даты регистрации объектов игорного бизнеса, не исследуя дату установки и начала эксплуатации игровых автоматов.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Первый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что Общество правомерно в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило в отношении 50 игровых автоматов налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года исходя из одной второй ставки налога, поскольку игровые автоматы установлены Обществом после 15.09.2007. У Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес, пеней и штрафа.
В связи с изложенным доводы Инспекции не приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении апелляционной жалобы Общества государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008 по делу N А11-5122/2008-К2-22/280 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.03.2008 N 9603 по начислению налога на игорный бизнес за сентябрь 2007 в сумме 183 750 руб.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.03.2008 N 9603 по начислению налога на игорный бизнес за сентябрь 2007 в сумме 183 750 руб. признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А11-5122/2008-К2-22/280
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А11-5122/2008-К2-22/280
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008 по делу N А11-5122/2008-К2-22/280, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.03.2008 N 9603 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" - Настина Л.С. по доверенности от 01.03.2008;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-01 (т. 1, л. д. 92).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество) в отношении зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 26а.
В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года в сумме 183 750 руб. в результате неправильного исчисления и уплаты налога на игорный бизнес по 51 объекту игорного бизнеса (игровым автоматам).
По результатам проверки 22.01.2008 составлен акт N 597.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 05.03.2008 вынес решение N 9603, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года в размере 183 750 руб., пени за неполную уплату данного налога в размере 7 984 руб. 44 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 36 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением от 21.05.2008 N 22-15-01/05613 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество оспорило решение Инспекции в Арбитражном суде Владимирской области.
Решением от 09.10.2008 оспариваемое Обществом решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 000 руб., начисления пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 7 984, 44 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается необоснованность решения суда в части признания правомерным доначисления налога на игорный бизнес в размере 183 750 руб. за сентябрь 2007 года. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
По мнению Общества, налоговое законодательство не дает четкого указания, что датой регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлениям, направляемым почтовым отправлением, следует считать дату представления данных заявлений на почту.
По мнению Общества, с учетом положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 датой представления заявления о постановке на налоговый учет 50 игровых автоматов и заявления о снятии с налогового учета 1 игрового автомата является 17.09.2007 - шестой день с даты (12.09.2007) сдачи указанных заявлений на почтовое отделение для отправки.
Общество считает, что налог на игорный бизнес исчислялся и уплачивался с учетом положений названного письма.
Заявитель обратил внимание суда, что объекты налогообложения налогом на игорный бизнес Обществом устанавливались по истечении 6 дней с даты направления соответствующего заявления, а именно не ранее 19.09.2007.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 6.1, пункта 2 статья 80, статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации направление заявления о регистрации (выбытия) объекта налогообложения налогом на игорный бизнес по почте приравнивается к его подаче непосредственно в налоговый орган. При этом день сдачи почтового отправления в отделение связи является днем представления соответствующего заявления в налоговый орган.
Инспекция в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявила требование о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Инспекция обращает внимание суда на неправильное применение судом пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконность решения суда в части признания недействительным решения Инспекции по начислению пеней в сумме 7 984,44 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты подачи соответствующего заявления.
Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что применение пониженной ставки налога на игорный бизнес зависит от момента установки объекта налогообложения. При этом регистрация объектов налогообложения представляет собой иное событие, не совпадающее с установкой объекта налогообложения по времени.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Арбитражный суд Владимирской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции по начислению налога на игорный бизнес, исходил из того, что игровые автоматы становятся объектами налогообложения (перестают таковыми быть) с момента регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает неправильным вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по полной ставке возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации 50 игровых автоматов, а не с даты установки объектов налогообложения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.09.2007 Общество направило в Инспекцию заявление о регистрации 50 объектов налогообложения (игровых автоматов) и заявление о регистрации выбытия 1 объекта налогообложения по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 26-а (т. 1 л. д. 32 - 38), а также 12.10.2007 - декларацию за сентябрь 2007 года по налогу на игорный бизнес (т. 1 л. д. 75 - 77).
Из налоговой декларации усматривается, что по 50 объектам игорного бизнеса Общество исчислило налог на игорный бизнес исходя из одной второй ставки налога, как по объектам, установленным после 15.09.2007, а по 1 объекту - исходя полной ставки, установленной пунктом 1 статьи 369 Кодекса.
В судебном заседании представитель Общества пояснил (протокол судебного заседания от 08.12.2008), что установить игровые автоматы предполагалось не ранее 19.09.2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса им направлено почтой заявление о регистрации 50 игровых автоматов 12.09.2007, то есть за два дня до установки (с учетом 6 дней с даты отправки почтового отправления). Фактически игровые автоматы установлены 19.09.2007.
Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные игровые автоматы были установлены до 15.09.2007. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при проверке правильности применения одной второй ставки налога налоговый орган исходил из даты регистрации объектов игорного бизнеса, не исследуя дату установки и начала эксплуатации игровых автоматов.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Первый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что Общество правомерно в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило в отношении 50 игровых автоматов налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года исходя из одной второй ставки налога, поскольку игровые автоматы установлены Обществом после 15.09.2007. У Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес, пеней и штрафа.
В связи с изложенным доводы Инспекции не приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении апелляционной жалобы Общества государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008 по делу N А11-5122/2008-К2-22/280 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.03.2008 N 9603 по начислению налога на игорный бизнес за сентябрь 2007 в сумме 183 750 руб.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.03.2008 N 9603 по начислению налога на игорный бизнес за сентябрь 2007 в сумме 183 750 руб. признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)