Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, И.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-157788/09-4-1218, принятое судьей С.И. Назарцом, по заявлению ОАО "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Карташова Н.В. дов. N 25 от 18.01.2010, Посашкова П.А. дов. N 241 от 01.07.2010;
- от заинтересованного лица - Иванцова А.В. дов. N 18375 от 08.11.2010.
Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") требования удовлетворил частично. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 г. N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 307 813 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по водному налогу в сумме 457 552 руб. и пени по нему в сумме 2 832 688 руб. Также решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 322 898 руб. Предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции) не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6") по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 г. N 03-1-20/006 и с учетом возражений заявителя от 11 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 30) Инспекцией вынесено решение от 26 июня 2010 г. N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 30 - 95), в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и налогоплательщику предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате:
- - налога на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и пени 10 810 698 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 75 307 813 руб. и пени 13 458 573 руб.;
- - водного налога в сумме 28 666 092 руб. и пени 2 832 688 руб.
Также налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 15 322 898 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением ФНС России от 12.11.2009 г. N 9-1-0800391@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем решение инспекции признано вступившим в законную силу (т. 21 л.д. 1 - 14). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является действительным в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции) в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункты 1.3 и 2.3 Решения Инспекции.
По данным пунктам решения заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "ПоискКом" по оказанию агентских услуг по организации поставки дополнительных объемов газа. Суд первой инстанции, признавая недействительным доначисление налогов по данным пунктам, посчитал, что представленных обществом документов достаточно для признания реальности оказанных услуг, а противоречия в документах и показаниях заинтересованных лиц отклонил. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Как видно из материалов дела, для обеспечения производства электро- и теплоэнергии ОАО "Киришская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-6") заключило договоры N 47-6-6496/1349-05 от 30.11.2005 и N 47-6-6838/ОГК6-04/06-006 от 29.09.2006 (т. 25, л.д. 59 - 73) поставки газа с ЗАО "Петербургрегионгаз" в согласованных объемах. Поскольку выделенных лимитов газа для производственной деятельности не хватало, заявитель в сентябре - декабре 2006 года ежемесячно обращался в адрес поставщика газа с письмами о выделении дополнительных лимитов газа (т. 25, л.д. 23). По мнению суда первой инстанции, данные обращения оставались без ответа, поэтому заявитель был вынужден прибегнуть к помощи ООО "ПоискКом", гарантировавшего ему возможность обеспечить получение необходимых дополнительных объемов газа.
Как утверждает заявитель, с целью обеспечения поставки сверхлимитных объемов газа между ОАО "Киришская ГРЭС" и ООО "ПоискКом" (ИНН 7839318213/КПП 783901001) 31.08.2006 заключен агентский договор N 777-06 (т. 25, л.д. 1 - 3). Согласно условиям данного договора ООО "ПоискКом" (Агент) обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и заключению договоров с поставщиками газа, имеющими намерение и возможность поставки дополнительных объемов газа с целью обеспечения потребностей Принципала (ОАО "Киришская ГРЭС"). Размер вознаграждения агенту, с учетом дополнительных соглашений, был определен в 50% от стоимости газа, фактически поставленного по дополнительным соглашениям. Вознаграждение агента по договору от 31.08.2006 N 777-06 за 2006 год, которое было учтено ОАО "ОГК-6" в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС, составило 110 700 084 руб., в том числе НДС в размере 19 926 015 руб. Суд первой инстанции посчитал, что результаты исполнения агентского договора между ООО "ПоискКом" и ОАО "ОГК-6" привели к дополнительным поставкам газа со стороны ЗАО "Петербургрегионгаз". Однако данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ООО "ПоискКом" не оказывало заявителю услуг, определенных агентским договором.
В 2006 году поставка газа в адрес заявителя осуществлялась на основании договоров поставки газа с ЗАО "Петербургрегионгаз" N 47-6-6496/1349-05 от 30.11.2005 и N 47-6-6838/ОГК6-04/06-006 от 29.09.2006. Из условий данных договоров следует, что изменение утвержденных объемов поставки газа производится на основании письменной заявки покупателя (пункт 2.4). Покупатель газа (ОАО "ОГК-6") регулярно (ежемесячно в период сентябрь - декабрь 2006 года) обращался в адрес ЗАО "Петербургрегионгаз" с письмами о выделении дополнительных лимитов газа, что следует из письма ЗАО "Петербургрегионгаз" от 25.11.2008 N ВК-02/7728 (т. 25, л.д. 23). По результатам рассмотрения данных заявок принималось решение о выделении соответствующих дополнительных объемов газа, и заключались дополнительные соглашения к вышеназванному договору поставки газа о поставке сверхлимитных объемов топлива в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика (т. 25, л.д. 79, 91 - 93). Данные соглашения подписывались со стороны ЗАО "Петербургрегионгаз" и ОАО "ОГК-6" уполномоченными должностными лицами. Таким образом, согласно условиям данного договора, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 426 "Об Основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", отношения между региональными поставщиками и покупателями газа, в том числе в части поставок дополнительных объемов газа, осуществляются на основании прямых договоров, что не требует поиска потенциального поставщика сверхлимитных объемов газа, учитывая специфику товара и порядок его реализации.
В связи с этим, в рамках проверки реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПоискКом" и ОАО "ОГК-6" инспекцией был направлен запрос в региональное представительство ОАО "Газпром" - ЗАО "Петербургрегионгаз". Из письма ЗАО "Петербургрегионгаз" от 25.11.2008 N ВК-02/7728 (т. 25, л.д. 23) следует, что ОАО "ПоискКом" в 2006 году на предмет поставки дополнительных объемов газа для нужд ОАО "Киришская ГРЭС" не обращалось, а дополнительные объемы к выделенному лимиту газа были получены ОАО "Киришская ГРЭС" на основании заявок общества и дополнительных соглашений к договорам поставки. Документов, свидетельствующих о случаях отказа заявителю со стороны ЗАО "Петербургрегионгаз" в дополнительных поставках газа, судом не установлено. Кроме того, в ходе встречной проверки деятельности ООО "ПоискКом" информация об участии данного общества в качестве представителя заявителя не нашла своего подтверждения, что следует из протокола допроса от 19.02.2009 учредителя и генерального директора данного общества - Алеевой А.Р. (т. 25, л.д. 24 - 28).
По существу деятельности ООО "ПоискКом" в рамках исполнения агентского договора Алеева А.Р. пояснила, что с представителями ОАО "ОГК-6" она не общалась и не встречалась, исполнение агентского договора обеспечило ООО "Квадро", директором которого являлся Пчелинцев А.В. (данная информация не соответствует действительности, поскольку фактически инициалы директора ООО "Квадро" Пчелинцева - А.Н., Александр Николаевич). Местонахождение и других данных этого общества она не знает, поскольку общалась посредством факса и электронной почты. Расчет с ООО "Квадро" осуществлялся векселями, которые передавались представителю по доверенности. Все документы по деятельности общества были переданы ею при реорганизации в ООО "Строительная корпорация".
Суд первой инстанции принял как достоверные показания свидетеля, не придав значения тем противоречиям, которые возникают при исследовании представленных в материалы дела доказательств. Так, суд первой инстанции указал, что агентским договором не предусмотрено, что переговоры относительно поставок дополнительных объемов газа должны были проводиться именно ООО "ПоискКом". Однако судом первой инстанции не было учтено, что условиями агентского договора от 31.08.2006 между ООО "ПоискКом" и ОАО "ОГК-6" не предусмотрена передача функций агента по договору другому лицу (субагенту). Придя к выводу об оказании реальных услуг по поиску дополнительных источников газа для ОАО "ОГК-6", суд первой инстанции не учел, что согласно упомянутому письму ЗАО "Петербургрегионгаз" от 25.11.2008 (т. 25, л.д. 23), не ООО "ПоискКом", а непосредственно ОАО "Киришская ГРЭС" обращалось к поставщику газа на предмет поставки дополнительных объемов газа для своих нужд в 2006 году. Кроме того, ЗАО "Петербургрегионгаз" не вправе осуществить дополнительную поставку газа самостоятельно. Во всех случаях региональная компания обязательно обращается в ООО "Межрегионгаз", где фактически решается вопрос дополнительных поставок газа, и только после этого решения ЗАО "Петербургрегионгаз" оформляет договор о дополнительной поставке газа. При этом, суд первой инстанции также не дал оценки письму ООО "Межрегионгаз" от 28.11.2008 N НП-14/3919 (т. 25, л.д. 22), согласно которому данная организация тоже не располагает документами, подтверждающими участие ООО "ПоискКом" в решении вопроса о поставках в 2006 году дополнительных объемов газа в адрес ОАО "Киришская ГРЭС". Таким образом, обстоятельств обращения ООО "ПоискКом" или ООО "Квадро" в адрес ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Петербургрегионгаз" по вопросу поставки газа судом первой инстанции не установлено, подобных доказательств заявителем не представлено. Более того, суд первой инстанции не придал значения основному фактору, свидетельствующему о невозможности оказания ООО "Квадро" спорных услуг по изысканию дополнительных объемов газа для нужд заявителя, а именно тому обстоятельству, что ООО "Квадро", директором которого числится Пчелинцев А.Н., создано лишь 24.11.2006, расчетный счет открыт 06.12.2006 (т. 27, л.д. 129 - 134). Таким образом, несуществующая организация не могла в течение сентября - ноября 2006 года оказывать какие-либо агентские услуги и вести законную предпринимательскую деятельность. Не могла данная организация оказывать спорные услуги и в декабре 2006 года, поскольку в силу объективных обстоятельств не обладала еще к этому времени необходимой деловой репутацией на этом рынке, а также соответствующими трудовыми и материальными ресурсами.
Ссылка суда на нотариально удостоверенное заявление Алеевой А.Р. (т. 28, л.д. 45), в котором она фактически предполагает, что до 24.11.2006 сотрудничала с другой организацией ООО "Квадро", которая была впоследствии реорганизована с оставлением прежнего наименования, отклоняется. По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутое заявление не может быть признано доказательством, опровергающим данные ранее налоговый органу показания Алеевой А.Р. Ссылка суда первой инстанции на наличие ряда организаций с названием ООО "Квадро" (т. 28, л.д. 46 - 67) также не подтверждает доводов заявителя, поскольку существование до 24.11.2006 организации ООО "Квадро" во главе с генеральным директором Пчелинцевым А.Н. заявителем не доказано и судом не установлено. Между тем, как следует из протокола допроса генерального директора ООО "Квадро" Пчелинцева Александра Николаевича от 03.09.2010 (т. 34, л.д. 24 - 28), он действительно в ноябре 2006 года по просьбе знакомых ему лиц подал документы на регистрацию ООО "Квадро" и числился в указанном обществе генеральным директором до осени 2007 года. До 2006 года никаких иных ООО "Квадро" он не учреждал, руководителем (директором) или другим работником ООО "Квадро" не являлся. Доверенностей на ведение деятельности от имени ООО "Квадро" не выдавал. Организации ОАО "ОГК-6", ООО "ПоискКом" ему не знакомы, с их представителями он никогда нигде не встречался. В качестве директора ООО "Квадро" никогда ни с кем не встречался и переговоры не вел, никаких договоров не заключал, никаких действий по обеспечению дополнительной поставки газа не совершал. Поставки газа не согласовывал, отчетность от имени ООО "Квадро" не подавал, расчетный счет ООО "Квадро" не открывал. При этом Пчелинцев А.Н. отдельно отметил, что сведения, содержащиеся в заявлении гр-ка Алеевой А.Р. от 07.07.2010, не соответствуют действительности. Алеева Аделя Рустамовна ему не знакома, с ней он никогда не общался и не встречался, никакие договоры с ней и ее фирмой не заключал и совместно не работал. Показания Пчелинцева А.Н. подтверждаются представленной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2006 года ООО "Квадро" с нулевыми показателями (т. 34, л.д. 96 - 114), что свидетельствует об отсутствии деятельности данной организации в названный период. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных показаниях директора ООО "ПоискКом", которые в связи с этим подлежат критической оценке, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя. Ссылка суда на возможность оказания услуг со стороны ООО "Квадро" не подтверждается соответствующими доказательствами. Также не представляется возможным установить каким образом ООО "Квадро" оказывало спорные услуги, учитывая категорический отказ генерального директора ООО "Квадро" от их оказания. В свою очередь показания должностного лица заявителя Островского К.Р. не опровергают указанных выводов Инспекции.
Также судом не оценены обстоятельства, связанные с дальнейшей реорганизации ООО "ПоискКом". Как следует из информации, представленной Инспекцией ФНС России по городу Кирову (т. 25, л.д. 35 - 45) в отношении деятельности юридического лица, с которым в результате реорганизации "слилось" ООО "ПоискКом" - ООО "Строительная Корпорация" (ИНН 1121016790/КПП 434501001) поставлено на налоговый учет 18.02.2008. Генеральным директором числится Шабунов В.А. Юридический адрес организации: г. Киров, ул. Добролюбова, д. 16. В соответствии с протоколом осмотра помещения от 22.01.2009, строения по адресу город Киров, ул. Добролюбова, д. 16 не существует. Согласно объяснению, от 02.12.2008 (т. 25, л.д. 33 - 34), полученному УУМ Воргашорского ПОМ УВД по г. Воркуте, Шабунов В.А., которому на момент "создания" организации было 18 лет, не являлся и не является генеральным директором ООО "Строительная Корпорация", никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО "Строительная Корпорация" и вообще никогда не занимался предпринимательской деятельностью. Соответственно, не имеет документов по взаимоотношениям ООО "ПоискКом", правопреемником которого является данная организация, а также с ОАО "Киришская ГРЭС". В 2008 году к нему обратились сотрудники МВД города Йошкар-Олы и пояснили, что на его имя зарегистрированы какие-то фирмы-"однодневки", в связи с чем Шабунов В.А. неоднократно пояснял, что никогда не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, как и при каких обстоятельствах по его документам могли быть зарегистрированы фирмы, не знает. Довод суда о неотносимости к делу отказа генерального директора ООО "Строительная корпорация" Шабунова В.А. от участия в деятельности этой организации (т. 25, л.д. 33 - 34) ошибочен, поскольку такой отказ также подтверждает недостоверность показаний генерального директора ООО "ПоискКом" Алеевой А.Р. в части передачи всех документов по деятельности ее организации в ООО "Строительная корпорация" и ставит под сомнение сам факт реорганизации ООО "ПоискКом" в форме присоединения к упомянутому обществу. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не оцененные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в 2006 году поставка дополнительных объемов газа в адрес заявителя осуществлялась ЗАО "Петербургрегионгаз" на основании соответствующих договоров и без участия ООО "ПоискКом", ООО "Квадро" или их представителей. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО "ПоискКом" организовало поставку газа в дополнительных объемах, не могут быть признаны основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательств исполнения агентского договора акты выполненных работ (т. 25, л.д. 5 - 12). Между тем, из данных актов к агентскому договору от 31.08.2006 не следует, как и каким образом было выполнено поручение принципала (путем каких конкретных действий и (или) работ агента). В них также отсутствуют необходимые сведения о том, от кого именно произведена поставка дополнительных объемов газа, каким разрешением и какого поставщика осуществлены (или будут осуществляться) поставки сверхлимитных объемов газа, на основании каких заявок и с кем согласовывались эти поставки, а также иные необходимые сведения.
Учитывая данные обстоятельства, а также ссылку суда первой инстанции на ненаправление инспекцией запросов поставщикам относительно участия в переговорах ООО "Квадро", судом апелляционной инстанции были направлены запросы от 17.11.2010 в адрес ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Петербургрегионгаз" (т. 34, л.д. 122 - 124) с просьбой ответить на следующие вопросы.
Является ли общепринятой в системе ОАО "Газпром" практика участия третьих лиц, которые осуществляют посреднические (агентские) действия по "решению вопросов" о выделении конкретным потребителям дополнительных, то есть сверх выделенных, объемов газа. Если таковая практика имеет место, прошу сообщить какими нормативными актами (в том числе ведомственными) эта практика урегулирована. Прошу приложить копии этих актов. Прошу сообщить, каким образом и на основании каких документов решался вопрос о выделении в адрес филиала ОАО "ОГК-6" ОАО Киришская ГРЭС в 2006 году дополнительных, то есть сверх выделенных, объемов газа. Прошу предоставить копии этих документов. Также прошу сообщить, имело ли место участие представителей ООО "ПоискКом" либо ООО "Квадро" в решении вопроса о поставках в 2006 году газа сверх выделенных ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" объемов для нужд филиала ОАО "ОГК-6" ОАО Киришская ГРЭС. Если таковое участие имело место, то прошу сообщить, в чем конкретно это участие выразилось. Указать данные представителей упомянутых обществ, реквизиты их доверенностей либо иных документов. Также прошу сообщить фамилии, адреса проживания и контактные телефоны должностных лиц, осуществлявших контакты с представителями ООО "ПоискКом", ООО "Квадро".
ЗАО "Петербургрегионгаз" уклонилось от ответа на поставленные вопросы.
Из ответа ООО "Газпром межрегионгаз" от 06.12.2010 N ЕМ-14/4400 (правопреемник ООО "Межрегионгаз" следует, что данная организация не располагает информацией о ходе процесса выделения дополнительных объемов газа в 2006 году для нужд Киришской ГРЭС, поскольку выделение таких объемов газа может быть осуществлено только по решению ОАО "Газпром" (т. 34).
Из ответа ОАО "Газпром" от 01.12.2010 N 01/0432-1114 (т. 34) следует, что практика участия третьих лиц (посредников) по оказанию содействия в выделении конкретным потребителям дополнительных объемов газа не является общепринятой в системе ОАО "Газпром". При решении данного вопроса ОАО "Газпром" руководствуется Порядком распределения ресурсов газа ОАО "Газпром" с учетом экспортных поставок и производства газа независимыми организациями от 29.10.2002. Согласно данному Порядку в 2006 году дополнительные объемы газа для нужд ОАО "Киришская ГРЭС" выделялись ОАО "Газпром". Соответствующие заявки лиц не сохранились, поэтому информацией об участии представителей ООО "ПоисКом" либо ООО "Квадро" в решении вопроса о поставках дополнительных объемов газа в 2006 году для ОАО "Киришская ГРЭС" ОАО "Газпром" не располагает. В договорных отношениях с ООО "ПоисКом" и ООО "Квадро", связанных с выделением дополнительных объемов газа в адрес ОАО "Киришская ГРЭС", ОАО "Газпром" не состоит и в рассматриваемый период не состояло. Из пункта 3.1 Порядка распределения ресурсов газа ОАО "Газпром" с учетом экспортных поставок и производства газа независимыми организациями от 29.10.2002, на которые сослались в ответах газовые компании, следует, что выделение дополнительных объемов газа потребителям осуществляет структурное подразделение ОАО "Газпром" на основании заявок, поступающих от потребителей, ООО "Межрегионгаз" и ООО "Газэкспорт".
Как следует из материалов дела, именно в таком порядке, на основании заявок потребителя (ОАО "Киришская ГРЭС"), выделялся дополнительный объем газа в 2006 году (т. 25, л.д. 23). Данные выводы подтверждаются также информацией вышеназванных газовых компаний об отсутствии обращений к ним со стороны ООО "ПоискКом" и ООО "Квадро" для выделения дополнительных объемов газа для нужд ОАО "ОГК-6" в последующих периодах 2007 - 2008 годов (т. 34, л.д. 82, 84, 86) Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств опровергает фактическое исполнение вышеназванного агентского договора, что является основанием для отказа в учете затрат ОАО "ОГК-6" по уплате агентского вознаграждения в целях налогообложения прибыли и права на вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает отсутствие ответа ЗАО "Петербургрегионгаз" на запрос суда апелляционной инстанции и уклонение ООО "Газпром межрегионгаз" от предоставления ответа на поставленные вопросы. По мнению заявителя, указанные общества являлись непосредственными участниками процесса согласования поставки в адрес ОАО "Киришская ГРЭС" дополнительных объемов газа с участием ООО "ПоисКом" и ООО "Квадро". Однако ЗАО "Петербургрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз" уклонились от подтверждения данного обстоятельства, отсутствуют доказательства этому и в ответе ОАО "Газпром".
Также, как следует из информации, предоставленной ОАО "Сбербанк России" (т. 26, л.д. 33 - 107), на денежные средства, полученные ООО "ПоискКом" в качестве агентского вознаграждения, этим обществом в течение 1 - 2 дней приобретались векселя, которые впоследствии были обналичены лицами, не имеющими отношения к указанным организациям. Данный вывод также подтверждается протоколом допроса Бабич В.В. (т. 34, л.д. 41 - 45). В последующем периоде 2007 года действие схемы по обналичиванию денежных средств с участием ООО "ПоискКом" и ООО "Квадро" было продолжено и несколько видоизменено с вовлечением в нее новых фирм-однодневок, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Квадро", ООО "Ситилайф", объяснениями лиц, числящихся директорами организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств (т. 34, л.д. 48 - 80). С учетом изложенного, у ОАО "ОГК-6" отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты по оплате неоказывавшихся услуг со стороны ООО "ПоискКом", а также применять налоговые вычеты по НДС по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерность проведения налоговых вычетов по НДС. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт реальности оказания ООО "ПоискКом" агентских услуг по поиску и заключению договоров с поставщиками газа. Следовательно, заявитель не опроверг обоснованность выводов оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции) в связи с оказанием ООО "ПоискКом" агентских услуг по организации поставки дополнительных объемов газа.
В остальной части обжалуемое решение суда является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Пункты 1.1 и 2.1 Решения Инспекции.
В данном пункте решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль 69 333 915 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 58 611 564 руб. в связи с осуществлением сделок с ООО "Комгрупп", которое финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, документы от имени данного общества подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. По мнению суда апелляционной инстанции, решение инспекции в указанной части является недействительным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 27.11.2003 г. N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 113 - 118) ООО "Комгрупп" поставило уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-6"). Всего за декабрь 2003 года - 2004 год ООО "Комгрупп" поставило в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" 346 064 тонн угля (справка об объемах поставки угля от 31.01.2005 г. N 07-012 (т. 3, л.д. 69). В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2004 г. к Договору N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 119) действие договора на поставку угля было продлено до 31.03.2005 г. Дополнительным соглашением от 31.01.2005 г. N 12 к Договору N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 120) стороны зафиксировали отгрузку ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" за период с 01.01.2005 г. по 20.01.2005 г. интинского угля каменного марки ДСШ в количестве 69 954, 8 тонн. Дополнительным соглашением от 22.02.2005 г. N 13 к Договору N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 121) стороны зафиксировали отгрузку ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" за период с 01.02.2005 г. по 20.02.2005 г. интинского угля каменного марки ДСШ в количестве 70 037, 80 тонн. Всего в январе - феврале 2005 г. по Договору на поставку угля от 27.11.2003 г. N 12-57/3818 компанией ООО "Комгрупп" по упомянутому договору поставки в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" было поставлено 139 992, 6 тонн угля. Протоколом заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на право заключения договора поставки энергетического угля для ОАО "Рязанская ГРЭС" от 01.02.2005 г. (т. 2 л.д. 101 - 102), ООО "Комгрупп" было признано победителем на поставку угля марки ДСШ (отсев) - лот N 3. Интересы ООО "Комгрупп" представлял Дедов Ю.Е. 25 февраля 2005 г. между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Комгрупп" был подписан Договор на поставку угля N 12-57/4683 (т. 2 л.д. 103 - 110). Всего по Договору от 25.02.2005 г. N 12-57/4683 ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" поставило 228 385, 40 тонн угля. Согласно подпункту 2.1. Договора от 27.11.2003 г., Приложения N 6 к Договору от 27.11.2003 г. предметом поставки являлся интинский уголь марки ДСШ (отсев). Согласно Приложению N 1 к Договору на поставку угля от 25.02.2005 г. ООО "Комгрупп" поставляет уголь марки ДСШ (отсев) производства ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь"). Станцией погрузки угля определена станция Инта-2 Северной железной дороги.
Произведенные налоговым органом доначисления связаны с поставкой ООО "Комгрупп" угля в 2005 году. По мнению Инспекции, уголь, поступивший по ж.д. накладным от грузоотправителя - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь"), был ранее уже учтен ОАО "Рязанская ГРЭС" по иному договору с иным поставщиком. Основанием для данного вывода послужили представленные ОАО "РЖД" "корешки" дорожных ведомостей, в которых в качестве грузоотправителя значится - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь"), однако данное общество отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО "Комгрупп" по поставке угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС". Как видно из письма ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь") от 13.03.2009 г. N 9/284-1 данная организация осуществляла отгрузку угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" в 2005 - 2006 г.г., который впоследствии был реализован в 2005 г. - ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс". Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 22.11.2004 г. N Д-395/04 ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь") осуществило поставку в адрес ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" энергетических углей (товар) в количестве, ассортименте и по срокам, установленным в Приложениях к настоящему договору. В свою очередь взаимоотношения ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" с ОАО "Рязанская ГРЭС" или с ООО "Комгрупп" Инспекцией не проверялись. Также налоговым органом не был сделан запрос в адрес ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" о дальнейшей судьбе приобретенного по Договору от 22.11.2004 г. N Д-395/04 угля и о причинах его поставки в адрес заявителя. Вместе с тем, в соответствии с пп. 2.1.1. Договора от 22.11.2004 г. именно ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" имеет право давать обязательные к исполнению ОАО "Компания "Интауголь" распоряжения об отгрузке угля в адрес определенных ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" грузополучателей. В случае осуществления данного запроса проверяющим стало бы известно, что ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" не имел договорных отношений с ОАО "Рязанская ГРЭС" и не поставлял на станцию уголь. Согласно справке филиала ОАО "ОГК-6" в 2005 году в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" было поставлено угля интинского, производства ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь") 468 847 тонн, в том числе: ООО "Комгрупп" - 368 378 тонн; ЗАО "ТД "Элит" - 100 469 тонн; Поставки угля от ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" не производились.
Также опровергают вывод Инспекции, представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Комгрупп" в адрес заявителя (т. 3, л.д. 65 - 144, т. 4, л.д. 1 - 51). В указанных счетах-фактурах в графе 1 "наименование товара" указаны номера ж.д. накладных, свидетельствующих о доставке угля от грузоотправителя - ОАО "Компания "Интауголь" грузополучателю - ОАО "Рязанская ГРЭС". Железнодорожные накладные с номерами, перечисленными в счетах-фактурах, переданы в материалы дела (т. 4 л.д. 52 - 150, т. 5 л.д. 1 - 137, т. 6 л.д. 1 - 146, т. 7 л.д. 1 - 148, т. 8 л.д. 1 - 147, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 129, т. 11, т. 12 л.д. 1 - 76). Форма железнодорожной накладной не содержит графы "собственник груза" и, соответственно, в ней нет и не может быть сведений ни о ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" (собственнике угля, по мнению налогового органа), ни об ООО "Комгрупп". Кроме того, сведения о грузоотправителе, поставщике, номерах железнодорожных накладных и номерах вагонов, указанных в счетах-фактурах отражались в Актах приемки топлива по количеству. Данными актами за подписью должностных лиц ОАО "Рязанская ГРЭС" зафиксированы параметры каждой поставки. В частности, поставщик - ООО "Комгрупп", грузоотправитель - ОАО "Компания "Интауголь", дата отгрузки, номер ж.д. накладной, номер вагона, масса нетто и фактическая масса, масса оприходованного топлива. Надлежащее оформление упомянутых актов налоговым органом не оспорено, лица, подписавшие указанные акты Инспекцией не допрошены.
То обстоятельство, что указанный в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных грузоотправитель - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" реализовывало уголь в адрес ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" не исключает его дальнейшую реализацию в адрес ООО "Комгрупп" и далее в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС". Указанное обстоятельство могло явиться основанием для оценки стоимости угля приобретаемого у ООО "Комгрупп", но не может свидетельствовать о невозможности участия ООО "Комгрупп" в поставках угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС". Налоговой инспекцией не представлено в дело доказательств о том, что поступившие по договорам N 12-57/3818 и N 12-57/4683 в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" 368 378 тонн интинского угля ранее уже были поставлены на ГРЭС и их реальным поставщиком (собственником) является какая то иная, помимо ООО "Комгрупп", организация.
Стандартная форма железнодорожной накладной содержит сведения, в частности, о массе груза, количестве и номерах вагонов, которыми осуществляется перевозка, а также о дате отправки, прибытии и выдаче груза (угля). Таким образом, для установления реальности поставки угля от ООО "Комгрупп" необходимо, что бы сведения, указанные ООО "Комгрупп" в счетах-фактурах соответствовали данным, зафиксированным ОАО "РЖД" в железнодорожных накладных и были подтверждены актами приемки угля, составленными работниками ОАО "Рязанская ГРЭС". Как явствует из имеющихся материалов дела, вышеуказанное условие в полном объеме подтверждается первичными документами. В частности, в разделе 1 счета-фактуры от 11.01.2005 г. N 0143 (т. 4 л.д. 52) указаны номера ж.д. накладных (N 035505, 035506, 035507, 035508, 035509), по которым был доставлен уголь. В транспортной железнодорожной накладной N 035505 (т. 4 л.д. 52 - 56) на листе первом указано масса груза - 679, 5 тонн, количество вагонов - 10. На листе втором накладной приведены номера вагонов, которыми осуществлялась транспортировка угля - N 67264457, 65019820, 62371141, 67066340, 66152380, 67037903, 65359325, 643779948, 63639389, 61000162. На листе четвертом накладной зафиксирована дата отправки угля - 01.01.2005 г., дата прибытия на станцию назначения - 04.01.2005 г., а также даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и выдаче грузополучателю оригинала накладной - 04.01.2005 г. В графе 2 "отметки о выдаче груза" указано перевозчиком, что груз выдан 04.01.2005 г. "согласно статьи 41 ТУ РЖД без проверки". Как явствует из Акта приемки топлива по количеству от 04.01.2005 г. N 2 (на ОАО "Рязанская ГРЭС" один акт составлялся на одну ж.д. накладную) было принято 679, 50 тонн интинского угля, доставленного 10 вагонами N 67264457, 65019820, 62371141, 67066340, 66152380, 67037903, 65359325, 643779948, 63639389, 61000162. Таким образом, данные указанные ООО "Комгрупп" в счете-фактуре от 11.01.2005 г. N 0143, соответствуют данным, отраженным в транспортной железнодорожной накладной N 035505 и подтверждаются Актом приемки топлива по количеству от 04.01.2005 г. N 2. Учитывая, что из указанных документов видно, что 679, 50 тонн интинского угля по ж.д. накладной N 035505 были доставлены РЖД на станцию назначения Вослебово 04.01.2005 г., приняты и разгружены ОАО "Рязанская ГРЭС" также 04.01.2005 г., у налогового органа не должно было возникнуть затруднений с определением действительного поставщика угля. Однако инспекция не указывает, в счет исполнения какого договора (помимо подписанного между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Комгрупп") была осуществлена данная поставка. В каких еще счетах-фактурах, выписанных иными лицами, были указаны те же номера ж.д. накладных. Представленные в дело документы, в своей взаимосвязи, позволяют с точностью до дня весь проследить процесс поставки угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" и однозначно установить поставщика угля, обладающего всеми правоустанавливающими документами о поставляемом угле - ООО "Комгрупп". Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается вступившим в законную силу и исполненным ОАО "Рязанская ГРЭС" судебным актом Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9652/2005-С15.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод инспекции о несоответствии массы угля, указанной в счетах-фактурах массе указанной в железнодорожных накладных и актах приемки угля. Так, масса проданного угля, указанная в счете-фактуре от 11.01.2005 г. N 0143 составляет 3 530, 7 тонн. Указанная масса соответствует сумме нетто масс угля, указанных в перечисленных в счете-фактуре железнодорожных накладных N 035505, N 035506, N 035507, N 035508, N 035509 - 3 530, 7 тонн. Согласно актам приемки угля N 1 - 4 от 04.01.2005 г., N 1, 10 от 05.01.2005 г. N 26 от 08.01.2005 г. было принято 3 537, 03 тонн угля. При этом величина перегруза (отклонения от массы зафиксированной в ж.д. накладной) была зафиксирована в отдельной строке актов. Таким образом, разница между массой отгруженного и полученного угля составляет 0,2 процентов, что охватывается погрешностью измерительного (весового) оборудования на станции отправки и станции разгрузки.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2006 г. по делу N А54-9652/2005-С15 (т. 3 л.д. 10 - 11) с ОАО "Рязанская ГРЭС" взыскано в пользу ООО "Комгрупп" 2 087 851, 19 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами, подлежащих уплате ООО "Комгрупп" по Договору от 25.02.2005 г. N 12-57/4683. Указанным судебным актом Арбитражного суда Рязанской области установлено, что между ООО "Комгрупп" и ОАО "Рязанская ГРЭС" был заключен Договор от 25.02.2005 г. N 12-57/4683. Кроме того, установлено, что в течение марта и апреля 2005 г. ООО "Комгрупп" поставило в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" 50 070, 5 тонн угля, в мае - августе 2005 г. - 178 317, 8 тонн угля. Факт отгрузки угля в указанных объемах подтверждается отгрузочными документами, представленными в материалы дела. Также судом подтвержден факт оплаты ОАО "Рязанская ГРЭС" за поставленный в марте - августе 2005 г. уголь в размере 162 785 801, 24 руб. Решение суда исполнено ОАО "Рязанская ГРЭС". Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактических взаимоотношениях, сложившиеся между ООО "Комгрупп" и ОАО "Рязанская ГРЭС". Также упомянутым решением Арбитражного суда Рязанской области фактически подтверждено подписание генеральным директором ООО "Комгрупп" - Александровым Н.С. спорных документов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае из материалов дела усматривается, что налоговым органом не оспаривается факт государственной регистрации ООО "Комгрупп", постановка общества на налоговый учет, а также указание в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Александрова Н.С. Иных претензий к оформлению затратных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлено.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, получил сведения о регистрации организаций - поставщиков в качестве юридических лиц. В частности, в отношении ООО "Комгрупп" представлено:
- - Свидетельство о государственной регистрации ООО "Комгрупп" от 20.06.2003 г. серия 77 N 003389219, выданном Инспекцией МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (т. 3 л.д. 48);
- - Свидетельства о внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в части изменения учредителя с Чуйкиной В.А. на Александрова Н.С.) от 13.05.2004 г. серия 77 N 003405079 и серия 77 N 003405078, выданных Инспекцией ФНС России N 9 г. Москвы (т. 3 л.д. 45 - 46);
- - Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2003 г., выданной Инспекцией ФНС России N 9 г. Москвы (т. 3 л.д. 42 - 44);
- - Информационные письма об учете ООО "Комгрупп" в Едином государственном реестре предприятий и организаций от 26.06.2003 г., выданными генеральному директору ООО "Комгрупп" Мосгоркомстатом (т. 3 л.д. 39 - 40);
- - Договор о расчетно-кассовом банковском обслуживании от 07.10.2003 г. N 486 между ОАО "Ухтабанк" и ООО "Комгрупп" (т. 3 л.д. 32 - 37);
- - Извещение Пенсионного фонда (т. 3 л.д. 41);
- - Свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 3 л.д. 47);
- - Учредительными документами приказами и решениями ООО "Комгрупп" (т. 3 л.д. 49 - 63). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что ОАО "ОГК-6" знало или должно было знать о каких-либо неправомерных действиях ООО "Комгрупп". Также Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС", поскольку учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Комгрупп" Александров Н.С. отрицает факт учреждения данного общества, причастность к его деятельности, а также подписание от имени данного общества финансово-хозяйственных либо иных документов, отклоняется по следующим основаниям.
Участником ООО "Комгрупп" является гражданин Российской Федерации Александров Никита Сергеевич (паспорт <...>, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 11, кв. 81). Согласно пункту 3.1. Устава в редакции изменений от 26.12.2003 г. Александров Н.С. является единственным участником ООО "Комгрупп". Свидетельствами о внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.05.2004 г. серия 77 N 003405079 и серия 77 N 003405078, выданных Инспекцией ФНС России N 9, зафиксирована государственная регистрация указанных изменений (т. 3 л.д. 45 - 46). При этом в момент регистрации подлинность паспорта у налогового органа сомнений не вызывала.
Также материалами проверки и платежными поручениями об оплате угля (т. 12 л.д. 77 - 98) подтверждается, что ОАО "Рязанская ГРЭС" оплачивало поставленный ООО "Комгрупп" уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комгрупп" открытый в ОАО "Ухтабанк", а впоследствии в ОАО "Межтопэнергобанк". Согласно приказов ООО "Комгрупп" от 26.12.2003 г. на должность генерального директора и главного бухгалтера назначен Александров Н.С. (т. 3 л.д. 62 - 63). Карточка с образцами подписей и оттиска печати (бланк формы N 0401026), согласно пункту 2 Указаний Центробанка России от 21.06.2003 г. N 1297-У, представляется юридическим лицом в кредитную организацию вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. Пунктом 9 Указаний установлено, что подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. В соответствии с пунктами 10 - 10.3 карточка может быть оформлена без нотариального свидетельства подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке: Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность и их полномочия. Лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют свои собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. Уполномоченное лицо в помещении кредитной организации на оборотной стороне Карточки проставляет собственноручную подпись в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии.
Таким образом, поскольку денежные средства, поступившие от ОАО "Рязанская ГРЭС" впоследствии перечислялись ООО "Комгрупп" в адреса третьих лиц на основании платежных поручений, подписанных лицом, чьи полномочия проверялись при открытии счета и чья подпись значится в карточке ООО "Комгрупп" с образцами подписей, отсутствуют основания полагать, что Александров Н.С. не имеет отношения к деятельности ООО "Комгрупп".
Довод Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о том, что согласно письму от 10.02.2009 г. N 06-16/008853 по сведениям ЕГРЮЛ Александров Н.С. числится руководителем 107 организаций и учредителем 109 организаций, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт поставки угля ООО "Комгрупп".
Из показаний Александрова Н.С. следует, что утерянный им в 2003 году паспорт был ему возвращен через неделю. При этом, свидетельства о внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы датированы 13.05.2004 г. (данными свидетельствами зарегистрированы смена учредителя и генерального директора - стал Александров Н.С). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, переданной в материалы дела налоговым органом, лицом предоставившим документы о внесении изменений, являлась гр-ка Новикова Н.Б., действующая от имени ООО "Комгрупп" на основании доверенности. Паспортные данные и место жительства Новиковой Н.Б. имеются в ЕГРЮЛ. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля Новикова Н.Б. для допроса не вызывалась. Таким образом, налоговым органом не установлено совершение Новиковой Н.Б. действий, по представлению в налоговый орган документов о назначении Александрова Н.С. генеральным директором ООО "Комгрупп", без соответствующих полномочий.
Из протокола допроса Дедова Ю.Е. от 04.02.2009 г. следует, что свидетель представлял интересы ООО "Комгрупп" в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-9652/2005-С15. Документы для представления интересов ООО "Комгрупп" в арбитражном суде Дедову Ю.Е. передавали должностные лица Ухтабанк - председатель правления банка Орлов Д.В., директор филиала банка Колток Ю.Л., заместитель председателя правления банка Рыченко В.В., начальник кредитного отдела банка Зинченко А. В ходе мероприятий налогового контроля указанные лица не допрашивались. Таким образом, не установлена непричастность Александрова Н.С. к выдаче доверенности на имя Дедова Ю.Е. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Комгрупп" в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались.
Инспекция не воспользовалась своим правом, предоставленным ей статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей на спорных счетах-фактурах. Поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз, а соответствующими специалистами экспертиза почерка не проводилась, доказательств подписания документов от имени ООО "Комгрупп" не установленными лицами налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах ОАО "ОГК-6" правомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли стоимость угля, поставленного ООО "Комгрупп" и применило вычет НДС за 2005 - 2006 гг.
Пункты 1.2 и 2.2 Решения Инспекции.
По данном эпизоду налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "ОГК-6" (филиал Новочеркасская ГРЭС) завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 г. в размере 71 973 189 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 17 273 565 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 12 093 132 руб. По мнению Инспекции завышение расходов произошло, в связи с тем, что поставщик угля - ООО "Крон ресурс", являясь комиссионером, поставляло уголь, принадлежащий ООО "Суан", которое в свою очередь никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, документы от имени ООО "Суан" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 20.03.2006 г. N 14-266 ООО "Крон ресурс" поставило в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-6") уголь марок АСШ и Тр. (т. 13, л.д. 85 - 92). Указанный поставщик был выбран по результатам заседания центральной конкурсной комиссии на основании пункта 7.8.1.2. Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Новочеркасская ГРЭС" - вследствие "чрезвычайных обстоятельств". Как явствует из протокола заседания центральной конкурсной комиссии от 06.03.2006 г. N 6 (т. 13 л.д. 92 - 100) "чрезвычайные обстоятельства возникли в связи со значительным увеличением выработки электроэнергии относительно утвержденного ФСТ России плана (около 30%) и снижением поставок газа в январе - феврале 2006 г. из-за резкого понижения температуры воздуха". Выбор сделан на основании коммерческого предложения ООО "Крон Ресурс" от 01.03.2006 г. N 32 (т. 13 л.д. 118) о поставке в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" антрацита марки АСШ производства ЗАО "Сибирский антрацит". Помимо ООО "Крон-Ресурс" в качестве поставщиков угля других марок выбраны ООО ТД "Ресурс-Уголь", ООО "Антратек" и ЗАО "Управляющая компания Кузбасразрезуголь". В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 20.03.2006 г. количество поставляемого угля, определяется на основании ежемесячных заявок покупателя. Письмом от 03.04.2006 г. N 14-1557 подана заявка на поставку в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" угля в объеме 20 000 тонн (т. 13 л.д. 116). Письмом начальника управления топливообеспечения ОАО "ОГК-6" в адрес генерального директора ОАО "ОГК-6" от 11.04.2006 г. N Вн-62/44 (т. 13 л.д. 112 - 115) направлена заявка на дополнительную поставку угля для выполнения задания РАО ЕЭС от ООО "ТД "Ресурс-Уголь", ООО "Крон Ресурс", ООО "Центруглесбыт" и ЗАО "УК Кузбасразрезуголь". Письмом от 11.04.2006 г. ООО "Крон Ресурс" уведомило ОАО "Новочеркасская ГРЭС" о готовности к дополнительной поставки антрацита марки АСШ и угля марки Тр производства ООО "Сибэнергоуголь" (т. 13 л.д. 117). По результатам заседания центральной конкурсной комиссии от 24.04.2006 г. N 11 (т. 13 л.д. 101 - 107) на основании пункта 7.8.1.1. Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Новочеркасская ГРЭС" разрешена закупка угля у ООО "Крон Ресурс" марки Тр вследствие срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение иных процедур (выбора поставщика) нецелесообразно.
В данном случае заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении ОАО "Новочеркасская ГРЭС" при заключении договоров с ООО "Крон Ресурс" должной осмотрительности. До заключения договорных отношений были истребованы и получены от ООО "Крон Ресурс":
- - Свидетельство о государственной регистрации ООО "Крон Ресурс" от 29.11.2005 г. серия 77 N 007669193, выданном Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве (т. 13 л.д. 119);
- - Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 29.11.2005 г. серия 77 N 007669194, выданном Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве (т. 13 л.д. 120);
- - копия Устава ООО "Крон Ресурс".
В рамках исполнения упомянутого договора от 20.03.2006 г. N 14-266 ООО "Крон Ресурс" поставило в адрес Новочеркасской ГРЭС 68 376 тонны угля. Поставка угля была произведена железнодорожным транспортом и подтверждается транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными, счетами, переданными в материалы дела (т. т. 15 - 19), а также актами приемки угля (т. 14) и книгами покупок ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (т. 14). Номера железнодорожных накладных, количество отгруженного угля и его марка, а также наименование грузоотправителей - ООО "Сибэнергоуголь" и ЗАО "Сибирский антрацит" и грузополучателя - ОАО "Новочеркасская ГРЭС" соответствуют данным указанным в счетах-фактурах (т. т. 15 - 19), выставленных ООО "Крон Ресурс" в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и условиям договора от 20.03.2006 г. Оплата угля в размере 71 973 189 руб., кроме того НДС в размере 12 093 132 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 13 л.д. 121 - 136), актами сверок (т. 13 - У л.д. 108 - 110) и не оспаривается налоговым органом.
По мнению Инспекции, уголь поступивший по ж.д. накладным от грузоотправителей - ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь" был ранее уже учтен ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по иным договорам с иными поставщиками. Данный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что в корешках дорожных ведомостей, представленных ОАО "РЖД", в качестве грузоотправителей значатся: ЗАО "Сибирский антрацит", ООО "Сибэнергоуголь", ОАО "УК "Кузбасразрезуголь". Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.
Факт поставки угля от грузоотправителей - ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь" грузополучателю - ОАО "Новочеркасская ГРЭС", установлен в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом. Счета-фактуры, выставленные ООО "Крон Ресурс" в адрес заявителя упомянуты в оспариваемом решении налогового органа и представлены в материалы дела (т. т. 15 - 19). В упомянутых счетах-фактурах указаны данные о номерах ж.д. накладных или вагонов, а также о наименовании "грузоотправителя". Эти сведения соответствуют данным о номерах вагонов и о грузоотправителях, содержащиеся в соответствующих ж.д. накладных. Из спорных счетов-фактур и ж.д. накладных следует, что грузоотправителями угля, поставленного ООО "Крон Ресурс", являлись ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь". ОАО "УК "Кузбасразрезуголь" не значится в качестве грузоотправителя в указанных счетах-фактурах ООО "Крон Ресурс". ЗАО "УК "Кузбасразрезуголь" являлось самостоятельным поставщиком угля для нужд ОАО "Новочеркасская ГРЭС", о чем свидетельствуют протоколы заседаний центральной закупочной комиссии (т. 13 л.д. 92 - 107). В счетах-фактурах в графах "дополнение: ж.д. квитанции" и "дополнение: N вагонов" указаны номера ж.д. накладных или номера ж.д. вагонов, которыми производилась доставка угля от ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь" грузополучателю - ОАО "Новочеркасская ГРЭС". Железнодорожные накладные с номерами, перечисленными в счетах-фактурах, представлены в материалы дела (т. т. 15 - 19). Переданные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные, сформированы надлежащим образом, к каждому счету-фактуре приложены перечисленные в нем транспортные железнодорожные накладные. Форма железнодорожной накладной содержит сведения только о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике провозной платы, соответственно, в ней нет и не может быть сведений об ООО "Крон Ресурс" или ООО "Суан". Кроме того, сведения о грузоотправителе, поставщике, номерах железнодорожных накладных и номерах вагонов, указанных в счетах-фактурах отражались в Актах приемки топлива по количеству (т. 1, 4). Данными актами за подписью должностных лиц ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (начальник ЦТП, весовщик, техники по учету топлива) зафиксированы параметры каждой поставки, в частности:
- поставщик - ООО "Крон Ресурс";
- грузоотправитель - ЗАО "Сибирский антрацит" ООО "Сибэнергоуголь";
- дата отгрузки;
- номер ж.д. накладной;
- номер вагона;
- масса нетто и фактическая масса;
- масса оприходованного топлива.
Подписи лиц под актами приемки топлива по количеству имеют расшифровку фамилии и должностного положения лица, поставившего подпись. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля указанные лица налоговым органом допрошены не были.
Согласно письма ООО "Сибэнергоуголь" от 23.03.2009 г. уголь, впоследствии отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализован в адрес ООО "ТД "Сибэнергоуголь". Указанное обстоятельство установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Основанием реализации является Договор о поставке угля от 03.05.2005 г. N 11-2/1, заключенный между ООО "Сибэнергоуголь" и ЗАО "Торговый дом "Сибэнергоуголь". Письмом от 01.04.2009 г. N 07-11/00781 ЗАО "Сибирский антрацит" уведомило инспекцию о реализации отгруженного для ОАО "Новочеркасская ГРЭС" угля - ООО "Карбон Трейд". Инспекцией не были сделаны запросы в адрес ООО "Карбон Трейд" и ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь" о дальнейшей судьбе приобретенного угля и о причинах его поставки в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС". Согласно справке филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС от 18.05.2010 г. N 03-41/2879 в 2006 году в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" было поставлено угля каменного антрацита марки АСШ производства (грузоотправитель) ЗАО "Сибирский антрацит" 50 067, 5 тонн и марки Тр производства (грузоотправитель) ООО "Сибэнергоуголь" 18 308, 5 тонн, поставщик - ООО "Крон Ресурс" суммарная поставка 68 376 тонн. Поставки угля от ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь" и ООО "Карбон Трейд" в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не производились. В ходе проверки налоговым органом не установлено в счет каких иных сделок, помимо договора с ООО "Крон Ресурс", ООО "Сибэнергоуголь" и ЗАО "Сибирский антрацит" произвели поставку ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 68 376 тонн угля.
Факт реальности осуществления поставки угля от ООО "Крон Ресурс" также подтверждается сведениями, указанными ООО "Крон Ресурс" в счетах-фактурах, которые в свою очередь соответствуют данным, указанным ОАО "РЖД" в железнодорожных накладных, что подтверждается актами приемки угля, составленными работниками ОАО "Новочеркасская ГРЭС". В частности, в разделе 1 счета-фактуры от 10.03.2006 г. N 5/001 (т. 15 л.д. 1) указаны номера ж.д. накладных (N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ713970, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116), по которым был доставлен уголь. В транспортных железнодорожных накладных N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116 (т. 15 л.д. 2 - 28) зафиксирована дата отправки угля - 09.03.2006 г., дата прибытия на станцию назначения - 17.03.2006 г., а также даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и выдачи грузополучателю оригинала накладной - 17.03.2006 г. (по накладной N ЭУ713970 дата прибытия и получения угля - 30.03.2006 г.). На листе первом каждой накладной указана масса перевозимого угля. Так в частности по ж.д. накладной N ЭУ708664 - 206, 40 тонн, количество вагонов - 3. На листе втором накладной N ЭУ708664 приведены номера вагонов, которыми осуществлялась транспортировка угля и масса угля в каждом вагоне:
- N 67261255 - 68, 6 тонн;
- N 65195901 - 68, 8 тонн;
- N 63776942 - 69 тонн.
Из Акта приемки топлива по количеству от 17.03.2006 г. N 534 (на ОАО "Новочеркасская ГРЭС" один акт составлялся на несколько ж.д. накладных, указанных в разных счетах-фактурах) следует, что по ж.д. накладной N ЭУ708664 было принято 206, 40 тонн угля, доставленного 3 вагонами N 67261255 - 68, 6 тонн, N 65195901 - 68, 8 тонн, N 63776942 - 69 тонн. Весь уголь, поступивший по железнодорожным накладным N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116, на оплату которого выставлен счет-фактура от 10.03.2006 г. N 5/001, принят по Актам приемки топлива по количеству от 17.03.2006 г. N 534, от 18.03.2006 г. N 536, от 31.03.2006 г. N 731 (т. 14). Таким образом, данные указанные ООО "Крон Ресурс" в счете-фактуре от 10.03.2006 г. N 5/001, соответствуют данным, отраженным в транспортных железнодорожных накладных N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116 и подтверждаются Актами приемки топлива по количеству от 17.03.2006 г. N 534, от 18.03.2006 г. N 536, от 31.03.2006 г. N 731. Учитывая, что из приведенных документов следует, что 1 587, 9 тонн антрацита марки АСШ по упомянутым накладным были доставлены ОАО "РЖД" на станцию назначения Линево 17.03.2006 г., в этот же день приняты и разгружены ОАО "Новочеркасская ГРЭС". В свою очередь Инспекцией не представлено пояснений в счет исполнения какого договора (помимо подписанного между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ООО "Крон Ресурс") была осуществлена поставка. В каких еще счетах-фактурах, выписанных иными лицами, были указаны те же номера вагонов и ж.д. накладных. Представленные в дело документы, в своей взаимосвязи, позволяют проследить с точностью до дня весь процесс поставки угля в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и однозначно установить поставщика угля, обладающего всеми правоустанавливающими документами на поставляемый уголь - ООО "Крон Ресурс".
Также суд апелляционной инстанции учитывает вывод Инспекции о том, что ООО "Крон Ресурс" полученные от ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в качестве оплаты за уголь средства перечисляло в адрес ООО "Суан". Налогооблагаемая база ООО "Крон Ресурс" за 2006 год была сформирована из сумм комиссионного вознаграждения и составляет 705 527 руб. Также Инспекцией представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Суан", из которой следует, что указанное общество приобретало уголь у ООО "Киренга" по договору от 17.01.2005 г. N РК-003 и производило оплату, включающую налог на добавленную стоимость. Данное фактическое обстоятельство противоречит выводу Инспекции, о невозможности проследить дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО "Суан" от ООО "Крон Ресурс". Взаимоотношения ООО "Карбон Трейд" и ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь" с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" или с ООО "Суан" или с ООО "Киренга" в ходе проверки не исследовались. Учитывая изложенное, является необоснованным довод налогового органа о фиктивности поставок угля от ООО "Крон Ресурс" по договору от 20.03.2006 г. N 14-266.
Также Инспекцией не представлено в материалы дело доказательств, свидетельствующих о том, что поступивший по договору от 20.03.2006 г. N 14-266 в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" уголь ранее уже был учтен на ГРЭС и его реальным поставщиком является иное, помимо ООО "Крон Ресурс", лицо.
Как установлено в ходе выездной проверки ООО "Крон Ресурс" в полном объеме отражало в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы комиссионного вознаграждения, полученного от ООО "Суан" по договору комиссии от 12.12.2005 г. N 1. Кроме того, из материалов проверки явствует, что денежные средства, за исключением комиссионного вознаграждения, полученные от ОАО "Новочеркасская ГРЭС" ООО "Крон Ресурс" в полном объеме перечисляло в адрес комитента - ООО "Суан", что также свидетельствует об исполнении ООО "Крон Ресурс" своих обязанностей как перед контрагентами. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в сентябре 2006 г. в ООО "Крон Ресурс" произошла смена собственника. Учредителем и генеральным директором ООО "Крон Ресурс" стал Шумаев А.А. (абз. 7 л. 15 Решения). Лицом продавшим ему ООО "Крон Ресурс" была Афанасьева А.В. Смена учредителя и генерального директора ООО "Крон Ресурс" не отразилось на взаимоотношениях с ОАО "Новочеркасская ГРЭС", а впоследствии с филиалом ОАО "ОГК-6" - Новочеркасская ГРЭС. О продолжении взаимоотношений по Договору от 20.03.2006 г. N 14-266 после смены учредителя свидетельствуют акты сверки, подписанные со стороны ООО "Крон Ресурс" новым главным бухгалтером Новерман С.А., оплата задолженности перед ООО "Крон Ресурс" в декабре 2006 г., а также коммерческое предложение от 20.12.2006 г. (т. 13 л.д. 112) за подписью Шумаева А.А. о поставке в январе 2007 г. в рамках Договора от 20.03.2006 г. N 14-266 30 000 тон угля марки Тр производства ООО "Сибэнергоуголь". Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крон Ресурс", характер которой остался неизменным и при новых владельцах компании. При этом, каких-либо претензий к новому собственнику ООО "Крон Ресурс" со стороны проверяющих в материалах проверки не зафиксировано.
Также основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод Инспекции о том, что выставленные ООО "Крон Ресурс" в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, поскольку эти счета-фактуры от имени ООО "Крон Ресурс" подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени ООО "Крон Ресурс" и не обладающих правом подписи документов от имени руководителя данного общества, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" В обоснование данного нарушения налоговый орган ссылается на показания Афанасьевой А.В., являвшейся в 2006 году учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Крон Ресурс".
Вместе с тем, допрошенная оперуполномоченным ОБЭП УВД по Энгельскому району Афанасьева А.В. показала, что лично подписывала документы, в том числе документы, требующие нотариального удостоверения в присутствии нотариуса. Поскольку счета-фактуры подписаны от имени ООО "Крон Ресурс" генеральным директором и главным бухгалтером Афанасьевой А.В., отсутствуют основания полагать, что данные документы от имени Афанасьевой А.В. были подписаны не установленными (неуполномоченными) лицами. То обстоятельство, что Афанасьева А.В. не помнит какие именно документы она подписывала, не свидетельствует о дефектности спорных счетов-фактур. Также суд апелляционной инстанции и учитывает, что в ходе проверки налоговым органом установлена смена собственника ООО "Крон Ресурс", происшедшая в сентябре 2006 г. Учредителем и генеральным директором ООО "Крон Ресурс" стал Шумаев А.А. (абз. 7 л. 15 Решения). В соответствии с показаниями Шумаева А.А., лицом продавшим ему ООО "Крон Ресурс" была Афанасьева А.В. Кроме того, материалами проверки, а также платежными поручениями об оплате угля (т. 13 л.д. 121 - 136) подтверждается, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" оплачивало поставленный ООО "Крон Ресурс" уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Крон Ресурс" Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Крон Ресурс" по сентябрь 2006 г. являлась Афанасьева А.В. Карточка с образцами подписей и оттиска печати (бланк формы N 0401026), согласно пункту 2 Указания Центробанка России от 21.06.2003 г. N 1297-У, представляется юридическим лицом в кредитную организацию вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. Пунктом 9 Указаний установлено, что подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. В соответствии с пунктами 10 - 10.3. карточка может быть оформлена без нотариального свидетельства подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации. Таким образом, поскольку денежные средства, поступившие от ОАО "Новочеркасская ГРЭС" впоследствии перечислялись ООО "Крон Ресурс" в адрес комитента на основании платежных поручений, подписанных лицом, чьи полномочия проверялись при открытии счета и чья подпись значится в карточке ООО "Крон Ресурс" с образцами подписей, нет оснований полагать, что Афанасьева А.В. не имеет отношения к деятельности ООО "Крон Ресурс".
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 является недействительным, а решение суда первой инстанции - правомерным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения в этой же части апелляционной жалобы налогового органа.
Водный налог.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель является плательщиком водного налога и на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серия ВОЛ N 00013, вид БРЭЗХ от 30.05.2003 г. и распорядительной лицензии на право пользования водным объектом серия ВОЛ N 00001 от 01.10.2005 г., выданных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением (т. 21 л.д. 18 - 28; т. 25 л.д. 95 - 102). В 2005 г. забор воды из реки Суда (бассейн р. Волга) осуществлялся правопредшественником заявителя - ОАО "Череповецкая ГРЭС" - на основании договора пользования поверхностным водным объектом от 30.05.2003 г. N ВЭ01-03/0322 (т. 21 л.д. 25 - 32). Согласно указанным лицензиям, целями водопользования являлись забор воды и сброс сточных вод в реку Суда. При этом применялась прямоточная система водоснабжения. Согласно указанным лицензиям забор воды из реки осуществлялся заявителем по двум водозаборам.
По водозабору N 1 - забор воды осуществлялся на основании приборов учета. В 4-м квартале 2005 г. объем забранной из водного объекта воды, согласно приборам учета, составил 667,694 тыс. куб. м. При этом, населению поселков было реализовано 175,650 тыс. куб. м, остальной объем воды - 492 044 тыс. куб. м - был использован на хозяйственные и бытовые нужды общества, а также реализован сторонним потребителям. По водозабору N 2 - объем забранной на технологические (производственные) нужды воды осуществлялся без приборов учета, рассчитывался по Методике, согласованной с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением и учитывался в Журнале учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами (форма N "ПОД-12, утверждена Минводхозом СССР. 30.11.1982 N 6/3-04-458 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 г. N 197) (т. 21 л.д. 39 - 45).
Система водозабора воды по ее использованию на производственные нужды (выработка электроэнергии) (водозабор N 2) осуществлялась по прямоточной схеме водоснабжения. При этом, использованная в технологических целях вода, забранная из реки Суда, выпускалась в пруд-охладитель, а затем, по отводящему каналу, достигнув соответствующей температуры, вновь возвращалась в реку Суда через систему перепада. В 4-м квартале 2005 - г. объем забранной из водного объекта воды, согласно журналу учета, составил 105 491,289 тыс. куб. м. При этом, согласно лицензиям на водопользование, лимит водопользования для общества был установлен в размере 103 457,723 тыс. куб. м. Соответственно, объем сверхлимитного водопотребления составил 2 033,566 тыс. куб. м. Указанный объем водопотребления по двум водозаборам и соответствующим кодам N 1 (объем забранной воды, реализованной населению), N 2 (объем воды, забранной на технологические нужды), N 3 (объем забранной воды для хозяйственно-бытовых нужд ГРЭС и реализованный сторонним потребителям (абонентам), а также сверхлимитный объем забранной воды, были учтены обществом декларации по водному налогу за 4-й квартал 2005 года от 08.11.2006 г. Сумма водного налога к уплате в бюджет по данным этой декларации составила 29 134 425 руб., в том числе: по коду 1 - 12 296 руб.; по коду 2 - 28 974 516 руб.; по коду 3 - 147 613 руб. Между тем, размер водного налога, подлежащего уплате в бюджет на основании статей 333.9, 333.10, пунктов 1, 2, 3 ст. 333.12, Налогового кодекса Российской Федерации, а также данных вышеуказанных журналов учета забранной воды, подлежал уплате обществом в размере 29 591 977 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в оспариваемом решении.
В период проведения выездной налоговой проверки 19.01.2009 г. обществом была представлена уточненная декларация по водному налогу, согласно данным которой сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет за 4-й квартал 2005 г., составила 925 885 руб. При этом, указанная уточненная декларация не содержала расчет налоговой базы по объему забранной воды по кодам 1 и 3. Согласно пояснениям общества от 22.01.2009 г., ошибочное не приложение страниц 005 (в части налоговой базы по коду 1) и 006 (в части налоговой базы по коду 3) не влияет на порядок исчисления налога, поскольку при расчете налоговой базы по водному налогу при объекту налогообложения "забор воды", общество вправе исключить объем воды, забранной из водного объекта на основании статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации РФ, поскольку водные объекты для целей энергетики используются с изъятием или без изъятия водных ресурсов. В данном случае вода не изымается, а, следовательно, уменьшение налоговой базы правомерно. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется в зависимости от вида водопользования. Следовательно, с учетом содержания лицензий на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у общества, в данном случае, является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 ст. 333.9 Кодекса. Пунктом 2 ст. 333.10 Кодекса установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект. Соответственно, доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку указанной нормой определяется порядок водопользования, а не расчет налоговых обязательств.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что забор воды производится не из самой реки Суды, а из руслового водохранилища, повторно (т. 21 л.д. 70 - 101). В данном случае, поскольку заявитель сам воду не производит, ее забор, в том числе повторный, производится из природного водного объекта - реки Суды, поскольку при отсутствии реки не существовало бы и руслового водохранилища. Таким образом, в качестве налоговой базы по водному налогу в данном случае должны выступать только объемы воды, забранной из водного объекта.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 333.12 Кодекса:
- - при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в северном экономическом бассейне реки Волга налоговая ставка составляет 300 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды; забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 г. включительно применяется коэффициент 0,85 (ст. 2 Федерального закона от 28.07.2004 г. N 83-ФЗ); соответственно при заборе воды в пределах лимита, общество вправе применять к ставке налога понижающий коэффициент 0,85 руб. (300 x 0,85 = 255 руб.), для сверхлимитного потребления данная льгота не предусмотрена;
- - при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи; в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита;
- - ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
В данном случае материалами дела подтверждается, что объемы воды, забранной из водного объекта, учтенный обществом в журналах учета и заявленный в декларации по водному налогу от 19.01.2009 г. различны, а объем воды, забранной из водного объекта в целях налогообложения определен путем исключения из объема воды, забранной из водного объекта объема воды, возвращенной в водный объект. Соответственно, в нарушение вышеуказанных положений статей Налогового кодекса Российской Федерации водный налог, подлежащий уплате в бюджет был необоснованно занижен ОАО "ОГК-6" на 28 666 092 руб. (29 591 977 - 925 885). Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по водному налогу.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении водного налога в сумме 457 552 руб. по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что сумма водного налога, подлежащая к уплате в бюджет по коду 2, составляет 29 432 068 руб. (т. 1 л.д. 85). При этом в расчете налога плата за сверхнормативное превышение лимитов рассчитана в следующем порядке; 2 033,556 тыс. куб. м (по первоначальной декларации) x 1 500 руб. = 3 050 349 руб. При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не было учтено, что в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области от 05.02.2007 г. N 2290 ОАО "ОГК-6" было произведено доначисление водного налога за 2005 год в связи с неправомерным применением ставки 255 руб. (т. 21 л.д. 50 - 55 - 60). Как указал заявитель в дополнении к заявлению, сумма повторно доначисленного водного налога составила 457 552 руб. (т. 21 л.д. 15 - 17).
Как усматривается из расчета пени по водному налогу (приложение к решению, т. 1 л.д. 105), по состоянию на 21.01.2006 г. у налогоплательщика имелась недоимка по водному налогу в сумме 39 897 697,60 руб. В то же время, согласно акту совместной сверки расчетов N 2231 от 01.11.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., подписанному ОАО "Череповецкая ГРЭС" с Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области, у правопредшественника заявителя по водному налогу числилась переплата: на начало сверяемого периода - в размере 18 982 952,58 руб., на конец сверяемого периода - в размере 24 542 211,34 руб. По состоянию на 26.06.2009 г. по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по водному налогу в размере 143 919 310 руб. (т. 21 л.д. 65 - 69). Поскольку налоговый орган не может подтвердить расчет пени по водному налогу, т.к. его администрирование осуществляет налоговая инспекция по месту нахождения филиала заявителя - Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю водного налога в сумме 457 552 руб. и пени по нему в полном объеме - в размере 2 832 687,66 руб. В остальной части доначисление водного налога является правомерным.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу и вступление в связи с этим в законную силу обжалуемого Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 01.12.2009 г.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-157788/09-4-1218 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции).
Отказать ОАО "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2009 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 09АП-24477/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-157788/09-4-1218
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 09АП-24477/2010-АК
Дело N А40-157788/09-4-1218
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, И.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-157788/09-4-1218, принятое судьей С.И. Назарцом, по заявлению ОАО "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Карташова Н.В. дов. N 25 от 18.01.2010, Посашкова П.А. дов. N 241 от 01.07.2010;
- от заинтересованного лица - Иванцова А.В. дов. N 18375 от 08.11.2010.
установил:
Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") требования удовлетворил частично. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 г. N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 307 813 руб. и соответствующую сумму пени; недоимку по водному налогу в сумме 457 552 руб. и пени по нему в сумме 2 832 688 руб. Также решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 322 898 руб. Предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции) не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6") по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 г. N 03-1-20/006 и с учетом возражений заявителя от 11 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 30) Инспекцией вынесено решение от 26 июня 2010 г. N 03-1-23/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 30 - 95), в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и налогоплательщику предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате:
- - налога на прибыль в сумме 113 175 500 руб. и пени 10 810 698 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 75 307 813 руб. и пени 13 458 573 руб.;
- - водного налога в сумме 28 666 092 руб. и пени 2 832 688 руб.
Также налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 15 322 898 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением ФНС России от 12.11.2009 г. N 9-1-0800391@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем решение инспекции признано вступившим в законную силу (т. 21 л.д. 1 - 14). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является действительным в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции) в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункты 1.3 и 2.3 Решения Инспекции.
По данным пунктам решения заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "ПоискКом" по оказанию агентских услуг по организации поставки дополнительных объемов газа. Суд первой инстанции, признавая недействительным доначисление налогов по данным пунктам, посчитал, что представленных обществом документов достаточно для признания реальности оказанных услуг, а противоречия в документах и показаниях заинтересованных лиц отклонил. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Как видно из материалов дела, для обеспечения производства электро- и теплоэнергии ОАО "Киришская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-6") заключило договоры N 47-6-6496/1349-05 от 30.11.2005 и N 47-6-6838/ОГК6-04/06-006 от 29.09.2006 (т. 25, л.д. 59 - 73) поставки газа с ЗАО "Петербургрегионгаз" в согласованных объемах. Поскольку выделенных лимитов газа для производственной деятельности не хватало, заявитель в сентябре - декабре 2006 года ежемесячно обращался в адрес поставщика газа с письмами о выделении дополнительных лимитов газа (т. 25, л.д. 23). По мнению суда первой инстанции, данные обращения оставались без ответа, поэтому заявитель был вынужден прибегнуть к помощи ООО "ПоискКом", гарантировавшего ему возможность обеспечить получение необходимых дополнительных объемов газа.
Как утверждает заявитель, с целью обеспечения поставки сверхлимитных объемов газа между ОАО "Киришская ГРЭС" и ООО "ПоискКом" (ИНН 7839318213/КПП 783901001) 31.08.2006 заключен агентский договор N 777-06 (т. 25, л.д. 1 - 3). Согласно условиям данного договора ООО "ПоискКом" (Агент) обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и заключению договоров с поставщиками газа, имеющими намерение и возможность поставки дополнительных объемов газа с целью обеспечения потребностей Принципала (ОАО "Киришская ГРЭС"). Размер вознаграждения агенту, с учетом дополнительных соглашений, был определен в 50% от стоимости газа, фактически поставленного по дополнительным соглашениям. Вознаграждение агента по договору от 31.08.2006 N 777-06 за 2006 год, которое было учтено ОАО "ОГК-6" в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС, составило 110 700 084 руб., в том числе НДС в размере 19 926 015 руб. Суд первой инстанции посчитал, что результаты исполнения агентского договора между ООО "ПоискКом" и ОАО "ОГК-6" привели к дополнительным поставкам газа со стороны ЗАО "Петербургрегионгаз". Однако данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ООО "ПоискКом" не оказывало заявителю услуг, определенных агентским договором.
В 2006 году поставка газа в адрес заявителя осуществлялась на основании договоров поставки газа с ЗАО "Петербургрегионгаз" N 47-6-6496/1349-05 от 30.11.2005 и N 47-6-6838/ОГК6-04/06-006 от 29.09.2006. Из условий данных договоров следует, что изменение утвержденных объемов поставки газа производится на основании письменной заявки покупателя (пункт 2.4). Покупатель газа (ОАО "ОГК-6") регулярно (ежемесячно в период сентябрь - декабрь 2006 года) обращался в адрес ЗАО "Петербургрегионгаз" с письмами о выделении дополнительных лимитов газа, что следует из письма ЗАО "Петербургрегионгаз" от 25.11.2008 N ВК-02/7728 (т. 25, л.д. 23). По результатам рассмотрения данных заявок принималось решение о выделении соответствующих дополнительных объемов газа, и заключались дополнительные соглашения к вышеназванному договору поставки газа о поставке сверхлимитных объемов топлива в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика (т. 25, л.д. 79, 91 - 93). Данные соглашения подписывались со стороны ЗАО "Петербургрегионгаз" и ОАО "ОГК-6" уполномоченными должностными лицами. Таким образом, согласно условиям данного договора, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 426 "Об Основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", отношения между региональными поставщиками и покупателями газа, в том числе в части поставок дополнительных объемов газа, осуществляются на основании прямых договоров, что не требует поиска потенциального поставщика сверхлимитных объемов газа, учитывая специфику товара и порядок его реализации.
В связи с этим, в рамках проверки реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПоискКом" и ОАО "ОГК-6" инспекцией был направлен запрос в региональное представительство ОАО "Газпром" - ЗАО "Петербургрегионгаз". Из письма ЗАО "Петербургрегионгаз" от 25.11.2008 N ВК-02/7728 (т. 25, л.д. 23) следует, что ОАО "ПоискКом" в 2006 году на предмет поставки дополнительных объемов газа для нужд ОАО "Киришская ГРЭС" не обращалось, а дополнительные объемы к выделенному лимиту газа были получены ОАО "Киришская ГРЭС" на основании заявок общества и дополнительных соглашений к договорам поставки. Документов, свидетельствующих о случаях отказа заявителю со стороны ЗАО "Петербургрегионгаз" в дополнительных поставках газа, судом не установлено. Кроме того, в ходе встречной проверки деятельности ООО "ПоискКом" информация об участии данного общества в качестве представителя заявителя не нашла своего подтверждения, что следует из протокола допроса от 19.02.2009 учредителя и генерального директора данного общества - Алеевой А.Р. (т. 25, л.д. 24 - 28).
По существу деятельности ООО "ПоискКом" в рамках исполнения агентского договора Алеева А.Р. пояснила, что с представителями ОАО "ОГК-6" она не общалась и не встречалась, исполнение агентского договора обеспечило ООО "Квадро", директором которого являлся Пчелинцев А.В. (данная информация не соответствует действительности, поскольку фактически инициалы директора ООО "Квадро" Пчелинцева - А.Н., Александр Николаевич). Местонахождение и других данных этого общества она не знает, поскольку общалась посредством факса и электронной почты. Расчет с ООО "Квадро" осуществлялся векселями, которые передавались представителю по доверенности. Все документы по деятельности общества были переданы ею при реорганизации в ООО "Строительная корпорация".
Суд первой инстанции принял как достоверные показания свидетеля, не придав значения тем противоречиям, которые возникают при исследовании представленных в материалы дела доказательств. Так, суд первой инстанции указал, что агентским договором не предусмотрено, что переговоры относительно поставок дополнительных объемов газа должны были проводиться именно ООО "ПоискКом". Однако судом первой инстанции не было учтено, что условиями агентского договора от 31.08.2006 между ООО "ПоискКом" и ОАО "ОГК-6" не предусмотрена передача функций агента по договору другому лицу (субагенту). Придя к выводу об оказании реальных услуг по поиску дополнительных источников газа для ОАО "ОГК-6", суд первой инстанции не учел, что согласно упомянутому письму ЗАО "Петербургрегионгаз" от 25.11.2008 (т. 25, л.д. 23), не ООО "ПоискКом", а непосредственно ОАО "Киришская ГРЭС" обращалось к поставщику газа на предмет поставки дополнительных объемов газа для своих нужд в 2006 году. Кроме того, ЗАО "Петербургрегионгаз" не вправе осуществить дополнительную поставку газа самостоятельно. Во всех случаях региональная компания обязательно обращается в ООО "Межрегионгаз", где фактически решается вопрос дополнительных поставок газа, и только после этого решения ЗАО "Петербургрегионгаз" оформляет договор о дополнительной поставке газа. При этом, суд первой инстанции также не дал оценки письму ООО "Межрегионгаз" от 28.11.2008 N НП-14/3919 (т. 25, л.д. 22), согласно которому данная организация тоже не располагает документами, подтверждающими участие ООО "ПоискКом" в решении вопроса о поставках в 2006 году дополнительных объемов газа в адрес ОАО "Киришская ГРЭС". Таким образом, обстоятельств обращения ООО "ПоискКом" или ООО "Квадро" в адрес ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Петербургрегионгаз" по вопросу поставки газа судом первой инстанции не установлено, подобных доказательств заявителем не представлено. Более того, суд первой инстанции не придал значения основному фактору, свидетельствующему о невозможности оказания ООО "Квадро" спорных услуг по изысканию дополнительных объемов газа для нужд заявителя, а именно тому обстоятельству, что ООО "Квадро", директором которого числится Пчелинцев А.Н., создано лишь 24.11.2006, расчетный счет открыт 06.12.2006 (т. 27, л.д. 129 - 134). Таким образом, несуществующая организация не могла в течение сентября - ноября 2006 года оказывать какие-либо агентские услуги и вести законную предпринимательскую деятельность. Не могла данная организация оказывать спорные услуги и в декабре 2006 года, поскольку в силу объективных обстоятельств не обладала еще к этому времени необходимой деловой репутацией на этом рынке, а также соответствующими трудовыми и материальными ресурсами.
Ссылка суда на нотариально удостоверенное заявление Алеевой А.Р. (т. 28, л.д. 45), в котором она фактически предполагает, что до 24.11.2006 сотрудничала с другой организацией ООО "Квадро", которая была впоследствии реорганизована с оставлением прежнего наименования, отклоняется. По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутое заявление не может быть признано доказательством, опровергающим данные ранее налоговый органу показания Алеевой А.Р. Ссылка суда первой инстанции на наличие ряда организаций с названием ООО "Квадро" (т. 28, л.д. 46 - 67) также не подтверждает доводов заявителя, поскольку существование до 24.11.2006 организации ООО "Квадро" во главе с генеральным директором Пчелинцевым А.Н. заявителем не доказано и судом не установлено. Между тем, как следует из протокола допроса генерального директора ООО "Квадро" Пчелинцева Александра Николаевича от 03.09.2010 (т. 34, л.д. 24 - 28), он действительно в ноябре 2006 года по просьбе знакомых ему лиц подал документы на регистрацию ООО "Квадро" и числился в указанном обществе генеральным директором до осени 2007 года. До 2006 года никаких иных ООО "Квадро" он не учреждал, руководителем (директором) или другим работником ООО "Квадро" не являлся. Доверенностей на ведение деятельности от имени ООО "Квадро" не выдавал. Организации ОАО "ОГК-6", ООО "ПоискКом" ему не знакомы, с их представителями он никогда нигде не встречался. В качестве директора ООО "Квадро" никогда ни с кем не встречался и переговоры не вел, никаких договоров не заключал, никаких действий по обеспечению дополнительной поставки газа не совершал. Поставки газа не согласовывал, отчетность от имени ООО "Квадро" не подавал, расчетный счет ООО "Квадро" не открывал. При этом Пчелинцев А.Н. отдельно отметил, что сведения, содержащиеся в заявлении гр-ка Алеевой А.Р. от 07.07.2010, не соответствуют действительности. Алеева Аделя Рустамовна ему не знакома, с ней он никогда не общался и не встречался, никакие договоры с ней и ее фирмой не заключал и совместно не работал. Показания Пчелинцева А.Н. подтверждаются представленной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2006 года ООО "Квадро" с нулевыми показателями (т. 34, л.д. 96 - 114), что свидетельствует об отсутствии деятельности данной организации в названный период. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных показаниях директора ООО "ПоискКом", которые в связи с этим подлежат критической оценке, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя. Ссылка суда на возможность оказания услуг со стороны ООО "Квадро" не подтверждается соответствующими доказательствами. Также не представляется возможным установить каким образом ООО "Квадро" оказывало спорные услуги, учитывая категорический отказ генерального директора ООО "Квадро" от их оказания. В свою очередь показания должностного лица заявителя Островского К.Р. не опровергают указанных выводов Инспекции.
Также судом не оценены обстоятельства, связанные с дальнейшей реорганизации ООО "ПоискКом". Как следует из информации, представленной Инспекцией ФНС России по городу Кирову (т. 25, л.д. 35 - 45) в отношении деятельности юридического лица, с которым в результате реорганизации "слилось" ООО "ПоискКом" - ООО "Строительная Корпорация" (ИНН 1121016790/КПП 434501001) поставлено на налоговый учет 18.02.2008. Генеральным директором числится Шабунов В.А. Юридический адрес организации: г. Киров, ул. Добролюбова, д. 16. В соответствии с протоколом осмотра помещения от 22.01.2009, строения по адресу город Киров, ул. Добролюбова, д. 16 не существует. Согласно объяснению, от 02.12.2008 (т. 25, л.д. 33 - 34), полученному УУМ Воргашорского ПОМ УВД по г. Воркуте, Шабунов В.А., которому на момент "создания" организации было 18 лет, не являлся и не является генеральным директором ООО "Строительная Корпорация", никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО "Строительная Корпорация" и вообще никогда не занимался предпринимательской деятельностью. Соответственно, не имеет документов по взаимоотношениям ООО "ПоискКом", правопреемником которого является данная организация, а также с ОАО "Киришская ГРЭС". В 2008 году к нему обратились сотрудники МВД города Йошкар-Олы и пояснили, что на его имя зарегистрированы какие-то фирмы-"однодневки", в связи с чем Шабунов В.А. неоднократно пояснял, что никогда не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, как и при каких обстоятельствах по его документам могли быть зарегистрированы фирмы, не знает. Довод суда о неотносимости к делу отказа генерального директора ООО "Строительная корпорация" Шабунова В.А. от участия в деятельности этой организации (т. 25, л.д. 33 - 34) ошибочен, поскольку такой отказ также подтверждает недостоверность показаний генерального директора ООО "ПоискКом" Алеевой А.Р. в части передачи всех документов по деятельности ее организации в ООО "Строительная корпорация" и ставит под сомнение сам факт реорганизации ООО "ПоискКом" в форме присоединения к упомянутому обществу. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не оцененные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в 2006 году поставка дополнительных объемов газа в адрес заявителя осуществлялась ЗАО "Петербургрегионгаз" на основании соответствующих договоров и без участия ООО "ПоискКом", ООО "Квадро" или их представителей. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО "ПоискКом" организовало поставку газа в дополнительных объемах, не могут быть признаны основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательств исполнения агентского договора акты выполненных работ (т. 25, л.д. 5 - 12). Между тем, из данных актов к агентскому договору от 31.08.2006 не следует, как и каким образом было выполнено поручение принципала (путем каких конкретных действий и (или) работ агента). В них также отсутствуют необходимые сведения о том, от кого именно произведена поставка дополнительных объемов газа, каким разрешением и какого поставщика осуществлены (или будут осуществляться) поставки сверхлимитных объемов газа, на основании каких заявок и с кем согласовывались эти поставки, а также иные необходимые сведения.
Учитывая данные обстоятельства, а также ссылку суда первой инстанции на ненаправление инспекцией запросов поставщикам относительно участия в переговорах ООО "Квадро", судом апелляционной инстанции были направлены запросы от 17.11.2010 в адрес ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Петербургрегионгаз" (т. 34, л.д. 122 - 124) с просьбой ответить на следующие вопросы.
Является ли общепринятой в системе ОАО "Газпром" практика участия третьих лиц, которые осуществляют посреднические (агентские) действия по "решению вопросов" о выделении конкретным потребителям дополнительных, то есть сверх выделенных, объемов газа. Если таковая практика имеет место, прошу сообщить какими нормативными актами (в том числе ведомственными) эта практика урегулирована. Прошу приложить копии этих актов. Прошу сообщить, каким образом и на основании каких документов решался вопрос о выделении в адрес филиала ОАО "ОГК-6" ОАО Киришская ГРЭС в 2006 году дополнительных, то есть сверх выделенных, объемов газа. Прошу предоставить копии этих документов. Также прошу сообщить, имело ли место участие представителей ООО "ПоискКом" либо ООО "Квадро" в решении вопроса о поставках в 2006 году газа сверх выделенных ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" объемов для нужд филиала ОАО "ОГК-6" ОАО Киришская ГРЭС. Если таковое участие имело место, то прошу сообщить, в чем конкретно это участие выразилось. Указать данные представителей упомянутых обществ, реквизиты их доверенностей либо иных документов. Также прошу сообщить фамилии, адреса проживания и контактные телефоны должностных лиц, осуществлявших контакты с представителями ООО "ПоискКом", ООО "Квадро".
ЗАО "Петербургрегионгаз" уклонилось от ответа на поставленные вопросы.
Из ответа ООО "Газпром межрегионгаз" от 06.12.2010 N ЕМ-14/4400 (правопреемник ООО "Межрегионгаз" следует, что данная организация не располагает информацией о ходе процесса выделения дополнительных объемов газа в 2006 году для нужд Киришской ГРЭС, поскольку выделение таких объемов газа может быть осуществлено только по решению ОАО "Газпром" (т. 34).
Из ответа ОАО "Газпром" от 01.12.2010 N 01/0432-1114 (т. 34) следует, что практика участия третьих лиц (посредников) по оказанию содействия в выделении конкретным потребителям дополнительных объемов газа не является общепринятой в системе ОАО "Газпром". При решении данного вопроса ОАО "Газпром" руководствуется Порядком распределения ресурсов газа ОАО "Газпром" с учетом экспортных поставок и производства газа независимыми организациями от 29.10.2002. Согласно данному Порядку в 2006 году дополнительные объемы газа для нужд ОАО "Киришская ГРЭС" выделялись ОАО "Газпром". Соответствующие заявки лиц не сохранились, поэтому информацией об участии представителей ООО "ПоисКом" либо ООО "Квадро" в решении вопроса о поставках дополнительных объемов газа в 2006 году для ОАО "Киришская ГРЭС" ОАО "Газпром" не располагает. В договорных отношениях с ООО "ПоисКом" и ООО "Квадро", связанных с выделением дополнительных объемов газа в адрес ОАО "Киришская ГРЭС", ОАО "Газпром" не состоит и в рассматриваемый период не состояло. Из пункта 3.1 Порядка распределения ресурсов газа ОАО "Газпром" с учетом экспортных поставок и производства газа независимыми организациями от 29.10.2002, на которые сослались в ответах газовые компании, следует, что выделение дополнительных объемов газа потребителям осуществляет структурное подразделение ОАО "Газпром" на основании заявок, поступающих от потребителей, ООО "Межрегионгаз" и ООО "Газэкспорт".
Как следует из материалов дела, именно в таком порядке, на основании заявок потребителя (ОАО "Киришская ГРЭС"), выделялся дополнительный объем газа в 2006 году (т. 25, л.д. 23). Данные выводы подтверждаются также информацией вышеназванных газовых компаний об отсутствии обращений к ним со стороны ООО "ПоискКом" и ООО "Квадро" для выделения дополнительных объемов газа для нужд ОАО "ОГК-6" в последующих периодах 2007 - 2008 годов (т. 34, л.д. 82, 84, 86) Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств опровергает фактическое исполнение вышеназванного агентского договора, что является основанием для отказа в учете затрат ОАО "ОГК-6" по уплате агентского вознаграждения в целях налогообложения прибыли и права на вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает отсутствие ответа ЗАО "Петербургрегионгаз" на запрос суда апелляционной инстанции и уклонение ООО "Газпром межрегионгаз" от предоставления ответа на поставленные вопросы. По мнению заявителя, указанные общества являлись непосредственными участниками процесса согласования поставки в адрес ОАО "Киришская ГРЭС" дополнительных объемов газа с участием ООО "ПоисКом" и ООО "Квадро". Однако ЗАО "Петербургрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз" уклонились от подтверждения данного обстоятельства, отсутствуют доказательства этому и в ответе ОАО "Газпром".
Также, как следует из информации, предоставленной ОАО "Сбербанк России" (т. 26, л.д. 33 - 107), на денежные средства, полученные ООО "ПоискКом" в качестве агентского вознаграждения, этим обществом в течение 1 - 2 дней приобретались векселя, которые впоследствии были обналичены лицами, не имеющими отношения к указанным организациям. Данный вывод также подтверждается протоколом допроса Бабич В.В. (т. 34, л.д. 41 - 45). В последующем периоде 2007 года действие схемы по обналичиванию денежных средств с участием ООО "ПоискКом" и ООО "Квадро" было продолжено и несколько видоизменено с вовлечением в нее новых фирм-однодневок, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Квадро", ООО "Ситилайф", объяснениями лиц, числящихся директорами организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств (т. 34, л.д. 48 - 80). С учетом изложенного, у ОАО "ОГК-6" отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты по оплате неоказывавшихся услуг со стороны ООО "ПоискКом", а также применять налоговые вычеты по НДС по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерность проведения налоговых вычетов по НДС. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт реальности оказания ООО "ПоискКом" агентских услуг по поиску и заключению договоров с поставщиками газа. Следовательно, заявитель не опроверг обоснованность выводов оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции) в связи с оказанием ООО "ПоискКом" агентских услуг по организации поставки дополнительных объемов газа.
В остальной части обжалуемое решение суда является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Пункты 1.1 и 2.1 Решения Инспекции.
В данном пункте решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль 69 333 915 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 58 611 564 руб. в связи с осуществлением сделок с ООО "Комгрупп", которое финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, документы от имени данного общества подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. По мнению суда апелляционной инстанции, решение инспекции в указанной части является недействительным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 27.11.2003 г. N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 113 - 118) ООО "Комгрупп" поставило уголь в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-6"). Всего за декабрь 2003 года - 2004 год ООО "Комгрупп" поставило в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" 346 064 тонн угля (справка об объемах поставки угля от 31.01.2005 г. N 07-012 (т. 3, л.д. 69). В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2004 г. к Договору N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 119) действие договора на поставку угля было продлено до 31.03.2005 г. Дополнительным соглашением от 31.01.2005 г. N 12 к Договору N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 120) стороны зафиксировали отгрузку ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" за период с 01.01.2005 г. по 20.01.2005 г. интинского угля каменного марки ДСШ в количестве 69 954, 8 тонн. Дополнительным соглашением от 22.02.2005 г. N 13 к Договору N 12-57/3818 (т. 2 л.д. 121) стороны зафиксировали отгрузку ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" за период с 01.02.2005 г. по 20.02.2005 г. интинского угля каменного марки ДСШ в количестве 70 037, 80 тонн. Всего в январе - феврале 2005 г. по Договору на поставку угля от 27.11.2003 г. N 12-57/3818 компанией ООО "Комгрупп" по упомянутому договору поставки в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" было поставлено 139 992, 6 тонн угля. Протоколом заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на право заключения договора поставки энергетического угля для ОАО "Рязанская ГРЭС" от 01.02.2005 г. (т. 2 л.д. 101 - 102), ООО "Комгрупп" было признано победителем на поставку угля марки ДСШ (отсев) - лот N 3. Интересы ООО "Комгрупп" представлял Дедов Ю.Е. 25 февраля 2005 г. между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Комгрупп" был подписан Договор на поставку угля N 12-57/4683 (т. 2 л.д. 103 - 110). Всего по Договору от 25.02.2005 г. N 12-57/4683 ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" поставило 228 385, 40 тонн угля. Согласно подпункту 2.1. Договора от 27.11.2003 г., Приложения N 6 к Договору от 27.11.2003 г. предметом поставки являлся интинский уголь марки ДСШ (отсев). Согласно Приложению N 1 к Договору на поставку угля от 25.02.2005 г. ООО "Комгрупп" поставляет уголь марки ДСШ (отсев) производства ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь"). Станцией погрузки угля определена станция Инта-2 Северной железной дороги.
Произведенные налоговым органом доначисления связаны с поставкой ООО "Комгрупп" угля в 2005 году. По мнению Инспекции, уголь, поступивший по ж.д. накладным от грузоотправителя - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь"), был ранее уже учтен ОАО "Рязанская ГРЭС" по иному договору с иным поставщиком. Основанием для данного вывода послужили представленные ОАО "РЖД" "корешки" дорожных ведомостей, в которых в качестве грузоотправителя значится - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь"), однако данное общество отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО "Комгрупп" по поставке угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС". Как видно из письма ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь") от 13.03.2009 г. N 9/284-1 данная организация осуществляла отгрузку угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" в 2005 - 2006 г.г., который впоследствии был реализован в 2005 г. - ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс". Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 22.11.2004 г. N Д-395/04 ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь") осуществило поставку в адрес ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" энергетических углей (товар) в количестве, ассортименте и по срокам, установленным в Приложениях к настоящему договору. В свою очередь взаимоотношения ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" с ОАО "Рязанская ГРЭС" или с ООО "Комгрупп" Инспекцией не проверялись. Также налоговым органом не был сделан запрос в адрес ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" о дальнейшей судьбе приобретенного по Договору от 22.11.2004 г. N Д-395/04 угля и о причинах его поставки в адрес заявителя. Вместе с тем, в соответствии с пп. 2.1.1. Договора от 22.11.2004 г. именно ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" имеет право давать обязательные к исполнению ОАО "Компания "Интауголь" распоряжения об отгрузке угля в адрес определенных ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" грузополучателей. В случае осуществления данного запроса проверяющим стало бы известно, что ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" не имел договорных отношений с ОАО "Рязанская ГРЭС" и не поставлял на станцию уголь. Согласно справке филиала ОАО "ОГК-6" в 2005 году в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" было поставлено угля интинского, производства ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь") 468 847 тонн, в том числе: ООО "Комгрупп" - 368 378 тонн; ЗАО "ТД "Элит" - 100 469 тонн; Поставки угля от ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" не производились.
Также опровергают вывод Инспекции, представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Комгрупп" в адрес заявителя (т. 3, л.д. 65 - 144, т. 4, л.д. 1 - 51). В указанных счетах-фактурах в графе 1 "наименование товара" указаны номера ж.д. накладных, свидетельствующих о доставке угля от грузоотправителя - ОАО "Компания "Интауголь" грузополучателю - ОАО "Рязанская ГРЭС". Железнодорожные накладные с номерами, перечисленными в счетах-фактурах, переданы в материалы дела (т. 4 л.д. 52 - 150, т. 5 л.д. 1 - 137, т. 6 л.д. 1 - 146, т. 7 л.д. 1 - 148, т. 8 л.д. 1 - 147, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 129, т. 11, т. 12 л.д. 1 - 76). Форма железнодорожной накладной не содержит графы "собственник груза" и, соответственно, в ней нет и не может быть сведений ни о ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" (собственнике угля, по мнению налогового органа), ни об ООО "Комгрупп". Кроме того, сведения о грузоотправителе, поставщике, номерах железнодорожных накладных и номерах вагонов, указанных в счетах-фактурах отражались в Актах приемки топлива по количеству. Данными актами за подписью должностных лиц ОАО "Рязанская ГРЭС" зафиксированы параметры каждой поставки. В частности, поставщик - ООО "Комгрупп", грузоотправитель - ОАО "Компания "Интауголь", дата отгрузки, номер ж.д. накладной, номер вагона, масса нетто и фактическая масса, масса оприходованного топлива. Надлежащее оформление упомянутых актов налоговым органом не оспорено, лица, подписавшие указанные акты Инспекцией не допрошены.
То обстоятельство, что указанный в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных грузоотправитель - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" реализовывало уголь в адрес ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" не исключает его дальнейшую реализацию в адрес ООО "Комгрупп" и далее в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС". Указанное обстоятельство могло явиться основанием для оценки стоимости угля приобретаемого у ООО "Комгрупп", но не может свидетельствовать о невозможности участия ООО "Комгрупп" в поставках угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС". Налоговой инспекцией не представлено в дело доказательств о том, что поступившие по договорам N 12-57/3818 и N 12-57/4683 в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" 368 378 тонн интинского угля ранее уже были поставлены на ГРЭС и их реальным поставщиком (собственником) является какая то иная, помимо ООО "Комгрупп", организация.
Стандартная форма железнодорожной накладной содержит сведения, в частности, о массе груза, количестве и номерах вагонов, которыми осуществляется перевозка, а также о дате отправки, прибытии и выдаче груза (угля). Таким образом, для установления реальности поставки угля от ООО "Комгрупп" необходимо, что бы сведения, указанные ООО "Комгрупп" в счетах-фактурах соответствовали данным, зафиксированным ОАО "РЖД" в железнодорожных накладных и были подтверждены актами приемки угля, составленными работниками ОАО "Рязанская ГРЭС". Как явствует из имеющихся материалов дела, вышеуказанное условие в полном объеме подтверждается первичными документами. В частности, в разделе 1 счета-фактуры от 11.01.2005 г. N 0143 (т. 4 л.д. 52) указаны номера ж.д. накладных (N 035505, 035506, 035507, 035508, 035509), по которым был доставлен уголь. В транспортной железнодорожной накладной N 035505 (т. 4 л.д. 52 - 56) на листе первом указано масса груза - 679, 5 тонн, количество вагонов - 10. На листе втором накладной приведены номера вагонов, которыми осуществлялась транспортировка угля - N 67264457, 65019820, 62371141, 67066340, 66152380, 67037903, 65359325, 643779948, 63639389, 61000162. На листе четвертом накладной зафиксирована дата отправки угля - 01.01.2005 г., дата прибытия на станцию назначения - 04.01.2005 г., а также даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и выдаче грузополучателю оригинала накладной - 04.01.2005 г. В графе 2 "отметки о выдаче груза" указано перевозчиком, что груз выдан 04.01.2005 г. "согласно статьи 41 ТУ РЖД без проверки". Как явствует из Акта приемки топлива по количеству от 04.01.2005 г. N 2 (на ОАО "Рязанская ГРЭС" один акт составлялся на одну ж.д. накладную) было принято 679, 50 тонн интинского угля, доставленного 10 вагонами N 67264457, 65019820, 62371141, 67066340, 66152380, 67037903, 65359325, 643779948, 63639389, 61000162. Таким образом, данные указанные ООО "Комгрупп" в счете-фактуре от 11.01.2005 г. N 0143, соответствуют данным, отраженным в транспортной железнодорожной накладной N 035505 и подтверждаются Актом приемки топлива по количеству от 04.01.2005 г. N 2. Учитывая, что из указанных документов видно, что 679, 50 тонн интинского угля по ж.д. накладной N 035505 были доставлены РЖД на станцию назначения Вослебово 04.01.2005 г., приняты и разгружены ОАО "Рязанская ГРЭС" также 04.01.2005 г., у налогового органа не должно было возникнуть затруднений с определением действительного поставщика угля. Однако инспекция не указывает, в счет исполнения какого договора (помимо подписанного между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Комгрупп") была осуществлена данная поставка. В каких еще счетах-фактурах, выписанных иными лицами, были указаны те же номера ж.д. накладных. Представленные в дело документы, в своей взаимосвязи, позволяют с точностью до дня весь проследить процесс поставки угля в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" и однозначно установить поставщика угля, обладающего всеми правоустанавливающими документами о поставляемом угле - ООО "Комгрупп". Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается вступившим в законную силу и исполненным ОАО "Рязанская ГРЭС" судебным актом Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9652/2005-С15.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод инспекции о несоответствии массы угля, указанной в счетах-фактурах массе указанной в железнодорожных накладных и актах приемки угля. Так, масса проданного угля, указанная в счете-фактуре от 11.01.2005 г. N 0143 составляет 3 530, 7 тонн. Указанная масса соответствует сумме нетто масс угля, указанных в перечисленных в счете-фактуре железнодорожных накладных N 035505, N 035506, N 035507, N 035508, N 035509 - 3 530, 7 тонн. Согласно актам приемки угля N 1 - 4 от 04.01.2005 г., N 1, 10 от 05.01.2005 г. N 26 от 08.01.2005 г. было принято 3 537, 03 тонн угля. При этом величина перегруза (отклонения от массы зафиксированной в ж.д. накладной) была зафиксирована в отдельной строке актов. Таким образом, разница между массой отгруженного и полученного угля составляет 0,2 процентов, что охватывается погрешностью измерительного (весового) оборудования на станции отправки и станции разгрузки.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2006 г. по делу N А54-9652/2005-С15 (т. 3 л.д. 10 - 11) с ОАО "Рязанская ГРЭС" взыскано в пользу ООО "Комгрупп" 2 087 851, 19 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами, подлежащих уплате ООО "Комгрупп" по Договору от 25.02.2005 г. N 12-57/4683. Указанным судебным актом Арбитражного суда Рязанской области установлено, что между ООО "Комгрупп" и ОАО "Рязанская ГРЭС" был заключен Договор от 25.02.2005 г. N 12-57/4683. Кроме того, установлено, что в течение марта и апреля 2005 г. ООО "Комгрупп" поставило в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" 50 070, 5 тонн угля, в мае - августе 2005 г. - 178 317, 8 тонн угля. Факт отгрузки угля в указанных объемах подтверждается отгрузочными документами, представленными в материалы дела. Также судом подтвержден факт оплаты ОАО "Рязанская ГРЭС" за поставленный в марте - августе 2005 г. уголь в размере 162 785 801, 24 руб. Решение суда исполнено ОАО "Рязанская ГРЭС". Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактических взаимоотношениях, сложившиеся между ООО "Комгрупп" и ОАО "Рязанская ГРЭС". Также упомянутым решением Арбитражного суда Рязанской области фактически подтверждено подписание генеральным директором ООО "Комгрупп" - Александровым Н.С. спорных документов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае из материалов дела усматривается, что налоговым органом не оспаривается факт государственной регистрации ООО "Комгрупп", постановка общества на налоговый учет, а также указание в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Александрова Н.С. Иных претензий к оформлению затратных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлено.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, получил сведения о регистрации организаций - поставщиков в качестве юридических лиц. В частности, в отношении ООО "Комгрупп" представлено:
- - Свидетельство о государственной регистрации ООО "Комгрупп" от 20.06.2003 г. серия 77 N 003389219, выданном Инспекцией МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (т. 3 л.д. 48);
- - Свидетельства о внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в части изменения учредителя с Чуйкиной В.А. на Александрова Н.С.) от 13.05.2004 г. серия 77 N 003405079 и серия 77 N 003405078, выданных Инспекцией ФНС России N 9 г. Москвы (т. 3 л.д. 45 - 46);
- - Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2003 г., выданной Инспекцией ФНС России N 9 г. Москвы (т. 3 л.д. 42 - 44);
- - Информационные письма об учете ООО "Комгрупп" в Едином государственном реестре предприятий и организаций от 26.06.2003 г., выданными генеральному директору ООО "Комгрупп" Мосгоркомстатом (т. 3 л.д. 39 - 40);
- - Договор о расчетно-кассовом банковском обслуживании от 07.10.2003 г. N 486 между ОАО "Ухтабанк" и ООО "Комгрупп" (т. 3 л.д. 32 - 37);
- - Извещение Пенсионного фонда (т. 3 л.д. 41);
- - Свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 3 л.д. 47);
- - Учредительными документами приказами и решениями ООО "Комгрупп" (т. 3 л.д. 49 - 63). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что ОАО "ОГК-6" знало или должно было знать о каких-либо неправомерных действиях ООО "Комгрупп". Также Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Комгрупп" в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС", поскольку учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Комгрупп" Александров Н.С. отрицает факт учреждения данного общества, причастность к его деятельности, а также подписание от имени данного общества финансово-хозяйственных либо иных документов, отклоняется по следующим основаниям.
Участником ООО "Комгрупп" является гражданин Российской Федерации Александров Никита Сергеевич (паспорт <...>, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 11, кв. 81). Согласно пункту 3.1. Устава в редакции изменений от 26.12.2003 г. Александров Н.С. является единственным участником ООО "Комгрупп". Свидетельствами о внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.05.2004 г. серия 77 N 003405079 и серия 77 N 003405078, выданных Инспекцией ФНС России N 9, зафиксирована государственная регистрация указанных изменений (т. 3 л.д. 45 - 46). При этом в момент регистрации подлинность паспорта у налогового органа сомнений не вызывала.
Также материалами проверки и платежными поручениями об оплате угля (т. 12 л.д. 77 - 98) подтверждается, что ОАО "Рязанская ГРЭС" оплачивало поставленный ООО "Комгрупп" уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комгрупп" открытый в ОАО "Ухтабанк", а впоследствии в ОАО "Межтопэнергобанк". Согласно приказов ООО "Комгрупп" от 26.12.2003 г. на должность генерального директора и главного бухгалтера назначен Александров Н.С. (т. 3 л.д. 62 - 63). Карточка с образцами подписей и оттиска печати (бланк формы N 0401026), согласно пункту 2 Указаний Центробанка России от 21.06.2003 г. N 1297-У, представляется юридическим лицом в кредитную организацию вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. Пунктом 9 Указаний установлено, что подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. В соответствии с пунктами 10 - 10.3 карточка может быть оформлена без нотариального свидетельства подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке: Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность и их полномочия. Лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют свои собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. Уполномоченное лицо в помещении кредитной организации на оборотной стороне Карточки проставляет собственноручную подпись в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии.
Таким образом, поскольку денежные средства, поступившие от ОАО "Рязанская ГРЭС" впоследствии перечислялись ООО "Комгрупп" в адреса третьих лиц на основании платежных поручений, подписанных лицом, чьи полномочия проверялись при открытии счета и чья подпись значится в карточке ООО "Комгрупп" с образцами подписей, отсутствуют основания полагать, что Александров Н.С. не имеет отношения к деятельности ООО "Комгрупп".
Довод Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о том, что согласно письму от 10.02.2009 г. N 06-16/008853 по сведениям ЕГРЮЛ Александров Н.С. числится руководителем 107 организаций и учредителем 109 организаций, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт поставки угля ООО "Комгрупп".
Из показаний Александрова Н.С. следует, что утерянный им в 2003 году паспорт был ему возвращен через неделю. При этом, свидетельства о внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы датированы 13.05.2004 г. (данными свидетельствами зарегистрированы смена учредителя и генерального директора - стал Александров Н.С). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, переданной в материалы дела налоговым органом, лицом предоставившим документы о внесении изменений, являлась гр-ка Новикова Н.Б., действующая от имени ООО "Комгрупп" на основании доверенности. Паспортные данные и место жительства Новиковой Н.Б. имеются в ЕГРЮЛ. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля Новикова Н.Б. для допроса не вызывалась. Таким образом, налоговым органом не установлено совершение Новиковой Н.Б. действий, по представлению в налоговый орган документов о назначении Александрова Н.С. генеральным директором ООО "Комгрупп", без соответствующих полномочий.
Из протокола допроса Дедова Ю.Е. от 04.02.2009 г. следует, что свидетель представлял интересы ООО "Комгрупп" в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-9652/2005-С15. Документы для представления интересов ООО "Комгрупп" в арбитражном суде Дедову Ю.Е. передавали должностные лица Ухтабанк - председатель правления банка Орлов Д.В., директор филиала банка Колток Ю.Л., заместитель председателя правления банка Рыченко В.В., начальник кредитного отдела банка Зинченко А. В ходе мероприятий налогового контроля указанные лица не допрашивались. Таким образом, не установлена непричастность Александрова Н.С. к выдаче доверенности на имя Дедова Ю.Е. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Комгрупп" в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались.
Инспекция не воспользовалась своим правом, предоставленным ей статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей на спорных счетах-фактурах. Поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз, а соответствующими специалистами экспертиза почерка не проводилась, доказательств подписания документов от имени ООО "Комгрупп" не установленными лицами налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах ОАО "ОГК-6" правомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли стоимость угля, поставленного ООО "Комгрупп" и применило вычет НДС за 2005 - 2006 гг.
Пункты 1.2 и 2.2 Решения Инспекции.
По данном эпизоду налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "ОГК-6" (филиал Новочеркасская ГРЭС) завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 г. в размере 71 973 189 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 17 273 565 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 12 093 132 руб. По мнению Инспекции завышение расходов произошло, в связи с тем, что поставщик угля - ООО "Крон ресурс", являясь комиссионером, поставляло уголь, принадлежащий ООО "Суан", которое в свою очередь никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, документы от имени ООО "Суан" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 20.03.2006 г. N 14-266 ООО "Крон ресурс" поставило в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-6") уголь марок АСШ и Тр. (т. 13, л.д. 85 - 92). Указанный поставщик был выбран по результатам заседания центральной конкурсной комиссии на основании пункта 7.8.1.2. Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Новочеркасская ГРЭС" - вследствие "чрезвычайных обстоятельств". Как явствует из протокола заседания центральной конкурсной комиссии от 06.03.2006 г. N 6 (т. 13 л.д. 92 - 100) "чрезвычайные обстоятельства возникли в связи со значительным увеличением выработки электроэнергии относительно утвержденного ФСТ России плана (около 30%) и снижением поставок газа в январе - феврале 2006 г. из-за резкого понижения температуры воздуха". Выбор сделан на основании коммерческого предложения ООО "Крон Ресурс" от 01.03.2006 г. N 32 (т. 13 л.д. 118) о поставке в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" антрацита марки АСШ производства ЗАО "Сибирский антрацит". Помимо ООО "Крон-Ресурс" в качестве поставщиков угля других марок выбраны ООО ТД "Ресурс-Уголь", ООО "Антратек" и ЗАО "Управляющая компания Кузбасразрезуголь". В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 20.03.2006 г. количество поставляемого угля, определяется на основании ежемесячных заявок покупателя. Письмом от 03.04.2006 г. N 14-1557 подана заявка на поставку в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" угля в объеме 20 000 тонн (т. 13 л.д. 116). Письмом начальника управления топливообеспечения ОАО "ОГК-6" в адрес генерального директора ОАО "ОГК-6" от 11.04.2006 г. N Вн-62/44 (т. 13 л.д. 112 - 115) направлена заявка на дополнительную поставку угля для выполнения задания РАО ЕЭС от ООО "ТД "Ресурс-Уголь", ООО "Крон Ресурс", ООО "Центруглесбыт" и ЗАО "УК Кузбасразрезуголь". Письмом от 11.04.2006 г. ООО "Крон Ресурс" уведомило ОАО "Новочеркасская ГРЭС" о готовности к дополнительной поставки антрацита марки АСШ и угля марки Тр производства ООО "Сибэнергоуголь" (т. 13 л.д. 117). По результатам заседания центральной конкурсной комиссии от 24.04.2006 г. N 11 (т. 13 л.д. 101 - 107) на основании пункта 7.8.1.1. Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Новочеркасская ГРЭС" разрешена закупка угля у ООО "Крон Ресурс" марки Тр вследствие срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение иных процедур (выбора поставщика) нецелесообразно.
В данном случае заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении ОАО "Новочеркасская ГРЭС" при заключении договоров с ООО "Крон Ресурс" должной осмотрительности. До заключения договорных отношений были истребованы и получены от ООО "Крон Ресурс":
- - Свидетельство о государственной регистрации ООО "Крон Ресурс" от 29.11.2005 г. серия 77 N 007669193, выданном Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве (т. 13 л.д. 119);
- - Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 29.11.2005 г. серия 77 N 007669194, выданном Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве (т. 13 л.д. 120);
- - копия Устава ООО "Крон Ресурс".
В рамках исполнения упомянутого договора от 20.03.2006 г. N 14-266 ООО "Крон Ресурс" поставило в адрес Новочеркасской ГРЭС 68 376 тонны угля. Поставка угля была произведена железнодорожным транспортом и подтверждается транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными, счетами, переданными в материалы дела (т. т. 15 - 19), а также актами приемки угля (т. 14) и книгами покупок ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (т. 14). Номера железнодорожных накладных, количество отгруженного угля и его марка, а также наименование грузоотправителей - ООО "Сибэнергоуголь" и ЗАО "Сибирский антрацит" и грузополучателя - ОАО "Новочеркасская ГРЭС" соответствуют данным указанным в счетах-фактурах (т. т. 15 - 19), выставленных ООО "Крон Ресурс" в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и условиям договора от 20.03.2006 г. Оплата угля в размере 71 973 189 руб., кроме того НДС в размере 12 093 132 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 13 л.д. 121 - 136), актами сверок (т. 13 - У л.д. 108 - 110) и не оспаривается налоговым органом.
По мнению Инспекции, уголь поступивший по ж.д. накладным от грузоотправителей - ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь" был ранее уже учтен ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по иным договорам с иными поставщиками. Данный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что в корешках дорожных ведомостей, представленных ОАО "РЖД", в качестве грузоотправителей значатся: ЗАО "Сибирский антрацит", ООО "Сибэнергоуголь", ОАО "УК "Кузбасразрезуголь". Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.
Факт поставки угля от грузоотправителей - ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь" грузополучателю - ОАО "Новочеркасская ГРЭС", установлен в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом. Счета-фактуры, выставленные ООО "Крон Ресурс" в адрес заявителя упомянуты в оспариваемом решении налогового органа и представлены в материалы дела (т. т. 15 - 19). В упомянутых счетах-фактурах указаны данные о номерах ж.д. накладных или вагонов, а также о наименовании "грузоотправителя". Эти сведения соответствуют данным о номерах вагонов и о грузоотправителях, содержащиеся в соответствующих ж.д. накладных. Из спорных счетов-фактур и ж.д. накладных следует, что грузоотправителями угля, поставленного ООО "Крон Ресурс", являлись ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь". ОАО "УК "Кузбасразрезуголь" не значится в качестве грузоотправителя в указанных счетах-фактурах ООО "Крон Ресурс". ЗАО "УК "Кузбасразрезуголь" являлось самостоятельным поставщиком угля для нужд ОАО "Новочеркасская ГРЭС", о чем свидетельствуют протоколы заседаний центральной закупочной комиссии (т. 13 л.д. 92 - 107). В счетах-фактурах в графах "дополнение: ж.д. квитанции" и "дополнение: N вагонов" указаны номера ж.д. накладных или номера ж.д. вагонов, которыми производилась доставка угля от ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Сибэнергоуголь" грузополучателю - ОАО "Новочеркасская ГРЭС". Железнодорожные накладные с номерами, перечисленными в счетах-фактурах, представлены в материалы дела (т. т. 15 - 19). Переданные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные, сформированы надлежащим образом, к каждому счету-фактуре приложены перечисленные в нем транспортные железнодорожные накладные. Форма железнодорожной накладной содержит сведения только о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике провозной платы, соответственно, в ней нет и не может быть сведений об ООО "Крон Ресурс" или ООО "Суан". Кроме того, сведения о грузоотправителе, поставщике, номерах железнодорожных накладных и номерах вагонов, указанных в счетах-фактурах отражались в Актах приемки топлива по количеству (т. 1, 4). Данными актами за подписью должностных лиц ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (начальник ЦТП, весовщик, техники по учету топлива) зафиксированы параметры каждой поставки, в частности:
- поставщик - ООО "Крон Ресурс";
- грузоотправитель - ЗАО "Сибирский антрацит" ООО "Сибэнергоуголь";
- дата отгрузки;
- номер ж.д. накладной;
- номер вагона;
- масса нетто и фактическая масса;
- масса оприходованного топлива.
Подписи лиц под актами приемки топлива по количеству имеют расшифровку фамилии и должностного положения лица, поставившего подпись. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля указанные лица налоговым органом допрошены не были.
Согласно письма ООО "Сибэнергоуголь" от 23.03.2009 г. уголь, впоследствии отгруженный в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС", реализован в адрес ООО "ТД "Сибэнергоуголь". Указанное обстоятельство установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Основанием реализации является Договор о поставке угля от 03.05.2005 г. N 11-2/1, заключенный между ООО "Сибэнергоуголь" и ЗАО "Торговый дом "Сибэнергоуголь". Письмом от 01.04.2009 г. N 07-11/00781 ЗАО "Сибирский антрацит" уведомило инспекцию о реализации отгруженного для ОАО "Новочеркасская ГРЭС" угля - ООО "Карбон Трейд". Инспекцией не были сделаны запросы в адрес ООО "Карбон Трейд" и ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь" о дальнейшей судьбе приобретенного угля и о причинах его поставки в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС". Согласно справке филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС от 18.05.2010 г. N 03-41/2879 в 2006 году в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" было поставлено угля каменного антрацита марки АСШ производства (грузоотправитель) ЗАО "Сибирский антрацит" 50 067, 5 тонн и марки Тр производства (грузоотправитель) ООО "Сибэнергоуголь" 18 308, 5 тонн, поставщик - ООО "Крон Ресурс" суммарная поставка 68 376 тонн. Поставки угля от ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь" и ООО "Карбон Трейд" в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не производились. В ходе проверки налоговым органом не установлено в счет каких иных сделок, помимо договора с ООО "Крон Ресурс", ООО "Сибэнергоуголь" и ЗАО "Сибирский антрацит" произвели поставку ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 68 376 тонн угля.
Факт реальности осуществления поставки угля от ООО "Крон Ресурс" также подтверждается сведениями, указанными ООО "Крон Ресурс" в счетах-фактурах, которые в свою очередь соответствуют данным, указанным ОАО "РЖД" в железнодорожных накладных, что подтверждается актами приемки угля, составленными работниками ОАО "Новочеркасская ГРЭС". В частности, в разделе 1 счета-фактуры от 10.03.2006 г. N 5/001 (т. 15 л.д. 1) указаны номера ж.д. накладных (N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ713970, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116), по которым был доставлен уголь. В транспортных железнодорожных накладных N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116 (т. 15 л.д. 2 - 28) зафиксирована дата отправки угля - 09.03.2006 г., дата прибытия на станцию назначения - 17.03.2006 г., а также даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и выдачи грузополучателю оригинала накладной - 17.03.2006 г. (по накладной N ЭУ713970 дата прибытия и получения угля - 30.03.2006 г.). На листе первом каждой накладной указана масса перевозимого угля. Так в частности по ж.д. накладной N ЭУ708664 - 206, 40 тонн, количество вагонов - 3. На листе втором накладной N ЭУ708664 приведены номера вагонов, которыми осуществлялась транспортировка угля и масса угля в каждом вагоне:
- N 67261255 - 68, 6 тонн;
- N 65195901 - 68, 8 тонн;
- N 63776942 - 69 тонн.
Из Акта приемки топлива по количеству от 17.03.2006 г. N 534 (на ОАО "Новочеркасская ГРЭС" один акт составлялся на несколько ж.д. накладных, указанных в разных счетах-фактурах) следует, что по ж.д. накладной N ЭУ708664 было принято 206, 40 тонн угля, доставленного 3 вагонами N 67261255 - 68, 6 тонн, N 65195901 - 68, 8 тонн, N 63776942 - 69 тонн. Весь уголь, поступивший по железнодорожным накладным N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116, на оплату которого выставлен счет-фактура от 10.03.2006 г. N 5/001, принят по Актам приемки топлива по количеству от 17.03.2006 г. N 534, от 18.03.2006 г. N 536, от 31.03.2006 г. N 731 (т. 14). Таким образом, данные указанные ООО "Крон Ресурс" в счете-фактуре от 10.03.2006 г. N 5/001, соответствуют данным, отраженным в транспортных железнодорожных накладных N ЭУ705037, ЭУ705163, ЭУ708664, ЭУ708972, ЭУ713830, ЭУ714345, ЭУ714655, ЭУ714900, ЭУ719116 и подтверждаются Актами приемки топлива по количеству от 17.03.2006 г. N 534, от 18.03.2006 г. N 536, от 31.03.2006 г. N 731. Учитывая, что из приведенных документов следует, что 1 587, 9 тонн антрацита марки АСШ по упомянутым накладным были доставлены ОАО "РЖД" на станцию назначения Линево 17.03.2006 г., в этот же день приняты и разгружены ОАО "Новочеркасская ГРЭС". В свою очередь Инспекцией не представлено пояснений в счет исполнения какого договора (помимо подписанного между ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ООО "Крон Ресурс") была осуществлена поставка. В каких еще счетах-фактурах, выписанных иными лицами, были указаны те же номера вагонов и ж.д. накладных. Представленные в дело документы, в своей взаимосвязи, позволяют проследить с точностью до дня весь процесс поставки угля в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и однозначно установить поставщика угля, обладающего всеми правоустанавливающими документами на поставляемый уголь - ООО "Крон Ресурс".
Также суд апелляционной инстанции учитывает вывод Инспекции о том, что ООО "Крон Ресурс" полученные от ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в качестве оплаты за уголь средства перечисляло в адрес ООО "Суан". Налогооблагаемая база ООО "Крон Ресурс" за 2006 год была сформирована из сумм комиссионного вознаграждения и составляет 705 527 руб. Также Инспекцией представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Суан", из которой следует, что указанное общество приобретало уголь у ООО "Киренга" по договору от 17.01.2005 г. N РК-003 и производило оплату, включающую налог на добавленную стоимость. Данное фактическое обстоятельство противоречит выводу Инспекции, о невозможности проследить дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО "Суан" от ООО "Крон Ресурс". Взаимоотношения ООО "Карбон Трейд" и ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь" с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" или с ООО "Суан" или с ООО "Киренга" в ходе проверки не исследовались. Учитывая изложенное, является необоснованным довод налогового органа о фиктивности поставок угля от ООО "Крон Ресурс" по договору от 20.03.2006 г. N 14-266.
Также Инспекцией не представлено в материалы дело доказательств, свидетельствующих о том, что поступивший по договору от 20.03.2006 г. N 14-266 в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" уголь ранее уже был учтен на ГРЭС и его реальным поставщиком является иное, помимо ООО "Крон Ресурс", лицо.
Как установлено в ходе выездной проверки ООО "Крон Ресурс" в полном объеме отражало в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы комиссионного вознаграждения, полученного от ООО "Суан" по договору комиссии от 12.12.2005 г. N 1. Кроме того, из материалов проверки явствует, что денежные средства, за исключением комиссионного вознаграждения, полученные от ОАО "Новочеркасская ГРЭС" ООО "Крон Ресурс" в полном объеме перечисляло в адрес комитента - ООО "Суан", что также свидетельствует об исполнении ООО "Крон Ресурс" своих обязанностей как перед контрагентами. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в сентябре 2006 г. в ООО "Крон Ресурс" произошла смена собственника. Учредителем и генеральным директором ООО "Крон Ресурс" стал Шумаев А.А. (абз. 7 л. 15 Решения). Лицом продавшим ему ООО "Крон Ресурс" была Афанасьева А.В. Смена учредителя и генерального директора ООО "Крон Ресурс" не отразилось на взаимоотношениях с ОАО "Новочеркасская ГРЭС", а впоследствии с филиалом ОАО "ОГК-6" - Новочеркасская ГРЭС. О продолжении взаимоотношений по Договору от 20.03.2006 г. N 14-266 после смены учредителя свидетельствуют акты сверки, подписанные со стороны ООО "Крон Ресурс" новым главным бухгалтером Новерман С.А., оплата задолженности перед ООО "Крон Ресурс" в декабре 2006 г., а также коммерческое предложение от 20.12.2006 г. (т. 13 л.д. 112) за подписью Шумаева А.А. о поставке в январе 2007 г. в рамках Договора от 20.03.2006 г. N 14-266 30 000 тон угля марки Тр производства ООО "Сибэнергоуголь". Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крон Ресурс", характер которой остался неизменным и при новых владельцах компании. При этом, каких-либо претензий к новому собственнику ООО "Крон Ресурс" со стороны проверяющих в материалах проверки не зафиксировано.
Также основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод Инспекции о том, что выставленные ООО "Крон Ресурс" в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, поскольку эти счета-фактуры от имени ООО "Крон Ресурс" подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени ООО "Крон Ресурс" и не обладающих правом подписи документов от имени руководителя данного общества, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" В обоснование данного нарушения налоговый орган ссылается на показания Афанасьевой А.В., являвшейся в 2006 году учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Крон Ресурс".
Вместе с тем, допрошенная оперуполномоченным ОБЭП УВД по Энгельскому району Афанасьева А.В. показала, что лично подписывала документы, в том числе документы, требующие нотариального удостоверения в присутствии нотариуса. Поскольку счета-фактуры подписаны от имени ООО "Крон Ресурс" генеральным директором и главным бухгалтером Афанасьевой А.В., отсутствуют основания полагать, что данные документы от имени Афанасьевой А.В. были подписаны не установленными (неуполномоченными) лицами. То обстоятельство, что Афанасьева А.В. не помнит какие именно документы она подписывала, не свидетельствует о дефектности спорных счетов-фактур. Также суд апелляционной инстанции и учитывает, что в ходе проверки налоговым органом установлена смена собственника ООО "Крон Ресурс", происшедшая в сентябре 2006 г. Учредителем и генеральным директором ООО "Крон Ресурс" стал Шумаев А.А. (абз. 7 л. 15 Решения). В соответствии с показаниями Шумаева А.А., лицом продавшим ему ООО "Крон Ресурс" была Афанасьева А.В. Кроме того, материалами проверки, а также платежными поручениями об оплате угля (т. 13 л.д. 121 - 136) подтверждается, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" оплачивало поставленный ООО "Крон Ресурс" уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Крон Ресурс" Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Крон Ресурс" по сентябрь 2006 г. являлась Афанасьева А.В. Карточка с образцами подписей и оттиска печати (бланк формы N 0401026), согласно пункту 2 Указания Центробанка России от 21.06.2003 г. N 1297-У, представляется юридическим лицом в кредитную организацию вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. Пунктом 9 Указаний установлено, что подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. В соответствии с пунктами 10 - 10.3. карточка может быть оформлена без нотариального свидетельства подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации. Таким образом, поскольку денежные средства, поступившие от ОАО "Новочеркасская ГРЭС" впоследствии перечислялись ООО "Крон Ресурс" в адрес комитента на основании платежных поручений, подписанных лицом, чьи полномочия проверялись при открытии счета и чья подпись значится в карточке ООО "Крон Ресурс" с образцами подписей, нет оснований полагать, что Афанасьева А.В. не имеет отношения к деятельности ООО "Крон Ресурс".
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 является недействительным, а решение суда первой инстанции - правомерным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения в этой же части апелляционной жалобы налогового органа.
Водный налог.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель является плательщиком водного налога и на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серия ВОЛ N 00013, вид БРЭЗХ от 30.05.2003 г. и распорядительной лицензии на право пользования водным объектом серия ВОЛ N 00001 от 01.10.2005 г., выданных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением (т. 21 л.д. 18 - 28; т. 25 л.д. 95 - 102). В 2005 г. забор воды из реки Суда (бассейн р. Волга) осуществлялся правопредшественником заявителя - ОАО "Череповецкая ГРЭС" - на основании договора пользования поверхностным водным объектом от 30.05.2003 г. N ВЭ01-03/0322 (т. 21 л.д. 25 - 32). Согласно указанным лицензиям, целями водопользования являлись забор воды и сброс сточных вод в реку Суда. При этом применялась прямоточная система водоснабжения. Согласно указанным лицензиям забор воды из реки осуществлялся заявителем по двум водозаборам.
По водозабору N 1 - забор воды осуществлялся на основании приборов учета. В 4-м квартале 2005 г. объем забранной из водного объекта воды, согласно приборам учета, составил 667,694 тыс. куб. м. При этом, населению поселков было реализовано 175,650 тыс. куб. м, остальной объем воды - 492 044 тыс. куб. м - был использован на хозяйственные и бытовые нужды общества, а также реализован сторонним потребителям. По водозабору N 2 - объем забранной на технологические (производственные) нужды воды осуществлялся без приборов учета, рассчитывался по Методике, согласованной с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением и учитывался в Журнале учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами (форма N "ПОД-12, утверждена Минводхозом СССР. 30.11.1982 N 6/3-04-458 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 г. N 197) (т. 21 л.д. 39 - 45).
Система водозабора воды по ее использованию на производственные нужды (выработка электроэнергии) (водозабор N 2) осуществлялась по прямоточной схеме водоснабжения. При этом, использованная в технологических целях вода, забранная из реки Суда, выпускалась в пруд-охладитель, а затем, по отводящему каналу, достигнув соответствующей температуры, вновь возвращалась в реку Суда через систему перепада. В 4-м квартале 2005 - г. объем забранной из водного объекта воды, согласно журналу учета, составил 105 491,289 тыс. куб. м. При этом, согласно лицензиям на водопользование, лимит водопользования для общества был установлен в размере 103 457,723 тыс. куб. м. Соответственно, объем сверхлимитного водопотребления составил 2 033,566 тыс. куб. м. Указанный объем водопотребления по двум водозаборам и соответствующим кодам N 1 (объем забранной воды, реализованной населению), N 2 (объем воды, забранной на технологические нужды), N 3 (объем забранной воды для хозяйственно-бытовых нужд ГРЭС и реализованный сторонним потребителям (абонентам), а также сверхлимитный объем забранной воды, были учтены обществом декларации по водному налогу за 4-й квартал 2005 года от 08.11.2006 г. Сумма водного налога к уплате в бюджет по данным этой декларации составила 29 134 425 руб., в том числе: по коду 1 - 12 296 руб.; по коду 2 - 28 974 516 руб.; по коду 3 - 147 613 руб. Между тем, размер водного налога, подлежащего уплате в бюджет на основании статей 333.9, 333.10, пунктов 1, 2, 3 ст. 333.12, Налогового кодекса Российской Федерации, а также данных вышеуказанных журналов учета забранной воды, подлежал уплате обществом в размере 29 591 977 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в оспариваемом решении.
В период проведения выездной налоговой проверки 19.01.2009 г. обществом была представлена уточненная декларация по водному налогу, согласно данным которой сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет за 4-й квартал 2005 г., составила 925 885 руб. При этом, указанная уточненная декларация не содержала расчет налоговой базы по объему забранной воды по кодам 1 и 3. Согласно пояснениям общества от 22.01.2009 г., ошибочное не приложение страниц 005 (в части налоговой базы по коду 1) и 006 (в части налоговой базы по коду 3) не влияет на порядок исчисления налога, поскольку при расчете налоговой базы по водному налогу при объекту налогообложения "забор воды", общество вправе исключить объем воды, забранной из водного объекта на основании статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации РФ, поскольку водные объекты для целей энергетики используются с изъятием или без изъятия водных ресурсов. В данном случае вода не изымается, а, следовательно, уменьшение налоговой базы правомерно. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется в зависимости от вида водопользования. Следовательно, с учетом содержания лицензий на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у общества, в данном случае, является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 ст. 333.9 Кодекса. Пунктом 2 ст. 333.10 Кодекса установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект. Соответственно, доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку указанной нормой определяется порядок водопользования, а не расчет налоговых обязательств.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что забор воды производится не из самой реки Суды, а из руслового водохранилища, повторно (т. 21 л.д. 70 - 101). В данном случае, поскольку заявитель сам воду не производит, ее забор, в том числе повторный, производится из природного водного объекта - реки Суды, поскольку при отсутствии реки не существовало бы и руслового водохранилища. Таким образом, в качестве налоговой базы по водному налогу в данном случае должны выступать только объемы воды, забранной из водного объекта.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 333.12 Кодекса:
- - при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в северном экономическом бассейне реки Волга налоговая ставка составляет 300 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды; забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 г. включительно применяется коэффициент 0,85 (ст. 2 Федерального закона от 28.07.2004 г. N 83-ФЗ); соответственно при заборе воды в пределах лимита, общество вправе применять к ставке налога понижающий коэффициент 0,85 руб. (300 x 0,85 = 255 руб.), для сверхлимитного потребления данная льгота не предусмотрена;
- - при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи; в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита;
- - ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
В данном случае материалами дела подтверждается, что объемы воды, забранной из водного объекта, учтенный обществом в журналах учета и заявленный в декларации по водному налогу от 19.01.2009 г. различны, а объем воды, забранной из водного объекта в целях налогообложения определен путем исключения из объема воды, забранной из водного объекта объема воды, возвращенной в водный объект. Соответственно, в нарушение вышеуказанных положений статей Налогового кодекса Российской Федерации водный налог, подлежащий уплате в бюджет был необоснованно занижен ОАО "ОГК-6" на 28 666 092 руб. (29 591 977 - 925 885). Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по водному налогу.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении водного налога в сумме 457 552 руб. по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что сумма водного налога, подлежащая к уплате в бюджет по коду 2, составляет 29 432 068 руб. (т. 1 л.д. 85). При этом в расчете налога плата за сверхнормативное превышение лимитов рассчитана в следующем порядке; 2 033,556 тыс. куб. м (по первоначальной декларации) x 1 500 руб. = 3 050 349 руб. При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не было учтено, что в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области от 05.02.2007 г. N 2290 ОАО "ОГК-6" было произведено доначисление водного налога за 2005 год в связи с неправомерным применением ставки 255 руб. (т. 21 л.д. 50 - 55 - 60). Как указал заявитель в дополнении к заявлению, сумма повторно доначисленного водного налога составила 457 552 руб. (т. 21 л.д. 15 - 17).
Как усматривается из расчета пени по водному налогу (приложение к решению, т. 1 л.д. 105), по состоянию на 21.01.2006 г. у налогоплательщика имелась недоимка по водному налогу в сумме 39 897 697,60 руб. В то же время, согласно акту совместной сверки расчетов N 2231 от 01.11.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., подписанному ОАО "Череповецкая ГРЭС" с Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области, у правопредшественника заявителя по водному налогу числилась переплата: на начало сверяемого периода - в размере 18 982 952,58 руб., на конец сверяемого периода - в размере 24 542 211,34 руб. По состоянию на 26.06.2009 г. по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по водному налогу в размере 143 919 310 руб. (т. 21 л.д. 65 - 69). Поскольку налоговый орган не может подтвердить расчет пени по водному налогу, т.к. его администрирование осуществляет налоговая инспекция по месту нахождения филиала заявителя - Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю водного налога в сумме 457 552 руб. и пени по нему в полном объеме - в размере 2 832 687,66 руб. В остальной части доначисление водного налога является правомерным.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу и вступление в связи с этим в законную силу обжалуемого Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 01.12.2009 г.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-157788/09-4-1218 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции).
Отказать ОАО "Шестая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-6") в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.06.2009 N 03-1-23/114 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 926 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2009 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)