Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 1998 года Дело N Ф04/1189-133/А67-98
Совместное Российско - Кипрское предприятие "Вах Фракмастер Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому о возврате из республиканского бюджета излишне уплаченной суммы акцизного сбора в размере 13236939 руб.
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что совместное предприятие Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 неправильно включено в список предприятий, обязанных платить акциз на нефть по ставке, превышающей размер ставки акциза лицензодержателя, разрабатывающего месторождения. После прекращения действия данного постановления акциз на нефтепродукцию собственного производства был уплачен по требованию налоговой инспекции.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что обязанности по уплате акцизов на отдельные виды минерального сырья несут пользователи недр, которым выдана лицензия на право пользования недрами, такая лицензия выдана открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, обязанность по уплате акцизов возложена на истца в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Учитывая реорганизацию совместного предприятия "Вах Фракмастер Сервисиз" путем его присоединения к закрытому акционерному обществу "Васюган Сервисиз", суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника.
20.02.98 арбитражным судом принято решение о возврате истцу из республиканского бюджета акцизов в сумме 11269899 руб. и госпошлины в сумме 66117 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционной инстанцией к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" в качестве третьего лица на стороне истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение суда от 20.02.98 изменено, иск удовлетворен полностью, истцу возвращены из федерального бюджета 13236936 руб. и госпошлина в сумме 88502 руб. 29 коп., в том числе по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Стрежевому просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют Постановлениям Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534, от 26.06.95 N 590, которыми установлены ставки акцизов на нефть для истца. В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судом не учтен механизм взимания данного налога, который в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" включается в цену товара, и фактическими плательщиками налога являются покупатели нефти.
Истец и его представители полностью согласны с постановлением апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, полагают, что истец, не являясь лицензодержателем, не должен платить акцизы на нефть, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе" суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные налоговой инспекцией, подлежат возврату.
Выслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция считает, что данные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, совместное предприятие "Вах Фракмастер Сервисиз" создавалось для обработки и бурения скважин, совершения иной деятельности с целью повышения уровня добычи углеводородов, причем совместное предприятие имеет исключительное право на получение части углеводородов, добытых им свыше базового объема в результате его деятельности (статья 3 устава, статья 1.5 учредительного договора совместного предприятия - л. д. 9 - 129, том 1).
На период с 01.01.95 по 31.12.95 между акционерным обществом "Томскнефть", имеющим лицензии на право пользования недрами, и совместным предприятием "Вах Фракмастер Сервисиз" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Васюган Сервисиз") заключено соглашение от 13.03.95, в соответствии с которым истец осуществляет обработку пластов и капитальный ремонт скважин с целью добычи максимального количества нефти, а акционерное общество "Томскнефть" в лице НГДУ "Стрежевойнефть" проводит работы по добыче и подготовке нефти, принадлежащей истцу, с приведением ее в надлежащее качество для последующей продажи, а также рассчитывается с истцом в виде передачи дополнительно добытой нефти (л. д. 120 - 136, том 2).
Таким образом, истец являлся собственником нефти, дополнительно добытой в результате его деятельности.
В феврале и марте 1995 года истец уплатил акциз на нефть, исходя из ставки 8000 руб. за 1 тонну нефти, установленной для него Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации". Акциз на нефть, добываемую акционерным обществом "Томскнефть", в данном постановлении установлен не был.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации" с 01.06.95 для акционерного общества "Томскнефть" установлен акциз на нефть в размере 20000 руб. за 1 тонну, истец уплатил акциз по ставке 50000 руб., определенной в данном постановлении для предприятий и хозяйствующих субъектов, для которых не установлен иной размер акциза. В связи с этим истец обратился с требованиями о возврате внесенной в бюджет суммы свыше ставки, установленной для лицензодержателя - акционерного общества "Томскнефть".
Принимая решение о возврате из бюджета сумм акциза, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на право пользования недрами, а в силу Закона Российской Федерации "О недрах" к плательщикам акциза относятся пользователи недр - лицензодержатели. Судом ошибочно не применен подлежащий применению Закон Российской Федерации "Об акцизах", которым введены акцизы и определены плательщики данного налога, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на Закон "Об акцизах", пришла к выводу, что истец не относится к плательщикам акцизов, поскольку не является предприятием, добывающим нефть.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 в редакции от 06.08.93 N 5604-1 суммы акцизов по товарам отечественного производства вносят в бюджет предприятия и организации, в том числе с иностранными инвестициями, а также филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, реализующие производимые ими товары, а по товарам, выработанным из давальческого сырья, плательщиками акцизов являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работы по изготовлению этих товаров и реализующие их.
С учетом изложенного обязанность по внесению акцизов в бюджет лежит на истце, который осуществляет реализацию нефти, дополнительно добытой в результате его деятельности по соглашению от 13.03.95 и удостоверенной сертификатами продукции собственного производства, выданными истцу в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.93 N 715 "О порядке определения продукции собственного производства, поставляемой на экспорт предприятиями с иностранными инвестициями" (л. д. 1 - 3, том 2).
Более того, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 06.08.93 N 5604-1 акцизы - косвенные налоги включаются в цену товара и оплачиваются покупателем.
Таким образом, акциз на нефть фактически оплачен покупателями, истец, являющийся продавцом нефти, обязан в силу закона внести в бюджет уплаченный покупателями акциз и не несет расходов на его оплату.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате из бюджета сумм акциза, поскольку права и законные интересы истца не нарушены (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неправильным применением норм материального права судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске следует оставить без изменения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы представителей истца о том, что акцизы уплачивались и за счет средств истца. Данное утверждение противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах". По смыслу статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав, возникающих по основаниям, предусмотренным правовыми актами.
Не принимаются также доводы заявителя кассационной жалобы относительно неподведомственности спора арбитражному суду. Исходя из субъектного состава сторон и экономического характера спора, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предусмотренный в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень категорий споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, не является исчерпывающим.
На основании пункта 1 статьи 95 указанного Кодекса расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 38892 руб. 30 коп. подлежат взысканию с истца.
В связи с отсутствием у кассационной инстанции сведений о приведении в исполнение судебных актов вопрос о повороте исполнения судебных решений в части возврата из бюджета сумм акцизов и госпошлины по иску и апелляционной жалобе может быть решен в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.98 по делу N А67-3481/97, Ап-63/98, Ап-64/98 в части отказа истцу из федерального бюджета сумм акциза на нефть.
Принять в этой части новое решение, в иске отказать.
Оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.02.98 в части отказа в иске.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38892 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.1998 N Ф04/1189-133/А67-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 1998 года Дело N Ф04/1189-133/А67-98
Совместное Российско - Кипрское предприятие "Вах Фракмастер Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Стрежевому о возврате из республиканского бюджета излишне уплаченной суммы акцизного сбора в размере 13236939 руб.
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что совместное предприятие Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 неправильно включено в список предприятий, обязанных платить акциз на нефть по ставке, превышающей размер ставки акциза лицензодержателя, разрабатывающего месторождения. После прекращения действия данного постановления акциз на нефтепродукцию собственного производства был уплачен по требованию налоговой инспекции.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что обязанности по уплате акцизов на отдельные виды минерального сырья несут пользователи недр, которым выдана лицензия на право пользования недрами, такая лицензия выдана открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, обязанность по уплате акцизов возложена на истца в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Учитывая реорганизацию совместного предприятия "Вах Фракмастер Сервисиз" путем его присоединения к закрытому акционерному обществу "Васюган Сервисиз", суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника.
20.02.98 арбитражным судом принято решение о возврате истцу из республиканского бюджета акцизов в сумме 11269899 руб. и госпошлины в сумме 66117 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционной инстанцией к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" в качестве третьего лица на стороне истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение суда от 20.02.98 изменено, иск удовлетворен полностью, истцу возвращены из федерального бюджета 13236936 руб. и госпошлина в сумме 88502 руб. 29 коп., в том числе по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Стрежевому просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют Постановлениям Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534, от 26.06.95 N 590, которыми установлены ставки акцизов на нефть для истца. В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судом не учтен механизм взимания данного налога, который в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" включается в цену товара, и фактическими плательщиками налога являются покупатели нефти.
Истец и его представители полностью согласны с постановлением апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, полагают, что истец, не являясь лицензодержателем, не должен платить акцизы на нефть, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе" суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные налоговой инспекцией, подлежат возврату.
Выслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция считает, что данные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, совместное предприятие "Вах Фракмастер Сервисиз" создавалось для обработки и бурения скважин, совершения иной деятельности с целью повышения уровня добычи углеводородов, причем совместное предприятие имеет исключительное право на получение части углеводородов, добытых им свыше базового объема в результате его деятельности (статья 3 устава, статья 1.5 учредительного договора совместного предприятия - л. д. 9 - 129, том 1).
На период с 01.01.95 по 31.12.95 между акционерным обществом "Томскнефть", имеющим лицензии на право пользования недрами, и совместным предприятием "Вах Фракмастер Сервисиз" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Васюган Сервисиз") заключено соглашение от 13.03.95, в соответствии с которым истец осуществляет обработку пластов и капитальный ремонт скважин с целью добычи максимального количества нефти, а акционерное общество "Томскнефть" в лице НГДУ "Стрежевойнефть" проводит работы по добыче и подготовке нефти, принадлежащей истцу, с приведением ее в надлежащее качество для последующей продажи, а также рассчитывается с истцом в виде передачи дополнительно добытой нефти (л. д. 120 - 136, том 2).
Таким образом, истец являлся собственником нефти, дополнительно добытой в результате его деятельности.
В феврале и марте 1995 года истец уплатил акциз на нефть, исходя из ставки 8000 руб. за 1 тонну нефти, установленной для него Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 534 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации". Акциз на нефть, добываемую акционерным обществом "Томскнефть", в данном постановлении установлен не был.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации" с 01.06.95 для акционерного общества "Томскнефть" установлен акциз на нефть в размере 20000 руб. за 1 тонну, истец уплатил акциз по ставке 50000 руб., определенной в данном постановлении для предприятий и хозяйствующих субъектов, для которых не установлен иной размер акциза. В связи с этим истец обратился с требованиями о возврате внесенной в бюджет суммы свыше ставки, установленной для лицензодержателя - акционерного общества "Томскнефть".
Принимая решение о возврате из бюджета сумм акциза, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на право пользования недрами, а в силу Закона Российской Федерации "О недрах" к плательщикам акциза относятся пользователи недр - лицензодержатели. Судом ошибочно не применен подлежащий применению Закон Российской Федерации "Об акцизах", которым введены акцизы и определены плательщики данного налога, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на Закон "Об акцизах", пришла к выводу, что истец не относится к плательщикам акцизов, поскольку не является предприятием, добывающим нефть.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 в редакции от 06.08.93 N 5604-1 суммы акцизов по товарам отечественного производства вносят в бюджет предприятия и организации, в том числе с иностранными инвестициями, а также филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, реализующие производимые ими товары, а по товарам, выработанным из давальческого сырья, плательщиками акцизов являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работы по изготовлению этих товаров и реализующие их.
С учетом изложенного обязанность по внесению акцизов в бюджет лежит на истце, который осуществляет реализацию нефти, дополнительно добытой в результате его деятельности по соглашению от 13.03.95 и удостоверенной сертификатами продукции собственного производства, выданными истцу в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.93 N 715 "О порядке определения продукции собственного производства, поставляемой на экспорт предприятиями с иностранными инвестициями" (л. д. 1 - 3, том 2).
Более того, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 06.08.93 N 5604-1 акцизы - косвенные налоги включаются в цену товара и оплачиваются покупателем.
Таким образом, акциз на нефть фактически оплачен покупателями, истец, являющийся продавцом нефти, обязан в силу закона внести в бюджет уплаченный покупателями акциз и не несет расходов на его оплату.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате из бюджета сумм акциза, поскольку права и законные интересы истца не нарушены (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неправильным применением норм материального права судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске следует оставить без изменения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы представителей истца о том, что акцизы уплачивались и за счет средств истца. Данное утверждение противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах". По смыслу статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав, возникающих по основаниям, предусмотренным правовыми актами.
Не принимаются также доводы заявителя кассационной жалобы относительно неподведомственности спора арбитражному суду. Исходя из субъектного состава сторон и экономического характера спора, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предусмотренный в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень категорий споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, не является исчерпывающим.
На основании пункта 1 статьи 95 указанного Кодекса расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 38892 руб. 30 коп. подлежат взысканию с истца.
В связи с отсутствием у кассационной инстанции сведений о приведении в исполнение судебных актов вопрос о повороте исполнения судебных решений в части возврата из бюджета сумм акцизов и госпошлины по иску и апелляционной жалобе может быть решен в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.98 по делу N А67-3481/97, Ап-63/98, Ап-64/98 в части отказа истцу из федерального бюджета сумм акциза на нефть.
Принять в этой части новое решение, в иске отказать.
Оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.02.98 в части отказа в иске.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Васюган Сервисиз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38892 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)