Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2005 г. Дело N А41-К2-6585/03
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005 г.
Решение изготовлено полностью 4 марта 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области, 3-е лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, о признании частично недействительным решения от 30.01.2003 N 2564/04, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности Р., от ответчика - представитель по доверенности В., от 3-го лица - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - И.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Красногорский завод им. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по г. Красногорску Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2004 в удовлетворении иска ОАО "Красногорский завод им. Зверева" было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2004 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в АС МО.
В постановлении ФАС МО содержится указание: при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы общества в отношении осведомленности налогового органа о задолженности общества в отношении сумм налога на доходы физических лиц за 2001 год до выездной налоговой проверки 16.01.2003, наличия у инспекции правовых оснований для начисления спорной суммы пеней, в том числе за период с 01.06.2001 по 31.12.2001; проверить обстоятельства, связанные с правомерностью начисления налоговым органом пеней за 2002 год и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. и пояснила: инспекцией на 60743817 руб. - сумму задолженности по НДФЛ, сложившуюся до 01.01.2001, была начислена сумма пеней за первое полугодие 2001 года и списана 04.11.02 и 29.11.02, но к моменту списания указанная сумма задолженности не была погашена и на нее была начислена сумма пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года в размере 13405020,15 руб. На задолженность, возникшую за период с 01.07.01 по 31.12.01, начислена пеня - 1906217 руб., за период с 1 января по 1 декабря 2002 года на сумму задолженности - 85186658 руб., в которую по-прежнему входила сумма задолженности - 60743817 руб., налоговый орган начислил пени - 21646473,40 руб. Обществом из-за финансовых трудностей погашалась только сумма текущей задолженности. Задолженность прошлых лет - 60743817 руб. - не погашалась.
Истец представил суду расчет пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г., правильность которого ответчиком и 3-м лицом не оспаривается.
В судебном заседании представители ИМНС по г. Красногорску и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на правомерность и обоснованность начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Правильность пояснений представителя истца и правильность представленного расчета пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г. представителями ответчика и 3-го лица не оспаривались.
Из материалов дела следует.
На основании решения заместителя руководителя ИМНС по г. Красногорску от 27.11.02 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красногорский завод им. Зверева" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.01 по 01.12.02.
В акте N 07/04 выездной налоговой проверки от 16.01.2003 указано, что ОАО "Красногорский завод им. Зверева" за 2001 год не исчислило налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. с доходов, полученных работниками в виде питания. По этой причине не удержало и не уплатило в бюджет 36425 руб. налога.
За период с 01.06.01 по 01.12.02 доход выплачивался, налог удерживался, но не уплачивался в бюджет. Задолженность перед бюджетом за 2001 год составила 23515843 руб., за 2002 год - 3713 руб.
Рассмотрев акт N 07/04, заместитель руководителя ИМНС по г. Красногорску вынес решение от 30.01.2003 N 2564/04 о привлечении ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в связи с неудержанием суммы налога составила 7285 руб. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4703169 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет 23552268 руб. налога на доходы физических лиц, а также пени в сумме 37008128,65 руб. (удержано, но не перечислено) и пени в сумме 14367,92 руб. (не удержано и не перечислено) за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.
Истцом оспаривается решение в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. со ссылкой на то, что инспекция обязана была произвести списание пеней в силу Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 и не должна была привлекать общество к налоговой ответственности, т.к. отсутствует вина общества в неперечислении НДФЛ. Средств для перечисления в бюджет НДФЛ не было в связи с отсутствием платежей от МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ за выполнение оборонного заказа в 2001 и 2002 годах.
Ответчик и 3-е лицо полагают, что поскольку Постановлением Правительства России от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, то отношения к начислению пеней это Постановление не имеет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Согласно пункту 5 указанных Правил списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от МНС России.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
ИМНС РФ по г. Красногорску произвела на основании Постановления Правительства России от 18.04.2002 N 251 списание сумм задолженности по пеням, начисленным на 01.01.2002, решениями от 04.11.02 N 6 и от 29.11.02 N 10.
Решением от 04.11.02 N 6 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 520171,22 руб. (в федеральный бюджет) и 26008561,26 руб. (в местный бюджет).
Решением от 29.11.02 N 10 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 25488390,04 руб. (в областной бюджет).
Эти суммы пеней были начислены в том числе и на сумму задолженности в размере 60743817 руб. по подоходному налогу, имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.01.
Суд полагает, что налоговый орган, производя списание пеней за первое полугодие 2001 года в ноябре 2002 года, в том числе и начисленных на указанную выше сумму задолженности, не мог не знать о том, что эта сумма задолженности не погашена. Кроме того, обществом в марте 2002 года в инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год, что подтверждается протоколом N 964 от 29.03.2002 (л. д. 135, т. 5). Указанные сведения позволяли налоговому органу более точно определить сумму задолженности по состоянию на 1 января 2001 года.
Определение суммы задолженности по состоянию на 01.01.2002 налоговым органом на дату проведения списания предусмотрено п. 5 Правил.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, начисление пени не должно приостанавливаться до полного исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога. Налоговый орган не представил доказательств того, что у него имелись правовые основания для прекращения начисления пеней или приостановления начисления пеней по задолженности 60743817 руб. по подоходному налогу.
Суд полагает, что в данном случае не требовалось проведение выездной налоговой проверки для установления известной уже налоговому органу задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что налоговый орган неправомерно не начислил 13405020,15 руб. пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года на сумму имевшейся задолженности - 60743817 руб. - и не списал эту сумму пеней в ноябре 2002 года при списании сумм задолженности по пени за первое полугодие 2001 года.
Суд считает, что начисление ответчиком пеней в сумме 13405020,15 руб. за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года решением инспекции от 30.01.2003 N 2564/04 по результатам выездной налоговой проверки не соответствует п. 3 ст. 75 НК РФ и п. 5 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
В связи с изложенным выше требование истца о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 13405020,15 руб. подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 налоговый орган должен был произвести списание пеней, начисленных после 1 января 2002 года, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5 Правил ответчик мог произвести списание "не более задолженности на 1 января 2002 года".
Следовательно, начисление пеней после 01.01.2001 на сумму имевшейся на эту дату задолженности и не погашенной истцом на момент проверки не противоречит указанным выше нормам. Начисление пеней на возникшую за второе полугодие 2001 года и за одиннадцать месяцев 2002 года задолженность по налогу на доходы физических лиц и отраженную в акте выездной налоговой проверки налоговым органом произведено в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. Оснований для признания недействительным решения в части начисления на эту сумму задолженности пеней в размере 23603108,65 руб. у суда нет.
У суда также нет оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащих перечислению.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт выплаты налогоплательщикам доходов, удержание с этих доходов налога и неперечисление в установленный срок ОАО "Завод им. Зверева" за 2001 - 2002 гг. налога на доходы физических лиц в сумме 23552268 рублей подтверждается актом выездной налоговой проверки, приложением N 2 к акту (л. д. 127, т. 2) и истцом не оспаривается. Сообщения о невозможности удержания сумм НДФЛ от истца в налоговый орган не поступало. На момент проверки указанная выше задолженность существовала.
Истцом также не оспаривается факт того, что с доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме (питание), в 2001 году не был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. Оплата питания отнесена к доходам налогоплательщика, полученным от организаций, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.
Истец не представил налоговому органу и арбитражному суду документов, подтверждающих, что МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ не выполнили свои обязательства по оплате государственного оборонного заказа в период с 01.06.01 по 01.12.02 (акты сверок, графики погашения задолженности, письма об уплате задолженности, вступившие в законную силу судебные акты и т.п.). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности у указанных государственных структур перед истцом за проверяемый период, а также документы, подтверждающие принятие истцом мер по взысканию этой задолженности в установленном порядке. Имеющиеся в материалах дела реестр N 5 головных исполнителей и исполнителей работ по государственному заказу, справка Российского агентства по обычным вооружениям от 04.10.2002 и положения Постановлений Правительства России от 17.07.98 N 784 и от 30.07.99 N 880, договоры кредита не подтверждают невыполнение МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ обязательств по оплате выполненных истцом работ в указанном выше периоде по оборонному заказу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ОАО "Завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Размер штрафа налоговым органом определен правильно и составил 4710454 руб. (20% от 23552268 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Красногорск Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" пеней в сумме 13405020,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 360 рублей.
Справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
от 4 марта 2005 г. Дело N А41-К2-6585/03
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005 г.
Решение изготовлено полностью 4 марта 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области, 3-е лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, о признании частично недействительным решения от 30.01.2003 N 2564/04, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности Р., от ответчика - представитель по доверенности В., от 3-го лица - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - И.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Красногорский завод им. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по г. Красногорску Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2004 в удовлетворении иска ОАО "Красногорский завод им. Зверева" было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2004 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в АС МО.
В постановлении ФАС МО содержится указание: при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы общества в отношении осведомленности налогового органа о задолженности общества в отношении сумм налога на доходы физических лиц за 2001 год до выездной налоговой проверки 16.01.2003, наличия у инспекции правовых оснований для начисления спорной суммы пеней, в том числе за период с 01.06.2001 по 31.12.2001; проверить обстоятельства, связанные с правомерностью начисления налоговым органом пеней за 2002 год и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. и пояснила: инспекцией на 60743817 руб. - сумму задолженности по НДФЛ, сложившуюся до 01.01.2001, была начислена сумма пеней за первое полугодие 2001 года и списана 04.11.02 и 29.11.02, но к моменту списания указанная сумма задолженности не была погашена и на нее была начислена сумма пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года в размере 13405020,15 руб. На задолженность, возникшую за период с 01.07.01 по 31.12.01, начислена пеня - 1906217 руб., за период с 1 января по 1 декабря 2002 года на сумму задолженности - 85186658 руб., в которую по-прежнему входила сумма задолженности - 60743817 руб., налоговый орган начислил пени - 21646473,40 руб. Обществом из-за финансовых трудностей погашалась только сумма текущей задолженности. Задолженность прошлых лет - 60743817 руб. - не погашалась.
Истец представил суду расчет пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г., правильность которого ответчиком и 3-м лицом не оспаривается.
В судебном заседании представители ИМНС по г. Красногорску и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на правомерность и обоснованность начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Правильность пояснений представителя истца и правильность представленного расчета пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г. представителями ответчика и 3-го лица не оспаривались.
Из материалов дела следует.
На основании решения заместителя руководителя ИМНС по г. Красногорску от 27.11.02 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красногорский завод им. Зверева" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.01 по 01.12.02.
В акте N 07/04 выездной налоговой проверки от 16.01.2003 указано, что ОАО "Красногорский завод им. Зверева" за 2001 год не исчислило налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. с доходов, полученных работниками в виде питания. По этой причине не удержало и не уплатило в бюджет 36425 руб. налога.
За период с 01.06.01 по 01.12.02 доход выплачивался, налог удерживался, но не уплачивался в бюджет. Задолженность перед бюджетом за 2001 год составила 23515843 руб., за 2002 год - 3713 руб.
Рассмотрев акт N 07/04, заместитель руководителя ИМНС по г. Красногорску вынес решение от 30.01.2003 N 2564/04 о привлечении ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в связи с неудержанием суммы налога составила 7285 руб. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4703169 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет 23552268 руб. налога на доходы физических лиц, а также пени в сумме 37008128,65 руб. (удержано, но не перечислено) и пени в сумме 14367,92 руб. (не удержано и не перечислено) за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.
Истцом оспаривается решение в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. со ссылкой на то, что инспекция обязана была произвести списание пеней в силу Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 и не должна была привлекать общество к налоговой ответственности, т.к. отсутствует вина общества в неперечислении НДФЛ. Средств для перечисления в бюджет НДФЛ не было в связи с отсутствием платежей от МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ за выполнение оборонного заказа в 2001 и 2002 годах.
Ответчик и 3-е лицо полагают, что поскольку Постановлением Правительства России от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, то отношения к начислению пеней это Постановление не имеет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Согласно пункту 5 указанных Правил списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от МНС России.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
ИМНС РФ по г. Красногорску произвела на основании Постановления Правительства России от 18.04.2002 N 251 списание сумм задолженности по пеням, начисленным на 01.01.2002, решениями от 04.11.02 N 6 и от 29.11.02 N 10.
Решением от 04.11.02 N 6 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 520171,22 руб. (в федеральный бюджет) и 26008561,26 руб. (в местный бюджет).
Решением от 29.11.02 N 10 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 25488390,04 руб. (в областной бюджет).
Эти суммы пеней были начислены в том числе и на сумму задолженности в размере 60743817 руб. по подоходному налогу, имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.01.
Суд полагает, что налоговый орган, производя списание пеней за первое полугодие 2001 года в ноябре 2002 года, в том числе и начисленных на указанную выше сумму задолженности, не мог не знать о том, что эта сумма задолженности не погашена. Кроме того, обществом в марте 2002 года в инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год, что подтверждается протоколом N 964 от 29.03.2002 (л. д. 135, т. 5). Указанные сведения позволяли налоговому органу более точно определить сумму задолженности по состоянию на 1 января 2001 года.
Определение суммы задолженности по состоянию на 01.01.2002 налоговым органом на дату проведения списания предусмотрено п. 5 Правил.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, начисление пени не должно приостанавливаться до полного исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога. Налоговый орган не представил доказательств того, что у него имелись правовые основания для прекращения начисления пеней или приостановления начисления пеней по задолженности 60743817 руб. по подоходному налогу.
Суд полагает, что в данном случае не требовалось проведение выездной налоговой проверки для установления известной уже налоговому органу задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что налоговый орган неправомерно не начислил 13405020,15 руб. пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года на сумму имевшейся задолженности - 60743817 руб. - и не списал эту сумму пеней в ноябре 2002 года при списании сумм задолженности по пени за первое полугодие 2001 года.
Суд считает, что начисление ответчиком пеней в сумме 13405020,15 руб. за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года решением инспекции от 30.01.2003 N 2564/04 по результатам выездной налоговой проверки не соответствует п. 3 ст. 75 НК РФ и п. 5 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
В связи с изложенным выше требование истца о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 13405020,15 руб. подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 налоговый орган должен был произвести списание пеней, начисленных после 1 января 2002 года, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5 Правил ответчик мог произвести списание "не более задолженности на 1 января 2002 года".
Следовательно, начисление пеней после 01.01.2001 на сумму имевшейся на эту дату задолженности и не погашенной истцом на момент проверки не противоречит указанным выше нормам. Начисление пеней на возникшую за второе полугодие 2001 года и за одиннадцать месяцев 2002 года задолженность по налогу на доходы физических лиц и отраженную в акте выездной налоговой проверки налоговым органом произведено в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. Оснований для признания недействительным решения в части начисления на эту сумму задолженности пеней в размере 23603108,65 руб. у суда нет.
У суда также нет оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащих перечислению.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт выплаты налогоплательщикам доходов, удержание с этих доходов налога и неперечисление в установленный срок ОАО "Завод им. Зверева" за 2001 - 2002 гг. налога на доходы физических лиц в сумме 23552268 рублей подтверждается актом выездной налоговой проверки, приложением N 2 к акту (л. д. 127, т. 2) и истцом не оспаривается. Сообщения о невозможности удержания сумм НДФЛ от истца в налоговый орган не поступало. На момент проверки указанная выше задолженность существовала.
Истцом также не оспаривается факт того, что с доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме (питание), в 2001 году не был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. Оплата питания отнесена к доходам налогоплательщика, полученным от организаций, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.
Истец не представил налоговому органу и арбитражному суду документов, подтверждающих, что МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ не выполнили свои обязательства по оплате государственного оборонного заказа в период с 01.06.01 по 01.12.02 (акты сверок, графики погашения задолженности, письма об уплате задолженности, вступившие в законную силу судебные акты и т.п.). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности у указанных государственных структур перед истцом за проверяемый период, а также документы, подтверждающие принятие истцом мер по взысканию этой задолженности в установленном порядке. Имеющиеся в материалах дела реестр N 5 головных исполнителей и исполнителей работ по государственному заказу, справка Российского агентства по обычным вооружениям от 04.10.2002 и положения Постановлений Правительства России от 17.07.98 N 784 и от 30.07.99 N 880, договоры кредита не подтверждают невыполнение МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ обязательств по оплате выполненных истцом работ в указанном выше периоде по оборонному заказу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ОАО "Завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Размер штрафа налоговым органом определен правильно и составил 4710454 руб. (20% от 23552268 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Красногорск Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" пеней в сумме 13405020,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 360 рублей.
Справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6585/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2005 г. Дело N А41-К2-6585/03
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005 г.
Решение изготовлено полностью 4 марта 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области, 3-е лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, о признании частично недействительным решения от 30.01.2003 N 2564/04, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности Р., от ответчика - представитель по доверенности В., от 3-го лица - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - И.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Красногорский завод им. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по г. Красногорску Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2004 в удовлетворении иска ОАО "Красногорский завод им. Зверева" было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2004 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в АС МО.
В постановлении ФАС МО содержится указание: при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы общества в отношении осведомленности налогового органа о задолженности общества в отношении сумм налога на доходы физических лиц за 2001 год до выездной налоговой проверки 16.01.2003, наличия у инспекции правовых оснований для начисления спорной суммы пеней, в том числе за период с 01.06.2001 по 31.12.2001; проверить обстоятельства, связанные с правомерностью начисления налоговым органом пеней за 2002 год и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. и пояснила: инспекцией на 60743817 руб. - сумму задолженности по НДФЛ, сложившуюся до 01.01.2001, была начислена сумма пеней за первое полугодие 2001 года и списана 04.11.02 и 29.11.02, но к моменту списания указанная сумма задолженности не была погашена и на нее была начислена сумма пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года в размере 13405020,15 руб. На задолженность, возникшую за период с 01.07.01 по 31.12.01, начислена пеня - 1906217 руб., за период с 1 января по 1 декабря 2002 года на сумму задолженности - 85186658 руб., в которую по-прежнему входила сумма задолженности - 60743817 руб., налоговый орган начислил пени - 21646473,40 руб. Обществом из-за финансовых трудностей погашалась только сумма текущей задолженности. Задолженность прошлых лет - 60743817 руб. - не погашалась.
Истец представил суду расчет пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г., правильность которого ответчиком и 3-м лицом не оспаривается.
В судебном заседании представители ИМНС по г. Красногорску и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на правомерность и обоснованность начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Правильность пояснений представителя истца и правильность представленного расчета пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г. представителями ответчика и 3-го лица не оспаривались.
Из материалов дела следует.
На основании решения заместителя руководителя ИМНС по г. Красногорску от 27.11.02 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красногорский завод им. Зверева" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.01 по 01.12.02.
В акте N 07/04 выездной налоговой проверки от 16.01.2003 указано, что ОАО "Красногорский завод им. Зверева" за 2001 год не исчислило налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. с доходов, полученных работниками в виде питания. По этой причине не удержало и не уплатило в бюджет 36425 руб. налога.
За период с 01.06.01 по 01.12.02 доход выплачивался, налог удерживался, но не уплачивался в бюджет. Задолженность перед бюджетом за 2001 год составила 23515843 руб., за 2002 год - 3713 руб.
Рассмотрев акт N 07/04, заместитель руководителя ИМНС по г. Красногорску вынес решение от 30.01.2003 N 2564/04 о привлечении ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в связи с неудержанием суммы налога составила 7285 руб. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4703169 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет 23552268 руб. налога на доходы физических лиц, а также пени в сумме 37008128,65 руб. (удержано, но не перечислено) и пени в сумме 14367,92 руб. (не удержано и не перечислено) за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.
Истцом оспаривается решение в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. со ссылкой на то, что инспекция обязана была произвести списание пеней в силу Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 и не должна была привлекать общество к налоговой ответственности, т.к. отсутствует вина общества в неперечислении НДФЛ. Средств для перечисления в бюджет НДФЛ не было в связи с отсутствием платежей от МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ за выполнение оборонного заказа в 2001 и 2002 годах.
Ответчик и 3-е лицо полагают, что поскольку Постановлением Правительства России от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, то отношения к начислению пеней это Постановление не имеет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Согласно пункту 5 указанных Правил списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от МНС России.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
ИМНС РФ по г. Красногорску произвела на основании Постановления Правительства России от 18.04.2002 N 251 списание сумм задолженности по пеням, начисленным на 01.01.2002, решениями от 04.11.02 N 6 и от 29.11.02 N 10.
Решением от 04.11.02 N 6 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 520171,22 руб. (в федеральный бюджет) и 26008561,26 руб. (в местный бюджет).
Решением от 29.11.02 N 10 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 25488390,04 руб. (в областной бюджет).
Эти суммы пеней были начислены в том числе и на сумму задолженности в размере 60743817 руб. по подоходному налогу, имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.01.
Суд полагает, что налоговый орган, производя списание пеней за первое полугодие 2001 года в ноябре 2002 года, в том числе и начисленных на указанную выше сумму задолженности, не мог не знать о том, что эта сумма задолженности не погашена. Кроме того, обществом в марте 2002 года в инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год, что подтверждается протоколом N 964 от 29.03.2002 (л. д. 135, т. 5). Указанные сведения позволяли налоговому органу более точно определить сумму задолженности по состоянию на 1 января 2001 года.
Определение суммы задолженности по состоянию на 01.01.2002 налоговым органом на дату проведения списания предусмотрено п. 5 Правил.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, начисление пени не должно приостанавливаться до полного исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога. Налоговый орган не представил доказательств того, что у него имелись правовые основания для прекращения начисления пеней или приостановления начисления пеней по задолженности 60743817 руб. по подоходному налогу.
Суд полагает, что в данном случае не требовалось проведение выездной налоговой проверки для установления известной уже налоговому органу задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что налоговый орган неправомерно не начислил 13405020,15 руб. пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года на сумму имевшейся задолженности - 60743817 руб. - и не списал эту сумму пеней в ноябре 2002 года при списании сумм задолженности по пени за первое полугодие 2001 года.
Суд считает, что начисление ответчиком пеней в сумме 13405020,15 руб. за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года решением инспекции от 30.01.2003 N 2564/04 по результатам выездной налоговой проверки не соответствует п. 3 ст. 75 НК РФ и п. 5 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
В связи с изложенным выше требование истца о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 13405020,15 руб. подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 налоговый орган должен был произвести списание пеней, начисленных после 1 января 2002 года, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5 Правил ответчик мог произвести списание "не более задолженности на 1 января 2002 года".
Следовательно, начисление пеней после 01.01.2001 на сумму имевшейся на эту дату задолженности и не погашенной истцом на момент проверки не противоречит указанным выше нормам. Начисление пеней на возникшую за второе полугодие 2001 года и за одиннадцать месяцев 2002 года задолженность по налогу на доходы физических лиц и отраженную в акте выездной налоговой проверки налоговым органом произведено в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. Оснований для признания недействительным решения в части начисления на эту сумму задолженности пеней в размере 23603108,65 руб. у суда нет.
У суда также нет оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащих перечислению.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт выплаты налогоплательщикам доходов, удержание с этих доходов налога и неперечисление в установленный срок ОАО "Завод им. Зверева" за 2001 - 2002 гг. налога на доходы физических лиц в сумме 23552268 рублей подтверждается актом выездной налоговой проверки, приложением N 2 к акту (л. д. 127, т. 2) и истцом не оспаривается. Сообщения о невозможности удержания сумм НДФЛ от истца в налоговый орган не поступало. На момент проверки указанная выше задолженность существовала.
Истцом также не оспаривается факт того, что с доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме (питание), в 2001 году не был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. Оплата питания отнесена к доходам налогоплательщика, полученным от организаций, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.
Истец не представил налоговому органу и арбитражному суду документов, подтверждающих, что МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ не выполнили свои обязательства по оплате государственного оборонного заказа в период с 01.06.01 по 01.12.02 (акты сверок, графики погашения задолженности, письма об уплате задолженности, вступившие в законную силу судебные акты и т.п.). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности у указанных государственных структур перед истцом за проверяемый период, а также документы, подтверждающие принятие истцом мер по взысканию этой задолженности в установленном порядке. Имеющиеся в материалах дела реестр N 5 головных исполнителей и исполнителей работ по государственному заказу, справка Российского агентства по обычным вооружениям от 04.10.2002 и положения Постановлений Правительства России от 17.07.98 N 784 и от 30.07.99 N 880, договоры кредита не подтверждают невыполнение МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ обязательств по оплате выполненных истцом работ в указанном выше периоде по оборонному заказу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ОАО "Завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Размер штрафа налоговым органом определен правильно и составил 4710454 руб. (20% от 23552268 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Красногорск Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" пеней в сумме 13405020,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 360 рублей.
Справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2005 г. Дело N А41-К2-6585/03
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005 г.
Решение изготовлено полностью 4 марта 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области, 3-е лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, о признании частично недействительным решения от 30.01.2003 N 2564/04, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности Р., от ответчика - представитель по доверенности В., от 3-го лица - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - И.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Красногорский завод им. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по г. Красногорску Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2004 в удовлетворении иска ОАО "Красногорский завод им. Зверева" было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2004 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в АС МО.
В постановлении ФАС МО содержится указание: при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы общества в отношении осведомленности налогового органа о задолженности общества в отношении сумм налога на доходы физических лиц за 2001 год до выездной налоговой проверки 16.01.2003, наличия у инспекции правовых оснований для начисления спорной суммы пеней, в том числе за период с 01.06.2001 по 31.12.2001; проверить обстоятельства, связанные с правомерностью начисления налоговым органом пеней за 2002 год и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. и пояснила: инспекцией на 60743817 руб. - сумму задолженности по НДФЛ, сложившуюся до 01.01.2001, была начислена сумма пеней за первое полугодие 2001 года и списана 04.11.02 и 29.11.02, но к моменту списания указанная сумма задолженности не была погашена и на нее была начислена сумма пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года в размере 13405020,15 руб. На задолженность, возникшую за период с 01.07.01 по 31.12.01, начислена пеня - 1906217 руб., за период с 1 января по 1 декабря 2002 года на сумму задолженности - 85186658 руб., в которую по-прежнему входила сумма задолженности - 60743817 руб., налоговый орган начислил пени - 21646473,40 руб. Обществом из-за финансовых трудностей погашалась только сумма текущей задолженности. Задолженность прошлых лет - 60743817 руб. - не погашалась.
Истец представил суду расчет пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г., правильность которого ответчиком и 3-м лицом не оспаривается.
В судебном заседании представители ИМНС по г. Красногорску и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на правомерность и обоснованность начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Правильность пояснений представителя истца и правильность представленного расчета пеней по НДФЛ на текущую задолженность за июнь - декабрь 2001 г. представителями ответчика и 3-го лица не оспаривались.
Из материалов дела следует.
На основании решения заместителя руководителя ИМНС по г. Красногорску от 27.11.02 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красногорский завод им. Зверева" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.01 по 01.12.02.
В акте N 07/04 выездной налоговой проверки от 16.01.2003 указано, что ОАО "Красногорский завод им. Зверева" за 2001 год не исчислило налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. с доходов, полученных работниками в виде питания. По этой причине не удержало и не уплатило в бюджет 36425 руб. налога.
За период с 01.06.01 по 01.12.02 доход выплачивался, налог удерживался, но не уплачивался в бюджет. Задолженность перед бюджетом за 2001 год составила 23515843 руб., за 2002 год - 3713 руб.
Рассмотрев акт N 07/04, заместитель руководителя ИМНС по г. Красногорску вынес решение от 30.01.2003 N 2564/04 о привлечении ОАО "Красногорский завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в связи с неудержанием суммы налога составила 7285 руб. Сумма штрафа за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4703169 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет 23552268 руб. налога на доходы физических лиц, а также пени в сумме 37008128,65 руб. (удержано, но не перечислено) и пени в сумме 14367,92 руб. (не удержано и не перечислено) за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.
Истцом оспаривается решение в части начисления пеней в сумме 33689193,32 руб. и наложения штрафа в сумме 4703169 руб. со ссылкой на то, что инспекция обязана была произвести списание пеней в силу Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 и не должна была привлекать общество к налоговой ответственности, т.к. отсутствует вина общества в неперечислении НДФЛ. Средств для перечисления в бюджет НДФЛ не было в связи с отсутствием платежей от МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ за выполнение оборонного заказа в 2001 и 2002 годах.
Ответчик и 3-е лицо полагают, что поскольку Постановлением Правительства России от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, то отношения к начислению пеней это Постановление не имеет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 утверждены Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Согласно пункту 5 указанных Правил списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от МНС России.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
ИМНС РФ по г. Красногорску произвела на основании Постановления Правительства России от 18.04.2002 N 251 списание сумм задолженности по пеням, начисленным на 01.01.2002, решениями от 04.11.02 N 6 и от 29.11.02 N 10.
Решением от 04.11.02 N 6 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 520171,22 руб. (в федеральный бюджет) и 26008561,26 руб. (в местный бюджет).
Решением от 29.11.02 N 10 списана задолженность по пеням, начисленным за просрочку исполнения обязанности по уплате подоходного налога, в сумме 25488390,04 руб. (в областной бюджет).
Эти суммы пеней были начислены в том числе и на сумму задолженности в размере 60743817 руб. по подоходному налогу, имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.01.
Суд полагает, что налоговый орган, производя списание пеней за первое полугодие 2001 года в ноябре 2002 года, в том числе и начисленных на указанную выше сумму задолженности, не мог не знать о том, что эта сумма задолженности не погашена. Кроме того, обществом в марте 2002 года в инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год, что подтверждается протоколом N 964 от 29.03.2002 (л. д. 135, т. 5). Указанные сведения позволяли налоговому органу более точно определить сумму задолженности по состоянию на 1 января 2001 года.
Определение суммы задолженности по состоянию на 01.01.2002 налоговым органом на дату проведения списания предусмотрено п. 5 Правил.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, начисление пени не должно приостанавливаться до полного исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога. Налоговый орган не представил доказательств того, что у него имелись правовые основания для прекращения начисления пеней или приостановления начисления пеней по задолженности 60743817 руб. по подоходному налогу.
Суд полагает, что в данном случае не требовалось проведение выездной налоговой проверки для установления известной уже налоговому органу задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что налоговый орган неправомерно не начислил 13405020,15 руб. пеней за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года на сумму имевшейся задолженности - 60743817 руб. - и не списал эту сумму пеней в ноябре 2002 года при списании сумм задолженности по пени за первое полугодие 2001 года.
Суд считает, что начисление ответчиком пеней в сумме 13405020,15 руб. за период с 1 июля по 31 декабря 2001 года решением инспекции от 30.01.2003 N 2564/04 по результатам выездной налоговой проверки не соответствует п. 3 ст. 75 НК РФ и п. 5 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
В связи с изложенным выше требование истца о признании недействительным решения N 2564/04 в части начисления пеней в сумме 13405020,15 руб. подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 налоговый орган должен был произвести списание пеней, начисленных после 1 января 2002 года, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5 Правил ответчик мог произвести списание "не более задолженности на 1 января 2002 года".
Следовательно, начисление пеней после 01.01.2001 на сумму имевшейся на эту дату задолженности и не погашенной истцом на момент проверки не противоречит указанным выше нормам. Начисление пеней на возникшую за второе полугодие 2001 года и за одиннадцать месяцев 2002 года задолженность по налогу на доходы физических лиц и отраженную в акте выездной налоговой проверки налоговым органом произведено в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. Оснований для признания недействительным решения в части начисления на эту сумму задолженности пеней в размере 23603108,65 руб. у суда нет.
У суда также нет оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащих перечислению.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт выплаты налогоплательщикам доходов, удержание с этих доходов налога и неперечисление в установленный срок ОАО "Завод им. Зверева" за 2001 - 2002 гг. налога на доходы физических лиц в сумме 23552268 рублей подтверждается актом выездной налоговой проверки, приложением N 2 к акту (л. д. 127, т. 2) и истцом не оспаривается. Сообщения о невозможности удержания сумм НДФЛ от истца в налоговый орган не поступало. На момент проверки указанная выше задолженность существовала.
Истцом также не оспаривается факт того, что с доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме (питание), в 2001 году не был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 36425 руб. Оплата питания отнесена к доходам налогоплательщика, полученным от организаций, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.
Истец не представил налоговому органу и арбитражному суду документов, подтверждающих, что МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ не выполнили свои обязательства по оплате государственного оборонного заказа в период с 01.06.01 по 01.12.02 (акты сверок, графики погашения задолженности, письма об уплате задолженности, вступившие в законную силу судебные акты и т.п.). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности у указанных государственных структур перед истцом за проверяемый период, а также документы, подтверждающие принятие истцом мер по взысканию этой задолженности в установленном порядке. Имеющиеся в материалах дела реестр N 5 головных исполнителей и исполнителей работ по государственному заказу, справка Российского агентства по обычным вооружениям от 04.10.2002 и положения Постановлений Правительства России от 17.07.98 N 784 и от 30.07.99 N 880, договоры кредита не подтверждают невыполнение МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ обязательств по оплате выполненных истцом работ в указанном выше периоде по оборонному заказу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ОАО "Завод им. Зверева" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Размер штрафа налоговым органом определен правильно и составил 4710454 руб. (20% от 23552268 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Красногорск Московской области от 30.01.2003 N 2564/04 в части начисления Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" пеней в сумме 13405020,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. Зверева" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 360 рублей.
Справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)