Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2004 года Дело N А 65-7063/2003-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск,
на решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.01.2003 N 4 по начислению единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за сентябрь - октябрь 2002 г. в сумме 49929,02 руб., пеней по нему в сумме 4008,01 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12180 руб. в связи с применением коэффициента, учитывающего подвиды деятельности, - 1,5 (реализация мебели и бытовой техники) и исходя из торговой площади, занимаемой заявителем (по мнению ответчика), в 585,44 кв. м, а также об обязании ответчика зачесть в счет предстоящих платежей излишне взысканную сумму ЕНВД и пеней, начисленных решением N 4 от 10.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении требований заявителя отказала, сославшись на неподтверждение последним, вопреки ст. 65 АПК РФ, своих доводов в части отсутствия реализации с его стороны бытовой техники и занятия некоторых площадей магазина "Еврострой" субарендаторами.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 данное решение изменено, оспариваемое решение ответчика N 4 от 10.01.2003 признано недействительным в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени и налоговых санкций от торговой площади магазина "Еврострой", принадлежащего заявителю, превышающей 530,44 кв. м (300 + 285,44 - 50 - 5). В остальной части решение суда от 22.07.2003 оставлено без изменений. При этом суд второй инстанции указал, в частности, на то, что:
- - в проверяемый период торговые площади по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, занимаемые магазином "Еврострой", наряду с заявителем занимали также ООО "Торговая группа "Наша техника" - 50 кв. м и Предприниматель без образования юридического лица Савельева М.А. - 5 кв. м, и указанные сведения подтверждены самим ответчиком путем представления им расчетов ЕНВД за 3 кв. 2002 г.;
- - ООО "ПКФ "Бонтен" в проверяемый период никаких площадей в магазине "Еврострой" не занимало, так как стало осуществлять свою деятельность в нем лишь с 16.11.2002;
- - факт реализации заявителем в проверяемый период наравне с мебелью также бытовой техники (холодильников, электроплит) подтвержден зам. директора магазина Васильевым В.В. и продавцом Жуковой О.Н. путем подписания соответствующего протокола осмотра помещений от 05.11.2002 без каких-либо замечаний.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами: решением от 22.07.2003 - полностью, Постановлением от 15.12.2003 в части отказа в признании недействительным решения N 4 от 10.01.2003 по начислению ЕНВД и пеней с учетом использования коэффициента подвида деятельности по ставке 1,5 (вместо 1,0) - не согласился, просил их отменить, полагая, что, коль скоро протокол осмотра от 05.11.2002 был составлен в отсутствие понятых, вопреки требованиям ст. 92 НК РФ, он не может быть надлежащим доказательством в рамках ст. 64 АПК РФ, и что факт реализации бытовой техники и уплаты ЕНВД с коэффициентом 1,5 со стороны ООО "Торговая группа "Наша техника" свидетельствует об отсутствии реализации данного товара заявителем.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, основываясь на текстах: заявитель - кассационной жалобы, ответчик - Постановления апелляционной инстанции от 15.12.2003.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу Постановления от 15.12.2003 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при осмотре помещений магазина "Еврострой", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, и принадлежащего заявителю, ответчиком было констатировано (л. д. 29), что данный магазин занимается реализацией, в том числе, холодильников и плит электрических и указанный факт был засвидетельствован подписями зам. директора магазина Васильева В.В. и продавца Жуковой О.Н., являющихся работниками заявителя.
Согласно приложению N 5 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при уплате данного налога коэффициенты, учитывающие подвиды деятельности (Д), должны составлять при реализации мебели - 1,0, бытовой техники - 2,0. Поэтому применение в отношении заявителя, реализующего через свое обособленное структурное подразделение - магазин "Еврострой" - как мебель, так и бытовую технику, коэффициента 1,5 ((2 + 1) : 2) ответчиком было произведено правомерно.
Что касается доводов заявителя, в кассационной жалобе относительно нелегитимности протокола осмотра помещений от 05.11.2002, где засвидетельствован факт реализации подразделением заявителя как мебели, так и бытовой техники, а также неправильного применения к его деятельности коэффициента 1,5 ввиду установленного факта реализации бытовой техники ООО "Торговая группа "Наша техника" с площадей магазина, то они являются несостоятельными, ибо:
- во-первых, факт составления ответчиком протокола осмотра помещений магазина "Еврострой" от 05.11.2002, где была установлена реализация заявителем различной продукции, включая бытовую технику, в отсутствие понятых не может дезавуировать подписи зам. директора магазина Васильева В.В. (должностного лица) и продавца Жуковой О.Н., подтвердивших то обстоятельство, что их работодатель осуществлял реализацию, в том числе, бытовой техники. В то же время сам заявитель документально никак не опроверг данный факт;
- во-вторых, тот факт, что реализацией бытовой техники с торговых площадей магазина занималось ООО "Торговая группа "Наша техника", не свидетельствует об отсутствии реализации данной продукции со стороны самого заявителя в лице обособленного структурного подразделения (магазина "Еврострой") либо о невозможности данной реализации бытовой техники со стороны последнего.
Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт от 15.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку при подаче заявления по данному делу было предъявлено два требования неимущественного характера, часть госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 2418,11 руб. - по платежному поручению N 337 от 18.04.2003 (л. д. 7) и в сумме 609 руб. - по платежному поручению N 768 от 21.08.2003 (л. д. 57).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать ЗАО "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 марта 2004 года Дело N А 65-7063/2003-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск,
на решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.01.2003 N 4 по начислению единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за сентябрь - октябрь 2002 г. в сумме 49929,02 руб., пеней по нему в сумме 4008,01 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12180 руб. в связи с применением коэффициента, учитывающего подвиды деятельности, - 1,5 (реализация мебели и бытовой техники) и исходя из торговой площади, занимаемой заявителем (по мнению ответчика), в 585,44 кв. м, а также об обязании ответчика зачесть в счет предстоящих платежей излишне взысканную сумму ЕНВД и пеней, начисленных решением N 4 от 10.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении требований заявителя отказала, сославшись на неподтверждение последним, вопреки ст. 65 АПК РФ, своих доводов в части отсутствия реализации с его стороны бытовой техники и занятия некоторых площадей магазина "Еврострой" субарендаторами.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 данное решение изменено, оспариваемое решение ответчика N 4 от 10.01.2003 признано недействительным в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени и налоговых санкций от торговой площади магазина "Еврострой", принадлежащего заявителю, превышающей 530,44 кв. м (300 + 285,44 - 50 - 5). В остальной части решение суда от 22.07.2003 оставлено без изменений. При этом суд второй инстанции указал, в частности, на то, что:
- - в проверяемый период торговые площади по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, занимаемые магазином "Еврострой", наряду с заявителем занимали также ООО "Торговая группа "Наша техника" - 50 кв. м и Предприниматель без образования юридического лица Савельева М.А. - 5 кв. м, и указанные сведения подтверждены самим ответчиком путем представления им расчетов ЕНВД за 3 кв. 2002 г.;
- - ООО "ПКФ "Бонтен" в проверяемый период никаких площадей в магазине "Еврострой" не занимало, так как стало осуществлять свою деятельность в нем лишь с 16.11.2002;
- - факт реализации заявителем в проверяемый период наравне с мебелью также бытовой техники (холодильников, электроплит) подтвержден зам. директора магазина Васильевым В.В. и продавцом Жуковой О.Н. путем подписания соответствующего протокола осмотра помещений от 05.11.2002 без каких-либо замечаний.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами: решением от 22.07.2003 - полностью, Постановлением от 15.12.2003 в части отказа в признании недействительным решения N 4 от 10.01.2003 по начислению ЕНВД и пеней с учетом использования коэффициента подвида деятельности по ставке 1,5 (вместо 1,0) - не согласился, просил их отменить, полагая, что, коль скоро протокол осмотра от 05.11.2002 был составлен в отсутствие понятых, вопреки требованиям ст. 92 НК РФ, он не может быть надлежащим доказательством в рамках ст. 64 АПК РФ, и что факт реализации бытовой техники и уплаты ЕНВД с коэффициентом 1,5 со стороны ООО "Торговая группа "Наша техника" свидетельствует об отсутствии реализации данного товара заявителем.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, основываясь на текстах: заявитель - кассационной жалобы, ответчик - Постановления апелляционной инстанции от 15.12.2003.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу Постановления от 15.12.2003 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при осмотре помещений магазина "Еврострой", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, и принадлежащего заявителю, ответчиком было констатировано (л. д. 29), что данный магазин занимается реализацией, в том числе, холодильников и плит электрических и указанный факт был засвидетельствован подписями зам. директора магазина Васильева В.В. и продавца Жуковой О.Н., являющихся работниками заявителя.
Согласно приложению N 5 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при уплате данного налога коэффициенты, учитывающие подвиды деятельности (Д), должны составлять при реализации мебели - 1,0, бытовой техники - 2,0. Поэтому применение в отношении заявителя, реализующего через свое обособленное структурное подразделение - магазин "Еврострой" - как мебель, так и бытовую технику, коэффициента 1,5 ((2 + 1) : 2) ответчиком было произведено правомерно.
Что касается доводов заявителя, в кассационной жалобе относительно нелегитимности протокола осмотра помещений от 05.11.2002, где засвидетельствован факт реализации подразделением заявителя как мебели, так и бытовой техники, а также неправильного применения к его деятельности коэффициента 1,5 ввиду установленного факта реализации бытовой техники ООО "Торговая группа "Наша техника" с площадей магазина, то они являются несостоятельными, ибо:
- во-первых, факт составления ответчиком протокола осмотра помещений магазина "Еврострой" от 05.11.2002, где была установлена реализация заявителем различной продукции, включая бытовую технику, в отсутствие понятых не может дезавуировать подписи зам. директора магазина Васильева В.В. (должностного лица) и продавца Жуковой О.Н., подтвердивших то обстоятельство, что их работодатель осуществлял реализацию, в том числе, бытовой техники. В то же время сам заявитель документально никак не опроверг данный факт;
- во-вторых, тот факт, что реализацией бытовой техники с торговых площадей магазина занималось ООО "Торговая группа "Наша техника", не свидетельствует об отсутствии реализации данной продукции со стороны самого заявителя в лице обособленного структурного подразделения (магазина "Еврострой") либо о невозможности данной реализации бытовой техники со стороны последнего.
Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт от 15.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку при подаче заявления по данному делу было предъявлено два требования неимущественного характера, часть госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 2418,11 руб. - по платежному поручению N 337 от 18.04.2003 (л. д. 7) и в сумме 609 руб. - по платежному поручению N 768 от 21.08.2003 (л. д. 57).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать ЗАО "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2004 N А65-7063/2003-СА1-7
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2004 года Дело N А 65-7063/2003-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск,
на решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.01.2003 N 4 по начислению единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за сентябрь - октябрь 2002 г. в сумме 49929,02 руб., пеней по нему в сумме 4008,01 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12180 руб. в связи с применением коэффициента, учитывающего подвиды деятельности, - 1,5 (реализация мебели и бытовой техники) и исходя из торговой площади, занимаемой заявителем (по мнению ответчика), в 585,44 кв. м, а также об обязании ответчика зачесть в счет предстоящих платежей излишне взысканную сумму ЕНВД и пеней, начисленных решением N 4 от 10.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении требований заявителя отказала, сославшись на неподтверждение последним, вопреки ст. 65 АПК РФ, своих доводов в части отсутствия реализации с его стороны бытовой техники и занятия некоторых площадей магазина "Еврострой" субарендаторами.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 данное решение изменено, оспариваемое решение ответчика N 4 от 10.01.2003 признано недействительным в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени и налоговых санкций от торговой площади магазина "Еврострой", принадлежащего заявителю, превышающей 530,44 кв. м (300 + 285,44 - 50 - 5). В остальной части решение суда от 22.07.2003 оставлено без изменений. При этом суд второй инстанции указал, в частности, на то, что:
- - в проверяемый период торговые площади по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, занимаемые магазином "Еврострой", наряду с заявителем занимали также ООО "Торговая группа "Наша техника" - 50 кв. м и Предприниматель без образования юридического лица Савельева М.А. - 5 кв. м, и указанные сведения подтверждены самим ответчиком путем представления им расчетов ЕНВД за 3 кв. 2002 г.;
- - ООО "ПКФ "Бонтен" в проверяемый период никаких площадей в магазине "Еврострой" не занимало, так как стало осуществлять свою деятельность в нем лишь с 16.11.2002;
- - факт реализации заявителем в проверяемый период наравне с мебелью также бытовой техники (холодильников, электроплит) подтвержден зам. директора магазина Васильевым В.В. и продавцом Жуковой О.Н. путем подписания соответствующего протокола осмотра помещений от 05.11.2002 без каких-либо замечаний.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами: решением от 22.07.2003 - полностью, Постановлением от 15.12.2003 в части отказа в признании недействительным решения N 4 от 10.01.2003 по начислению ЕНВД и пеней с учетом использования коэффициента подвида деятельности по ставке 1,5 (вместо 1,0) - не согласился, просил их отменить, полагая, что, коль скоро протокол осмотра от 05.11.2002 был составлен в отсутствие понятых, вопреки требованиям ст. 92 НК РФ, он не может быть надлежащим доказательством в рамках ст. 64 АПК РФ, и что факт реализации бытовой техники и уплаты ЕНВД с коэффициентом 1,5 со стороны ООО "Торговая группа "Наша техника" свидетельствует об отсутствии реализации данного товара заявителем.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, основываясь на текстах: заявитель - кассационной жалобы, ответчик - Постановления апелляционной инстанции от 15.12.2003.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу Постановления от 15.12.2003 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при осмотре помещений магазина "Еврострой", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, и принадлежащего заявителю, ответчиком было констатировано (л. д. 29), что данный магазин занимается реализацией, в том числе, холодильников и плит электрических и указанный факт был засвидетельствован подписями зам. директора магазина Васильева В.В. и продавца Жуковой О.Н., являющихся работниками заявителя.
Согласно приложению N 5 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при уплате данного налога коэффициенты, учитывающие подвиды деятельности (Д), должны составлять при реализации мебели - 1,0, бытовой техники - 2,0. Поэтому применение в отношении заявителя, реализующего через свое обособленное структурное подразделение - магазин "Еврострой" - как мебель, так и бытовую технику, коэффициента 1,5 ((2 + 1) : 2) ответчиком было произведено правомерно.
Что касается доводов заявителя, в кассационной жалобе относительно нелегитимности протокола осмотра помещений от 05.11.2002, где засвидетельствован факт реализации подразделением заявителя как мебели, так и бытовой техники, а также неправильного применения к его деятельности коэффициента 1,5 ввиду установленного факта реализации бытовой техники ООО "Торговая группа "Наша техника" с площадей магазина, то они являются несостоятельными, ибо:
- во-первых, факт составления ответчиком протокола осмотра помещений магазина "Еврострой" от 05.11.2002, где была установлена реализация заявителем различной продукции, включая бытовую технику, в отсутствие понятых не может дезавуировать подписи зам. директора магазина Васильева В.В. (должностного лица) и продавца Жуковой О.Н., подтвердивших то обстоятельство, что их работодатель осуществлял реализацию, в том числе, бытовой техники. В то же время сам заявитель документально никак не опроверг данный факт;
- во-вторых, тот факт, что реализацией бытовой техники с торговых площадей магазина занималось ООО "Торговая группа "Наша техника", не свидетельствует об отсутствии реализации данной продукции со стороны самого заявителя в лице обособленного структурного подразделения (магазина "Еврострой") либо о невозможности данной реализации бытовой техники со стороны последнего.
Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт от 15.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку при подаче заявления по данному делу было предъявлено два требования неимущественного характера, часть госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 2418,11 руб. - по платежному поручению N 337 от 18.04.2003 (л. д. 7) и в сумме 609 руб. - по платежному поручению N 768 от 21.08.2003 (л. д. 57).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать ЗАО "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2004 года Дело N А 65-7063/2003-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск,
на решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Закрытого акционерного общества "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.01.2003 N 4 по начислению единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за сентябрь - октябрь 2002 г. в сумме 49929,02 руб., пеней по нему в сумме 4008,01 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12180 руб. в связи с применением коэффициента, учитывающего подвиды деятельности, - 1,5 (реализация мебели и бытовой техники) и исходя из торговой площади, занимаемой заявителем (по мнению ответчика), в 585,44 кв. м, а также об обязании ответчика зачесть в счет предстоящих платежей излишне взысканную сумму ЕНВД и пеней, начисленных решением N 4 от 10.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.07.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении требований заявителя отказала, сославшись на неподтверждение последним, вопреки ст. 65 АПК РФ, своих доводов в части отсутствия реализации с его стороны бытовой техники и занятия некоторых площадей магазина "Еврострой" субарендаторами.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 данное решение изменено, оспариваемое решение ответчика N 4 от 10.01.2003 признано недействительным в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени и налоговых санкций от торговой площади магазина "Еврострой", принадлежащего заявителю, превышающей 530,44 кв. м (300 + 285,44 - 50 - 5). В остальной части решение суда от 22.07.2003 оставлено без изменений. При этом суд второй инстанции указал, в частности, на то, что:
- - в проверяемый период торговые площади по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, занимаемые магазином "Еврострой", наряду с заявителем занимали также ООО "Торговая группа "Наша техника" - 50 кв. м и Предприниматель без образования юридического лица Савельева М.А. - 5 кв. м, и указанные сведения подтверждены самим ответчиком путем представления им расчетов ЕНВД за 3 кв. 2002 г.;
- - ООО "ПКФ "Бонтен" в проверяемый период никаких площадей в магазине "Еврострой" не занимало, так как стало осуществлять свою деятельность в нем лишь с 16.11.2002;
- - факт реализации заявителем в проверяемый период наравне с мебелью также бытовой техники (холодильников, электроплит) подтвержден зам. директора магазина Васильевым В.В. и продавцом Жуковой О.Н. путем подписания соответствующего протокола осмотра помещений от 05.11.2002 без каких-либо замечаний.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами: решением от 22.07.2003 - полностью, Постановлением от 15.12.2003 в части отказа в признании недействительным решения N 4 от 10.01.2003 по начислению ЕНВД и пеней с учетом использования коэффициента подвида деятельности по ставке 1,5 (вместо 1,0) - не согласился, просил их отменить, полагая, что, коль скоро протокол осмотра от 05.11.2002 был составлен в отсутствие понятых, вопреки требованиям ст. 92 НК РФ, он не может быть надлежащим доказательством в рамках ст. 64 АПК РФ, и что факт реализации бытовой техники и уплаты ЕНВД с коэффициентом 1,5 со стороны ООО "Торговая группа "Наша техника" свидетельствует об отсутствии реализации данного товара заявителем.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, основываясь на текстах: заявитель - кассационной жалобы, ответчик - Постановления апелляционной инстанции от 15.12.2003.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу Постановления от 15.12.2003 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при осмотре помещений магазина "Еврострой", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 9, и принадлежащего заявителю, ответчиком было констатировано (л. д. 29), что данный магазин занимается реализацией, в том числе, холодильников и плит электрических и указанный факт был засвидетельствован подписями зам. директора магазина Васильева В.В. и продавца Жуковой О.Н., являющихся работниками заявителя.
Согласно приложению N 5 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при уплате данного налога коэффициенты, учитывающие подвиды деятельности (Д), должны составлять при реализации мебели - 1,0, бытовой техники - 2,0. Поэтому применение в отношении заявителя, реализующего через свое обособленное структурное подразделение - магазин "Еврострой" - как мебель, так и бытовую технику, коэффициента 1,5 ((2 + 1) : 2) ответчиком было произведено правомерно.
Что касается доводов заявителя, в кассационной жалобе относительно нелегитимности протокола осмотра помещений от 05.11.2002, где засвидетельствован факт реализации подразделением заявителя как мебели, так и бытовой техники, а также неправильного применения к его деятельности коэффициента 1,5 ввиду установленного факта реализации бытовой техники ООО "Торговая группа "Наша техника" с площадей магазина, то они являются несостоятельными, ибо:
- во-первых, факт составления ответчиком протокола осмотра помещений магазина "Еврострой" от 05.11.2002, где была установлена реализация заявителем различной продукции, включая бытовую технику, в отсутствие понятых не может дезавуировать подписи зам. директора магазина Васильева В.В. (должностного лица) и продавца Жуковой О.Н., подтвердивших то обстоятельство, что их работодатель осуществлял реализацию, в том числе, бытовой техники. В то же время сам заявитель документально никак не опроверг данный факт;
- во-вторых, тот факт, что реализацией бытовой техники с торговых площадей магазина занималось ООО "Торговая группа "Наша техника", не свидетельствует об отсутствии реализации данной продукции со стороны самого заявителя в лице обособленного структурного подразделения (магазина "Еврострой") либо о невозможности данной реализации бытовой техники со стороны последнего.
Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт от 15.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку при подаче заявления по данному делу было предъявлено два требования неимущественного характера, часть госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 2418,11 руб. - по платежному поручению N 337 от 18.04.2003 (л. д. 7) и в сумме 609 руб. - по платежному поручению N 768 от 21.08.2003 (л. д. 57).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2003 по делу N А 65-7063/2003-СА1-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать ЗАО "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)