Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 1999 года Дело N Ф04/698-88/А46-99
Производственный комбинат Омского областного Совета оборонной спортивно - технической организации России г. Омска (далее - комбинат) обратился с иском о признании недействительным акта описи и ареста принадлежащего ему имущества, который был составлен налоговой полицией 1 апреля 1998 года. В обоснование исковых требований комбинат указал, что арест произведен в нарушение пунктов 4 и 8 Временного положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, без вручения требования о погашении задолженности и соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 1998 года исковые требования комбината удовлетворены, акт описи и ареста имущества от 1 апреля 1998 года признан недействительным по тем основаниям, что при производстве ареста налоговой полицией были нарушены требования части 6 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для погашения задолженности.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком не соблюдена очередность наложения ареста, установленная статьей 59 названного Закона.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27 января 1999 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований комбинату отказано, так как на момент ареста у должника не имелось денежных средств, а также имущества первой и второй очередей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Предварительная оценка арестованного имущества произведена на основании бухгалтерских документов комбината о состоянии основных средств и могла быть откорректирована в процессе обращения взыскания с учетом рыночных цен на объекты недвижимости.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 сентября 1998 года в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая полиция не соглашается с изложенными в ней доводами, полагая, что в период наложения ареста объем имущества истца первой и второй очередей был недостаточен для погашения задолженности перед бюджетом, вследствие чего окончательная очередность обращения взыскания на имущество была определена в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с этим считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - безосновательными.
В судебном заседании представители комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой полиции - доводы отзыва на нее.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией N 2 по Центральному административному округу г. Омска 13 марта 1998 года направлено комбинату требование о погашении задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых в бюджет и внебюджетные фонды, в сумме 132049 рублей, образовавшейся с 1 января 1997 года.
Полученное 16 марта 1998 года главным бухгалтером комбината Бочкаревой Л.Г. требование о погашении задолженности не было исполнено в установленный срок.
В связи с этим на основании постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному административному округу г. Омска от 23 марта 1998 года налоговая полиция 1 апреля 1998 года произвела опись и административный арест имущества комбината. Арест был наложен на комплекс зданий, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Омская, 73. То есть объект недвижимого имущества должника, арест и реализация которого согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, осуществляется в третью очередь.
Отсутствие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении в банках, комбинатом не оспаривается.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса за первый квартал 1998 года следует, что истец на 1 апреля указанного года не имел имущества, непосредственно не участвовавшего в производстве, готовой продукции (товаров), иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и достаточных для погашения задолженности перед бюджетом.
С учетом сведений, содержащихся в справке комбината о состоянии основных средств на 1 января 1998 года, налоговая полиция оценила недвижимое имущество должника в 144215 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 46, пунктами 1 и 2 статьи 52, статьями 58 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7 и 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, правомерно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также неправильным применение им норм материального права.
С учетом изложенного у кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы отнести на производственный комбинат Омского областного совета оборонной спортивно - технической организации России.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27 января 1999 года по делу N К/У-195 (411/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с производственного комбината Омского областного совета оборонной спортивно - технической организации России г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 417 рублей 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.1999 N Ф04/698-88/А46-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 1999 года Дело N Ф04/698-88/А46-99
Производственный комбинат Омского областного Совета оборонной спортивно - технической организации России г. Омска (далее - комбинат) обратился с иском о признании недействительным акта описи и ареста принадлежащего ему имущества, который был составлен налоговой полицией 1 апреля 1998 года. В обоснование исковых требований комбинат указал, что арест произведен в нарушение пунктов 4 и 8 Временного положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, без вручения требования о погашении задолженности и соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 1998 года исковые требования комбината удовлетворены, акт описи и ареста имущества от 1 апреля 1998 года признан недействительным по тем основаниям, что при производстве ареста налоговой полицией были нарушены требования части 6 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для погашения задолженности.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком не соблюдена очередность наложения ареста, установленная статьей 59 названного Закона.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27 января 1999 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований комбинату отказано, так как на момент ареста у должника не имелось денежных средств, а также имущества первой и второй очередей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Предварительная оценка арестованного имущества произведена на основании бухгалтерских документов комбината о состоянии основных средств и могла быть откорректирована в процессе обращения взыскания с учетом рыночных цен на объекты недвижимости.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 сентября 1998 года в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая полиция не соглашается с изложенными в ней доводами, полагая, что в период наложения ареста объем имущества истца первой и второй очередей был недостаточен для погашения задолженности перед бюджетом, вследствие чего окончательная очередность обращения взыскания на имущество была определена в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с этим считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - безосновательными.
В судебном заседании представители комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой полиции - доводы отзыва на нее.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией N 2 по Центральному административному округу г. Омска 13 марта 1998 года направлено комбинату требование о погашении задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых в бюджет и внебюджетные фонды, в сумме 132049 рублей, образовавшейся с 1 января 1997 года.
Полученное 16 марта 1998 года главным бухгалтером комбината Бочкаревой Л.Г. требование о погашении задолженности не было исполнено в установленный срок.
В связи с этим на основании постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному административному округу г. Омска от 23 марта 1998 года налоговая полиция 1 апреля 1998 года произвела опись и административный арест имущества комбината. Арест был наложен на комплекс зданий, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Омская, 73. То есть объект недвижимого имущества должника, арест и реализация которого согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, осуществляется в третью очередь.
Отсутствие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении в банках, комбинатом не оспаривается.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса за первый квартал 1998 года следует, что истец на 1 апреля указанного года не имел имущества, непосредственно не участвовавшего в производстве, готовой продукции (товаров), иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и достаточных для погашения задолженности перед бюджетом.
С учетом сведений, содержащихся в справке комбината о состоянии основных средств на 1 января 1998 года, налоговая полиция оценила недвижимое имущество должника в 144215 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 46, пунктами 1 и 2 статьи 52, статьями 58 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7 и 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, правомерно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также неправильным применение им норм материального права.
С учетом изложенного у кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы отнести на производственный комбинат Омского областного совета оборонной спортивно - технической организации России.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27 января 1999 года по делу N К/У-195 (411/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с производственного комбината Омского областного совета оборонной спортивно - технической организации России г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 417 рублей 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)