Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
от ответчика (должника):
3-и лица:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-15475/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению предпринимателя Смирновой Н.В. к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Предприниматель Смирнова Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Дмитрову МО (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 12/4-32 от 25.06.2007 в части доначисления 17 284 рублей ЕНВД, 3 456 рублей 80 копеек штрафа и 5365 рублей 14 копеек пени от указанной суммы налога, а также в части доначисления 2239 рублей 07 копеек пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с выплат в пользу физических лиц.
Решением от 26 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным ненормативного акта, в части 599 рублей 80 копеек пени, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части заявленное требование отклонено.
Предприниматель, не согласившись с судебным актом арбитражного суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Кроме этого, предприниматель просит возместить из бюджета сумму уплаченной по жалобе госпошлины, в размере 1000 рублей.
Одновременно с оспариванием судебного акта арбитражного суда Московской области предприниматель просит рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов заявителя на представление его интересов в суде, в размере 21 700 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, материалов налоговой проверки, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Смирновой Н.В. за период с 01.01.2004. по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт N 12/4-19 от 16 мая 2007 года (л.д. 90 - 102). Предприниматель, получив 16 мая 2007 года акт лично, не согласилась с выводами инспекции и представила возражения. По результатам рассмотрения возражений, материалов проверки, налоговым органом вынесено решение N 12/4-32 от 25.06.2007. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом указанным ненормативным актом налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДФЛ с выплат в пользу физических лиц и пени на указанные виды налогов.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 17 884 рубля, пени и санкции от указанной суммы налога, а также в части начисления пени на неуплаченную в установленный срок сумму налога на доходы физических лиц. При этом, оспаривая решение инспекции в части доначисления ЕНВД, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа относительно включения непосредственно предпринимателя, как количественной единицы, в среднесписочную численность работников при определении физического показателя, для исчисления ЕНВД за проверенный период.
Как следует из пояснений, представленных непосредственно в заявлении о признании недействительным ненормативного акта, возражений предпринимателя Смирновой Н.В., налогоплательщик полагает, что для определения физического показателя возможен учет непосредственно предпринимателя, как единицы, только в том случае, если он участвует в рабочем процессе и получает заработную плату. Поскольку предприниматель Смирнова Н.В. не занимается непосредственно ремонтом обуви, не получает заработную плату, то учет этой единицы при определении физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, по мнению налогоплательщика, законодательно не предусмотрено.
Апелляционный суд считает позицию заявителя в изложенной части не основанной на нормах действующего налогового законодательства, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
На территории Московской области Законом МО N 136/2002-03 от 27.11.2002 г. введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.
В п. 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с и. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Статьей 346.27 НК РФ количество работников определено, как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работников по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
При этом из содержания норм главы 26.3 НК РФ не следует, что размер названного физического показателя зависит от количества фактически отработанного работниками и индивидуальным предпринимателем времени по конкретному виду деятельности. Базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ).
Следует принимать во внимание, что введение ЕНВД подразумевает отмену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов, исчисление и уплата которых связаны с налогооблагаемой базой, возникшей в конкретном периоде в результате осуществления деятельности. При этом единый налог на вмененный доход не связан с налогооблагаемой базой как таковой. Объектом налогообложения в данном случае является вмененный доход, то есть, потенциально возможный валовой доход за вычетом потенциально необходимых затрат, определяемый не по отчетности, а по типовым (условным) показателям.
В связи с изложенным, при расчете величины физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество единиц работников по среднесписочной численности работающих, дополнительно включая индивидуального предпринимателя. При этом, по мнению апелляционного суда, учитывая специальность рассматриваемого налогового режима, не имеет значения получение или неполучение заработной платы предпринимателем, участие либо неучастие предпринимателя в рабочем процессе.
Дополнительно к изложенным основаниям, следует заметить, что утверждение заявителя о том, что предприниматель Смирнова Н.В. не участвует в рабочем процессе, опровергается материалами дела.
Апелляционным судом, на основании пояснений представителя предпринимателя установлено, что общее количество работников у заявителя составляет 27 человек, в том числе - два работника участвуют в оказании услуги, подпадающей под ЕНВД (ремонт обуви), в том числе - работник обувной мастерской Степанова Т.М.
В материалы дела представлены приказы (л.д. 63,66) о переводе Степановой Т.М. из магазина "Автозапчасти" в Обувную мастерскую. Также в материалы настоящего дела представлены табели учета рабочего времени (л.д. 52 - 69), подписанные предпринимателем Смирновой Н.В.
Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем Смирновой Н.В. осуществлялось общее руководство производственным процессом, следовательно, она непосредственно участвовала в этом процессе.
Не имеет существенного значения позиция налогового органа относительно возможности (не возможности) применения при рассмотрении спора писем Минфина и Росстата, как ненормативных актов, не зарегистрированных в установленном законом порядке в Минюсте РФ, поскольку названные заявителем ведомственные акты в силу статьи 1 НК РФ не относятся к актам законодательства РФ о налогах и сборах. При этом принимается, как обоснованная, ссылка инспекции на то, что термины, используемые в целях налогообложения ЕНВД, предусмотрены главой 26.3 НК РФ и не требуют специальных определений.
Таким образом, ненормативный акт налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа является обоснованным и законным, жалоба в этой части подлежит отклонению.
Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда указывает также и на то, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств по делу. При этом непосредственно в заседании апелляционного суда представитель заявителя указывает на уточнение ответчиком суммы пени по НДФЛ в отзыве по делу, представленном суду до вынесения оспоренного судебного акта (т.д. 1., л.д. 141 - 142). Представители сторон в заседании апелляционного суда указывают на то, что обоснованным является доначисление пени в размере 509 рублей, а в части 1729 рублей 27 копеек пени начислены необоснованно в результате арифметической ошибки, допущенной налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным налоговым органом суду первой инстанции (т.д. 2., л.д. 11).
Апелляционный суд принимает во внимание изложенное представителями сторон, подтверждение обоснованности начисления пени в размере 509 рублей 80 копеек, в связи с чем судебный акт арбитражного суда Московской области подлежит изменению в описанной части.
Заявление о возмещении 21 700 рублей судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом в настоящем судебном заседании, предприниматель Смирнова Н.В. не обращалась в арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Возмещение судебных издержек, в том числе - судебных расходов, производится в соответствии со статьями 106 - 112 АПК РФ. При этом, по общему правилу, в соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса о судебных расходах при рассмотрении апелляционной жалобы стороны по делу, не заявлявшей в суде первой инстанции о возмещении таких расходов. При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что заявитель не ограничен в праве на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции на любой стадии процесса.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-15475/07 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по городу Дмитрову МО - N 12/4-32 от 25 июня 2007 года в части начисления 1729 рублей 27 копеек пени по НДФЛ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Дмитрову МО 100 рублей расходов по уплате госпошлины, в пользу предпринимателя Смирновой Н.В.
Заявление предпринимателя Смирновой Н.В. о возмещении части судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N ТМЮ-07/180Ю от 13.08.2007 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15475/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А41-К2-15475/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
от ответчика (должника):
3-и лица:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-15475/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению предпринимателя Смирновой Н.В. к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Предприниматель Смирнова Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Дмитрову МО (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 12/4-32 от 25.06.2007 в части доначисления 17 284 рублей ЕНВД, 3 456 рублей 80 копеек штрафа и 5365 рублей 14 копеек пени от указанной суммы налога, а также в части доначисления 2239 рублей 07 копеек пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с выплат в пользу физических лиц.
Решением от 26 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным ненормативного акта, в части 599 рублей 80 копеек пени, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части заявленное требование отклонено.
Предприниматель, не согласившись с судебным актом арбитражного суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Кроме этого, предприниматель просит возместить из бюджета сумму уплаченной по жалобе госпошлины, в размере 1000 рублей.
Одновременно с оспариванием судебного акта арбитражного суда Московской области предприниматель просит рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов заявителя на представление его интересов в суде, в размере 21 700 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, материалов налоговой проверки, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Смирновой Н.В. за период с 01.01.2004. по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт N 12/4-19 от 16 мая 2007 года (л.д. 90 - 102). Предприниматель, получив 16 мая 2007 года акт лично, не согласилась с выводами инспекции и представила возражения. По результатам рассмотрения возражений, материалов проверки, налоговым органом вынесено решение N 12/4-32 от 25.06.2007. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом указанным ненормативным актом налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДФЛ с выплат в пользу физических лиц и пени на указанные виды налогов.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 17 884 рубля, пени и санкции от указанной суммы налога, а также в части начисления пени на неуплаченную в установленный срок сумму налога на доходы физических лиц. При этом, оспаривая решение инспекции в части доначисления ЕНВД, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа относительно включения непосредственно предпринимателя, как количественной единицы, в среднесписочную численность работников при определении физического показателя, для исчисления ЕНВД за проверенный период.
Как следует из пояснений, представленных непосредственно в заявлении о признании недействительным ненормативного акта, возражений предпринимателя Смирновой Н.В., налогоплательщик полагает, что для определения физического показателя возможен учет непосредственно предпринимателя, как единицы, только в том случае, если он участвует в рабочем процессе и получает заработную плату. Поскольку предприниматель Смирнова Н.В. не занимается непосредственно ремонтом обуви, не получает заработную плату, то учет этой единицы при определении физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, по мнению налогоплательщика, законодательно не предусмотрено.
Апелляционный суд считает позицию заявителя в изложенной части не основанной на нормах действующего налогового законодательства, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
На территории Московской области Законом МО N 136/2002-03 от 27.11.2002 г. введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.
В п. 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с и. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Статьей 346.27 НК РФ количество работников определено, как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работников по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
При этом из содержания норм главы 26.3 НК РФ не следует, что размер названного физического показателя зависит от количества фактически отработанного работниками и индивидуальным предпринимателем времени по конкретному виду деятельности. Базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ).
Следует принимать во внимание, что введение ЕНВД подразумевает отмену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов, исчисление и уплата которых связаны с налогооблагаемой базой, возникшей в конкретном периоде в результате осуществления деятельности. При этом единый налог на вмененный доход не связан с налогооблагаемой базой как таковой. Объектом налогообложения в данном случае является вмененный доход, то есть, потенциально возможный валовой доход за вычетом потенциально необходимых затрат, определяемый не по отчетности, а по типовым (условным) показателям.
В связи с изложенным, при расчете величины физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество единиц работников по среднесписочной численности работающих, дополнительно включая индивидуального предпринимателя. При этом, по мнению апелляционного суда, учитывая специальность рассматриваемого налогового режима, не имеет значения получение или неполучение заработной платы предпринимателем, участие либо неучастие предпринимателя в рабочем процессе.
Дополнительно к изложенным основаниям, следует заметить, что утверждение заявителя о том, что предприниматель Смирнова Н.В. не участвует в рабочем процессе, опровергается материалами дела.
Апелляционным судом, на основании пояснений представителя предпринимателя установлено, что общее количество работников у заявителя составляет 27 человек, в том числе - два работника участвуют в оказании услуги, подпадающей под ЕНВД (ремонт обуви), в том числе - работник обувной мастерской Степанова Т.М.
В материалы дела представлены приказы (л.д. 63,66) о переводе Степановой Т.М. из магазина "Автозапчасти" в Обувную мастерскую. Также в материалы настоящего дела представлены табели учета рабочего времени (л.д. 52 - 69), подписанные предпринимателем Смирновой Н.В.
Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем Смирновой Н.В. осуществлялось общее руководство производственным процессом, следовательно, она непосредственно участвовала в этом процессе.
Не имеет существенного значения позиция налогового органа относительно возможности (не возможности) применения при рассмотрении спора писем Минфина и Росстата, как ненормативных актов, не зарегистрированных в установленном законом порядке в Минюсте РФ, поскольку названные заявителем ведомственные акты в силу статьи 1 НК РФ не относятся к актам законодательства РФ о налогах и сборах. При этом принимается, как обоснованная, ссылка инспекции на то, что термины, используемые в целях налогообложения ЕНВД, предусмотрены главой 26.3 НК РФ и не требуют специальных определений.
Таким образом, ненормативный акт налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа является обоснованным и законным, жалоба в этой части подлежит отклонению.
Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда указывает также и на то, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств по делу. При этом непосредственно в заседании апелляционного суда представитель заявителя указывает на уточнение ответчиком суммы пени по НДФЛ в отзыве по делу, представленном суду до вынесения оспоренного судебного акта (т.д. 1., л.д. 141 - 142). Представители сторон в заседании апелляционного суда указывают на то, что обоснованным является доначисление пени в размере 509 рублей, а в части 1729 рублей 27 копеек пени начислены необоснованно в результате арифметической ошибки, допущенной налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным налоговым органом суду первой инстанции (т.д. 2., л.д. 11).
Апелляционный суд принимает во внимание изложенное представителями сторон, подтверждение обоснованности начисления пени в размере 509 рублей 80 копеек, в связи с чем судебный акт арбитражного суда Московской области подлежит изменению в описанной части.
Заявление о возмещении 21 700 рублей судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом в настоящем судебном заседании, предприниматель Смирнова Н.В. не обращалась в арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Возмещение судебных издержек, в том числе - судебных расходов, производится в соответствии со статьями 106 - 112 АПК РФ. При этом, по общему правилу, в соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса о судебных расходах при рассмотрении апелляционной жалобы стороны по делу, не заявлявшей в суде первой инстанции о возмещении таких расходов. При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что заявитель не ограничен в праве на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции на любой стадии процесса.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-15475/07 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по городу Дмитрову МО - N 12/4-32 от 25 июня 2007 года в части начисления 1729 рублей 27 копеек пени по НДФЛ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Дмитрову МО 100 рублей расходов по уплате госпошлины, в пользу предпринимателя Смирновой Н.В.
Заявление предпринимателя Смирновой Н.В. о возмещении части судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N ТМЮ-07/180Ю от 13.08.2007 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)