Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 года по делу N А47-11237/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 13-21/3999, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-11237/2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала, что поскольку государственная регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 25.11.1999, то правом на применение льготы на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ налогоплательщик мог воспользоваться только до 25.11.2003; добавление нового вида деятельности к ранее осуществляемым предпринимателем на основании нового свидетельства от 12.03.2003 о государственной регистрации, по мнению налогового органа, не может продлевать срок применения предусмотренной данным законом льготы на четыре года.
При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на игорный бизнес являются неправомерными.
Кроме того, налоговый орган указал на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие указанных расходов критерию разумности относительно сложности спора. Просит признать необоснованными судебные издержки в размере 2222 рублей, а также уменьшить размер заявленных Редниковым В.Е. к взысканию судебных издержек не менее чем в 10 раз.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве заявитель указал, что датой регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, а не 25.11.1999, а потому применение льготной ставки по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком является обоснованным.
По мнению ИП Редникова В.Е., доводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем установленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ льготы основаны на попытке применить законодательство о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, действующее после 01.01.2004, на регистрацию налогоплательщика, произведенную до 01.01.2004, а именно: 25.11.1999 - получение свидетельства на ведение торгово-закупочной деятельности и пошива головных уборов, 12.03.2003 - получение свидетельства на ведение деятельности в области игорного бизнеса. Осуществляя предпринимательскую деятельность с 1999 года, как указывает налогоплательщик, льготой по пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель не пользовался, в связи с чем оснований считать повторность применения льготы по налогу на игорный бизнес не имеется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2005 года налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной положениями Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ), согласно данным первоначальной налоговой декларации.
Предприниматель 10.04.2009 представил в Межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года с применением ставки 1125 руб. за один игровой автомат.
Согласно представленной декларации, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10688 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, по результатам которой составлен акт от 20.07.2009 N 13-21/07433/3841дсп (л.д. 29 - 32) и вынесено решение от 18.08.2008 N 13-21/3999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23 - 26).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 32062 руб. При этом в пункте 2.2 резолютивной части решения инспекции указано, что взыскание недоимки произвести с учетом фактической задолженности налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года. Фактически задолженность за июнь 2005 года отсутствует.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явилось необоснованное применение заявителем пониженной ставки налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2009 N 17-17/18438 по апелляционной жалобе предпринимателя решение Межрайонной инспекции от 18.08.2008 N 13-21/3999 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 15 - 16).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции от 18.08.2009 N 13-21/3999, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2003, то четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заканчивается 12.03.2007; в связи с этим предпринимателем обоснованно применена налоговая льгота по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года; положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не содержат запрета на применение данной льготы в случаях неоднократной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего различные виды предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.
Статьей 1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ) ставка налога на игорный бизнес в 2006 году за 1 игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Как установлено судом первой инстанции, Редников Владислав Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 (л.д. 8, 9 - 11) и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002768 (л.д. 12).
До указанного момента налогоплательщик был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 3985-99, выданного Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.1999, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л.д. 51).
Согласно, представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года заявителем применена ставка за 1 игровой автомат в размере 1125 руб. Основанием для применения данной ставки явилось использование льготы в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По мнению налогового органа, срок, установленный для применения налоговой льготы начинает исчисляться с момента приобретения Редниковым В.Е. статуса предпринимателя впервые, т.е. 25.11.1999, а не с момента добавления нового вида деятельности.
Между тем, Межрайонной инспекцией не учтено, что датой постановки налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на налоговый учет является дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того, было ли данное лицо ранее поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика - физического лица с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.
Таким образом, поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 N 001476178, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Факт государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по делу N А47-6176/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Что касается довода налогового органа о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие указанных расходов критерию разумности относительно сложности спора, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009 N 05/09 в соответствии с которым, индивидуальный предпринимать Редников В.Е. поручает, а ООО "Фирма "Доверенное лицо" принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области мотивированных заключений о признании недействительными решений Межрайонной инспекции в отношении уточненных деклараций в количестве 9 шт., а также представлению интересов ИП Редникова В.Е. в суде первой инстанции и подготовке материалов для последующих инстанций (л.д. 65).
В дополнении к договору на оказание юридических услуг стороны договора предусмотрели, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А47-11237/2009 составляет 5000 руб. (л.д. 66).
Факт несения налогоплательщиком судебных расходов, в том числе и по данному делу в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2009 N 12, кассовый чек на сумму 20000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2009 N 34, кассовый чек на сумму 25000 рублей (л.д. 67).
Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 11.01.2009, 25.01.2010, 01.02.2010. Также предпринимателем в материалы дела представлена выписка из стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Фирма "Доверенное лицо", с которым заявителем заключен договор от 31.03.2009 N 05/09 (л.д. 70).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, Межрайонная инспекция доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию предпринимателем, суду не представила, требование указанной статьи не соблюдено.
Межрайонная инспекция считает, что сложность спора не является слишком высокой, его характер предполагает только один оспариваемый вопрос, отсутствует многоэпизодность спора, подготовка заявления не потребовала каких-либо специальных познаний в области налогового или бухгалтерского учета, произведения сложных расчетов, анализа большого количества документов, однако налоговым органом не учтено, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.
При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и позиции налогового органа по нему, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с Межрайонной инспекции в пользу ИП Редникова В.Е. судебных расходов в сумме 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 18АП-2402/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11237/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 18АП-2402/2010
Дело N А47-11237/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 года по делу N А47-11237/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 13-21/3999, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-11237/2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала, что поскольку государственная регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 25.11.1999, то правом на применение льготы на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ налогоплательщик мог воспользоваться только до 25.11.2003; добавление нового вида деятельности к ранее осуществляемым предпринимателем на основании нового свидетельства от 12.03.2003 о государственной регистрации, по мнению налогового органа, не может продлевать срок применения предусмотренной данным законом льготы на четыре года.
При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на игорный бизнес являются неправомерными.
Кроме того, налоговый орган указал на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие указанных расходов критерию разумности относительно сложности спора. Просит признать необоснованными судебные издержки в размере 2222 рублей, а также уменьшить размер заявленных Редниковым В.Е. к взысканию судебных издержек не менее чем в 10 раз.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве заявитель указал, что датой регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, а не 25.11.1999, а потому применение льготной ставки по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком является обоснованным.
По мнению ИП Редникова В.Е., доводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем установленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ льготы основаны на попытке применить законодательство о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, действующее после 01.01.2004, на регистрацию налогоплательщика, произведенную до 01.01.2004, а именно: 25.11.1999 - получение свидетельства на ведение торгово-закупочной деятельности и пошива головных уборов, 12.03.2003 - получение свидетельства на ведение деятельности в области игорного бизнеса. Осуществляя предпринимательскую деятельность с 1999 года, как указывает налогоплательщик, льготой по пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель не пользовался, в связи с чем оснований считать повторность применения льготы по налогу на игорный бизнес не имеется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2005 года налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной положениями Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ), согласно данным первоначальной налоговой декларации.
Предприниматель 10.04.2009 представил в Межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года с применением ставки 1125 руб. за один игровой автомат.
Согласно представленной декларации, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10688 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, по результатам которой составлен акт от 20.07.2009 N 13-21/07433/3841дсп (л.д. 29 - 32) и вынесено решение от 18.08.2008 N 13-21/3999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23 - 26).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 32062 руб. При этом в пункте 2.2 резолютивной части решения инспекции указано, что взыскание недоимки произвести с учетом фактической задолженности налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года. Фактически задолженность за июнь 2005 года отсутствует.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явилось необоснованное применение заявителем пониженной ставки налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2009 N 17-17/18438 по апелляционной жалобе предпринимателя решение Межрайонной инспекции от 18.08.2008 N 13-21/3999 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 15 - 16).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции от 18.08.2009 N 13-21/3999, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2003, то четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заканчивается 12.03.2007; в связи с этим предпринимателем обоснованно применена налоговая льгота по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года; положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не содержат запрета на применение данной льготы в случаях неоднократной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего различные виды предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.
Статьей 1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ) ставка налога на игорный бизнес в 2006 году за 1 игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Как установлено судом первой инстанции, Редников Владислав Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 (л.д. 8, 9 - 11) и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002768 (л.д. 12).
До указанного момента налогоплательщик был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 3985-99, выданного Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.1999, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л.д. 51).
Согласно, представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года заявителем применена ставка за 1 игровой автомат в размере 1125 руб. Основанием для применения данной ставки явилось использование льготы в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По мнению налогового органа, срок, установленный для применения налоговой льготы начинает исчисляться с момента приобретения Редниковым В.Е. статуса предпринимателя впервые, т.е. 25.11.1999, а не с момента добавления нового вида деятельности.
Между тем, Межрайонной инспекцией не учтено, что датой постановки налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на налоговый учет является дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того, было ли данное лицо ранее поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика - физического лица с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.
Таким образом, поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 N 001476178, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Факт государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по делу N А47-6176/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Что касается довода налогового органа о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие указанных расходов критерию разумности относительно сложности спора, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009 N 05/09 в соответствии с которым, индивидуальный предпринимать Редников В.Е. поручает, а ООО "Фирма "Доверенное лицо" принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области мотивированных заключений о признании недействительными решений Межрайонной инспекции в отношении уточненных деклараций в количестве 9 шт., а также представлению интересов ИП Редникова В.Е. в суде первой инстанции и подготовке материалов для последующих инстанций (л.д. 65).
В дополнении к договору на оказание юридических услуг стороны договора предусмотрели, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А47-11237/2009 составляет 5000 руб. (л.д. 66).
Факт несения налогоплательщиком судебных расходов, в том числе и по данному делу в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2009 N 12, кассовый чек на сумму 20000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2009 N 34, кассовый чек на сумму 25000 рублей (л.д. 67).
Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 11.01.2009, 25.01.2010, 01.02.2010. Также предпринимателем в материалы дела представлена выписка из стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Фирма "Доверенное лицо", с которым заявителем заключен договор от 31.03.2009 N 05/09 (л.д. 70).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, Межрайонная инспекция доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию предпринимателем, суду не представила, требование указанной статьи не соблюдено.
Межрайонная инспекция считает, что сложность спора не является слишком высокой, его характер предполагает только один оспариваемый вопрос, отсутствует многоэпизодность спора, подготовка заявления не потребовала каких-либо специальных познаний в области налогового или бухгалтерского учета, произведения сложных расчетов, анализа большого количества документов, однако налоговым органом не учтено, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.
При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и позиции налогового органа по нему, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с Межрайонной инспекции в пользу ИП Редникова В.Е. судебных расходов в сумме 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)