Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 года Дело N А 65-15629/03-СГ2-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт", г. Бугульма,
на решение от 24.09.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 того же суда по делу N А 65-15629/03-СГ2-4
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества на комиссионных началах незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах по заключению договора реализации арестованного имущества N 100603-659 от 18.06.2003 незаконными, с участием третьего лица - регионального отделения РФФИ по Республике Татарстан.
До принятия решения заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя также в части реализации кранов, арестованных по акту N 17/7-03 от 08.05.2003, которые судом приняты применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" суд произвел замену первоначального взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" - на основании договора цессии от 18.07.2003 и согласно ст. 48 АПК РФ.
Взыскатель до принятия решения в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2003 по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 производство по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 по заявлению ООО "Управления производственно-технической комплектации" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского горподразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах незаконными как противоречащими ст. ст. 54, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде двух кранов (кран КГ1300, кран КС4361А) отказано. В удовлетворении ходатайства взыскателя о прекращении производства по делу отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003, указывая, что арестованные железнодорожные пути согласно бесспорным доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются движимым имуществом; не учтен также судом факт рассмотрения имеющегося спора по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 Арбитражным судом Республики Татарстан между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по делу прекратить.
Законность решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела видно, что Постановлением N 93/1-03 от 08.04.2003 в отношении заявителя (должника) ССП возбуждено исполнительное производство.
Постановлением N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 объединены в сводное исполнительное производство - исполнительное производство N 71/7 о взыскании 588902 руб. 62 коп. в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и исполнительное производство N 93/1 -03 о взыскании 174601 руб. 80 коп. в пользу ООР "Автобаза".
Впоследствии ССП был составлен акт N 71/7-03 от 08.05.2003 об аресте имущества заявителя (должника), а именно: кран КП-300, 1987 г.; кран КС4361А, 1988 г.; подъездные железнодорожные пути, остаточной стоимостью 262592 руб. 70 коп.
Постановлениями от 20.05.2003 ССП назначила специалистов по оценке арестованного имущества по акту ареста N 71/7-03 от 08.05.2003: в отношении кранов - "Салон экспертизы собственности", а в отношении подъездных железнодорожных путей - ЮО "АКФ "Идель - Аудит". Согласно краткому отчету N 12/03 на 30.05.2003 рыночная стоимость кранов составляет 369547 руб. Согласно отчету N 3121/12 от 05.06.2003 рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей длиной 0,77 км. составляет 304000 руб.
В соответствии с актом от 09.06.2003 на основании Постановления от 06.04.2003 у заявителя (должника) было изъято арестованное по акту N 71/7-03 от 9 июня 2003 г. ССП подала заявки третьему лицу на реализацию арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 имущества, а именно: кран КП-300,1987 г. выпуска, кран КС 4361А, 1988 г. выпуска, подъездные железнодорожные пути, 0,77 км. По актам передачи арестованного имущества на реализацию от 09.06.2003 ССП передала Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" упомянутое выше имущество.
Третьим лицом, ССП и ООО "Полиграф" 18 июня 2003 г. были заключены договора на реализацию арестованного имущества N 100603-659 и N 100603-658 о реализации на комиссионных началах подъездных железнодорожных путей и двух кранов. Таким образом, ССП при реализации арестованного имущества руководствовалось п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признавая подъездные железнодорожные пути и два крана движимым имуществом.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.
В материалах дела имеется договор о создании ООО "Управления производственно-технической комплектации" от 18.05.2001 и приложение N 1 к нему, согласно которому ООО "Цех N 2" передает в качестве вклада в уставный капитал заявителя (должника) подъездные железнодорожные пути, что свидетельствует о назначении данного имущества и эксплуатации его в качестве именно подъездных железнодорожных путей.
Более того, технический паспорт подъездного пути ООО "УПТК" - заявителя (должника) - с немасштабной схемой этого пути ст. Бугульма согласован руководством станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги и УРБ (л. д. 127, т. 1). Согласно письму исх. N 146 от 15.09.2003 станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги рассматриваемые подъездные железнодорожные пути находятся на балансе ветвевладельца, а разрешения на врезку данных путей в магистральные железнодорожные пути и принятие их в эксплуатацию подъездного пути ООО "УПТК" не сохранились из-за срока давности, то есть фактически Куйбышевской железной дорогой, в ведении которой находятся магистральные железнодорожные пути, не подтверждается незаконность эксплуатации и врезки упомянутых путей, а напротив, явствует, что разрешительные документы были, о чем правильно указано судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости.
Довод взыскателя о том, что ООО "АКФ "Щель - Аудит" однозначно пришло к выводу, что имущество относится к движимому имуществу, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку Постановлением ССП назначался специалист по оценке арестованного имущества, а вопрос об отнесении имущества к недвижимому не может быть предметом рассмотрения экспертной организацией относительно настоящего арбитражного дела, и ССП уже отнесла спорное имущество к движимому.
Далее, в силу п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, при обращении взыскания на имущество должника объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, реализуются в третью очередь.
Правилами ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации - имущества третьей очереди, он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Аналогичное положение содержится и в п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод, что у ССП отсутствовали правовые основания для реализации подъездных железнодорожных путей заявителя (должника) с нарушением порядка, предусмотренного ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций (п. п. 10, 11).
Что касается требований взыскателя о прекращении производства по делу, то они обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель (должник) первоначально обращался с требованием о
признании незаконными действий по передаче арестованного недвижимого имущества, указывая в качестве основания обращения нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, действия по реализации арестованного недвижимого имущества без проведения торгов, по настоящему же делу предметом требований заявителя (должника) является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества подъездных железнодорожный путей и двух кранов, а в качестве основания - нарушение ССП порядка обращения взыскания на имущество организаций, предусмотренного Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации. от 14.02.96.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и всесторонней оценке обстоятельств дела, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А 65-15629/2003-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 марта 2004 года Дело N А 65-15629/03-СГ2-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт", г. Бугульма,
на решение от 24.09.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 того же суда по делу N А 65-15629/03-СГ2-4
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества на комиссионных началах незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах по заключению договора реализации арестованного имущества N 100603-659 от 18.06.2003 незаконными, с участием третьего лица - регионального отделения РФФИ по Республике Татарстан.
До принятия решения заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя также в части реализации кранов, арестованных по акту N 17/7-03 от 08.05.2003, которые судом приняты применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" суд произвел замену первоначального взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" - на основании договора цессии от 18.07.2003 и согласно ст. 48 АПК РФ.
Взыскатель до принятия решения в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2003 по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 производство по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 по заявлению ООО "Управления производственно-технической комплектации" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского горподразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах незаконными как противоречащими ст. ст. 54, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде двух кранов (кран КГ1300, кран КС4361А) отказано. В удовлетворении ходатайства взыскателя о прекращении производства по делу отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003, указывая, что арестованные железнодорожные пути согласно бесспорным доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются движимым имуществом; не учтен также судом факт рассмотрения имеющегося спора по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 Арбитражным судом Республики Татарстан между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по делу прекратить.
Законность решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела видно, что Постановлением N 93/1-03 от 08.04.2003 в отношении заявителя (должника) ССП возбуждено исполнительное производство.
Постановлением N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 объединены в сводное исполнительное производство - исполнительное производство N 71/7 о взыскании 588902 руб. 62 коп. в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и исполнительное производство N 93/1 -03 о взыскании 174601 руб. 80 коп. в пользу ООР "Автобаза".
Впоследствии ССП был составлен акт N 71/7-03 от 08.05.2003 об аресте имущества заявителя (должника), а именно: кран КП-300, 1987 г.; кран КС4361А, 1988 г.; подъездные железнодорожные пути, остаточной стоимостью 262592 руб. 70 коп.
Постановлениями от 20.05.2003 ССП назначила специалистов по оценке арестованного имущества по акту ареста N 71/7-03 от 08.05.2003: в отношении кранов - "Салон экспертизы собственности", а в отношении подъездных железнодорожных путей - ЮО "АКФ "Идель - Аудит". Согласно краткому отчету N 12/03 на 30.05.2003 рыночная стоимость кранов составляет 369547 руб. Согласно отчету N 3121/12 от 05.06.2003 рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей длиной 0,77 км. составляет 304000 руб.
В соответствии с актом от 09.06.2003 на основании Постановления от 06.04.2003 у заявителя (должника) было изъято арестованное по акту N 71/7-03 от 9 июня 2003 г. ССП подала заявки третьему лицу на реализацию арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 имущества, а именно: кран КП-300,1987 г. выпуска, кран КС 4361А, 1988 г. выпуска, подъездные железнодорожные пути, 0,77 км. По актам передачи арестованного имущества на реализацию от 09.06.2003 ССП передала Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" упомянутое выше имущество.
Третьим лицом, ССП и ООО "Полиграф" 18 июня 2003 г. были заключены договора на реализацию арестованного имущества N 100603-659 и N 100603-658 о реализации на комиссионных началах подъездных железнодорожных путей и двух кранов. Таким образом, ССП при реализации арестованного имущества руководствовалось п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признавая подъездные железнодорожные пути и два крана движимым имуществом.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.
В материалах дела имеется договор о создании ООО "Управления производственно-технической комплектации" от 18.05.2001 и приложение N 1 к нему, согласно которому ООО "Цех N 2" передает в качестве вклада в уставный капитал заявителя (должника) подъездные железнодорожные пути, что свидетельствует о назначении данного имущества и эксплуатации его в качестве именно подъездных железнодорожных путей.
Более того, технический паспорт подъездного пути ООО "УПТК" - заявителя (должника) - с немасштабной схемой этого пути ст. Бугульма согласован руководством станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги и УРБ (л. д. 127, т. 1). Согласно письму исх. N 146 от 15.09.2003 станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги рассматриваемые подъездные железнодорожные пути находятся на балансе ветвевладельца, а разрешения на врезку данных путей в магистральные железнодорожные пути и принятие их в эксплуатацию подъездного пути ООО "УПТК" не сохранились из-за срока давности, то есть фактически Куйбышевской железной дорогой, в ведении которой находятся магистральные железнодорожные пути, не подтверждается незаконность эксплуатации и врезки упомянутых путей, а напротив, явствует, что разрешительные документы были, о чем правильно указано судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости.
Довод взыскателя о том, что ООО "АКФ "Щель - Аудит" однозначно пришло к выводу, что имущество относится к движимому имуществу, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку Постановлением ССП назначался специалист по оценке арестованного имущества, а вопрос об отнесении имущества к недвижимому не может быть предметом рассмотрения экспертной организацией относительно настоящего арбитражного дела, и ССП уже отнесла спорное имущество к движимому.
Далее, в силу п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, при обращении взыскания на имущество должника объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, реализуются в третью очередь.
Правилами ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации - имущества третьей очереди, он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Аналогичное положение содержится и в п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод, что у ССП отсутствовали правовые основания для реализации подъездных железнодорожных путей заявителя (должника) с нарушением порядка, предусмотренного ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций (п. п. 10, 11).
Что касается требований взыскателя о прекращении производства по делу, то они обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель (должник) первоначально обращался с требованием о
признании незаконными действий по передаче арестованного недвижимого имущества, указывая в качестве основания обращения нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, действия по реализации арестованного недвижимого имущества без проведения торгов, по настоящему же делу предметом требований заявителя (должника) является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества подъездных железнодорожный путей и двух кранов, а в качестве основания - нарушение ССП порядка обращения взыскания на имущество организаций, предусмотренного Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации. от 14.02.96.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и всесторонней оценке обстоятельств дела, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А 65-15629/2003-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N А65-15629/03-СГ2-4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело N А 65-15629/03-СГ2-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт", г. Бугульма,
на решение от 24.09.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 того же суда по делу N А 65-15629/03-СГ2-4
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества на комиссионных началах незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах по заключению договора реализации арестованного имущества N 100603-659 от 18.06.2003 незаконными, с участием третьего лица - регионального отделения РФФИ по Республике Татарстан.
До принятия решения заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя также в части реализации кранов, арестованных по акту N 17/7-03 от 08.05.2003, которые судом приняты применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" суд произвел замену первоначального взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" - на основании договора цессии от 18.07.2003 и согласно ст. 48 АПК РФ.
Взыскатель до принятия решения в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2003 по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 производство по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 по заявлению ООО "Управления производственно-технической комплектации" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского горподразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах незаконными как противоречащими ст. ст. 54, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде двух кранов (кран КГ1300, кран КС4361А) отказано. В удовлетворении ходатайства взыскателя о прекращении производства по делу отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003, указывая, что арестованные железнодорожные пути согласно бесспорным доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются движимым имуществом; не учтен также судом факт рассмотрения имеющегося спора по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 Арбитражным судом Республики Татарстан между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по делу прекратить.
Законность решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела видно, что Постановлением N 93/1-03 от 08.04.2003 в отношении заявителя (должника) ССП возбуждено исполнительное производство.
Постановлением N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 объединены в сводное исполнительное производство - исполнительное производство N 71/7 о взыскании 588902 руб. 62 коп. в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и исполнительное производство N 93/1 -03 о взыскании 174601 руб. 80 коп. в пользу ООР "Автобаза".
Впоследствии ССП был составлен акт N 71/7-03 от 08.05.2003 об аресте имущества заявителя (должника), а именно: кран КП-300, 1987 г.; кран КС4361А, 1988 г.; подъездные железнодорожные пути, остаточной стоимостью 262592 руб. 70 коп.
Постановлениями от 20.05.2003 ССП назначила специалистов по оценке арестованного имущества по акту ареста N 71/7-03 от 08.05.2003: в отношении кранов - "Салон экспертизы собственности", а в отношении подъездных железнодорожных путей - ЮО "АКФ "Идель - Аудит". Согласно краткому отчету N 12/03 на 30.05.2003 рыночная стоимость кранов составляет 369547 руб. Согласно отчету N 3121/12 от 05.06.2003 рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей длиной 0,77 км. составляет 304000 руб.
В соответствии с актом от 09.06.2003 на основании Постановления от 06.04.2003 у заявителя (должника) было изъято арестованное по акту N 71/7-03 от 9 июня 2003 г. ССП подала заявки третьему лицу на реализацию арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 имущества, а именно: кран КП-300,1987 г. выпуска, кран КС 4361А, 1988 г. выпуска, подъездные железнодорожные пути, 0,77 км. По актам передачи арестованного имущества на реализацию от 09.06.2003 ССП передала Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" упомянутое выше имущество.
Третьим лицом, ССП и ООО "Полиграф" 18 июня 2003 г. были заключены договора на реализацию арестованного имущества N 100603-659 и N 100603-658 о реализации на комиссионных началах подъездных железнодорожных путей и двух кранов. Таким образом, ССП при реализации арестованного имущества руководствовалось п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признавая подъездные железнодорожные пути и два крана движимым имуществом.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.
В материалах дела имеется договор о создании ООО "Управления производственно-технической комплектации" от 18.05.2001 и приложение N 1 к нему, согласно которому ООО "Цех N 2" передает в качестве вклада в уставный капитал заявителя (должника) подъездные железнодорожные пути, что свидетельствует о назначении данного имущества и эксплуатации его в качестве именно подъездных железнодорожных путей.
Более того, технический паспорт подъездного пути ООО "УПТК" - заявителя (должника) - с немасштабной схемой этого пути ст. Бугульма согласован руководством станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги и УРБ (л. д. 127, т. 1). Согласно письму исх. N 146 от 15.09.2003 станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги рассматриваемые подъездные железнодорожные пути находятся на балансе ветвевладельца, а разрешения на врезку данных путей в магистральные железнодорожные пути и принятие их в эксплуатацию подъездного пути ООО "УПТК" не сохранились из-за срока давности, то есть фактически Куйбышевской железной дорогой, в ведении которой находятся магистральные железнодорожные пути, не подтверждается незаконность эксплуатации и врезки упомянутых путей, а напротив, явствует, что разрешительные документы были, о чем правильно указано судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости.
Довод взыскателя о том, что ООО "АКФ "Щель - Аудит" однозначно пришло к выводу, что имущество относится к движимому имуществу, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку Постановлением ССП назначался специалист по оценке арестованного имущества, а вопрос об отнесении имущества к недвижимому не может быть предметом рассмотрения экспертной организацией относительно настоящего арбитражного дела, и ССП уже отнесла спорное имущество к движимому.
Далее, в силу п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, при обращении взыскания на имущество должника объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, реализуются в третью очередь.
Правилами ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации - имущества третьей очереди, он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Аналогичное положение содержится и в п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод, что у ССП отсутствовали правовые основания для реализации подъездных железнодорожных путей заявителя (должника) с нарушением порядка, предусмотренного ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций (п. п. 10, 11).
Что касается требований взыскателя о прекращении производства по делу, то они обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель (должник) первоначально обращался с требованием о
признании незаконными действий по передаче арестованного недвижимого имущества, указывая в качестве основания обращения нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, действия по реализации арестованного недвижимого имущества без проведения торгов, по настоящему же делу предметом требований заявителя (должника) является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества подъездных железнодорожный путей и двух кранов, а в качестве основания - нарушение ССП порядка обращения взыскания на имущество организаций, предусмотренного Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации. от 14.02.96.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и всесторонней оценке обстоятельств дела, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А 65-15629/2003-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело N А 65-15629/03-СГ2-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт", г. Бугульма,
на решение от 24.09.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 того же суда по делу N А 65-15629/03-СГ2-4
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества на комиссионных началах незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Бугульма, (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского городского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах по заключению договора реализации арестованного имущества N 100603-659 от 18.06.2003 незаконными, с участием третьего лица - регионального отделения РФФИ по Республике Татарстан.
До принятия решения заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя также в части реализации кранов, арестованных по акту N 17/7-03 от 08.05.2003, которые судом приняты применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" суд произвел замену первоначального взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" - на основании договора цессии от 18.07.2003 и согласно ст. 48 АПК РФ.
Взыскатель до принятия решения в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2003 по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 производство по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 по заявлению ООО "Управления производственно-технической комплектации" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского горподразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде железнодорожного подъездного пути на комиссионных началах незаконными как противоречащими ст. ст. 54, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в виде двух кранов (кран КГ1300, кран КС4361А) отказано. В удовлетворении ходатайства взыскателя о прекращении производства по делу отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003, указывая, что арестованные железнодорожные пути согласно бесспорным доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются движимым имуществом; не учтен также судом факт рассмотрения имеющегося спора по делу N А 65-10974/2003-СА2-38 Арбитражным судом Республики Татарстан между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по делу прекратить.
Законность решения от 24.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела видно, что Постановлением N 93/1-03 от 08.04.2003 в отношении заявителя (должника) ССП возбуждено исполнительное производство.
Постановлением N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 объединены в сводное исполнительное производство - исполнительное производство N 71/7 о взыскании 588902 руб. 62 коп. в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и исполнительное производство N 93/1 -03 о взыскании 174601 руб. 80 коп. в пользу ООР "Автобаза".
Впоследствии ССП был составлен акт N 71/7-03 от 08.05.2003 об аресте имущества заявителя (должника), а именно: кран КП-300, 1987 г.; кран КС4361А, 1988 г.; подъездные железнодорожные пути, остаточной стоимостью 262592 руб. 70 коп.
Постановлениями от 20.05.2003 ССП назначила специалистов по оценке арестованного имущества по акту ареста N 71/7-03 от 08.05.2003: в отношении кранов - "Салон экспертизы собственности", а в отношении подъездных железнодорожных путей - ЮО "АКФ "Идель - Аудит". Согласно краткому отчету N 12/03 на 30.05.2003 рыночная стоимость кранов составляет 369547 руб. Согласно отчету N 3121/12 от 05.06.2003 рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей длиной 0,77 км. составляет 304000 руб.
В соответствии с актом от 09.06.2003 на основании Постановления от 06.04.2003 у заявителя (должника) было изъято арестованное по акту N 71/7-03 от 9 июня 2003 г. ССП подала заявки третьему лицу на реализацию арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 160403-7/03-2 от 16.04.2003 имущества, а именно: кран КП-300,1987 г. выпуска, кран КС 4361А, 1988 г. выпуска, подъездные железнодорожные пути, 0,77 км. По актам передачи арестованного имущества на реализацию от 09.06.2003 ССП передала Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" упомянутое выше имущество.
Третьим лицом, ССП и ООО "Полиграф" 18 июня 2003 г. были заключены договора на реализацию арестованного имущества N 100603-659 и N 100603-658 о реализации на комиссионных началах подъездных железнодорожных путей и двух кранов. Таким образом, ССП при реализации арестованного имущества руководствовалось п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признавая подъездные железнодорожные пути и два крана движимым имуществом.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.
В материалах дела имеется договор о создании ООО "Управления производственно-технической комплектации" от 18.05.2001 и приложение N 1 к нему, согласно которому ООО "Цех N 2" передает в качестве вклада в уставный капитал заявителя (должника) подъездные железнодорожные пути, что свидетельствует о назначении данного имущества и эксплуатации его в качестве именно подъездных железнодорожных путей.
Более того, технический паспорт подъездного пути ООО "УПТК" - заявителя (должника) - с немасштабной схемой этого пути ст. Бугульма согласован руководством станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги и УРБ (л. д. 127, т. 1). Согласно письму исх. N 146 от 15.09.2003 станции Бугульма Камского представительства Куйбышевской железной дороги рассматриваемые подъездные железнодорожные пути находятся на балансе ветвевладельца, а разрешения на врезку данных путей в магистральные железнодорожные пути и принятие их в эксплуатацию подъездного пути ООО "УПТК" не сохранились из-за срока давности, то есть фактически Куйбышевской железной дорогой, в ведении которой находятся магистральные железнодорожные пути, не подтверждается незаконность эксплуатации и врезки упомянутых путей, а напротив, явствует, что разрешительные документы были, о чем правильно указано судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости.
Довод взыскателя о том, что ООО "АКФ "Щель - Аудит" однозначно пришло к выводу, что имущество относится к движимому имуществу, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку Постановлением ССП назначался специалист по оценке арестованного имущества, а вопрос об отнесении имущества к недвижимому не может быть предметом рассмотрения экспертной организацией относительно настоящего арбитражного дела, и ССП уже отнесла спорное имущество к движимому.
Далее, в силу п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, при обращении взыскания на имущество должника объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, реализуются в третью очередь.
Правилами ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации - имущества третьей очереди, он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Аналогичное положение содержится и в п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод, что у ССП отсутствовали правовые основания для реализации подъездных железнодорожных путей заявителя (должника) с нарушением порядка, предусмотренного ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций (п. п. 10, 11).
Что касается требований взыскателя о прекращении производства по делу, то они обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель (должник) первоначально обращался с требованием о
признании незаконными действий по передаче арестованного недвижимого имущества, указывая в качестве основания обращения нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, действия по реализации арестованного недвижимого имущества без проведения торгов, по настоящему же делу предметом требований заявителя (должника) является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества подъездных железнодорожный путей и двух кранов, а в качестве основания - нарушение ССП порядка обращения взыскания на имущество организаций, предусмотренного Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации. от 14.02.96.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и всесторонней оценке обстоятельств дела, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А 65-15629/2003-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)