Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N А78-4445/05-С2-17/355-Ф02-5942/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном разбирательстве не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4445/05-С2-17/355 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
Открытое акционерное общество "Читаоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 21-14-20/260 от 13.05.2005 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года в размере 59102 рублей, пени в сумме 4116 рублей 12 копеек.
Решением суда от 21 июля 2005 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, средства из бюджета на содержание общества не выделялись, возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов разницы в цене на тарифы не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, основания для применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.05.2005 N 21-14-20/260 обществу доначислено 59102 рубля налога на имущество организаций и 4116 рублей 12 копеек пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса обществу не выделялись, бюджетное финансирование направлено на оплату разницы в стоимости услуг для населения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.
Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Суд установил, что общество получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Читинской области и бюджета города Читы.
Бюджетом города Читы, утвержденным решением городской Думы N 233 от 30 декабря 2003 года, предусмотрено выделение денежных средств в виде "субсидий на услуги, предоставляемые населению газоснабжающими организациями в субъектах РФ" в размере 21700000 рублей. Законом Читинской области от 17 декабря 2003 года N 519-ЗЧО "Об областном бюджете на 2004 год" также предусмотрены "субсидии на услуги, предоставляемые населению газоснабжающими организациями" в Читинской области в размере 9594000 рублей.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Судом сделан правильный вывод о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Так, между МУП "Служба заказчика" и обществом заключен договор N 234 от 14.01.2003 на возмещение разницы между тарифами на газ в пределах утвержденной суммы расходов в бюджете города Читы в размере 19422 млн. рублей в год. Указанный договор пролонгирован на 2004 год дополнительным соглашением от 15 января 2004 года, где сказано, что МУП "Служба заказчика" обязуется возместить обществу разницу в ценах на газ в пределах утвержденной суммы расходов в бюджете города Читы в размере 21700000 рублей.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Тариф на газ включает в себя все расходы, которые общество несет в связи с предоставлением услуг газоснабжения города Читы и Читинской области, в том числе и расходы по содержанию объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры (ремонт зданий и газового оборудования, внутренних и внешних газопроводов, автотранспорта для перевозки газа, содержания производственных бригад, обслуживающих газовое оборудование жилых домов, инфраструктуры содержания автотранспорта и т.д.). То есть фактически происходит долевое финансирование содержания объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры газового хозяйства как обществом, так и органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 13.05.2005 N 21-14-20/260, поэтому суд признал его незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4445/05-С2-17/355 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N А78-4445/05-С2-17/355-Ф02-5942/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А78-4445/05-С2-17/355-Ф02-5942/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном разбирательстве не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4445/05-С2-17/355 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читаоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 21-14-20/260 от 13.05.2005 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года в размере 59102 рублей, пени в сумме 4116 рублей 12 копеек.
Решением суда от 21 июля 2005 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, средства из бюджета на содержание общества не выделялись, возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов разницы в цене на тарифы не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, основания для применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.05.2005 N 21-14-20/260 обществу доначислено 59102 рубля налога на имущество организаций и 4116 рублей 12 копеек пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса обществу не выделялись, бюджетное финансирование направлено на оплату разницы в стоимости услуг для населения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.
Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Суд установил, что общество получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Читинской области и бюджета города Читы.
Бюджетом города Читы, утвержденным решением городской Думы N 233 от 30 декабря 2003 года, предусмотрено выделение денежных средств в виде "субсидий на услуги, предоставляемые населению газоснабжающими организациями в субъектах РФ" в размере 21700000 рублей. Законом Читинской области от 17 декабря 2003 года N 519-ЗЧО "Об областном бюджете на 2004 год" также предусмотрены "субсидии на услуги, предоставляемые населению газоснабжающими организациями" в Читинской области в размере 9594000 рублей.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Судом сделан правильный вывод о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Так, между МУП "Служба заказчика" и обществом заключен договор N 234 от 14.01.2003 на возмещение разницы между тарифами на газ в пределах утвержденной суммы расходов в бюджете города Читы в размере 19422 млн. рублей в год. Указанный договор пролонгирован на 2004 год дополнительным соглашением от 15 января 2004 года, где сказано, что МУП "Служба заказчика" обязуется возместить обществу разницу в ценах на газ в пределах утвержденной суммы расходов в бюджете города Читы в размере 21700000 рублей.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Тариф на газ включает в себя все расходы, которые общество несет в связи с предоставлением услуг газоснабжения города Читы и Читинской области, в том числе и расходы по содержанию объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры (ремонт зданий и газового оборудования, внутренних и внешних газопроводов, автотранспорта для перевозки газа, содержания производственных бригад, обслуживающих газовое оборудование жилых домов, инфраструктуры содержания автотранспорта и т.д.). То есть фактически происходит долевое финансирование содержания объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры газового хозяйства как обществом, так и органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 13.05.2005 N 21-14-20/260, поэтому суд признал его незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4445/05-С2-17/355 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)