Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 по делу N А17-3417-2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Амельчук Владислав Валентинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 21.09.2006 N 20/109 в части взыскания 21450 руб. штрафа от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес за май, июнь, июль, август, декабрь 2004 года, 4500 руб. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 107250 руб. штрафных санкций на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 107250 руб. налога на игорный бизнес, 32680 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя 115650 руб. налоговых санкций, в том числе 14850 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100800 руб. на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 107250 руб. налога на игорный бизнес, наложения 43950 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес, 32680 руб. 11 коп. пени по указанному налогу, 67500 руб. налоговых санкций в доход бюджета взыскано с индивидуального предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю и инспекции отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 9000 руб.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия, при наличии которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований по результатам изучения заявления и приложенных к нему документов.
Настоящий спор связан с вопросом о правильности применения индивидуальным предпринимателем при исчислении подлежащего уплате за май - август 2004 года налога на игорный бизнес абзаца 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2004), предусматривавшего при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода определение суммы налога как произведения общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации изменен. Согласно новой редакции, при установке новых игровых автоматов после 15-го числа текущего налогового периода и при выбытии игровых автоматов до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога должна исчислять как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.09.2004.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции признали противоречащим буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2004) довод инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении вновь установленных объектов налогообложения.
Неправильного применения судами пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-3417-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.12.2007 N 16629/07 ПО ДЕЛУ N А17-3417-2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 16629/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 по делу N А17-3417-2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Амельчук Владислав Валентинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 21.09.2006 N 20/109 в части взыскания 21450 руб. штрафа от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес за май, июнь, июль, август, декабрь 2004 года, 4500 руб. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 107250 руб. штрафных санкций на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 107250 руб. налога на игорный бизнес, 32680 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя 115650 руб. налоговых санкций, в том числе 14850 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100800 руб. на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 107250 руб. налога на игорный бизнес, наложения 43950 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес, 32680 руб. 11 коп. пени по указанному налогу, 67500 руб. налоговых санкций в доход бюджета взыскано с индивидуального предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю и инспекции отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 9000 руб.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия, при наличии которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований по результатам изучения заявления и приложенных к нему документов.
Настоящий спор связан с вопросом о правильности применения индивидуальным предпринимателем при исчислении подлежащего уплате за май - август 2004 года налога на игорный бизнес абзаца 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2004), предусматривавшего при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода определение суммы налога как произведения общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации изменен. Согласно новой редакции, при установке новых игровых автоматов после 15-го числа текущего налогового периода и при выбытии игровых автоматов до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога должна исчислять как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.09.2004.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции признали противоречащим буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2004) довод инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении вновь установленных объектов налогообложения.
Неправильного применения судами пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-3417-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)