Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 года по делу N А48-5634/06-2,
ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО Н. о взыскании 90000 рублей налоговых санкций, предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по С-му району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились ИФНС России по С-му району г. Орла и ООО Н., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует.
В рамках камеральной проверки расчета налога на игорный бизнес за июнь 2006 г., представленного ООО Н., ИФНС России по С-му району г. Орла проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. N на предмет наличия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по результатам которого была составлена справка N 9 от 20.06.2006 г.
При обследовании данного помещения было выявлено четыре игровых автомата, установленных с нарушением порядка их регистрации: NN, 182428, 182429, 182430, 182431 завод изготовитель Novomatic.
По результатам камеральной проверки ИФНС России по С-му району г. Орла было вынесено решение N 175-к от 20.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90000 рублей.
Основанием для привлечения ООО Н. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент проверки 4 незарегистрированных игровых автоматов.
На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2166 от 26.09.2006 г. об уплате налоговой санкции в срок до 02.10.2006 г.
В связи с неисполнением ООО Н. данного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласовании владельцев этих предметов на проведение их осмотра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось. Согласие владельца игровых автоматов на проведение такого осмотра налоговым органом получено не было.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из справки N 9 от 20.06.2006 г., составленной по результатам осмотра, в нарушение указанной нормы осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в отсутствие понятых, а также законного или уполномоченного представителя ООО Н.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавший при составлении проведении осмотра управляющий А. наделен полномочиями на представление интересов ООО Н.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела поручения на проведение проверки, сотрудникам ИФНС России по С-му району г. Орла было поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов..., а также порядка и правил реализации алкогольной продукции. Поручения на проверку соблюдения законодательства при осуществлении игорного бизнеса в материалы дела не представлено.
Таким образом, произведенный осмотр помещения не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи, с чем его результат в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ИФНС России по С-му району г. Орла законных оснований для привлечения ООО Н. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 г. по делу N А48-5634/06-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 года по делу N А48-5634/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5634/06-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А48-5634/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 года по делу N А48-5634/06-2,
установил:
ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО Н. о взыскании 90000 рублей налоговых санкций, предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по С-му району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились ИФНС России по С-му району г. Орла и ООО Н., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует.
В рамках камеральной проверки расчета налога на игорный бизнес за июнь 2006 г., представленного ООО Н., ИФНС России по С-му району г. Орла проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. N на предмет наличия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по результатам которого была составлена справка N 9 от 20.06.2006 г.
При обследовании данного помещения было выявлено четыре игровых автомата, установленных с нарушением порядка их регистрации: NN, 182428, 182429, 182430, 182431 завод изготовитель Novomatic.
По результатам камеральной проверки ИФНС России по С-му району г. Орла было вынесено решение N 175-к от 20.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90000 рублей.
Основанием для привлечения ООО Н. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент проверки 4 незарегистрированных игровых автоматов.
На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2166 от 26.09.2006 г. об уплате налоговой санкции в срок до 02.10.2006 г.
В связи с неисполнением ООО Н. данного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласовании владельцев этих предметов на проведение их осмотра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось. Согласие владельца игровых автоматов на проведение такого осмотра налоговым органом получено не было.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из справки N 9 от 20.06.2006 г., составленной по результатам осмотра, в нарушение указанной нормы осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в отсутствие понятых, а также законного или уполномоченного представителя ООО Н.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавший при составлении проведении осмотра управляющий А. наделен полномочиями на представление интересов ООО Н.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела поручения на проведение проверки, сотрудникам ИФНС России по С-му району г. Орла было поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов..., а также порядка и правил реализации алкогольной продукции. Поручения на проверку соблюдения законодательства при осуществлении игорного бизнеса в материалы дела не представлено.
Таким образом, произведенный осмотр помещения не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи, с чем его результат в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ИФНС России по С-му району г. Орла законных оснований для привлечения ООО Н. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 г. по делу N А48-5634/06-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 года по делу N А48-5634/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)