Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Сапрыкиной
при участии:
- от ООО "Автосервис": представитель по доверенности Бондаренко С.А., доверенность от 01.01.2010 г.; учредитель - Борисов Ю.Т., устав т. 2 л.д. 39 - 43;
- от ИФНС России по Северскому району Краснодарского края: представители по доверенности Перонко Е.Н., доверенность N 03-11/0844 от 02.12.2009 г., Шуляк Л.И., доверенность N 03-11/0845 от 02.12.2009 г., Семенцова Е.А., доверенность N 03-11/0847 от 02.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2009 г. по делу N А32-18922/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"
к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 04.08.2008 г. N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2008 г. N 22 ИФНС РФ по Северскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Автосервис" в части доначисления 2 967 602,53 руб., а именно:
Пункт 1. Привлечь ООО "Автосервис":
п/п 1 Неуплата сумм НДС - 70 626,53 руб.
п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч. ФБ - 19 801,21 руб., КБ - 53 316,34 руб. - 7 353,17 руб.
п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб.
п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб.
п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. - 40 444,03 руб.
п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 86 776,73 руб.
п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - 79 732.67 руб.
п/п 8 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2005 г. - 72 688,61 руб.
п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2005 г. - 65 644,55 руб.
п/п 10 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. - 71 277,24 руб.
п/п 11 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. - 62 711,97 руб.
п/п 12 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. - 54 146.7 руб.
п/п 13 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. - 45 581,43 руб.
п/п 14 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. - 47 027,74 руб.
п/п 15 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. - 36 152.11 руб.
п/п 16 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.
п/п 17 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. - 25 276.48 руб.
п/п 18 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ФБ - 74 424,57 руб.
п/п 19 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. КБ - 200 543,03 руб.
п/п 20 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ФБ - 41 355,55 руб.
п/п 21 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. КБ - 111 511,09 руб.
п/п 22 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ФБ - 10 085,42 руб.
п/п 23 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. КБ - 27 322,27 руб.
п/п 24 Непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. - 150 785,37 руб.
п/п 25 Непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. - 241 527,05 руб.
п/п 26 Непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. - 35 518,64 руб.
п/п 27 Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом - 450 руб.
Итого: 1 769 924,36 руб.
Пункт 2. Начислить пени по состоянию на 08.07.2008 г.:
п/п 1 НДС - 77 951,89 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 11 064,51 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 39 679,29 руб.
п/п 4 налог на имущество - 5 600,0 руб.
п/п 5 земельный налог - 18 333,16 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 24 506,16 руб.
Итого: 177 135,01 руб.
Пункт 3.1 Предложить Обществу уплатить недоимку:
п/п 1 НДС-353 132,64 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 99 016,05 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 266 581,68 руб.
п/п 4 налог на имущество - 36 765,84 руб.
п/п 5 земельный налог - 62 826,92 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 202 220,03 руб.
Итого: 1 020 543,16 руб.
Общество просило максимально уменьшить сумму штрафов (пеней). Взыскать с ИФНС РФ по Северскому району в пользу ООО "Автосервис" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 22 - 23)).
Заявленные требования мотивированы следующим. Налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на доход, полученный от аренды недвижимого имущества по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.08.2007 г. N 1, заключенных с ИПБОЮЛ Борисовым Ю.Т., исходя из рыночных цен, указанных в справке Торгово-Промышленной палаты Северского района, которая не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги, как этого требует статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция неправомерно начислила налог на имущество, не являющееся объектом основных средств. Как видно из балансов ООО "Автосервис" за 2005 - 2006 года, объекты недвижимости учитываются как объекты незавершенного строительства и не являются основными средствами. Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства были получены обществом в 2008 году. Кроме того, ООО "Автосервис" не использовал объекты незавершенного строительства в своей производственной деятельности. Налоговым органом на основании правоустанавливающих документов неправомерно определена категория земельного участка, относящегося к промышленности, что повлекло незаконное начисление земельного налога. Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства были получены обществом в 2008 году.
Решением суда от 23.09.2009 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Северскому району от 04.08.2008 г. N 22 в части доначисления 2 967 602,53 руб., а именно:
Пункт 1. Привлечь ООО "Автосервис":
п/п 1 Неуплата сумм НДС - 70 626,53 руб.
п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч. ФБ - 19 803,21 руб., КБ - 53 316,34 руб.
п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб.
п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб.
п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. - 40 444,03 руб.
п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 86 776.73 руб.
п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - 79 732,67 руб.
п/п 8 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2005 г. - 72 688.61 руб.
п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2005 г. - 65 644,55 руб.
п/п 10 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. - 71 277.24 руб.
п/п 11 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. - 62 711,97 руб.
п/п 12 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. - 54 146,7 руб.
п/п 13 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. - 45 581,43 руб.
п/п 14 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. - 47 027,74 руб.
п/п 15 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. - 36 152,11 руб.
п/п 16 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.
п/п 17 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.
п/п 18 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ФБ - 74 424,57 руб.
п/п 19 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. КБ - 200 543.03 руб.
п/п 20 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ФБ - 41 355,55 руб.
п/п 21 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. КБ - 111 511,09 руб.
п/п 22 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ФБ - 10 085,42 руб.
п/п 23 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. КБ - 27 322,27 руб.
п/п 24 Непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. - 150 785,37 руб.
п/п 25 Непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. 241 527,05 руб.
п/п 26 Непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. - 35 518,64 руб.
п/п 27 Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом - 450 руб.
Итого: 1 769 924,36 руб.
Пункт 2. Начислить пени по состоянию на 08.07.2008 г.:
п/п 1 НДС-77 951,89 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 11 064,51 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 39 679,29 руб.
п/п 4 налог на имущество - 5 600,0 руб.
п/п 5 земельный налог- 18 333,16 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 24 506,16 руб.
Итого: 177 135,01 руб.
Пункт 3.1. Предложить Обществу уплатить недоимку:
п/п 1 НДС-353 132,64 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 99 016,05 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 266 581,68 руб.
п/п 4 налог на имущество - 36 765,84 руб.
п/п 5 земельный налог - 62 826,92 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 202 220,03 руб.
Итого: 1 020 543,16 руб.
Судом первой инстанции взысканы с ИФНС России по Северскому району, ст. Северская в пользу ООО "Автосервис", п. Ильский, Северский район 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; государственная пошлины в сумме 2 000 рублей.
ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу N А32-18922/2008-46/264 в части удовлетворения требований общества, так как судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, предоставленную Северской районной торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 365 647,73 руб. По условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.09.2006 г. N 1, от 01.08.2007 г. N 1 ООО "Автосервис" в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ИПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв. м для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения. Арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами (состоят в отношении родства), что подтверждается свидетельством о рождении. Судом не изучен ответ, полученный инспекцией из районной Торгово-промышленной палаты, в котором указано, что рыночная стоимость определялась согласно сети Интернет, методом прямого сравнительного анализа продаж, с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на недвижимость, в соответствии со сложившейся ситуацией в Краснодарском регионе при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафа по пункту 119 НК РФ по НДС в сумме 672 392,71 руб., налога на прибыль в сумме 285 541,93 руб., всего - 957 934,64 руб. по следующим основаниям. Так как арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и отклонение в цене превышает 20 процентов, исчисление НДС произведено с учетом положения пункта 3 статьи 40 НК РФ. Таким образом, инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, представленную Северской районной Торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата НДС в сумме 353 132,64 руб. В части не представления инспекцией суду доказательств получения предприятием оплаты по договорам аренды в 2005 году, инспекция поясняет, что инспекцией было направлено в адрес общества требование о предоставлении в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерских документов. Однако обществом в ходе налоговой проверки не были предоставлены приказы об учетной политике предприятия на 2005 - 2007 года, а предоставлены только в суд. Суд первой инстанции не затребовал от общества книгу приказов прошитую и пронумерованную в доказательство того, что действительно эти приказы об учетной политике существовали на момент проведения выездной налоговой проверки общества. Следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки, если налогоплательщик не определил какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки товара (оказания услуг). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части неправомерного начисления инспекцией НДС за 2006 - 2007 года, не затребовал у общества подтверждения наличия дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию 31.12.2005 г. включительно, а именно: не затребовал выписку из главной книги общества, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, акты сверок с контрагентами, выписки из главной книги общества, журнал ордеров. Обществом в инспекцию в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ не была предоставлена справка о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 год включительно. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 36 765,84 руб. и пени в сумме 5 600 руб., поскольку эксплуатируемое помещение (магазин и складское помещение) отвечает условиям принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, соответственно данный объект должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафов по земельному налогу по статье 119 НК РФ в сумме 427 831,10 руб. по следующим основаниям. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос ИФНС России по Северскому району сообщило, что по состоянию на 01.01.2006 г. и на 01.01.2007 г. кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: пос. Ильский, ул. мира 241, составляет 10 923 850 руб. Учитывая, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А32-12785/2008-9/201 по иску ООО "Автосервис" к Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю принято 28.05.2009 г. в части изменения категории земельного участка с "земли промышленности" на "земли населенных пунктов" в кадастровом плане земельного участка пос. Ильский принято в пользу общества в 2009 году. Однако в указанном судебном акте отсутствует обязанность Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести изменения результатов государственной кадастровой оценки земли обратным числом (2005 - 2007 годы). Следовательно, инспекция правомерно применила кадастровую стоимость земельного участка и соответственно начислила земельный налог. Инспекция также не согласна с компенсацией обществу судебных издержек в размере 15 000 руб., так как заявитель уклонялся от представления документов, неоднократно не являлся в судебные заседания, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу N А32-18922/2008-46/264, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Автосервис" оспорили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Автосервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. - налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, НДС; с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г. - налог на доходы физических лиц; с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. - единый социальный налог и страховые взносы на ОПС.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 08.07.2008 г. N 22, который вручен директору ООО "Автосервис" Борисовой Н.Н. 09.07.2008 г. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено представителями общества при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.
Директор общества Борисова Н.Н. в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещена уведомлением от 09.07.2008 г. N 18 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Представитель ООО "Автосервис" Бондаренко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что директор Борисова Н.Н. получила уведомление N 18, находящееся в т. 3, л.д. 4, о рассмотрении материалов налоговой проверки до 31.07.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2010 г. Данный факт подтвержден также при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции.
31.07.2008 г. в отсутствие представителя общества составлен протокол N 1251 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
05.08.2008 г. директору Борисовой Н.Н. вручено решение от 04.08.2008 г. N 22 о привлечении ООО "Автосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9 - 27).
Согласно названному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 951,89 руб., налог на прибыль в сумме 365 597,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50 743,8 руб., налог на имущество в сумме 45 297,0 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 238,73 руб., земельный налог в сумме 311 429,55 руб. и пени по земельному налогу в сумме 48 921,62 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 1 832 191,69 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автосервис" в проверяемом периоде (с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.) оказывались услуги по аренде имущества (договора аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.09.2006 г. N 1, от 01.08.2007 г. N 1).
По условиям договоров аренды ООО "Автосервис" в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв. м для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения.
Стоимость арендной платы 1000 руб. в месяц, включая НДС.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб. и налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб. явилось то, что при проверке договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.09.2006 г. N 1. от 01.08.2007 г. N 1 налоговая инспекция посчитала арендодателя и арендатора взаимозависимыми лицами, использовала информацию от 18.06.2008 г. N 82 о рыночной стоимости арендной платы, предоставленную Торгово-промышленной палатой Северского района (т. 1, л.д. 44).
В ходе выездной налоговой проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция сделала вывод о занижении стоимости арендной платы 1 кв. м недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной цены.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных пен. Согласно пункту 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работ или услуг.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В частности, при определении рыночной цены аренды недвижимого имущества (услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих услуг (сдачи в аренду) сделок с идентичными (однородными) услугами (имуществом) в сопоставимых условиях (степень готовности помещений, наличие бытовых условий, месте расположения с учетом удаленности от остановок общественного транспорта и др.), объемах оказываемых услуг, видах услуг и другие.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В связи с отсутствием у Торгово-промышленной палаты договоров аренды по аналогичным сделкам в заключении не учтены такие существенные условия как:
- - место расположения помещения (проходная улица, основная трасса города, отдельный выход на улицу с высокой проходимостью и т.д.);
- - тип помещения (отдельно стоящее здание, встроенное помещение на первом этаже, подвальное или полуподвальное помещение);
- - площадь помещения;
- - наличие витрин, пожарно-охранной сигнализации, высота помещения;
- - техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние помещения;
- - техническое обеспечение помещения и наличие инфраструктуры (телефон, кондиционер, парковка и т.д.);
- - срок аренды и специальные условия договора.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 15АП-12133/2009 ПО ДЕЛУ N А32-18922/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 15АП-12133/2009
Дело N А32-18922/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Сапрыкиной
при участии:
- от ООО "Автосервис": представитель по доверенности Бондаренко С.А., доверенность от 01.01.2010 г.; учредитель - Борисов Ю.Т., устав т. 2 л.д. 39 - 43;
- от ИФНС России по Северскому району Краснодарского края: представители по доверенности Перонко Е.Н., доверенность N 03-11/0844 от 02.12.2009 г., Шуляк Л.И., доверенность N 03-11/0845 от 02.12.2009 г., Семенцова Е.А., доверенность N 03-11/0847 от 02.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2009 г. по делу N А32-18922/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"
к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 04.08.2008 г. N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2008 г. N 22 ИФНС РФ по Северскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Автосервис" в части доначисления 2 967 602,53 руб., а именно:
Пункт 1. Привлечь ООО "Автосервис":
п/п 1 Неуплата сумм НДС - 70 626,53 руб.
п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч. ФБ - 19 801,21 руб., КБ - 53 316,34 руб. - 7 353,17 руб.
п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб.
п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб.
п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. - 40 444,03 руб.
п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 86 776,73 руб.
п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - 79 732.67 руб.
п/п 8 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2005 г. - 72 688,61 руб.
п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2005 г. - 65 644,55 руб.
п/п 10 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. - 71 277,24 руб.
п/п 11 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. - 62 711,97 руб.
п/п 12 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. - 54 146.7 руб.
п/п 13 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. - 45 581,43 руб.
п/п 14 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. - 47 027,74 руб.
п/п 15 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. - 36 152.11 руб.
п/п 16 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.
п/п 17 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. - 25 276.48 руб.
п/п 18 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ФБ - 74 424,57 руб.
п/п 19 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. КБ - 200 543,03 руб.
п/п 20 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ФБ - 41 355,55 руб.
п/п 21 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. КБ - 111 511,09 руб.
п/п 22 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ФБ - 10 085,42 руб.
п/п 23 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. КБ - 27 322,27 руб.
п/п 24 Непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. - 150 785,37 руб.
п/п 25 Непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. - 241 527,05 руб.
п/п 26 Непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. - 35 518,64 руб.
п/п 27 Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом - 450 руб.
Итого: 1 769 924,36 руб.
Пункт 2. Начислить пени по состоянию на 08.07.2008 г.:
п/п 1 НДС - 77 951,89 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 11 064,51 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 39 679,29 руб.
п/п 4 налог на имущество - 5 600,0 руб.
п/п 5 земельный налог - 18 333,16 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 24 506,16 руб.
Итого: 177 135,01 руб.
Пункт 3.1 Предложить Обществу уплатить недоимку:
п/п 1 НДС-353 132,64 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 99 016,05 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 266 581,68 руб.
п/п 4 налог на имущество - 36 765,84 руб.
п/п 5 земельный налог - 62 826,92 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 202 220,03 руб.
Итого: 1 020 543,16 руб.
Общество просило максимально уменьшить сумму штрафов (пеней). Взыскать с ИФНС РФ по Северскому району в пользу ООО "Автосервис" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 22 - 23)).
Заявленные требования мотивированы следующим. Налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на доход, полученный от аренды недвижимого имущества по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.08.2007 г. N 1, заключенных с ИПБОЮЛ Борисовым Ю.Т., исходя из рыночных цен, указанных в справке Торгово-Промышленной палаты Северского района, которая не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги, как этого требует статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция неправомерно начислила налог на имущество, не являющееся объектом основных средств. Как видно из балансов ООО "Автосервис" за 2005 - 2006 года, объекты недвижимости учитываются как объекты незавершенного строительства и не являются основными средствами. Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства были получены обществом в 2008 году. Кроме того, ООО "Автосервис" не использовал объекты незавершенного строительства в своей производственной деятельности. Налоговым органом на основании правоустанавливающих документов неправомерно определена категория земельного участка, относящегося к промышленности, что повлекло незаконное начисление земельного налога. Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства были получены обществом в 2008 году.
Решением суда от 23.09.2009 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Северскому району от 04.08.2008 г. N 22 в части доначисления 2 967 602,53 руб., а именно:
Пункт 1. Привлечь ООО "Автосервис":
п/п 1 Неуплата сумм НДС - 70 626,53 руб.
п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч. ФБ - 19 803,21 руб., КБ - 53 316,34 руб.
п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб.
п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб.
п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. - 40 444,03 руб.
п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 86 776.73 руб.
п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - 79 732,67 руб.
п/п 8 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2005 г. - 72 688.61 руб.
п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2005 г. - 65 644,55 руб.
п/п 10 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. - 71 277.24 руб.
п/п 11 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. - 62 711,97 руб.
п/п 12 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. - 54 146,7 руб.
п/п 13 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. - 45 581,43 руб.
п/п 14 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. - 47 027,74 руб.
п/п 15 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. - 36 152,11 руб.
п/п 16 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.
п/п 17 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. - 25 276,48 руб.
п/п 18 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ФБ - 74 424,57 руб.
п/п 19 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. КБ - 200 543.03 руб.
п/п 20 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ФБ - 41 355,55 руб.
п/п 21 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. КБ - 111 511,09 руб.
п/п 22 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ФБ - 10 085,42 руб.
п/п 23 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. КБ - 27 322,27 руб.
п/п 24 Непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. - 150 785,37 руб.
п/п 25 Непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. 241 527,05 руб.
п/п 26 Непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. - 35 518,64 руб.
п/п 27 Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом - 450 руб.
Итого: 1 769 924,36 руб.
Пункт 2. Начислить пени по состоянию на 08.07.2008 г.:
п/п 1 НДС-77 951,89 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 11 064,51 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 39 679,29 руб.
п/п 4 налог на имущество - 5 600,0 руб.
п/п 5 земельный налог- 18 333,16 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 24 506,16 руб.
Итого: 177 135,01 руб.
Пункт 3.1. Предложить Обществу уплатить недоимку:
п/п 1 НДС-353 132,64 руб.
п/п 2 налог на прибыль ФБ - 99 016,05 руб.
п/п 3 налог на прибыль КБ - 266 581,68 руб.
п/п 4 налог на имущество - 36 765,84 руб.
п/п 5 земельный налог - 62 826,92 руб.
п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 202 220,03 руб.
Итого: 1 020 543,16 руб.
Судом первой инстанции взысканы с ИФНС России по Северскому району, ст. Северская в пользу ООО "Автосервис", п. Ильский, Северский район 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; государственная пошлины в сумме 2 000 рублей.
ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу N А32-18922/2008-46/264 в части удовлетворения требований общества, так как судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, предоставленную Северской районной торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 365 647,73 руб. По условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.09.2006 г. N 1, от 01.08.2007 г. N 1 ООО "Автосервис" в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ИПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв. м для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения. Арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами (состоят в отношении родства), что подтверждается свидетельством о рождении. Судом не изучен ответ, полученный инспекцией из районной Торгово-промышленной палаты, в котором указано, что рыночная стоимость определялась согласно сети Интернет, методом прямого сравнительного анализа продаж, с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на недвижимость, в соответствии со сложившейся ситуацией в Краснодарском регионе при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафа по пункту 119 НК РФ по НДС в сумме 672 392,71 руб., налога на прибыль в сумме 285 541,93 руб., всего - 957 934,64 руб. по следующим основаниям. Так как арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и отклонение в цене превышает 20 процентов, исчисление НДС произведено с учетом положения пункта 3 статьи 40 НК РФ. Таким образом, инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, представленную Северской районной Торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата НДС в сумме 353 132,64 руб. В части не представления инспекцией суду доказательств получения предприятием оплаты по договорам аренды в 2005 году, инспекция поясняет, что инспекцией было направлено в адрес общества требование о предоставлении в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерских документов. Однако обществом в ходе налоговой проверки не были предоставлены приказы об учетной политике предприятия на 2005 - 2007 года, а предоставлены только в суд. Суд первой инстанции не затребовал от общества книгу приказов прошитую и пронумерованную в доказательство того, что действительно эти приказы об учетной политике существовали на момент проведения выездной налоговой проверки общества. Следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки, если налогоплательщик не определил какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки товара (оказания услуг). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части неправомерного начисления инспекцией НДС за 2006 - 2007 года, не затребовал у общества подтверждения наличия дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию 31.12.2005 г. включительно, а именно: не затребовал выписку из главной книги общества, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, акты сверок с контрагентами, выписки из главной книги общества, журнал ордеров. Обществом в инспекцию в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ не была предоставлена справка о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 год включительно. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 36 765,84 руб. и пени в сумме 5 600 руб., поскольку эксплуатируемое помещение (магазин и складское помещение) отвечает условиям принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, соответственно данный объект должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафов по земельному налогу по статье 119 НК РФ в сумме 427 831,10 руб. по следующим основаниям. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос ИФНС России по Северскому району сообщило, что по состоянию на 01.01.2006 г. и на 01.01.2007 г. кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: пос. Ильский, ул. мира 241, составляет 10 923 850 руб. Учитывая, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А32-12785/2008-9/201 по иску ООО "Автосервис" к Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю принято 28.05.2009 г. в части изменения категории земельного участка с "земли промышленности" на "земли населенных пунктов" в кадастровом плане земельного участка пос. Ильский принято в пользу общества в 2009 году. Однако в указанном судебном акте отсутствует обязанность Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести изменения результатов государственной кадастровой оценки земли обратным числом (2005 - 2007 годы). Следовательно, инспекция правомерно применила кадастровую стоимость земельного участка и соответственно начислила земельный налог. Инспекция также не согласна с компенсацией обществу судебных издержек в размере 15 000 руб., так как заявитель уклонялся от представления документов, неоднократно не являлся в судебные заседания, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу N А32-18922/2008-46/264, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Автосервис" оспорили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Автосервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. - налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, НДС; с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г. - налог на доходы физических лиц; с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. - единый социальный налог и страховые взносы на ОПС.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 08.07.2008 г. N 22, который вручен директору ООО "Автосервис" Борисовой Н.Н. 09.07.2008 г. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено представителями общества при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.
Директор общества Борисова Н.Н. в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещена уведомлением от 09.07.2008 г. N 18 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Представитель ООО "Автосервис" Бондаренко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что директор Борисова Н.Н. получила уведомление N 18, находящееся в т. 3, л.д. 4, о рассмотрении материалов налоговой проверки до 31.07.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2010 г. Данный факт подтвержден также при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции.
31.07.2008 г. в отсутствие представителя общества составлен протокол N 1251 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
05.08.2008 г. директору Борисовой Н.Н. вручено решение от 04.08.2008 г. N 22 о привлечении ООО "Автосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9 - 27).
Согласно названному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 951,89 руб., налог на прибыль в сумме 365 597,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50 743,8 руб., налог на имущество в сумме 45 297,0 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 238,73 руб., земельный налог в сумме 311 429,55 руб. и пени по земельному налогу в сумме 48 921,62 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 1 832 191,69 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автосервис" в проверяемом периоде (с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.) оказывались услуги по аренде имущества (договора аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.09.2006 г. N 1, от 01.08.2007 г. N 1).
По условиям договоров аренды ООО "Автосервис" в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв. м для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения.
Стоимость арендной платы 1000 руб. в месяц, включая НДС.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб. и налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб. явилось то, что при проверке договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. N 2, от 01.10.2005 г. N 1, от 01.09.2006 г. N 1. от 01.08.2007 г. N 1 налоговая инспекция посчитала арендодателя и арендатора взаимозависимыми лицами, использовала информацию от 18.06.2008 г. N 82 о рыночной стоимости арендной платы, предоставленную Торгово-промышленной палатой Северского района (т. 1, л.д. 44).
В ходе выездной налоговой проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция сделала вывод о занижении стоимости арендной платы 1 кв. м недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной цены.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных пен. Согласно пункту 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работ или услуг.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В частности, при определении рыночной цены аренды недвижимого имущества (услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих услуг (сдачи в аренду) сделок с идентичными (однородными) услугами (имуществом) в сопоставимых условиях (степень готовности помещений, наличие бытовых условий, месте расположения с учетом удаленности от остановок общественного транспорта и др.), объемах оказываемых услуг, видах услуг и другие.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В связи с отсутствием у Торгово-промышленной палаты договоров аренды по аналогичным сделкам в заключении не учтены такие существенные условия как:
- - место расположения помещения (проходная улица, основная трасса города, отдельный выход на улицу с высокой проходимостью и т.д.);
- - тип помещения (отдельно стоящее здание, встроенное помещение на первом этаже, подвальное или полуподвальное помещение);
- - площадь помещения;
- - наличие витрин, пожарно-охранной сигнализации, высота помещения;
- - техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние помещения;
- - техническое обеспечение помещения и наличие инфраструктуры (телефон, кондиционер, парковка и т.д.);
- - срок аренды и специальные условия договора.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)