Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 6 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 28.01.2010 по делу N А62-4638/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению ИП Хомуськовой И.В.
к МИФНС России N 6 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения N 14 от 31.03.2009,
при участии:
от заявителя: Мальцевой Е.В. - представителя по доверенности от 19.04.2010, Шлепова А.М. - представителя по доверенности от 19.04.2010,
от ответчика: Петрунина И.А. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 24.03.2009 N 03-11/04762, Жаховой В.М. - главного госналогинспектора по доверенности от 17.08.2009 N 03-11/12343,
апелляционная жалоба рассмотрена 27.04.2010 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.04.2010.
Индивидуальный предприниматель Хомуськова И.В. (далее - ИП Хомуськова И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 14 в части: доначисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2006 г. в размере 51 547 руб., единого социального налога за 2006 г. - 39 652 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., - 168 845 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 87 257 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 10 023,76 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 965,48 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23 368,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в размере 20 074 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 33 769 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 7 189 рублей, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 114 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 20 512 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, ЕНВД, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
При проведении выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата ЕНВД за 2006 - 2007 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год, НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год, НДС за 2006 год, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 11.
Решением Инспекции от 31.03.2009 N 14 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 074 руб., УСН в виде штрафа в размере 33 769 руб., ЕНВД (за 1, 2, 4 кварталы 2006 г.) в виде штрафа в размере 7 189 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату ЕНВД (за 1 - 4 кварталы 2007 г.) в виде штрафа в размере 20 512 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2009 за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10 023,76 руб., УСН - 16 965,48 руб., ЕНВД - 23 368,27 руб., НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 80,80 руб.; предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2006 год в размере 51 547 руб., ЕСН за 2006 год - 39 652 руб., УСН за 2007 год - 168 845 руб., ЕНВД - 87 290 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, - 312 руб.; уменьшить убытки для исчисления налоговой базы по налогу по УСН за 2007 год, а также уплатить в бюджет начисленные штрафы, пени.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 31.03.2009 N 14.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.07.2009 N 171 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, ИП Хомуськова И.В. в проверяемый период осуществляла несколько видов деятельности, подлежащих различным режимам налогообложения: сдача нежилых помещений в аренду и в субаренду (в 2006 году - общая системы налогообложения; в 2007 году - упрощенная систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"); розничная торговля непродовольственными и продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и нестационарной торговой сети (ЕНВД).
Приказом от 31.12.2005 N 1 предпринимателем определена учетная политика на 2006 год, согласно которой расходы при совмещении ЕНВД и общего режима налогообложения ведутся отдельно, а в случае невозможности прямого разделения доходов учитываются пропорционально сдаваемой площади.
Приказом N 12 от 31.12.2006 предпринимателем определена учетная политика на 2007 год, согласно которой расходы по виду деятельности, облагаемой УСН, определяются пропорционально площади помещений, используемой для предпринимательской деятельности.
В этой связи налогоплательщик по итогам 2006 и 2007 годов в целях налогообложения уменьшал доходы, полученные от сдачи имущества в аренду (субаренду), в том числе на "общие" расходы (за услуги связи; а также расходы, связанные с эксплуатацией нежилых помещений: за потребленную электроэнергию, за поставку и транспортировку газа, за услуги, оказанные МУЭП "Печерское", и т.п.), исчисленные пропорционально доле площадей нежилых помещений, сдаваемых в аренду (субаренду), в общей площади нежилых помещений, используемых в целях предпринимательской деятельности в проверяемый период.
Согласно ст. 209 НК РФ объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Пунктом 9 ст. 274 НК РФ установлено, что при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.
Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, перешедших на ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН, в том числе материальных расходов и расходов на услуги связи (подпункты 5, 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 264, 265 (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; а также затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Оспариваемые доначисления по НДФЛ (за 2006 год), по ЕСН (за 2006 год) и по УСН (за 2007 год) произведены ответчиком в связи с применением иного порядка распределения расходов, а именно со ссылкой на положения пункта 9 статьи 274, пункта 8 статьи 346.18 НК РФ в целях налогообложения деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения в 2006 году, и под упрощенную систему налогообложения в 2007 году учтены "общие" расходы, исчисленные пропорционально размеру выручки, полученной от
осуществления деятельности, находящейся на разных режимах налогообложения.
При этом налоговым органом не оспаривается факт, что спорные затраты являются документально подтвержденными и обоснованными.
Спорным является вопрос о размере включения затрат, связанных с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в расходы, уменьшающие доходы предпринимателя от аренды (субаренды) в целях налогообложения за 2006 и 2007 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем в налоговой декларации не в полном объеме был отражен доход, полученный от сдачи имущества в аренду и субаренду в 2006 году. По данным налоговой проверки доход составил 424 682 руб., налогоплательщик указал в декларации за 2006 год выручку в размере 394 813 руб.
Установленная налоговой проверкой сумма выручки от сдачи имущества в аренду (субаренду) за 2006 год в размере 424 682 руб. признана заявителем.
Выявленный ответчиком размер дохода признан и не оспаривается заявителем. Однако налогоплательщик ссылается на то, что с учетом определения размера расходов (электроэнергия, вода, газ, телефонизация и т.п.) в соответствии с приказом "Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения" N 12 от 31.12.2006, с учетом позиции Минфина России (Письмо N 03-11-04/3/431 от 04.10.2006) у заявителя возникает обязанность по доплате минимального налога в размере 2 210 руб. (по данным налоговой декларации, предпринимателем уплачен минимальный налог по УСН в размере 9874 руб. (том 1 л.д. 91 - 93); по уточненному расчету с учетом данных налоговой проверки о сумме доходов минимальный налог составил - 12 084 руб. (расчет представлен с дополнением к исковому заявлению и приобщен к материалам дела протоколом судебного заседания от 21.12.2009). Арифметически расчет проверен налоговым органом и выявлена незначительная арифметическая ошибка (при применении метода налогоплательщика по его расчету расходы составили 1 144 234 руб. (том 6, л.д. 97 - 98); с учетом выявленной арифметической ошибки - 1 145 767 руб. - расчет приобщен к материалам дела протоколом судебного заседания от 25.12.2009). Поскольку у предпринимателя имелась переплата по этому налогу (том 1 л.д. 77, том 5 л.д. 24, 27, 31), то доначисление минимального налога в размере 2210 руб. не должно было повлечь начисление пеней и применение штрафных санкций.
Как правомерно указал суд первой инстанции, методы определения размера "общих" расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.
В связи с этим отнесение налогоплательщиком расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения и УСН, не противоречит действующему законодательству и является экономически обоснованной. Указанная позиция также содержится в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431.
По мнению налогового органа, у предпринимателя фактически отсутствовал раздельный учет, поэтому распределение "общих" расходов пропорционально долям доходов от видов деятельности, переведенных на разные режимы налогообложения, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности сделано ответчиком обоснованно.
Однако фактическое ведение раздельного учета подтверждается изданием налогоплательщиком соответствующих приказов об учетной политике в начале налогового периода, ведением отдельных книг учета расходов и доходов по разным видам деятельности (в 2006 году - книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, и книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; в 2007 году - книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по УСН), ведением раздельного учета имущества и хозяйственных операций.
Недостатки в ведении учета, сложившиеся в связи со сменой бухгалтеров и их недостаточной квалификацией, а также допущенные заявителем арифметические ошибки не свидетельствует о фактическом отсутствии раздельного учета, поскольку цель раздельного учета (экономически обоснованное распределение "общих" расходов по видам деятельности, переведенным на различные режимы налогообложения) была достигнута.
В этой связи довод налогового органа о том, что раздельный учет доходов и расходов не велся, противоречит материалам дела.
Таким образом, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств обоснованности доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и УСН, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Кроме того, оспариваемые доначисления по НДФЛ и ЕСН предъявлены налоговым органом предпринимателю к уплате в бюджет без учета имевшихся у заявителя переплат.
Также предприниматель уплачивал по торговому объекту - г. Смоленск, микрорайон "Южный", дом 27 - ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года из расчета физического показателя "торговое место", за 3 квартал 2006 года - применял показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылался на то, что в период 1, 2, 4 кварталов 2006 года и 1 квартал 2007 года торговля непродовольственными товарами (автозапчастями) осуществлялась в части подвального помещения, не оборудованного под магазин, помещение не было оснащено ни витринами для выкладки товара, ни коммуникациями, ни административно-бытовыми помещениями; не было площади для прохода покупателей, доступ в это помещение покупателям был закрыт (при спуске в подвальное помещение покупатель попадал в небольшой коридор, который не арендовался заявителем, при входе в арендуемое помещение был установлен стол с кассовым аппаратом, о наличии или отсутствии товара покупатель спрашивал у продавца, не заходя внутрь помещения - том 5, л.д. 85). В 3 квартале 2006 года заявителем было произведено переоборудование помещения под торговое с доступом покупателей, сделан ремонт в счет арендной платы, что подтверждается перепиской с арендодателем. Поэтому предприниматель в 3 квартале 2006 года исчислял ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала". В 4 квартале 2006 года из-за низкой рентабельности налогоплательщик известил арендодателя о намерении прекратить деятельность в этом помещении и использовал подвальное помещение как склад временного хранения и вел торговлю в том же варианте, как в 1 - 2 кварталах 2006 года (том 5 л.д. 85), поэтому применял физический показатель "торговое место".
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года неверно применял коэффициент-дефлятор К1 (был применен К1 в размере 1,241, а согласно приказу Минэкономразвития России от 03.11.2006 следовало 1,096).
Налоговый орган, ссылаясь на инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых отсутствуют обозначения (указания) на какие-либо перегородки (разделения) арендуемой части подвального помещения, свидетельские показания собственника арендуемого подвального помещения и возможный доступ покупателей в это
подвальное помещение, доначислил ЕНВД (с учетом корректировки коэффициента-дефлятора К1) в размере 44 375 руб.
Предприниматель также арендовал для осуществления розничной торговли автозапчастями нежилое помещение общей площадью 90 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57, в котором по договору от 13.07.2006 N 14/А приобретено и вмонтировано торговое оборудование согласно эскизному плану; из эскизного плана следует, что с левой стороны витрина смонтирована вдоль всей стены помещения и на расстоянии от этой стены помещения; пространство, образовавшееся между встроенной витриной и стеной помещения, использовалось предпринимателем для хранения товара и как бытовка.
Указанное обстоятельство должно быть известно ответчику, поскольку при выездной налоговой проверке производился осмотр названного торгового помещения (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.03.2009 - том 5 л.д. 118 - 119).
Заявитель уплачивал ЕНВД из расчета физического показателя "площадь торгового зала 68 кв. м" за 1-3 кварталы 2007 года. Данный показатель был получен следующим расчетом: согласно плану торговое оборудование во всю длину помещения составляет 8,5 метра, расстояние до стен 2,515 метра, следовательно, площадь, не относящаяся к площади торгового зала (недоступная покупателям и не используемая для их обслуживания), составляет 21,5 кв. м; 90 кв. м (общая площадь помещения) минус 22 кв. м (с учетом округления) получается 68 кв. м. На эскизе (вид сверху) отражены и другие короткие витрины и стеллажи, между которыми имеются проходы для покупателей, именно эта часть помещения и использовалась как торговый зал. За 4 квартал 2007 года налог уплачен из расчета величины физического показателя "площадь торгового зала 78 кв. м", обоснований данной величины физического показателя заявителем не представлено; бухгалтер, который вел учет и представлял налоговую отчетность заявителя за этот период, уволился.
Однако из пояснений предпринимателя, данных в процессе судебного разбирательства, следует, что им признается обоснованной по данному объекту торговли (г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57) величина физического показателя 69 кв. м; поскольку было признано, что округление 21,5 кв. м до 22 кв. м было сделано некорректно (протокол судебного заседания от 25.12.2009).
Кроме того, предприниматель при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года неверно применял коэффициент-дефлятор К1 (был применен К1 в размере 1,241; а согласно Приказу Минэкономразвития России от 03.11.2006 следовало 1,096).
Налоговый орган, ссылаясь на инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых отсутствуют обозначения (указания) на какие-либо перегородки (разделения) арендуемого нежилого помещения, протокол осмотра торгового помещения от 03.03.2009, из которого также следует, что какая-либо перепланировка и реконструкция нежилого помещения не производилась, протокол допроса собственника арендуемого нежилого помещения, доначислил ЕНВД (с учетом корректировки коэффициента-дефлятора К1) в размере 42 882 руб.
Налоговой проверкой также выявлено исчисление предпринимателем ЕНВД за 2007 год в завышенных размерах в сумме 1790 руб.
Однако с учетом этого завышенного исчисления, а также имеющейся переплаты по ЕНВД исчисление налога по торговому объекту - г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57 - из расчета 68 кв. м, а не 69 кв. м не повлекло возникновение недоимки по этому налогу.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, является торговое место; через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 3 ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место (статья 346.29. НК РФ).
Под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли (ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения").
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей для обслуживания покупателей при осуществлении торговли; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, при этом указанные помещения должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей; однако, в законодательстве отсутствуют критерии такого обособления, основной целью которого является создание преграды к доступу покупателей в помещения не относящиеся к торговому залу и не предназначенные для непосредственного обслуживания покупателей; к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети.
Из протоколов допросов собственника арендуемых предпринимателем помещений Алиева Ф.З. следует, что указанный свидетель подтвердил наличие арендных отношений в проверяемый период с ИП Хомуськовой И.В. и общую площадь каждого из арендуемых помещений (г. Смоленск, микрорайон "Южный", дом 27 - площадь подвального помещения 26 кв. м; г. Смоленск, ул. Фрунзе, дом 57 - площадь нежилого помещения 90 кв. м); пояснил, что фактически подвальное помещение сдавалось в аренду до июля 2006 года, после этого предприниматель товар вывез; у покупателей был доступ к арендуемому подвальному помещению.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов; осмотр производится в присутствии понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.
О производстве осмотра составляется протокол.
Однако протокол от 03.03.2009 N 7 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 92, подпункта 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ и не содержит всей информации, имеющей существенное значение для полноты проверки.
В протоколе осмотра помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57 отсутствует какое-либо описание осматриваемого помещения, содержится только вывод о том, что капитальные (несущие) стены помещения не переносились, площадь помещения соответствует данным технического паспорта, выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленного 14.11.2006; при этом в протоколе указано, что технические средства при осмотре не применялись.
Следовательно, представленные заявителем документы об установке и расположении в арендуемом помещении торгового оборудования (договор, акты, схема, экспликация) соответствуют критериям ст. 346.27 НК РФ и подтверждают наличие обособленной от торгового зала площади в размере 21,5 кв. м, которая использовалась предпринимателем для хранения товара (автозапчастей) и как бытовка; следовательно, площадь торгового зала в арендуемом помещении (г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57) составляет 68,5 кв. м.
Довод налогового органа об использовании в торговом объекте по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57 весь проверяемый период большей площади, чем указывалось предпринимателем, а также о том, что в 1, 2, 3 кварталах 2006 года и 1 квартале 2007 года покупатели имели доступ в арендуемое по адресу: г. Смоленск, микрорайон "Южный", 27 подвальное помещение, не подтвержден документально.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом, в нарушение указанных норм, не доказана обоснованность вынесения обжалуемого решения в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 по делу N А62-4638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А62-4638/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А62-4638/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 6 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 28.01.2010 по делу N А62-4638/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению ИП Хомуськовой И.В.
к МИФНС России N 6 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения N 14 от 31.03.2009,
при участии:
от заявителя: Мальцевой Е.В. - представителя по доверенности от 19.04.2010, Шлепова А.М. - представителя по доверенности от 19.04.2010,
от ответчика: Петрунина И.А. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 24.03.2009 N 03-11/04762, Жаховой В.М. - главного госналогинспектора по доверенности от 17.08.2009 N 03-11/12343,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 27.04.2010 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.04.2010.
Индивидуальный предприниматель Хомуськова И.В. (далее - ИП Хомуськова И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 14 в части: доначисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2006 г. в размере 51 547 руб., единого социального налога за 2006 г. - 39 652 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., - 168 845 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 87 257 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 10 023,76 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 965,48 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23 368,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в размере 20 074 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 33 769 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 7 189 рублей, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 114 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 20 512 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, ЕНВД, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
При проведении выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата ЕНВД за 2006 - 2007 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год, НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год, НДС за 2006 год, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 11.
Решением Инспекции от 31.03.2009 N 14 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 074 руб., УСН в виде штрафа в размере 33 769 руб., ЕНВД (за 1, 2, 4 кварталы 2006 г.) в виде штрафа в размере 7 189 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату ЕНВД (за 1 - 4 кварталы 2007 г.) в виде штрафа в размере 20 512 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2009 за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10 023,76 руб., УСН - 16 965,48 руб., ЕНВД - 23 368,27 руб., НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 80,80 руб.; предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2006 год в размере 51 547 руб., ЕСН за 2006 год - 39 652 руб., УСН за 2007 год - 168 845 руб., ЕНВД - 87 290 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, - 312 руб.; уменьшить убытки для исчисления налоговой базы по налогу по УСН за 2007 год, а также уплатить в бюджет начисленные штрафы, пени.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 31.03.2009 N 14.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.07.2009 N 171 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, ИП Хомуськова И.В. в проверяемый период осуществляла несколько видов деятельности, подлежащих различным режимам налогообложения: сдача нежилых помещений в аренду и в субаренду (в 2006 году - общая системы налогообложения; в 2007 году - упрощенная систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"); розничная торговля непродовольственными и продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и нестационарной торговой сети (ЕНВД).
Приказом от 31.12.2005 N 1 предпринимателем определена учетная политика на 2006 год, согласно которой расходы при совмещении ЕНВД и общего режима налогообложения ведутся отдельно, а в случае невозможности прямого разделения доходов учитываются пропорционально сдаваемой площади.
Приказом N 12 от 31.12.2006 предпринимателем определена учетная политика на 2007 год, согласно которой расходы по виду деятельности, облагаемой УСН, определяются пропорционально площади помещений, используемой для предпринимательской деятельности.
В этой связи налогоплательщик по итогам 2006 и 2007 годов в целях налогообложения уменьшал доходы, полученные от сдачи имущества в аренду (субаренду), в том числе на "общие" расходы (за услуги связи; а также расходы, связанные с эксплуатацией нежилых помещений: за потребленную электроэнергию, за поставку и транспортировку газа, за услуги, оказанные МУЭП "Печерское", и т.п.), исчисленные пропорционально доле площадей нежилых помещений, сдаваемых в аренду (субаренду), в общей площади нежилых помещений, используемых в целях предпринимательской деятельности в проверяемый период.
Согласно ст. 209 НК РФ объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Пунктом 9 ст. 274 НК РФ установлено, что при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.
Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, перешедших на ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН, в том числе материальных расходов и расходов на услуги связи (подпункты 5, 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 264, 265 (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; а также затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Оспариваемые доначисления по НДФЛ (за 2006 год), по ЕСН (за 2006 год) и по УСН (за 2007 год) произведены ответчиком в связи с применением иного порядка распределения расходов, а именно со ссылкой на положения пункта 9 статьи 274, пункта 8 статьи 346.18 НК РФ в целях налогообложения деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения в 2006 году, и под упрощенную систему налогообложения в 2007 году учтены "общие" расходы, исчисленные пропорционально размеру выручки, полученной от
осуществления деятельности, находящейся на разных режимах налогообложения.
При этом налоговым органом не оспаривается факт, что спорные затраты являются документально подтвержденными и обоснованными.
Спорным является вопрос о размере включения затрат, связанных с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в расходы, уменьшающие доходы предпринимателя от аренды (субаренды) в целях налогообложения за 2006 и 2007 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем в налоговой декларации не в полном объеме был отражен доход, полученный от сдачи имущества в аренду и субаренду в 2006 году. По данным налоговой проверки доход составил 424 682 руб., налогоплательщик указал в декларации за 2006 год выручку в размере 394 813 руб.
Установленная налоговой проверкой сумма выручки от сдачи имущества в аренду (субаренду) за 2006 год в размере 424 682 руб. признана заявителем.
Выявленный ответчиком размер дохода признан и не оспаривается заявителем. Однако налогоплательщик ссылается на то, что с учетом определения размера расходов (электроэнергия, вода, газ, телефонизация и т.п.) в соответствии с приказом "Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения" N 12 от 31.12.2006, с учетом позиции Минфина России (Письмо N 03-11-04/3/431 от 04.10.2006) у заявителя возникает обязанность по доплате минимального налога в размере 2 210 руб. (по данным налоговой декларации, предпринимателем уплачен минимальный налог по УСН в размере 9874 руб. (том 1 л.д. 91 - 93); по уточненному расчету с учетом данных налоговой проверки о сумме доходов минимальный налог составил - 12 084 руб. (расчет представлен с дополнением к исковому заявлению и приобщен к материалам дела протоколом судебного заседания от 21.12.2009). Арифметически расчет проверен налоговым органом и выявлена незначительная арифметическая ошибка (при применении метода налогоплательщика по его расчету расходы составили 1 144 234 руб. (том 6, л.д. 97 - 98); с учетом выявленной арифметической ошибки - 1 145 767 руб. - расчет приобщен к материалам дела протоколом судебного заседания от 25.12.2009). Поскольку у предпринимателя имелась переплата по этому налогу (том 1 л.д. 77, том 5 л.д. 24, 27, 31), то доначисление минимального налога в размере 2210 руб. не должно было повлечь начисление пеней и применение штрафных санкций.
Как правомерно указал суд первой инстанции, методы определения размера "общих" расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.
В связи с этим отнесение налогоплательщиком расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения и УСН, не противоречит действующему законодательству и является экономически обоснованной. Указанная позиция также содержится в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431.
По мнению налогового органа, у предпринимателя фактически отсутствовал раздельный учет, поэтому распределение "общих" расходов пропорционально долям доходов от видов деятельности, переведенных на разные режимы налогообложения, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности сделано ответчиком обоснованно.
Однако фактическое ведение раздельного учета подтверждается изданием налогоплательщиком соответствующих приказов об учетной политике в начале налогового периода, ведением отдельных книг учета расходов и доходов по разным видам деятельности (в 2006 году - книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, и книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; в 2007 году - книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по УСН), ведением раздельного учета имущества и хозяйственных операций.
Недостатки в ведении учета, сложившиеся в связи со сменой бухгалтеров и их недостаточной квалификацией, а также допущенные заявителем арифметические ошибки не свидетельствует о фактическом отсутствии раздельного учета, поскольку цель раздельного учета (экономически обоснованное распределение "общих" расходов по видам деятельности, переведенным на различные режимы налогообложения) была достигнута.
В этой связи довод налогового органа о том, что раздельный учет доходов и расходов не велся, противоречит материалам дела.
Таким образом, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств обоснованности доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и УСН, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Кроме того, оспариваемые доначисления по НДФЛ и ЕСН предъявлены налоговым органом предпринимателю к уплате в бюджет без учета имевшихся у заявителя переплат.
Также предприниматель уплачивал по торговому объекту - г. Смоленск, микрорайон "Южный", дом 27 - ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года из расчета физического показателя "торговое место", за 3 квартал 2006 года - применял показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылался на то, что в период 1, 2, 4 кварталов 2006 года и 1 квартал 2007 года торговля непродовольственными товарами (автозапчастями) осуществлялась в части подвального помещения, не оборудованного под магазин, помещение не было оснащено ни витринами для выкладки товара, ни коммуникациями, ни административно-бытовыми помещениями; не было площади для прохода покупателей, доступ в это помещение покупателям был закрыт (при спуске в подвальное помещение покупатель попадал в небольшой коридор, который не арендовался заявителем, при входе в арендуемое помещение был установлен стол с кассовым аппаратом, о наличии или отсутствии товара покупатель спрашивал у продавца, не заходя внутрь помещения - том 5, л.д. 85). В 3 квартале 2006 года заявителем было произведено переоборудование помещения под торговое с доступом покупателей, сделан ремонт в счет арендной платы, что подтверждается перепиской с арендодателем. Поэтому предприниматель в 3 квартале 2006 года исчислял ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала". В 4 квартале 2006 года из-за низкой рентабельности налогоплательщик известил арендодателя о намерении прекратить деятельность в этом помещении и использовал подвальное помещение как склад временного хранения и вел торговлю в том же варианте, как в 1 - 2 кварталах 2006 года (том 5 л.д. 85), поэтому применял физический показатель "торговое место".
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года неверно применял коэффициент-дефлятор К1 (был применен К1 в размере 1,241, а согласно приказу Минэкономразвития России от 03.11.2006 следовало 1,096).
Налоговый орган, ссылаясь на инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых отсутствуют обозначения (указания) на какие-либо перегородки (разделения) арендуемой части подвального помещения, свидетельские показания собственника арендуемого подвального помещения и возможный доступ покупателей в это
подвальное помещение, доначислил ЕНВД (с учетом корректировки коэффициента-дефлятора К1) в размере 44 375 руб.
Предприниматель также арендовал для осуществления розничной торговли автозапчастями нежилое помещение общей площадью 90 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57, в котором по договору от 13.07.2006 N 14/А приобретено и вмонтировано торговое оборудование согласно эскизному плану; из эскизного плана следует, что с левой стороны витрина смонтирована вдоль всей стены помещения и на расстоянии от этой стены помещения; пространство, образовавшееся между встроенной витриной и стеной помещения, использовалось предпринимателем для хранения товара и как бытовка.
Указанное обстоятельство должно быть известно ответчику, поскольку при выездной налоговой проверке производился осмотр названного торгового помещения (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.03.2009 - том 5 л.д. 118 - 119).
Заявитель уплачивал ЕНВД из расчета физического показателя "площадь торгового зала 68 кв. м" за 1-3 кварталы 2007 года. Данный показатель был получен следующим расчетом: согласно плану торговое оборудование во всю длину помещения составляет 8,5 метра, расстояние до стен 2,515 метра, следовательно, площадь, не относящаяся к площади торгового зала (недоступная покупателям и не используемая для их обслуживания), составляет 21,5 кв. м; 90 кв. м (общая площадь помещения) минус 22 кв. м (с учетом округления) получается 68 кв. м. На эскизе (вид сверху) отражены и другие короткие витрины и стеллажи, между которыми имеются проходы для покупателей, именно эта часть помещения и использовалась как торговый зал. За 4 квартал 2007 года налог уплачен из расчета величины физического показателя "площадь торгового зала 78 кв. м", обоснований данной величины физического показателя заявителем не представлено; бухгалтер, который вел учет и представлял налоговую отчетность заявителя за этот период, уволился.
Однако из пояснений предпринимателя, данных в процессе судебного разбирательства, следует, что им признается обоснованной по данному объекту торговли (г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57) величина физического показателя 69 кв. м; поскольку было признано, что округление 21,5 кв. м до 22 кв. м было сделано некорректно (протокол судебного заседания от 25.12.2009).
Кроме того, предприниматель при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года неверно применял коэффициент-дефлятор К1 (был применен К1 в размере 1,241; а согласно Приказу Минэкономразвития России от 03.11.2006 следовало 1,096).
Налоговый орган, ссылаясь на инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых отсутствуют обозначения (указания) на какие-либо перегородки (разделения) арендуемого нежилого помещения, протокол осмотра торгового помещения от 03.03.2009, из которого также следует, что какая-либо перепланировка и реконструкция нежилого помещения не производилась, протокол допроса собственника арендуемого нежилого помещения, доначислил ЕНВД (с учетом корректировки коэффициента-дефлятора К1) в размере 42 882 руб.
Налоговой проверкой также выявлено исчисление предпринимателем ЕНВД за 2007 год в завышенных размерах в сумме 1790 руб.
Однако с учетом этого завышенного исчисления, а также имеющейся переплаты по ЕНВД исчисление налога по торговому объекту - г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57 - из расчета 68 кв. м, а не 69 кв. м не повлекло возникновение недоимки по этому налогу.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, является торговое место; через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 3 ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место (статья 346.29. НК РФ).
Под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли (ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения").
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей для обслуживания покупателей при осуществлении торговли; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, при этом указанные помещения должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей; однако, в законодательстве отсутствуют критерии такого обособления, основной целью которого является создание преграды к доступу покупателей в помещения не относящиеся к торговому залу и не предназначенные для непосредственного обслуживания покупателей; к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети.
Из протоколов допросов собственника арендуемых предпринимателем помещений Алиева Ф.З. следует, что указанный свидетель подтвердил наличие арендных отношений в проверяемый период с ИП Хомуськовой И.В. и общую площадь каждого из арендуемых помещений (г. Смоленск, микрорайон "Южный", дом 27 - площадь подвального помещения 26 кв. м; г. Смоленск, ул. Фрунзе, дом 57 - площадь нежилого помещения 90 кв. м); пояснил, что фактически подвальное помещение сдавалось в аренду до июля 2006 года, после этого предприниматель товар вывез; у покупателей был доступ к арендуемому подвальному помещению.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов; осмотр производится в присутствии понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.
О производстве осмотра составляется протокол.
Однако протокол от 03.03.2009 N 7 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 92, подпункта 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ и не содержит всей информации, имеющей существенное значение для полноты проверки.
В протоколе осмотра помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57 отсутствует какое-либо описание осматриваемого помещения, содержится только вывод о том, что капитальные (несущие) стены помещения не переносились, площадь помещения соответствует данным технического паспорта, выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленного 14.11.2006; при этом в протоколе указано, что технические средства при осмотре не применялись.
Следовательно, представленные заявителем документы об установке и расположении в арендуемом помещении торгового оборудования (договор, акты, схема, экспликация) соответствуют критериям ст. 346.27 НК РФ и подтверждают наличие обособленной от торгового зала площади в размере 21,5 кв. м, которая использовалась предпринимателем для хранения товара (автозапчастей) и как бытовка; следовательно, площадь торгового зала в арендуемом помещении (г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57) составляет 68,5 кв. м.
Довод налогового органа об использовании в торговом объекте по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 57 весь проверяемый период большей площади, чем указывалось предпринимателем, а также о том, что в 1, 2, 3 кварталах 2006 года и 1 квартале 2007 года покупатели имели доступ в арендуемое по адресу: г. Смоленск, микрорайон "Южный", 27 подвальное помещение, не подтвержден документально.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом, в нарушение указанных норм, не доказана обоснованность вынесения обжалуемого решения в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 по делу N А62-4638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)