Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10874/2006) (заявление) МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 года по делу N А56-50923/2005 (судья Г.Е.Бурматова),
по заявлению ОАО "Лизинг-Телеком"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: О.В.Деминова по дов. от 24.11.06 г.,
от ответчика: В.В.Бобров по дов. от 14.04.06 г. N 03/002269,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и обязании Инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет.
Решением суда от 25.07.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что переданное лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга имущество, обеспечивающее для лизингодателя извлечение доходов в особом порядке, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество наряду с другим имуществом лизингодателя.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению налогового органа, суд неправильно истолковал нормы статей 375, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предмет лизинга является основными средствами, переданными в пользование, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка уточненных расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 г. и налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г., представленных ОАО "Лизинг-Телеком".
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 14.05.2005 г. N 8/11 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11/11 от 19.05.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога. Этими же решениями заявителю доначислен налог на имущество.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на имущество организаций остаточную стоимость имущества, переданного в лизинг.
ОАО "Лизинг-Телеком" не согласилось с указанными решениями налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на имущество за отчетные и налоговый периоды, руководствуясь Письмом Министерства финансов РФ от 19.11.2004 г. N 03-06-01-04/133 и ответом на запрос Управления МНС РФ по г. Санкт-Петербургу, разъясняющими порядок и условия определения налоговой базы при исчислении организацией налога на имущество при наличии факта передачи имущества в лизинг. Оспаривая решения инспекции, общество обратилось в суд и решением суда по делу А56-20974/2005 от 01.11.05 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.06 г., требования общества были удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.
Согласно же Инструкции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует и пункту 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 (в редакции от 23.01.2001).
Факты учета имущества именно на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и его последующей сдачи в аренду установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет лизинговую деятельность, бухгалтерский учет по которой ведет в соответствии со специально установленным порядком отражения лизинговых операций.
Порядок отражения в учете лизинговых операций определен, как уже указано, положениями НК РФ, Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.1997 г. N 15, и Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н.
Из материалов дела и содержания судебных актов по делу А56-20974/05 усматривается, что обществом первичными документами подтверждены факты приобретения и передачи имущества в лизинг, а также правильное отражение указанных операций в бухгалтерском учете в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за указанные отчетные и налоговый период и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом договора лизинга, перевода данного имущества в состав основных средств.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и являются не состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что и было указано обществом при обращении в суд, что оплатив по спорным периодам налога на имущество в завышенном объеме, общество, с учетом фактического состояния дел, имеет переплату по налогу в размере 1 600 000 руб., о возврате которой и обращалось к налоговому органу заявлением от 24.02.05 г. N 64.
Налоговый орган необоснованно оставил без удовлетворения заявление общества и допустил бездействие, выразившееся в невозврате налога.
Признавая бездействия налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно, с учетом отсутствия у общества недоимки по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, обязало инспекцию произвести возврат 1 600 000 руб. на расчетный счет заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 года по делу А56-50923/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-50923/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2006 г. по делу N А56-50923/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10874/2006) (заявление) МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 года по делу N А56-50923/2005 (судья Г.Е.Бурматова),
по заявлению ОАО "Лизинг-Телеком"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: О.В.Деминова по дов. от 24.11.06 г.,
от ответчика: В.В.Бобров по дов. от 14.04.06 г. N 03/002269,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и обязании Инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет.
Решением суда от 25.07.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что переданное лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга имущество, обеспечивающее для лизингодателя извлечение доходов в особом порядке, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество наряду с другим имуществом лизингодателя.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению налогового органа, суд неправильно истолковал нормы статей 375, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предмет лизинга является основными средствами, переданными в пользование, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка уточненных расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 г. и налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г., представленных ОАО "Лизинг-Телеком".
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 14.05.2005 г. N 8/11 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11/11 от 19.05.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога. Этими же решениями заявителю доначислен налог на имущество.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на имущество организаций остаточную стоимость имущества, переданного в лизинг.
ОАО "Лизинг-Телеком" не согласилось с указанными решениями налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на имущество за отчетные и налоговый периоды, руководствуясь Письмом Министерства финансов РФ от 19.11.2004 г. N 03-06-01-04/133 и ответом на запрос Управления МНС РФ по г. Санкт-Петербургу, разъясняющими порядок и условия определения налоговой базы при исчислении организацией налога на имущество при наличии факта передачи имущества в лизинг. Оспаривая решения инспекции, общество обратилось в суд и решением суда по делу А56-20974/2005 от 01.11.05 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.06 г., требования общества были удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.
Согласно же Инструкции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует и пункту 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 (в редакции от 23.01.2001).
Факты учета имущества именно на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и его последующей сдачи в аренду установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет лизинговую деятельность, бухгалтерский учет по которой ведет в соответствии со специально установленным порядком отражения лизинговых операций.
Порядок отражения в учете лизинговых операций определен, как уже указано, положениями НК РФ, Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.1997 г. N 15, и Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н.
Из материалов дела и содержания судебных актов по делу А56-20974/05 усматривается, что обществом первичными документами подтверждены факты приобретения и передачи имущества в лизинг, а также правильное отражение указанных операций в бухгалтерском учете в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за указанные отчетные и налоговый период и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом договора лизинга, перевода данного имущества в состав основных средств.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и являются не состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что и было указано обществом при обращении в суд, что оплатив по спорным периодам налога на имущество в завышенном объеме, общество, с учетом фактического состояния дел, имеет переплату по налогу в размере 1 600 000 руб., о возврате которой и обращалось к налоговому органу заявлением от 24.02.05 г. N 64.
Налоговый орган необоснованно оставил без удовлетворения заявление общества и допустил бездействие, выразившееся в невозврате налога.
Признавая бездействия налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно, с учетом отсутствия у общества недоимки по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, обязало инспекцию произвести возврат 1 600 000 руб. на расчетный счет заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 года по делу А56-50923/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)