Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу к К.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа за несвоевременную уплату налога,
на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителей К.Д. Г. и А., действующих на основании доверенности 78 ВК 182393 от 12.02.2009 года на 3 года, К.Е., действующей на основании доверенности 78 ВК 182 392 от 12.02.2009 года на 3 года,
Президиум
МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа, указывая, что в добровольном порядке требование погасить задолженность по налогу и уплатить штраф и пени ответчиком не выполнены, в связи с этим, просили взыскать с К.Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 412 953 руб., пеней в сумме 8 947,32 руб., штрафа в сумме 82 590 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с К.Д. недоимки по НДФЛ в размере 412 953 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 82 590 руб., пеней в размере 24 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 8 922 руб. 47 коп. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании пеней в полном размере.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 13 января 2009 года и определением судьи от 13 января 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, поддержанному судом кассационной инстанции, налоговым органом произведен расчет пеней без учета характера расчетной величины 1/300 от ставки рефинансирования являющейся годовой.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 4 ст. 75 НК РФ не содержит каких-либо указаний на применение дополнительных коэффициентов, помимо 1/300, для расчета суммы пеней.
Принцип расчета, примененный судами, не может быть признан правильным, поскольку законом прямо предусмотрен размер пени, равной одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ России (ставка : 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году, соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежала делению только на 300. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ, так как не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.
Таким образом, налоговым органом верно произведен расчет суммы пеней, подлежащих уплате:
412 953 руб. x 1/300 x 10% x 65 календарных дней = 8 947,32 руб.
В связи с этим, Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании пеней в размере 8922 руб. 47 коп. подлежат отмене, с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы пеней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года в части отказа во взыскании пеней в сумме 8 922 рублей 47 копеек отменить и принять новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований.
Взыскать с К.Д. пени в размере 8 922 рублей 47 копеек в доход государства.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2009 N 44Г-20/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 44г-20/09
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу к К.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа за несвоевременную уплату налога,
на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителей К.Д. Г. и А., действующих на основании доверенности 78 ВК 182393 от 12.02.2009 года на 3 года, К.Е., действующей на основании доверенности 78 ВК 182 392 от 12.02.2009 года на 3 года,
Президиум
установил:
МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа, указывая, что в добровольном порядке требование погасить задолженность по налогу и уплатить штраф и пени ответчиком не выполнены, в связи с этим, просили взыскать с К.Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 412 953 руб., пеней в сумме 8 947,32 руб., штрафа в сумме 82 590 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с К.Д. недоимки по НДФЛ в размере 412 953 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 82 590 руб., пеней в размере 24 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 8 922 руб. 47 коп. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании пеней в полном размере.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 13 января 2009 года и определением судьи от 13 января 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, поддержанному судом кассационной инстанции, налоговым органом произведен расчет пеней без учета характера расчетной величины 1/300 от ставки рефинансирования являющейся годовой.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 4 ст. 75 НК РФ не содержит каких-либо указаний на применение дополнительных коэффициентов, помимо 1/300, для расчета суммы пеней.
Принцип расчета, примененный судами, не может быть признан правильным, поскольку законом прямо предусмотрен размер пени, равной одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ России (ставка : 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году, соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежала делению только на 300. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ, так как не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.
Таким образом, налоговым органом верно произведен расчет суммы пеней, подлежащих уплате:
412 953 руб. x 1/300 x 10% x 65 календарных дней = 8 947,32 руб.
В связи с этим, Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании пеней в размере 8922 руб. 47 коп. подлежат отмене, с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы пеней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года в части отказа во взыскании пеней в сумме 8 922 рублей 47 копеек отменить и принять новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований.
Взыскать с К.Д. пени в размере 8 922 рублей 47 копеек в доход государства.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года оставить без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)