Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" Роменко А.В. (доверенность от 25.11.2009), рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу N А21-4693/2009 (судья Приходько Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 03.04.2009 N 29 и требования от 28.04.2009 N 7395 в части взыскания 1 828 782 руб. 60 коп. штрафа.
Решением от 31.07.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 03.04.2009 N 29 и требование от 28.04.2009 N 7395 в части взыскания с Общества 1 328 782 руб. 60 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2009 в части удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера налоговой санкции, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве Общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки (за период с 01.01.2008 по 31.12.2008) Инспекция выявила неполное перечисление Обществом в бюджет 9 513 913 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Решением Инспекции от 03.04.2009 N 29 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 1 828 782 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, ему предложено уплатить в бюджет 9 513 913 руб. НДФЛ и 1 058 393 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Во исполнение указанного решения Обществу направлено требование от 28.04.2009 N 7395 об уплате в установленный срок сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Ненормативные акты Инспекции в части взыскания 1 828 782 руб. 60 коп. штрафа Общество оспорило в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что неперечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд частично удовлетворил требование заявителя, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
На основании материалов дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения, указав, что удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ не перечислены Обществом (налоговым агентом) в бюджет в связи с отсутствием у него денежных средств.
Суд отклонил как необоснованный довод Инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами. Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работником заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Судом учтено, что Общество, являясь производителем машиностроительной продукции, в условиях экономического кризиса испытывает тяжелое финансовое положение вследствие сокращения ранее согласованных объемов поставок; у него имеется непогашенная дебиторская задолженность, а также задолженность по заработной плате. Принимая во внимание социальную значимость деятельности Общества, степень вины и отсутствие у него умысла на неуплату налога, а также представленные в ходе судебного заседания доказательства частичного погашения задолженности, суд признал перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и счел возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.
По мнению суда, сумма штрафа, наложенного на Общество налоговым органом, несоразмерна совершенному им правонарушению, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 постановления Пленумов от 11.06.1999 N 41/9, позволяет уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда от 31.07.2009 отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу N А21-4693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А21-4693/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А21-4693/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" Роменко А.В. (доверенность от 25.11.2009), рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу N А21-4693/2009 (судья Приходько Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 03.04.2009 N 29 и требования от 28.04.2009 N 7395 в части взыскания 1 828 782 руб. 60 коп. штрафа.
Решением от 31.07.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 03.04.2009 N 29 и требование от 28.04.2009 N 7395 в части взыскания с Общества 1 328 782 руб. 60 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2009 в части удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера налоговой санкции, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве Общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки (за период с 01.01.2008 по 31.12.2008) Инспекция выявила неполное перечисление Обществом в бюджет 9 513 913 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Решением Инспекции от 03.04.2009 N 29 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 1 828 782 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, ему предложено уплатить в бюджет 9 513 913 руб. НДФЛ и 1 058 393 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Во исполнение указанного решения Обществу направлено требование от 28.04.2009 N 7395 об уплате в установленный срок сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Ненормативные акты Инспекции в части взыскания 1 828 782 руб. 60 коп. штрафа Общество оспорило в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что неперечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд частично удовлетворил требование заявителя, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
На основании материалов дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения, указав, что удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ не перечислены Обществом (налоговым агентом) в бюджет в связи с отсутствием у него денежных средств.
Суд отклонил как необоснованный довод Инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами. Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работником заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Судом учтено, что Общество, являясь производителем машиностроительной продукции, в условиях экономического кризиса испытывает тяжелое финансовое положение вследствие сокращения ранее согласованных объемов поставок; у него имеется непогашенная дебиторская задолженность, а также задолженность по заработной плате. Принимая во внимание социальную значимость деятельности Общества, степень вины и отсутствие у него умысла на неуплату налога, а также представленные в ходе судебного заседания доказательства частичного погашения задолженности, суд признал перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и счел возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.
По мнению суда, сумма штрафа, наложенного на Общество налоговым органом, несоразмерна совершенному им правонарушению, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 постановления Пленумов от 11.06.1999 N 41/9, позволяет уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда от 31.07.2009 отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу N А21-4693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)