Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2007 г. Дело N А60-33623/06-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Континент", открытое акционерное общество "Пищевой комбинат N 15", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от истца - Коновалова О.С., специалист юридического отдела, доверен. от 05.12.2006 N 18, Кузнецова И.В., начальник отдела налогового аудита, доверен. от 09.01.2007 N 1; от ответчиков - Абрамов А.Б., адвокат, доверен. от 05.12.2006 N 40с, Туманов С.А., представ. ООО "Талицкий спиртовый завод", по доверен. от 06.02.2007 N 6с, Рудич В.В., адвокат, доверен. от 05.12.2006, нотар. удостоверен., в реестре N 11985-к11 ООО "Т.Д. Сапфир", Богданов М.Г., директор ООО "Т.Д. Сапфир", выписка из реестра от 04.09.2006, решение от 04.09.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.04.2006, заключенного между ООО "Т.Д. Сапфир" и ООО "Талицкий спиртовый завод", по основаниям, предусмотренным ст. 169, 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки - взыскать в доход бюджета Российской Федерации 82116713 руб. 20 коп.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что договор поставки оборудования от 10.04.2006 является сделкой мнимой, заключен ответчиками с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Названная сделка по своему содержанию противоречит нормам права, закрепляющим основы правопорядка и основы нравственности, направлена на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонение от конституционной обязанности от уплаты налогов.
Ответчики и третьи лица отзывы не представили, требования, изложенные в определении от 09.01.2007, не выполнили, подлинные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки от 10.04.2006, не представили.
В связи с тем, что представители ответчиков не готовы к судебному разбирательству, документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, у них отсутствуют, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании с 31.01.2007 до 07.02.2007 для выполнения ответчиками требований, изложенных в определении от 09.01.2007.
После объявленного перерыва третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Континент" и открытое акционерное общество "Пищевой комбинат N 15", сдали в канцелярию суда отзывы и заявление о рассмотрении спора в их отсутствие.
Ответчики в судебном заседании 07.02.2007 заявили о том, что готовы к судебному разбирательству, все документы, подтверждающие совершение сделки - договора поставки от 10.04.2006, представлены, отзывы подготовлены.
Ответчики исковые требования не признали.
Рассмотрев материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
между обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир" (поставщик) 10.04.2006 заключен договор поставки N 4 и подписаны спецификации: от 31.05.2006 о поставке ультразвуковой установки стоимостью 646640 руб.; от 31.05.2006 о поставке автоматической центрифуги с боковой фильтрацией АЦ-10, 2005 года, стоимостью 16991250 руб.; от 13.06.2006 о поставке вакуум-выпарной установки ВВУ-5, 2005 года, стоимостью 30358000 руб.; от 31.07.2006 о поставке сувенирной линии, производства Италии, 2002 года, стоимостью 34120823 руб. 20 коп.
На основании документов о совершении названной сделки общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" заявило о зачете (возврате) исчисленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета: в мае 2006 г. - 2690525 руб., в июне 2006 г. - 4630881 руб., в июле - 5204871 руб.
Налоговая служба, анализируя налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" по НДС, установила, что с февраля 2005 года налогоплательщик стал заявлять к возмещению из бюджета крупные суммы налога.
По данным налоговых деклараций по НДС, за 2005 год к уплате в бюджет исчислено налогоплательщиком 3,3 млн. руб., а к возмещению из бюджета - 59,7 млн. руб.; за 10 месяцев 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" поставило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 0,3 млн. руб., а к возмещению из бюджета - 24,2 млн. руб.
Заявленные суммы налога к возмещению из бюджета общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" переводит в счет уплаты акциза.
Используя данную "схему", общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" денежными средствами федерального бюджета закрывает свою задолженность по акцизу. В 2005 году общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" по такой "схеме" уплатило акциз с учетом зачета НДС в сумме 30 млн. руб.
Налоговый орган отказал обществу с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и обратился с иском о признании недействительным договора поставки от 10.04.2006 N 4 на основании ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки мнимой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Исковые требования мотивированы тем, что, исходя из содержания документов, представленных в обоснование совершения сделки, и действий сторон договора, представляющих собой "схему", договор поставки N 4 был заключен с целью незаконного изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Признавая недействительным (ничтожным) договор поставки от 10.04.2006, заключенный между ООО "Т.Д. Сапфир" и ООО "Талицкий спиртовый завод", по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 170, арбитражный суд исходил из следующего - отсутствуют доказательства реального исполнения договора поставки N 4, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение права на возмещение НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что поставщик по договору поставки N 4 от 10.04.2006, ООО "Т.Д. Сапфир", зарегистрирован в 2004 году на имя Мышина С.А., за вознаграждение последнему в размере 300 руб. Мышин С.А. поставил свою подпись в учредительных документах ООО "Т.Д. Сапфир", к деятельности предприятия после регистрации отношения не имел, об утере паспорта написал заявление в милицию.
Таким образом, с момента государственной регистрации юридического лица - 30.04.2004 - ООО "Т.Д. Сапфир" по юридическому адресу не находилось, имущество не имело, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, его учредитель и руководитель - Мышин С.А. (по учредительным документам) - документов финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, в том числе: договор поставки N 4 от 10.04.2006, спецификации к нему от 31.05.2006, от 13.06.2006, от 31.07.2006, накладные, акты и все документы, представленные ответчиками в подтверждение исполнения договора поставки N 4.
Согласно дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц с 04.09.2006 единственным участником и руководителем ООО "Т.Д. Сапфир" является Богданов М.Г.
Из пояснений директора ООО "Т.Д. Сапфир", данных суду, следует, что фактическое местонахождение общества: п. Бугры, Ленинградская область, ул. Шоссейная, д. 1, литер А, промзона Парнас.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир" для своего фактического месторасположения и ведения хозяйственной деятельности арендует 5 кв. м в металлическом ангаре по указанному адресу с условием почасовой оплаты по факту нахождения и нахождения исполнительного органа общества не более 2-х часов в день.
Кроме того, директор ООО "Т.Д. Сапфир" Богданов М.Г. дал пояснения суду, что все документы по заключению и исполнению договора поставки N 4 от 10.04.2006 со стороны ООО "Т.Д. Сапфир" подписаны им путем фальсификации подписи Мышина М.С.
Это заявление относится, в том числе, и к счетам-фактурам от 31.05.2006 N 00000172 и N 00000173, от 13.06.2006 N 00000182, от 31.07.2006 N 00000229.
В силу ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Сам факт представления обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" перечисленных счетов-фактур с фальсифицированной подписью Мышина М.С. как руководителя и как главного бухгалтера ООО "Т.Д. Сапфир" без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика и поставщика должны рассматриваться как совместные их действия, которые имели своей основной целью только возврат НДС.
Таким образом, документы с фальсифицированной подписью Мышина М.С. нельзя отнести к достоверным доказательствам поставки, эти документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, отсутствуют доказательства существования оборудования, не представлены паспорта на оборудование, невозможно установить изготовителя оборудования или его комплектующих изделий, заводские номера (представлены только копии восстановленных паспортов на сувенирную линию, которые не приняты судом как доказательство при отсутствии подлинника документа). Не представлены ответчиками сопроводительные документы к оборудованию, идентифицирующие товар, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, погрузо-разгрузочные работы и их оплату, монтаж оборудования, его наладку, ввод в эксплуатацию, ведение производственной деятельности на этом оборудовании.
Представленные договор N 015 от 15.03.2006 на транспортное обслуживание, акты от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, две товарно-транспортные накладные не являются доказательствами транспортировки товара, передвижения оборудования от грузоотправителя до грузополучателя. Товарно-транспортная накладная на автоматическую центрифугу содержит существенное расхождение в дате отгрузки. Согласно накладной отгрузка произведена 29.06.2006, а по акту приема-передачи оборудования оно уже 31.05.2006 принято в г. Талице. Кроме того, перечисленные документы также содержат фальсифицированную подпись Мышина С.А.
Доказательств того, что между ответчиками существовали реальные товарные отношения, не представлено.
Таким образом, ответчики понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали таких последствий.
Договор поставки N 4 от 10.04.2006 является сделкой мнимой (ст. 170 ГК РФ), заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, и умысел сторон направлен на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.
Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее совершения и фактического исполнения сторонами их обязательств, она совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в данном случае стороны сделки не намеревались осуществлять поставку оборудования, цель сделки - возмещение НДС из бюджета.
С учетом изложенного арбитражный суд признал договор поставки от 10.04.2006, заключенный между ООО "Т.Д. Сапфир" и ООО "Талицкий спиртовый завод", недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки. Исполнение сделки состоялось в части перечисления ООО "Т.Д. Сапфир" 82116713 руб. 20 коп., и данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 4 от 10.04.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир" в доход бюджета Российской Федерации 82116713 руб. 20 коп., полученных по договору поставки N 4 от 10.04.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-33623/06-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 февраля 2007 г. Дело N А60-33623/06-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Континент", открытое акционерное общество "Пищевой комбинат N 15", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от истца - Коновалова О.С., специалист юридического отдела, доверен. от 05.12.2006 N 18, Кузнецова И.В., начальник отдела налогового аудита, доверен. от 09.01.2007 N 1; от ответчиков - Абрамов А.Б., адвокат, доверен. от 05.12.2006 N 40с, Туманов С.А., представ. ООО "Талицкий спиртовый завод", по доверен. от 06.02.2007 N 6с, Рудич В.В., адвокат, доверен. от 05.12.2006, нотар. удостоверен., в реестре N 11985-к11 ООО "Т.Д. Сапфир", Богданов М.Г., директор ООО "Т.Д. Сапфир", выписка из реестра от 04.09.2006, решение от 04.09.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.04.2006, заключенного между ООО "Т.Д. Сапфир" и ООО "Талицкий спиртовый завод", по основаниям, предусмотренным ст. 169, 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки - взыскать в доход бюджета Российской Федерации 82116713 руб. 20 коп.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что договор поставки оборудования от 10.04.2006 является сделкой мнимой, заключен ответчиками с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Названная сделка по своему содержанию противоречит нормам права, закрепляющим основы правопорядка и основы нравственности, направлена на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонение от конституционной обязанности от уплаты налогов.
Ответчики и третьи лица отзывы не представили, требования, изложенные в определении от 09.01.2007, не выполнили, подлинные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки от 10.04.2006, не представили.
В связи с тем, что представители ответчиков не готовы к судебному разбирательству, документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, у них отсутствуют, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании с 31.01.2007 до 07.02.2007 для выполнения ответчиками требований, изложенных в определении от 09.01.2007.
После объявленного перерыва третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Континент" и открытое акционерное общество "Пищевой комбинат N 15", сдали в канцелярию суда отзывы и заявление о рассмотрении спора в их отсутствие.
Ответчики в судебном заседании 07.02.2007 заявили о том, что готовы к судебному разбирательству, все документы, подтверждающие совершение сделки - договора поставки от 10.04.2006, представлены, отзывы подготовлены.
Ответчики исковые требования не признали.
Рассмотрев материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир" (поставщик) 10.04.2006 заключен договор поставки N 4 и подписаны спецификации: от 31.05.2006 о поставке ультразвуковой установки стоимостью 646640 руб.; от 31.05.2006 о поставке автоматической центрифуги с боковой фильтрацией АЦ-10, 2005 года, стоимостью 16991250 руб.; от 13.06.2006 о поставке вакуум-выпарной установки ВВУ-5, 2005 года, стоимостью 30358000 руб.; от 31.07.2006 о поставке сувенирной линии, производства Италии, 2002 года, стоимостью 34120823 руб. 20 коп.
На основании документов о совершении названной сделки общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" заявило о зачете (возврате) исчисленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета: в мае 2006 г. - 2690525 руб., в июне 2006 г. - 4630881 руб., в июле - 5204871 руб.
Налоговая служба, анализируя налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" по НДС, установила, что с февраля 2005 года налогоплательщик стал заявлять к возмещению из бюджета крупные суммы налога.
По данным налоговых деклараций по НДС, за 2005 год к уплате в бюджет исчислено налогоплательщиком 3,3 млн. руб., а к возмещению из бюджета - 59,7 млн. руб.; за 10 месяцев 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" поставило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 0,3 млн. руб., а к возмещению из бюджета - 24,2 млн. руб.
Заявленные суммы налога к возмещению из бюджета общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" переводит в счет уплаты акциза.
Используя данную "схему", общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" денежными средствами федерального бюджета закрывает свою задолженность по акцизу. В 2005 году общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" по такой "схеме" уплатило акциз с учетом зачета НДС в сумме 30 млн. руб.
Налоговый орган отказал обществу с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и обратился с иском о признании недействительным договора поставки от 10.04.2006 N 4 на основании ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки мнимой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Исковые требования мотивированы тем, что, исходя из содержания документов, представленных в обоснование совершения сделки, и действий сторон договора, представляющих собой "схему", договор поставки N 4 был заключен с целью незаконного изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Признавая недействительным (ничтожным) договор поставки от 10.04.2006, заключенный между ООО "Т.Д. Сапфир" и ООО "Талицкий спиртовый завод", по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 170, арбитражный суд исходил из следующего - отсутствуют доказательства реального исполнения договора поставки N 4, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение права на возмещение НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что поставщик по договору поставки N 4 от 10.04.2006, ООО "Т.Д. Сапфир", зарегистрирован в 2004 году на имя Мышина С.А., за вознаграждение последнему в размере 300 руб. Мышин С.А. поставил свою подпись в учредительных документах ООО "Т.Д. Сапфир", к деятельности предприятия после регистрации отношения не имел, об утере паспорта написал заявление в милицию.
Таким образом, с момента государственной регистрации юридического лица - 30.04.2004 - ООО "Т.Д. Сапфир" по юридическому адресу не находилось, имущество не имело, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, его учредитель и руководитель - Мышин С.А. (по учредительным документам) - документов финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, в том числе: договор поставки N 4 от 10.04.2006, спецификации к нему от 31.05.2006, от 13.06.2006, от 31.07.2006, накладные, акты и все документы, представленные ответчиками в подтверждение исполнения договора поставки N 4.
Согласно дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц с 04.09.2006 единственным участником и руководителем ООО "Т.Д. Сапфир" является Богданов М.Г.
Из пояснений директора ООО "Т.Д. Сапфир", данных суду, следует, что фактическое местонахождение общества: п. Бугры, Ленинградская область, ул. Шоссейная, д. 1, литер А, промзона Парнас.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир" для своего фактического месторасположения и ведения хозяйственной деятельности арендует 5 кв. м в металлическом ангаре по указанному адресу с условием почасовой оплаты по факту нахождения и нахождения исполнительного органа общества не более 2-х часов в день.
Кроме того, директор ООО "Т.Д. Сапфир" Богданов М.Г. дал пояснения суду, что все документы по заключению и исполнению договора поставки N 4 от 10.04.2006 со стороны ООО "Т.Д. Сапфир" подписаны им путем фальсификации подписи Мышина М.С.
Это заявление относится, в том числе, и к счетам-фактурам от 31.05.2006 N 00000172 и N 00000173, от 13.06.2006 N 00000182, от 31.07.2006 N 00000229.
В силу ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Сам факт представления обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" перечисленных счетов-фактур с фальсифицированной подписью Мышина М.С. как руководителя и как главного бухгалтера ООО "Т.Д. Сапфир" без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика и поставщика должны рассматриваться как совместные их действия, которые имели своей основной целью только возврат НДС.
Таким образом, документы с фальсифицированной подписью Мышина М.С. нельзя отнести к достоверным доказательствам поставки, эти документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, отсутствуют доказательства существования оборудования, не представлены паспорта на оборудование, невозможно установить изготовителя оборудования или его комплектующих изделий, заводские номера (представлены только копии восстановленных паспортов на сувенирную линию, которые не приняты судом как доказательство при отсутствии подлинника документа). Не представлены ответчиками сопроводительные документы к оборудованию, идентифицирующие товар, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, погрузо-разгрузочные работы и их оплату, монтаж оборудования, его наладку, ввод в эксплуатацию, ведение производственной деятельности на этом оборудовании.
Представленные договор N 015 от 15.03.2006 на транспортное обслуживание, акты от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, две товарно-транспортные накладные не являются доказательствами транспортировки товара, передвижения оборудования от грузоотправителя до грузополучателя. Товарно-транспортная накладная на автоматическую центрифугу содержит существенное расхождение в дате отгрузки. Согласно накладной отгрузка произведена 29.06.2006, а по акту приема-передачи оборудования оно уже 31.05.2006 принято в г. Талице. Кроме того, перечисленные документы также содержат фальсифицированную подпись Мышина С.А.
Доказательств того, что между ответчиками существовали реальные товарные отношения, не представлено.
Таким образом, ответчики понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали таких последствий.
Договор поставки N 4 от 10.04.2006 является сделкой мнимой (ст. 170 ГК РФ), заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, и умысел сторон направлен на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.
Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее совершения и фактического исполнения сторонами их обязательств, она совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в данном случае стороны сделки не намеревались осуществлять поставку оборудования, цель сделки - возмещение НДС из бюджета.
С учетом изложенного арбитражный суд признал договор поставки от 10.04.2006, заключенный между ООО "Т.Д. Сапфир" и ООО "Талицкий спиртовый завод", недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки. Исполнение сделки состоялось в части перечисления ООО "Т.Д. Сапфир" 82116713 руб. 20 коп., и данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 4 от 10.04.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Сапфир" в доход бюджета Российской Федерации 82116713 руб. 20 коп., полученных по договору поставки N 4 от 10.04.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)