Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3491/08, 13АП-3492/08) (заявление) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-16150/2007 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Никифорова Германа Викторовича
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от истца (заявителя): Никифорова Г.В.
от ответчика (должника): представителя Павловой О.В. по доверенности N 03-22/49 от 09.01.08
индивидуальный предприниматель Никифоров Герман Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области: решения от 05.03.07 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 14.03.07 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования от 15.03.07 N 3903 об уплате налоговой санкции; требования от 15.03.07 N 140399 об уплате налога.
Решением суда от 14.02.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение от 05.03.07 N 13/10-Р и требование от 14.03.07 N 7 в части доначисления единого налога на вмененный доход: за 2003 год в сумме 2607,00 рублей, за 2004 год в сумме 7341,00 рубля, за 2005 год в сумме 7152,00 рублей; соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на суммы ЕНВД. В части заявленных требований об отмене оспариваемых ненормативных актов налогового органа суд прекратил производство по делу. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 17111 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении инспекцией документов, свидетельствующих о том, какие именно дополнительные торговые места использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли, не соответствует действительности, поскольку наличие дополнительных точек подтверждается представленными инспекцией актами проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Также налоговый орган ссылается на сопроводительное письмо предпринимателя к документам по настоящему делу, представленное в инспекцию, в котором предприниматель подтверждает факт осуществления розничной торговли на дополнительных торговых точках.
В апелляционной жалобе предприниматель Никифоров Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности представить суду доказательства в связи с госпитализацией вследствие резкого ухудшения состояния здоровья; 07.02.08 в суд было направлено ходатайство об отложении слушания дела и предоставления дополнительного времени для направления в суд затребованных доказательств, которое поступило в суд до начала судебного заседания, согласно данным поиска по почтовому идентификатору от 19.02.08, но суд вынес решение, не рассмотрев данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право предпринимателя на судебную защиту.
В судебном заседании представитель налогового органа и предприниматель Никифоров Г.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 - 2005 годы; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год, полноты и своевременности представления в налоговый орган по Лужскому району Ленинградской области отчетных документов за 2003 - 2006 годы, результаты проверки отражены в акте от 24.11.06 N 13/146-А.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 05.03.07 N 13/10-Р о привлечении индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 52 394,66 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в инспекцию налоговых деклараций в виде штрафных санкций в общей сумме 495 851,82 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафной санкции в сумме 750 руб. Также указанным решением предпринимателю начислены к уплате ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховые взносы в виде фиксированного платежа в общей сумме 288 101,16 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 302,32 руб.
На основании названного решения налоговым органом были выставлены: требование от 14.03.07 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование от 15.03.07 N 3903 об уплате налоговой санкции, требование N 140399 об уплате налога по состоянию от 15.03.07.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь главой 24, пунктом 1 части 1 статьи 25 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований предпринимателя об отмене оспариваемых ненормативных актов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки налоговым органом были выявлены нарушения в порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, единого социального налога, непредставление в инспекцию налоговых деклараций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа и требование N 7 от 14.03.07 подлежат признанию недействительными только в части доначисления ЕНВД за 2003 год в сумме 2607 руб., за 2004 год в сумме 7341 руб., за 2005 год в сумме 7152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на эти суммы. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил документов, свидетельствующих об исчислении предпринимателем ЕНВД с нарушением требований статьи 346.29 НК РФ.
Акты проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлены документы, на основании которых в данные акты внесены сведения о принадлежности проверяемых торговых точек предпринимателю Никифорову Г.В. Договоры аренды данных торговых точек инспекция не представила.
Ссылка налогового органа как на подтверждение своих доводов на сопроводительное письмо предпринимателя к документам по настоящему делу, представленное в инспекцию, в котором предприниматель подтверждает факт осуществления розничной торговли на дополнительных торговых точках, не принимается судом, поскольку из указанного письма усматривается, что сведения о размере подлежащего уплате ЕНВД, изложенные в данном письме, предоставлены предпринимателем уже с учетом указанных в данном письме торговых мест.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявление предпринимателя о признании недействительными оспариваемых им ненормативных актов налогового органа рассматривалось в суде первой инстанции более полугода. В течение указанного периода у предпринимателя было более чем достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подтверждающих его доводы о неправомерности оспариваемых решения и требований инспекции.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что у предпринимателя имелся представитель.
Таким образом, доводы о невозможности представления в суд доказательств по делу представляются неубедительными.
В отношении доводов предпринимателя о направлении им в суд 07.02.08 ходатайства об отложении слушания дела, которое по его сведениям поступило в суд до заседания, но не было рассмотрено судом, необходимо отметить следующее.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что письмо предпринимателя от 07.02.08 поступило после рассмотрения дела и вынесения решения, направлено с нарушением сроков, установленных статьей 66 АПК РФ.
Ссылка предпринимателя на данные поиска по почтовому идентификатору от 19.02.08, свидетельствующие о доставке указанного письма в суд в 11 час. 19 мин., отклоняется апелляционным судом, поскольку к апелляционной жалобе доказательств указанного обстоятельства не приложено, более того, почтовая служба может предоставить информацию только о передаче корреспонденции в канцелярию суда, но доказательства, подтверждающие, что данное ходатайство было доставлено судье до окончания рассмотрения дела, отсутствуют.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-16150/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Герману Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 297 от 13.03.08 государственную пошлину в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16150/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А56-16150/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3491/08, 13АП-3492/08) (заявление) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-16150/2007 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Никифорова Германа Викторовича
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от истца (заявителя): Никифорова Г.В.
от ответчика (должника): представителя Павловой О.В. по доверенности N 03-22/49 от 09.01.08
установил:
индивидуальный предприниматель Никифоров Герман Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области: решения от 05.03.07 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 14.03.07 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования от 15.03.07 N 3903 об уплате налоговой санкции; требования от 15.03.07 N 140399 об уплате налога.
Решением суда от 14.02.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение от 05.03.07 N 13/10-Р и требование от 14.03.07 N 7 в части доначисления единого налога на вмененный доход: за 2003 год в сумме 2607,00 рублей, за 2004 год в сумме 7341,00 рубля, за 2005 год в сумме 7152,00 рублей; соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на суммы ЕНВД. В части заявленных требований об отмене оспариваемых ненормативных актов налогового органа суд прекратил производство по делу. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 17111 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении инспекцией документов, свидетельствующих о том, какие именно дополнительные торговые места использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли, не соответствует действительности, поскольку наличие дополнительных точек подтверждается представленными инспекцией актами проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Также налоговый орган ссылается на сопроводительное письмо предпринимателя к документам по настоящему делу, представленное в инспекцию, в котором предприниматель подтверждает факт осуществления розничной торговли на дополнительных торговых точках.
В апелляционной жалобе предприниматель Никифоров Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности представить суду доказательства в связи с госпитализацией вследствие резкого ухудшения состояния здоровья; 07.02.08 в суд было направлено ходатайство об отложении слушания дела и предоставления дополнительного времени для направления в суд затребованных доказательств, которое поступило в суд до начала судебного заседания, согласно данным поиска по почтовому идентификатору от 19.02.08, но суд вынес решение, не рассмотрев данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право предпринимателя на судебную защиту.
В судебном заседании представитель налогового органа и предприниматель Никифоров Г.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 - 2005 годы; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год, полноты и своевременности представления в налоговый орган по Лужскому району Ленинградской области отчетных документов за 2003 - 2006 годы, результаты проверки отражены в акте от 24.11.06 N 13/146-А.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 05.03.07 N 13/10-Р о привлечении индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 52 394,66 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в инспекцию налоговых деклараций в виде штрафных санкций в общей сумме 495 851,82 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафной санкции в сумме 750 руб. Также указанным решением предпринимателю начислены к уплате ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховые взносы в виде фиксированного платежа в общей сумме 288 101,16 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 302,32 руб.
На основании названного решения налоговым органом были выставлены: требование от 14.03.07 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование от 15.03.07 N 3903 об уплате налоговой санкции, требование N 140399 об уплате налога по состоянию от 15.03.07.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь главой 24, пунктом 1 части 1 статьи 25 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований предпринимателя об отмене оспариваемых ненормативных актов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки налоговым органом были выявлены нарушения в порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, единого социального налога, непредставление в инспекцию налоговых деклараций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа и требование N 7 от 14.03.07 подлежат признанию недействительными только в части доначисления ЕНВД за 2003 год в сумме 2607 руб., за 2004 год в сумме 7341 руб., за 2005 год в сумме 7152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на эти суммы. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил документов, свидетельствующих об исчислении предпринимателем ЕНВД с нарушением требований статьи 346.29 НК РФ.
Акты проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлены документы, на основании которых в данные акты внесены сведения о принадлежности проверяемых торговых точек предпринимателю Никифорову Г.В. Договоры аренды данных торговых точек инспекция не представила.
Ссылка налогового органа как на подтверждение своих доводов на сопроводительное письмо предпринимателя к документам по настоящему делу, представленное в инспекцию, в котором предприниматель подтверждает факт осуществления розничной торговли на дополнительных торговых точках, не принимается судом, поскольку из указанного письма усматривается, что сведения о размере подлежащего уплате ЕНВД, изложенные в данном письме, предоставлены предпринимателем уже с учетом указанных в данном письме торговых мест.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявление предпринимателя о признании недействительными оспариваемых им ненормативных актов налогового органа рассматривалось в суде первой инстанции более полугода. В течение указанного периода у предпринимателя было более чем достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подтверждающих его доводы о неправомерности оспариваемых решения и требований инспекции.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что у предпринимателя имелся представитель.
Таким образом, доводы о невозможности представления в суд доказательств по делу представляются неубедительными.
В отношении доводов предпринимателя о направлении им в суд 07.02.08 ходатайства об отложении слушания дела, которое по его сведениям поступило в суд до заседания, но не было рассмотрено судом, необходимо отметить следующее.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что письмо предпринимателя от 07.02.08 поступило после рассмотрения дела и вынесения решения, направлено с нарушением сроков, установленных статьей 66 АПК РФ.
Ссылка предпринимателя на данные поиска по почтовому идентификатору от 19.02.08, свидетельствующие о доставке указанного письма в суд в 11 час. 19 мин., отклоняется апелляционным судом, поскольку к апелляционной жалобе доказательств указанного обстоятельства не приложено, более того, почтовая служба может предоставить информацию только о передаче корреспонденции в канцелярию суда, но доказательства, подтверждающие, что данное ходатайство было доставлено судье до окончания рассмотрения дела, отсутствуют.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-16150/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Герману Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 297 от 13.03.08 государственную пошлину в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)