Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Б., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - О. (д-ть от 30.11.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А32-20246/2007-34/428, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 11-20-38 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 3 741 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, 1 740 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и штрафа, 949 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, 6 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 10.12.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 в части доначисления предпринимателю 3 741 рубля единого налога по УСН, 1 076 рубля пени и 748 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 740 рублей единого минимального налога по УСН, 234 рублей пени и 348 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 314 рублей ЕНВД, 122 рублей 35 копеек пени и 60 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 6 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, следовательно, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доначисление 314 рублей ЕНВД, пени и штрафа ошибочно. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как налоговая инспекция не доказала наличия у предпринимателя указанных в требовании документов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 6 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 признано недействительным в части доначисления 6 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия статьям 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 в части доначисления 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и соответствующих налоговых санкций, а также единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, пени и соответствующих санкций является недействительным.
При исчислении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция исходила из того, что в спорный период банком произведено 45 операций по зачислению денежных средств на расчетный счет предпринимателя, вместе с тем, в требовании от 06.04.2007 предпринимателю предложено представить только три документа (без их количества), следовательно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 600 рублей необоснованно. Сумма штрафа по указанному требованию составит 150 рублей (по 50 рублей за каждый не представленный документ).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акты отменить, в части признания недействительным решения от 28.04.2007 N 11-20-38 о доначислении 3 741 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год, 1 076 рублей пени, 748 рублей налоговых санкций, за 2005 год 1 740 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 234 рублей пени, 348 рублей налоговых санкций, 6 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали частичную оплату в безналичной форме как оплату по сделкам розничной - купли продажи. Поскольку в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вел раздельный учет расходов на приобретение товара, реализуемого как в розницу (ЕНВД), так и по безналичной форме (УСН), то при проведении выездной проверки были учтены все расходы предпринимателя, которые должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода по каждому виду деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Суд первой инстанции при применении расчетного метода определения процентного соотношения сумм дохода, полученного по упрощенной системе налогообложения, ошибочно отнес первоначальные взносы в состав ЕНВД. По мнению налоговой инспекции, предпринимателем не представлено за 2004 год 135 документов, а не 3, как указал суд апелляционной инстанции, соответственно сумма налоговых санкций составляет 6 750 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 рублей штрафа.
По мнению подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано о непредставлении предпринимателем 3 документов. В решении от 05.04.2007 N 1 налоговой инспекции упомянуто о представлении всего пакета документов по потребительскому кредиту за 2003 - 2005 годы. Указанные документы никакого отношения к деятельности, осуществляемой предпринимателем, не имеют, у него отсутствуют. Для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлены все первичные документы. Соответственно, требования налоговой инспекции неправомерно.
Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица не представили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а решение суда - оставлению в силе в отмененной части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 26.08.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 01.03.2007 N 11-19-16.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприниматель представил разногласия на указанный акт.
В связи с необходимостью проверки дополнительных документов, налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых частично удовлетворены возражения предпринимателя и принято решение от 28.04.2007 N 11-20-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция сочла, что предприниматель занизил сумму дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения в 2004 году на 311 013 рублей и в 2005 году на 92 584 рубля, в связи с неправомерным отнесением доходов по смешанной форме оплаты, а также путем неведения учета расходов пропорционально видам доходов, облагаемых ЕНВД и единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель не согласился с выводами проверяющих о том, что при смешанной форме расчетов (частично за наличный и безналичный расчет, путем заключения кредитных договоров покупателем с банком), сделки не могут относиться к сделкам розничной купли-продажи и доход от них должен облагаться единым налогом по УСН, и оспорил частично решение налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 в суд.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель с физическими лицами заключал розничные договоры купли-продажи, согласно которым физические лица приобретали компьютерную технику за наличный и безналичный расчет, с использованием кредитных договоров с оплатой в безналичной форме через ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК". Часть доходов от реализации компьютерной техники за наличный расчет поступали в кассу наличными, а остальная часть на основании кредитных договоров перечислялась ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" на расчетный счет предпринимателя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
При этом в силу требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения по ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Арбитражные суды, проанализировав в совокупности положения статей 346.11 и 346.12, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26, статью 346.27, пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 500, 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 895, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, пришли к обоснованному выводу, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Поэтому суммы первоначальных взносов, поступивших наличными денежными средствами, предпринимателем правомерно не учитывались в качестве доходов, подлежавших обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД.
Соответственно, вывод налоговой инспекции о включении денежных средств, полученных предпринимателем по данным договорам в доходы, которые подлежат налогообложению по УСН и в общеустановленном порядке, неправомерен.
Требованием от 06.04.2007 налоговая инспекция предложила предпринимателю в пятидневный срок в соответствии со статьей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представить документы, в том числе: накладные, спецификации к заявлению покупателей на получение потребительского кредита, заявления покупателей о предоставлении потребительского кредита за период 2003 - 2005 годы. Однако, предприниматель в объяснении от 26.04.2007 пояснил, что такими документами не располагает, поскольку их учет не осуществлял.
По данному факту, налоговой инспекцией предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 750 рублей штрафа. Суд первой инстанции отменил решение в указанной части. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку пришел к выводу об истребовании только 3-х документов.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у предпринимателя отсутствующих документов, является правильным. В указанной части суд первой инстанции распределил бремя доказывания спорных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив его на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, основывался на предположениях и неверно, нарушив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес бремя доказывания данных обстоятельств на предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные материалы дела, свидетельствующие о наличии документов у предпринимателя, ввиду отсутствия таковых.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части выводов о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей, в отличие от решения суда, нельзя признать законным и обоснованным.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по кассационным жалобам в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию.
Постановлением апелляционной инстанции взыскано с предпринимателя 10 рублей государственной пошлины, также при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 10 рублей государственной пошлины, которые подлежат взысканию в его пользу с налоговой инспекции. Налоговой инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.02.2008 по делу N А32-20246/2007-34/428 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Б. в удовлетворении требований.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу N А32-20246/2007-34/428 в отмененной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу Б., г. Курганинск, 20 рублей государственной пошлины, а также 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N Ф08-2635/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20246/2007-34/428
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N Ф08-2635/2008
Дело N А32-20246/2007-34/428
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Б., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - О. (д-ть от 30.11.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А32-20246/2007-34/428, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 11-20-38 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 3 741 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, 1 740 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и штрафа, 949 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, 6 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 10.12.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 в части доначисления предпринимателю 3 741 рубля единого налога по УСН, 1 076 рубля пени и 748 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 740 рублей единого минимального налога по УСН, 234 рублей пени и 348 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 314 рублей ЕНВД, 122 рублей 35 копеек пени и 60 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 6 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, следовательно, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доначисление 314 рублей ЕНВД, пени и штрафа ошибочно. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как налоговая инспекция не доказала наличия у предпринимателя указанных в требовании документов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 6 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 признано недействительным в части доначисления 6 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия статьям 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 в части доначисления 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и соответствующих налоговых санкций, а также единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, пени и соответствующих санкций является недействительным.
При исчислении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция исходила из того, что в спорный период банком произведено 45 операций по зачислению денежных средств на расчетный счет предпринимателя, вместе с тем, в требовании от 06.04.2007 предпринимателю предложено представить только три документа (без их количества), следовательно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 600 рублей необоснованно. Сумма штрафа по указанному требованию составит 150 рублей (по 50 рублей за каждый не представленный документ).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акты отменить, в части признания недействительным решения от 28.04.2007 N 11-20-38 о доначислении 3 741 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год, 1 076 рублей пени, 748 рублей налоговых санкций, за 2005 год 1 740 рублей единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 234 рублей пени, 348 рублей налоговых санкций, 6 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали частичную оплату в безналичной форме как оплату по сделкам розничной - купли продажи. Поскольку в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вел раздельный учет расходов на приобретение товара, реализуемого как в розницу (ЕНВД), так и по безналичной форме (УСН), то при проведении выездной проверки были учтены все расходы предпринимателя, которые должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода по каждому виду деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Суд первой инстанции при применении расчетного метода определения процентного соотношения сумм дохода, полученного по упрощенной системе налогообложения, ошибочно отнес первоначальные взносы в состав ЕНВД. По мнению налоговой инспекции, предпринимателем не представлено за 2004 год 135 документов, а не 3, как указал суд апелляционной инстанции, соответственно сумма налоговых санкций составляет 6 750 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 рублей штрафа.
По мнению подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано о непредставлении предпринимателем 3 документов. В решении от 05.04.2007 N 1 налоговой инспекции упомянуто о представлении всего пакета документов по потребительскому кредиту за 2003 - 2005 годы. Указанные документы никакого отношения к деятельности, осуществляемой предпринимателем, не имеют, у него отсутствуют. Для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлены все первичные документы. Соответственно, требования налоговой инспекции неправомерно.
Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица не представили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а решение суда - оставлению в силе в отмененной части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 26.08.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 01.03.2007 N 11-19-16.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприниматель представил разногласия на указанный акт.
В связи с необходимостью проверки дополнительных документов, налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых частично удовлетворены возражения предпринимателя и принято решение от 28.04.2007 N 11-20-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция сочла, что предприниматель занизил сумму дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения в 2004 году на 311 013 рублей и в 2005 году на 92 584 рубля, в связи с неправомерным отнесением доходов по смешанной форме оплаты, а также путем неведения учета расходов пропорционально видам доходов, облагаемых ЕНВД и единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель не согласился с выводами проверяющих о том, что при смешанной форме расчетов (частично за наличный и безналичный расчет, путем заключения кредитных договоров покупателем с банком), сделки не могут относиться к сделкам розничной купли-продажи и доход от них должен облагаться единым налогом по УСН, и оспорил частично решение налоговой инспекции от 28.04.2007 N 11-20-38 в суд.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель с физическими лицами заключал розничные договоры купли-продажи, согласно которым физические лица приобретали компьютерную технику за наличный и безналичный расчет, с использованием кредитных договоров с оплатой в безналичной форме через ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК". Часть доходов от реализации компьютерной техники за наличный расчет поступали в кассу наличными, а остальная часть на основании кредитных договоров перечислялась ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" на расчетный счет предпринимателя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
При этом в силу требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения по ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Арбитражные суды, проанализировав в совокупности положения статей 346.11 и 346.12, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26, статью 346.27, пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 500, 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 895, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, пришли к обоснованному выводу, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Поэтому суммы первоначальных взносов, поступивших наличными денежными средствами, предпринимателем правомерно не учитывались в качестве доходов, подлежавших обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД.
Соответственно, вывод налоговой инспекции о включении денежных средств, полученных предпринимателем по данным договорам в доходы, которые подлежат налогообложению по УСН и в общеустановленном порядке, неправомерен.
Требованием от 06.04.2007 налоговая инспекция предложила предпринимателю в пятидневный срок в соответствии со статьей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представить документы, в том числе: накладные, спецификации к заявлению покупателей на получение потребительского кредита, заявления покупателей о предоставлении потребительского кредита за период 2003 - 2005 годы. Однако, предприниматель в объяснении от 26.04.2007 пояснил, что такими документами не располагает, поскольку их учет не осуществлял.
По данному факту, налоговой инспекцией предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 750 рублей штрафа. Суд первой инстанции отменил решение в указанной части. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку пришел к выводу об истребовании только 3-х документов.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у предпринимателя отсутствующих документов, является правильным. В указанной части суд первой инстанции распределил бремя доказывания спорных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив его на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, основывался на предположениях и неверно, нарушив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес бремя доказывания данных обстоятельств на предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные материалы дела, свидетельствующие о наличии документов у предпринимателя, ввиду отсутствия таковых.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части выводов о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей, в отличие от решения суда, нельзя признать законным и обоснованным.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по кассационным жалобам в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию.
Постановлением апелляционной инстанции взыскано с предпринимателя 10 рублей государственной пошлины, также при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 10 рублей государственной пошлины, которые подлежат взысканию в его пользу с налоговой инспекции. Налоговой инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.02.2008 по делу N А32-20246/2007-34/428 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Б. в удовлетворении требований.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу N А32-20246/2007-34/428 в отмененной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу Б., г. Курганинск, 20 рублей государственной пошлины, а также 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)