Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-8058/2005(16796-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5972/05-47/76 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дедерко Александру Сидоровичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дедерко Александра Сидоровича (далее по тексту предприниматель Дедерко А.С.) 97013 рублей 29 копеек, в том числе 73112 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), 9229 рублей 29 копеек пени, 14622 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), 50 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя Дедерко А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.07.2005 в части отказа в привлечении предпринимателя Дедерко А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по основанию неправильного применения норм материального права и принять в указанной части новое решение.
В отзыве предприниматель Дедерко А.С. просил оставить в силе решение суда от 05.07.2005, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дедерко А.С.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем размера торговой площади при исчислении ЕНВД и неполное представление информации по торговым точкам за 2003 год и I, II кварталы 2004 года.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 33/46 от 22.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Из указанного решения следует, что предприниматель Дедерко А.С. осуществлял розничную торговлю в стационарной точке площадью 46,8 кв. м, а ЕНВД уплачивал из расчета площади торгового зала 23,6 кв. м. Информацию по торговым точкам представил не полностью.
В подтверждение доводов о занижении предпринимателем размера торговой площади, Инспекция ссылается на договор аренды N 016472-015 от 01.05.2005.
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 86478 от 28.10.2004 об уплате налога, N 463 от 28.10.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 08.11.2004.
Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 346.27, 346.29 НК РФ и Закону Новосибирской области "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 18.11.2002 N 63-ОЗ при исчислении налога налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, к которым относятся магазины, павильоны и киоски, использует в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала представляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды N 012094-015 от 01.03.2003 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 112,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Ученическая, дом 1, для использования частично под продовольственный магазин (24,6 кв. м) и подсобные помещения (87,5 кв. м).
В период с 01.03.2003 по 01.02.2004 предприниматель арендовал у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска указанные выше помещения. В период с февраля по май 2004 года Дедерко А.С. произвел в арендуемых помещениях ремонт, в том числе по согласованию с балансодержателем арендуемых помещений, в ходе которого снесена временная перегородка между торговым залом и подсобными помещениями, в связи с чем площадь всего помещения увеличилась за счет снесенной перегородки до 115,2 кв. м, а торговая площадь стала равна 46,9 кв. м.
После ремонта предприниматель заключил с арендодателем новый договор аренды N 016472-015, согласно которому им арендовано помещение общей площадью 115,2 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 46,9 кв. м.
В налоговой декларации, представленной предпринимателем 16.07.2004, ЕНВД исчислен за II квартал 2004 года неверно, без учета увеличенной с 1 мая 2004 года площади торгового зала.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель Дедерко А.С. исправил ошибки - дополнительно указал за май и июнь 2004 года увеличение площади торгового зала на 23,3 кв. м, начислил к доплате ЕНВД и пеню за несвоевременную уплату налога. Оплата налога и пени произведена предпринимателем 19.07.2004, 04.08.2004, до начала выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили физические показатели, взятые из договора аренды N 016472-015, заключенного 1 мая 2004 года.
Как правильно указал арбитражный суд, из указанного договора невозможно сделать вывод о том, что торговый зал ранее имел площадь 46,8 кв. м.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли в 2003 году, I квартале и апреле 2004 года, составляла 46,8 кв. м.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5972/05-47/76 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2005 N Ф04-8058/2005(16796-А45-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-8058/2005(16796-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5972/05-47/76 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дедерко Александру Сидоровичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дедерко Александра Сидоровича (далее по тексту предприниматель Дедерко А.С.) 97013 рублей 29 копеек, в том числе 73112 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), 9229 рублей 29 копеек пени, 14622 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), 50 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя Дедерко А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.07.2005 в части отказа в привлечении предпринимателя Дедерко А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по основанию неправильного применения норм материального права и принять в указанной части новое решение.
В отзыве предприниматель Дедерко А.С. просил оставить в силе решение суда от 05.07.2005, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дедерко А.С.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем размера торговой площади при исчислении ЕНВД и неполное представление информации по торговым точкам за 2003 год и I, II кварталы 2004 года.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 33/46 от 22.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Из указанного решения следует, что предприниматель Дедерко А.С. осуществлял розничную торговлю в стационарной точке площадью 46,8 кв. м, а ЕНВД уплачивал из расчета площади торгового зала 23,6 кв. м. Информацию по торговым точкам представил не полностью.
В подтверждение доводов о занижении предпринимателем размера торговой площади, Инспекция ссылается на договор аренды N 016472-015 от 01.05.2005.
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 86478 от 28.10.2004 об уплате налога, N 463 от 28.10.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 08.11.2004.
Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 346.27, 346.29 НК РФ и Закону Новосибирской области "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 18.11.2002 N 63-ОЗ при исчислении налога налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, к которым относятся магазины, павильоны и киоски, использует в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала представляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды N 012094-015 от 01.03.2003 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 112,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Ученическая, дом 1, для использования частично под продовольственный магазин (24,6 кв. м) и подсобные помещения (87,5 кв. м).
В период с 01.03.2003 по 01.02.2004 предприниматель арендовал у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска указанные выше помещения. В период с февраля по май 2004 года Дедерко А.С. произвел в арендуемых помещениях ремонт, в том числе по согласованию с балансодержателем арендуемых помещений, в ходе которого снесена временная перегородка между торговым залом и подсобными помещениями, в связи с чем площадь всего помещения увеличилась за счет снесенной перегородки до 115,2 кв. м, а торговая площадь стала равна 46,9 кв. м.
После ремонта предприниматель заключил с арендодателем новый договор аренды N 016472-015, согласно которому им арендовано помещение общей площадью 115,2 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 46,9 кв. м.
В налоговой декларации, представленной предпринимателем 16.07.2004, ЕНВД исчислен за II квартал 2004 года неверно, без учета увеличенной с 1 мая 2004 года площади торгового зала.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель Дедерко А.С. исправил ошибки - дополнительно указал за май и июнь 2004 года увеличение площади торгового зала на 23,3 кв. м, начислил к доплате ЕНВД и пеню за несвоевременную уплату налога. Оплата налога и пени произведена предпринимателем 19.07.2004, 04.08.2004, до начала выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили физические показатели, взятые из договора аренды N 016472-015, заключенного 1 мая 2004 года.
Как правильно указал арбитражный суд, из указанного договора невозможно сделать вывод о том, что торговый зал ранее имел площадь 46,8 кв. м.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли в 2003 году, I квартале и апреле 2004 года, составляла 46,8 кв. м.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5972/05-47/76 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)