Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 16698 и телеграмма от 10.01.05), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.04 по делу N А18-848/04, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) 60 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 916 рублей пени и 105 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.07.04 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что вина предпринимателя К. в совершении налогового правонарушения не установлена.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04 решение суда от 28.07.04 отменено, с предпринимателя взыскано 165 916 рублей налога, пени, штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии свидетельства о регистрации и лицензии на право содержания и организации игорных заведений, без постановки на учет, эксплуатировал 4 игровых автомата в помещении, расположенном по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, б/н. При этом налог на игорный бизнес не уплачивал.
Предприниматель К. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в проверяемый период предпринимательскую деятельность по виду деятельности - игорный бизнес не осуществлял, а лишь планировал заняться этим видом деятельности. Документы, подтверждающие, что проверка в игротеке "Реал" проводилась по принадлежащим предпринимателю автоматам, отсутствуют.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция совместно с работниками МВД Республики Ингушетия провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности К. по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.04 по 31.03.04.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.04 N 4, в котором указано, что К. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением от 07.05.04 N 4 предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - за непостановку на учет в налоговом органе объектов налогообложения (4 игровых автомата) в виде 90 тыс. штрафа; пункту 2 статьи 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде 15 тыс. рублей штрафа. Решением предпринимателю предложено уплатить 60 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 916 рублей пени.
В добровольном порядке предприниматель не уплатил налог, пени и штраф, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не проверил все фактические обстоятельства дела и необоснованно сослался на то, что в период выездной налоговой проверки К. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, поэтому не является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Такие лица, уклоняющиеся от исполнения норм закона, должны рассматриваться как индивидуальные предприниматели с начала осуществления такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования налоговой инспекции, сделал вывод по неполно исследованным обстоятельствам дела, принял в качестве доказательств по существу спора документы, которые не являются таковыми в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии документов не заверены в установленном законом порядке, акт проверки, решение, акт обследования не содержат доказательств их фактического получения предпринимателем).
Судебные инстанции не проверили соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и не выяснили: получил предприниматель акт выездной налоговой проверки, решение, требование об уплате налога, пени и штрафа.
Суд не проверил, имел ли предприниматель возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить возражения на акт выездной налоговой проверки.
В материалах дела отсутствуют акт обследования от 04.02.04 N 4, ссылка на который имеется в акте выездной налоговой проверки; доказательства фактической принадлежности игровых автоматов предпринимателю К.
Суд апелляционной инстанции не указал, почему отклоняет довод предпринимателя о том, что указанные в акте проверки игровые автоматы ему не принадлежат, и на основании каких доказательств сделан вывод о принадлежности игровых автоматов, установленных в игорном заведении "Игровые автоматы - Реал", предпринимателю К.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции допустили нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, истребовать отсутствующие в деле доказательства, и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-848/04 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2005 N Ф08-6332/04-2417А ПО ДЕЛУ N А18-848/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2005 г. N Ф08-6332/04-2417А
Дело N А18-848/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 16698 и телеграмма от 10.01.05), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.04 по делу N А18-848/04, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) 60 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 916 рублей пени и 105 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.07.04 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что вина предпринимателя К. в совершении налогового правонарушения не установлена.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04 решение суда от 28.07.04 отменено, с предпринимателя взыскано 165 916 рублей налога, пени, штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии свидетельства о регистрации и лицензии на право содержания и организации игорных заведений, без постановки на учет, эксплуатировал 4 игровых автомата в помещении, расположенном по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, б/н. При этом налог на игорный бизнес не уплачивал.
Предприниматель К. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в проверяемый период предпринимательскую деятельность по виду деятельности - игорный бизнес не осуществлял, а лишь планировал заняться этим видом деятельности. Документы, подтверждающие, что проверка в игротеке "Реал" проводилась по принадлежащим предпринимателю автоматам, отсутствуют.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция совместно с работниками МВД Республики Ингушетия провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности К. по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.04 по 31.03.04.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.04 N 4, в котором указано, что К. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением от 07.05.04 N 4 предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - за непостановку на учет в налоговом органе объектов налогообложения (4 игровых автомата) в виде 90 тыс. штрафа; пункту 2 статьи 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде 15 тыс. рублей штрафа. Решением предпринимателю предложено уплатить 60 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 916 рублей пени.
В добровольном порядке предприниматель не уплатил налог, пени и штраф, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не проверил все фактические обстоятельства дела и необоснованно сослался на то, что в период выездной налоговой проверки К. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, поэтому не является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Такие лица, уклоняющиеся от исполнения норм закона, должны рассматриваться как индивидуальные предприниматели с начала осуществления такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования налоговой инспекции, сделал вывод по неполно исследованным обстоятельствам дела, принял в качестве доказательств по существу спора документы, которые не являются таковыми в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии документов не заверены в установленном законом порядке, акт проверки, решение, акт обследования не содержат доказательств их фактического получения предпринимателем).
Судебные инстанции не проверили соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и не выяснили: получил предприниматель акт выездной налоговой проверки, решение, требование об уплате налога, пени и штрафа.
Суд не проверил, имел ли предприниматель возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить возражения на акт выездной налоговой проверки.
В материалах дела отсутствуют акт обследования от 04.02.04 N 4, ссылка на который имеется в акте выездной налоговой проверки; доказательства фактической принадлежности игровых автоматов предпринимателю К.
Суд апелляционной инстанции не указал, почему отклоняет довод предпринимателя о том, что указанные в акте проверки игровые автоматы ему не принадлежат, и на основании каких доказательств сделан вывод о принадлежности игровых автоматов, установленных в игорном заведении "Игровые автоматы - Реал", предпринимателю К.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции допустили нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, истребовать отсутствующие в деле доказательства, и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-848/04 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)