Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12641/2007) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-51358/2006 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДОК "Лужский"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Егорова Е.В. по доверенности от 10.12.2006
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 10.01.2007 N 03-16/55
общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 N 13/130-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 21.05.2007 судом приняты уточненные требования Общества, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 10.11.2006 N 13/130-Р в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3433527,95 руб., пени в соответствующем размере от указанной суммы, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 782628,19 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175000 руб., а также компенсировать судебные расходы в размере 15000 руб.
Решением от 31.07.2007 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 10.11.2006 N 13/130-Р в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3433527,95 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания санкции в размере 782628,19 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175500 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, налоговая проверка по спорному решению не является повторной, т.к. Общество в части филиала "Пансионат Омчино" не проверялось, а филиал "Звездный" проверялся за другой налоговый период.
Кроме того, Обществом не исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения, в связи с чем доначисление НДФЛ и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно.
Также налоговый орган считает правомерным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ, где размер штрафных санкций рассчитан исходя из сведений о численности сотрудников согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и выписке из штатного расписания предприятия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено следующее.
Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.10.2006 N 13/128-а и принято решение от 10.11.2006 N 13/130-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 782628,19 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175500 руб. за непредставление документов налоговому органу.
Также Обществу доначислены НДФЛ в размере 3913140,95 руб., пени по налогу в размере 1118326,33 руб., в том числе пени за период с 04.05.2006 по 10.11.2006 в размере 286482,22 руб.
Полагая указанное решение налогового органа неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 3433527,95 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности на основании статей 123, 126 НК РФ.
Суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, обязанным исчислить НДФЛ, удержать соответствующие суммы у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исходя из положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пени возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. При этом проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и, соответственно, ограничена периодом, который указан в данном решении.
Согласно обжалуемому решению проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц проводилась налоговым органом за период с 05.03.2004 по 03.05.2006.
Однако в решении Инспекции содержится начисление налога, пени и штрафов за периоды, которые не могли быть охвачены настоящей проверкой и не охватывались проверкой.
Так, период с 01.01.2003 по 04.03.2004 в части ДОЛ "Звездный" настоящей проверкой не проверялся.
Кроме того, данный период был ранее проверен ИМНС РФ по Лужскому району, что подтверждается актом от 10.03.2004 N 14/34А о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 21 - 23).
Проведенной выездной налоговой проверкой период с 01.01.2003 по 04.03.2004 в части "Пансионат Омчино" не проверялся, также как и период с 04.05.2006 по 10.11.2006 не был охвачен проверкой.
При таких обстоятельствах довод инспекции, что повторной налоговой проверки в отношении одного и того же предприятия не было, отклоняется, т.к. он противоречит материалам дела.
Статья 87 НК РФ запрещает проведение повторных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.
В нарушение указанного положения после проведенной проверки обособленного подразделения предприятия ДОЛ "Звездный" до 04.03.2004 Общество повторно привлечено к налоговой ответственности за ранее проверенный период.
Из материалов дела установлено, что данные выездной налоговой проверки 2006 года противоречат данным проверки 2004 года, поскольку из акта проверки 2004 года следует, что по состоянию на 01.01.2003 сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 0,01 руб., по данным проверки 2006 года, эта сумма составила 74025,07 руб., по состоянию на 04.03.2004 актом предыдущей проверки установлено наличие недоимки в размере 379,25 руб., начислены пени на указанную дату в размере 188,68 руб., в то время как по результатам проверки 2006 года указана недоимка в размере 819721,81 руб. и пени согласно приложению N 1 к акту проверки за 2003 год в сумме 90920,65 руб., за 2004 - 2006 года - не меньше чем 32788,87 руб.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения, и его законность.
Поскольку налоговый орган не представил документальных обоснований, в связи с чем образовались такие расхождения у одного и того же предприятия за один и тот же налоговый период, тем самым не доказав правомерность доначисления НДФЛ в указанных размерах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности начисления НДФЛ в размере 819721,81 руб., пени в размере 123709,52 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 163944,36 руб., т.к. данные начисления не согласуются с положениями пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статьи 106, статьи 113 НК РФ, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Кроме того, период с 04.05.2006 по 10.11.2006 также не был охвачен выездной налоговой проверкой.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Налоговый орган вправе доначислять налоги за охваченные проверкой периоды, начислять пени только на установленную проверкой недоимку за проверенный период, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности только за нарушения, допущенные в период, охваченный проверкой.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа о правомерности начисления пени за период, не охваченный проверкой с 04.05.2006 по 10.11.2006, в размере 286482,22 руб. судом не принимается, т.к. она противоречит нормам налогового законодательства.
Судами из материалов дела установлено, что сумма недоимки по НДФЛ рассчитана Инспекцией исходя из начислений по головной организации, а не по данным обособленных подразделений, что не отрицал представитель налогового органа в судебном заседании.
Согласно учредительным документам ООО "ДОК "Лужский" не имеет филиалов, имеющих отдельный баланс с 2001 года, поэтому предприятием осуществляется бухгалтерский учет в целом по предприятию, без выделения обособленных подразделений. В то же время Обществом производились перечисления НДФЛ, удержанного с работников филиалов по месту нахождения филиалов.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Инспекцией в уплату налога не включены суммы, уплаченные в бюджет головным предприятием, т.к. Обществом не представлены документы, подтверждающие начисление НДФЛ по обособленным подразделениям.
В связи с чем сумма налога инспекцией определена на основании данных сведений о доходах 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган по Лужскому району Ленинградской области.
Согласно порядку заполнения справок о доходах суммы налога указываются за весь период в полной сумме, т.е. данный документ не позволяет определить суммы налога, подлежащие перечислению в разрезе месяцев, на что указано в решении, при этом предприятию начислены пени за несвоевременное (в разрезе месяцев) перечисление налогов.
Кроме того, согласно представленным сведениям о доходах физических лиц в ИФНС РФ Лужскому району за 2004 год следует, что сумма НДФЛ, удержанная из доходов физических лиц, работников обособленного подразделения ООО "ДОЛ "Звездный", составила 238113 руб. (протокол 10226 от 22.03.2005); работников "Пансионата "Омчино" - 47114 руб. (протокол 10225 от 22.03.2005), и это с учетом января и февраля 2004 года. Согласно данным проверки сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет за 2004 год, составила 1101214 руб.
Налоговым органом ни в решении, ни в акте проверки не приведено расчетов суммы налога, подлежащей перечислению, суду также не представлены обоснованный расчет подлежащей уплате суммы налога и первичные документы, на основании которых налог был рассчитан в указанной сумме.
В нарушение требований главы 23 НК РФ и ст. 100, 101 НК РФ в решении налогового органа не указано, по каким физическим лицам и в какой сумме начислен НДФЛ, а также отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника отдельно по месяцам.
Также ни в акте проверки, ни в решении не указана дата получения средств на оплату труда, отсутствуют документы о получении доходов физическими лицами.
Судами установлено, что Общество своевременно и в полном объеме исчисляло и перечисляло суммы НДФЛ в бюджет по месту нахождения своего головного предприятия, что подтверждается материалами дела.
Ссылка налогового органа, что территория лагеря "Звездный" и пансионата "Омчино" предполагает создание рабочих мест на стационарной основе и на срок более месяца, отклоняется судом как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.
С октября 2004 года по май 2006 года ООО "ДОК "Лужский" не имело обособленных подразделений на территории Лужского района Ленинградской области, в связи с чем не уплачивало НДФЛ в данном районе и не представляло сведений о доходах физических лиц за 2005 год в ИФНС РФ по Лужскому району.
В связи с тем, что сведения о доходах физических лиц представляются исключительно по окончании налогового периода, Общество не представляло до момента окончания налоговой проверки (06.08.2006) сведений о доходах за 2006 год в ИФНС РФ по Лужскому району.
В отношении эпизода о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175500 руб. суд считает доводы инспекции несостоятельными и подлежащими и отклонению по следующим основаниям.
Налоговый орган в соответствии с положениями статей 88, 93 НК РФ при проведении проверки имеет право затребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, а налогоплательщик обязан в установленный срок представить налоговому органу затребованные у него документы. За непредставление документов по требованию налогового органа положениями статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговым органом не представлены требования, по которым у Общества были запрошены необходимые для налогового контроля документы, которые были запрошены для проведения проверки, а также доказательства их направления в адрес заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции также не смог представить копию требований о представлении документов.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, какие документы, в каком количестве и в какой срок подлежали представлению в налоговый орган. Соответственно, не возможно определить и правомерность расчета налоговых санкций в соответствии со статьей 126 НК РФ, где санкции определены в размере 50 руб. за каждый затребованный Инспекцией и не представленный в срок документ.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что Обществом по требованиям не представлено 4083 документа, в то время как сумма штрафа по ст. 126 НК РФ рассчитана из 3510 документов.
В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого решения лежит на органе, который его принял. Налоговым органом не доказана правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.
Регистры бухгалтерского и налогового учета не являются документами применительно к основаниям для привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ, поскольку положениями статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.
Согласно ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом является документ, который принимается к учету, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены следующие первичные документы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".
Налоговая карточка по учету доходов физических лиц (1-НДФЛ) является налоговым регистром, в перечень первичных документов не включена, поэтому справка данной формы не может быть признана документом, непредставление которого влечет налоговую ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 175500 руб. является неправомерным.
Поскольку НДФЛ был уплачен полностью головной организацией, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.
В п. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 4 ст. 24 НК РФ определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку Обществом НДФЛ был удержан и перечислен, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-51358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51358/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А56-51358/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12641/2007) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-51358/2006 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДОК "Лужский"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Егорова Е.В. по доверенности от 10.12.2006
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 10.01.2007 N 03-16/55
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 N 13/130-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 21.05.2007 судом приняты уточненные требования Общества, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 10.11.2006 N 13/130-Р в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3433527,95 руб., пени в соответствующем размере от указанной суммы, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 782628,19 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175000 руб., а также компенсировать судебные расходы в размере 15000 руб.
Решением от 31.07.2007 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 10.11.2006 N 13/130-Р в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3433527,95 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания санкции в размере 782628,19 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175500 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, налоговая проверка по спорному решению не является повторной, т.к. Общество в части филиала "Пансионат Омчино" не проверялось, а филиал "Звездный" проверялся за другой налоговый период.
Кроме того, Обществом не исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения, в связи с чем доначисление НДФЛ и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно.
Также налоговый орган считает правомерным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ, где размер штрафных санкций рассчитан исходя из сведений о численности сотрудников согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и выписке из штатного расписания предприятия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено следующее.
Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.10.2006 N 13/128-а и принято решение от 10.11.2006 N 13/130-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 782628,19 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175500 руб. за непредставление документов налоговому органу.
Также Обществу доначислены НДФЛ в размере 3913140,95 руб., пени по налогу в размере 1118326,33 руб., в том числе пени за период с 04.05.2006 по 10.11.2006 в размере 286482,22 руб.
Полагая указанное решение налогового органа неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 3433527,95 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности на основании статей 123, 126 НК РФ.
Суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, обязанным исчислить НДФЛ, удержать соответствующие суммы у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исходя из положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пени возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. При этом проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и, соответственно, ограничена периодом, который указан в данном решении.
Согласно обжалуемому решению проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц проводилась налоговым органом за период с 05.03.2004 по 03.05.2006.
Однако в решении Инспекции содержится начисление налога, пени и штрафов за периоды, которые не могли быть охвачены настоящей проверкой и не охватывались проверкой.
Так, период с 01.01.2003 по 04.03.2004 в части ДОЛ "Звездный" настоящей проверкой не проверялся.
Кроме того, данный период был ранее проверен ИМНС РФ по Лужскому району, что подтверждается актом от 10.03.2004 N 14/34А о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 21 - 23).
Проведенной выездной налоговой проверкой период с 01.01.2003 по 04.03.2004 в части "Пансионат Омчино" не проверялся, также как и период с 04.05.2006 по 10.11.2006 не был охвачен проверкой.
При таких обстоятельствах довод инспекции, что повторной налоговой проверки в отношении одного и того же предприятия не было, отклоняется, т.к. он противоречит материалам дела.
Статья 87 НК РФ запрещает проведение повторных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.
В нарушение указанного положения после проведенной проверки обособленного подразделения предприятия ДОЛ "Звездный" до 04.03.2004 Общество повторно привлечено к налоговой ответственности за ранее проверенный период.
Из материалов дела установлено, что данные выездной налоговой проверки 2006 года противоречат данным проверки 2004 года, поскольку из акта проверки 2004 года следует, что по состоянию на 01.01.2003 сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 0,01 руб., по данным проверки 2006 года, эта сумма составила 74025,07 руб., по состоянию на 04.03.2004 актом предыдущей проверки установлено наличие недоимки в размере 379,25 руб., начислены пени на указанную дату в размере 188,68 руб., в то время как по результатам проверки 2006 года указана недоимка в размере 819721,81 руб. и пени согласно приложению N 1 к акту проверки за 2003 год в сумме 90920,65 руб., за 2004 - 2006 года - не меньше чем 32788,87 руб.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения, и его законность.
Поскольку налоговый орган не представил документальных обоснований, в связи с чем образовались такие расхождения у одного и того же предприятия за один и тот же налоговый период, тем самым не доказав правомерность доначисления НДФЛ в указанных размерах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности начисления НДФЛ в размере 819721,81 руб., пени в размере 123709,52 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 163944,36 руб., т.к. данные начисления не согласуются с положениями пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статьи 106, статьи 113 НК РФ, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Кроме того, период с 04.05.2006 по 10.11.2006 также не был охвачен выездной налоговой проверкой.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Налоговый орган вправе доначислять налоги за охваченные проверкой периоды, начислять пени только на установленную проверкой недоимку за проверенный период, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности только за нарушения, допущенные в период, охваченный проверкой.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа о правомерности начисления пени за период, не охваченный проверкой с 04.05.2006 по 10.11.2006, в размере 286482,22 руб. судом не принимается, т.к. она противоречит нормам налогового законодательства.
Судами из материалов дела установлено, что сумма недоимки по НДФЛ рассчитана Инспекцией исходя из начислений по головной организации, а не по данным обособленных подразделений, что не отрицал представитель налогового органа в судебном заседании.
Согласно учредительным документам ООО "ДОК "Лужский" не имеет филиалов, имеющих отдельный баланс с 2001 года, поэтому предприятием осуществляется бухгалтерский учет в целом по предприятию, без выделения обособленных подразделений. В то же время Обществом производились перечисления НДФЛ, удержанного с работников филиалов по месту нахождения филиалов.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Инспекцией в уплату налога не включены суммы, уплаченные в бюджет головным предприятием, т.к. Обществом не представлены документы, подтверждающие начисление НДФЛ по обособленным подразделениям.
В связи с чем сумма налога инспекцией определена на основании данных сведений о доходах 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган по Лужскому району Ленинградской области.
Согласно порядку заполнения справок о доходах суммы налога указываются за весь период в полной сумме, т.е. данный документ не позволяет определить суммы налога, подлежащие перечислению в разрезе месяцев, на что указано в решении, при этом предприятию начислены пени за несвоевременное (в разрезе месяцев) перечисление налогов.
Кроме того, согласно представленным сведениям о доходах физических лиц в ИФНС РФ Лужскому району за 2004 год следует, что сумма НДФЛ, удержанная из доходов физических лиц, работников обособленного подразделения ООО "ДОЛ "Звездный", составила 238113 руб. (протокол 10226 от 22.03.2005); работников "Пансионата "Омчино" - 47114 руб. (протокол 10225 от 22.03.2005), и это с учетом января и февраля 2004 года. Согласно данным проверки сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет за 2004 год, составила 1101214 руб.
Налоговым органом ни в решении, ни в акте проверки не приведено расчетов суммы налога, подлежащей перечислению, суду также не представлены обоснованный расчет подлежащей уплате суммы налога и первичные документы, на основании которых налог был рассчитан в указанной сумме.
В нарушение требований главы 23 НК РФ и ст. 100, 101 НК РФ в решении налогового органа не указано, по каким физическим лицам и в какой сумме начислен НДФЛ, а также отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника отдельно по месяцам.
Также ни в акте проверки, ни в решении не указана дата получения средств на оплату труда, отсутствуют документы о получении доходов физическими лицами.
Судами установлено, что Общество своевременно и в полном объеме исчисляло и перечисляло суммы НДФЛ в бюджет по месту нахождения своего головного предприятия, что подтверждается материалами дела.
Ссылка налогового органа, что территория лагеря "Звездный" и пансионата "Омчино" предполагает создание рабочих мест на стационарной основе и на срок более месяца, отклоняется судом как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.
С октября 2004 года по май 2006 года ООО "ДОК "Лужский" не имело обособленных подразделений на территории Лужского района Ленинградской области, в связи с чем не уплачивало НДФЛ в данном районе и не представляло сведений о доходах физических лиц за 2005 год в ИФНС РФ по Лужскому району.
В связи с тем, что сведения о доходах физических лиц представляются исключительно по окончании налогового периода, Общество не представляло до момента окончания налоговой проверки (06.08.2006) сведений о доходах за 2006 год в ИФНС РФ по Лужскому району.
В отношении эпизода о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175500 руб. суд считает доводы инспекции несостоятельными и подлежащими и отклонению по следующим основаниям.
Налоговый орган в соответствии с положениями статей 88, 93 НК РФ при проведении проверки имеет право затребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, а налогоплательщик обязан в установленный срок представить налоговому органу затребованные у него документы. За непредставление документов по требованию налогового органа положениями статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговым органом не представлены требования, по которым у Общества были запрошены необходимые для налогового контроля документы, которые были запрошены для проведения проверки, а также доказательства их направления в адрес заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции также не смог представить копию требований о представлении документов.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, какие документы, в каком количестве и в какой срок подлежали представлению в налоговый орган. Соответственно, не возможно определить и правомерность расчета налоговых санкций в соответствии со статьей 126 НК РФ, где санкции определены в размере 50 руб. за каждый затребованный Инспекцией и не представленный в срок документ.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что Обществом по требованиям не представлено 4083 документа, в то время как сумма штрафа по ст. 126 НК РФ рассчитана из 3510 документов.
В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого решения лежит на органе, который его принял. Налоговым органом не доказана правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.
Регистры бухгалтерского и налогового учета не являются документами применительно к основаниям для привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ, поскольку положениями статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.
Согласно ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом является документ, который принимается к учету, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены следующие первичные документы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".
Налоговая карточка по учету доходов физических лиц (1-НДФЛ) является налоговым регистром, в перечень первичных документов не включена, поэтому справка данной формы не может быть признана документом, непредставление которого влечет налоговую ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 175500 руб. является неправомерным.
Поскольку НДФЛ был уплачен полностью головной организацией, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.
В п. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 4 ст. 24 НК РФ определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку Обществом НДФЛ был удержан и перечислен, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-51358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)