Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010
об обеспечении иска
по делу N А40-113491/10-127-563, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ООО "ЭЛГАД Механизация"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Трач А.В. дов. N б/н от 09.09.2010;
- от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. дов. N 02-18/83320 от 01.12.2010.
ООО "ЭЛГАД Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 523 от 13.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме 907 628 руб.; по налогу на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года всего в сумме 680 721 руб.; начисления штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 181 525 руб.; за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 136 144 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 213 614 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 052 руб.
ООО "ЭЛГАД Механизация" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения N 523 от 13.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме 907 628 руб.; по налогу на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года всего в сумме 680 721 руб.; начисления штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 181 525 руб.; за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 136 144 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 213 614 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 052 руб., а также приостановления действия требования N 1253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2010 г., вынесенного на основании оспариваемого решения, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. указанное ходатайство ООО "ЭЛГАД Механизация" удовлетворено в части приостановления действия решения N 523 от 13.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме 907 628 руб.; по налогу на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года всего в сумме 680 721 руб.; начисления штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 181 525 руб.; за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 136 144 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 213 614 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 052 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113491/10-140-563. В части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия требования N 1253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2010 г. отказано, поскольку требование N 1253 от 17.09.2010 г., на основании которого во исполнение решения N 523 от 13.07.2010 г. подлежит взысканию с заявителя сумма, подлежащая уплате, в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности данных обеспечительных мер заявленным требованиям.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЭЛГАД Механизация" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ООО "ЭЛГАД Механизация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться собственными денежными средствами, а также общество не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛГАД Механизация" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ЭЛГАД Механизация" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-113491/10-127-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 09АП-30616/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-113491/10-127-563
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30616/2010-АК
Дело N А40-113491/10-127-563
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010
об обеспечении иска
по делу N А40-113491/10-127-563, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ООО "ЭЛГАД Механизация"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Трач А.В. дов. N б/н от 09.09.2010;
- от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. дов. N 02-18/83320 от 01.12.2010.
установил:
ООО "ЭЛГАД Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 523 от 13.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме 907 628 руб.; по налогу на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года всего в сумме 680 721 руб.; начисления штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 181 525 руб.; за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 136 144 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 213 614 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 052 руб.
ООО "ЭЛГАД Механизация" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения N 523 от 13.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме 907 628 руб.; по налогу на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года всего в сумме 680 721 руб.; начисления штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 181 525 руб.; за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 136 144 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 213 614 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 052 руб., а также приостановления действия требования N 1253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2010 г., вынесенного на основании оспариваемого решения, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. указанное ходатайство ООО "ЭЛГАД Механизация" удовлетворено в части приостановления действия решения N 523 от 13.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме 907 628 руб.; по налогу на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года всего в сумме 680 721 руб.; начисления штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 181 525 руб.; за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 136 144 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 213 614 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 052 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113491/10-140-563. В части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия требования N 1253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2010 г. отказано, поскольку требование N 1253 от 17.09.2010 г., на основании которого во исполнение решения N 523 от 13.07.2010 г. подлежит взысканию с заявителя сумма, подлежащая уплате, в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности данных обеспечительных мер заявленным требованиям.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЭЛГАД Механизация" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ООО "ЭЛГАД Механизация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться собственными денежными средствами, а также общество не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛГАД Механизация" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ЭЛГАД Механизация" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-113491/10-127-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)