Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 1999 года Дело N 97/3
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Желтов Д.Н., протокол N 1 от 29.03.99, Хованов В.В., доверенность от 01.06.99, Усольцев Б.Г., доверенность от 01.06.99, третьих лиц: предприниматель Бедяев Ю.Г., паспорт серия VI-ФО N 694211, выданный ОВД г. Иваново 20.06.90, от предпринимателя Перминова Р.С.: Каменная Н.А., доверенность от 01.01.99, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Перминова Романа Сергеевича на постановление от 08.07.99 по делу N 97/3 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Воробьева Е.И., Ельфина Г.Ю., Смирнов А.В.,
Товарищество с ограниченной ответственностью "Минвода" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "Меридиан" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 03.11.97 в порядке исполнения решений суда, на которых была продана артезианская скважина минеральной воды N 3/93, расположенная в м. Ломы Ивановского района Ивановской области.
В порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены предприниматели Перминов Р.С. и Бедяев Ю.Г., Ивановское районное подразделение службы судебных приставов.
Решением от 21.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения правил пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они на определение результатов торгов фактически не повлияли.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.99 решение отменено, торги, проведенные 03.11.97, признаны недействительными.
Принимая новое решение, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 129, 130 - 133, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями статей 26, 27, 28, 46, 48, 49, 50, 51 Водного кодекса Российской Федерации, статей 9 - 17 Федерального закона Российской Федерации "О недрах".
В порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществил замену первоначального истца его правопреемником - ООО "Минвода".
Предприниматель Перминов Р.С. не согласился с принятым по делу постановлением от 08.07.99 и подал кассационную жалобу, в которой требует его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Он обращает внимание, в частности, на то, что:
- - нарушены положения статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неправильного определения круга заинтересованных лиц, чье нарушенное право подлежит восстановлению в суде;
- - в судебном акте сделаны выводы о правах и обязанностях АООТ "Ивановогеология" и предпринимателя Гусевой С.Б., которые не были привлечены к участию в деле (пункт 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - неправильно применены статьи 129, 130, 133, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя Перминова Р.С. подтвердила доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. С данной позицией также согласился и предприниматель Бедяев Ю.Г. Представители ООО "Минвода" изложили мнения о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов заявителя жалобы.
Проверка правильности применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 97/3 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что в целях обеспечения судебных актов о взыскании с ТОО "Минвода" денежных средств в пользу физических и юридических лиц, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.09.97 был наложен арест на артезианскую скважину минеральной воды N 1/93, принадлежащую должнику.
03.11.97 в помещении Ивановского районного суда состоялись публичные торги по продаже артезианской скважины минеральной воды N 3/93. Согласно протоколу, подписанному судебными исполнителями Сивяковой В.Ю., Леоновой Ф.К. и представителем ЗАО АН "Меридиан", лицом, выигравшим торги, был признан предприниматель Перминов Р.С., предложивший наиболее высокую цену в размере 80000000 рублей (неденоминированных).
Действительность данных торгов должна, в частности, определяться исходя из требований правил статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", которым было утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Так, согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведение о начальной цене.
Из материалов дела следует, что организатором торгов были разработаны Правила проведения торгов артезианской скважины N 3/93 ТОО "Минвода", утвержденные 21.10.97, пункт 1 которых предусматривал обязательность оповещения о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней до дня их проведения.
Судом установлено, что фактически извещение о проведении торгов по продаже скважины было опубликовано в газете "Частник" лишь 22.10.97. Апелляционная инстанция также вполне обоснованно указала, что содержание данного извещения не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что нарушение правил указанной нормы закона, направленной на защиту не только частного, но и публичного интереса к процедуре торгов (в рассматриваемых обстоятельствах - это интересы взыскателя и органов, осуществляющих взыскание), является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций после наложения ареста на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации, лицо или орган, осуществляющее арест, направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
Исходя из положений указанного пункта, а также пунктов 11 - 14 Временного положения взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.
Проданная на торгах скважина минеральной воды N 3/93 является объектом недвижимого имущества и в соответствии с пунктом 8 Временного положения подлежала реализации в третью очередь.
Доводы истца о том, что публичные торги были проведены в нарушение порядка, предусмотренного вышеуказанными нормами Временного положения, соответствующими доказательствами опровергнуты не были, и, как следует из материалов дела, судебными исполнителями фактически не оспаривались.
Изложенное означает, что в рассматриваемых обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Анализ содержания обжалуемого постановления позволяет также сделать вывод о том, что апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель жалобы.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.99 по делу N 97/3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Перминова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.1999 N 97/3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 1999 года Дело N 97/3
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Желтов Д.Н., протокол N 1 от 29.03.99, Хованов В.В., доверенность от 01.06.99, Усольцев Б.Г., доверенность от 01.06.99, третьих лиц: предприниматель Бедяев Ю.Г., паспорт серия VI-ФО N 694211, выданный ОВД г. Иваново 20.06.90, от предпринимателя Перминова Р.С.: Каменная Н.А., доверенность от 01.01.99, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Перминова Романа Сергеевича на постановление от 08.07.99 по делу N 97/3 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Воробьева Е.И., Ельфина Г.Ю., Смирнов А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Минвода" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "Меридиан" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 03.11.97 в порядке исполнения решений суда, на которых была продана артезианская скважина минеральной воды N 3/93, расположенная в м. Ломы Ивановского района Ивановской области.
В порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены предприниматели Перминов Р.С. и Бедяев Ю.Г., Ивановское районное подразделение службы судебных приставов.
Решением от 21.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения правил пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они на определение результатов торгов фактически не повлияли.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.99 решение отменено, торги, проведенные 03.11.97, признаны недействительными.
Принимая новое решение, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 129, 130 - 133, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями статей 26, 27, 28, 46, 48, 49, 50, 51 Водного кодекса Российской Федерации, статей 9 - 17 Федерального закона Российской Федерации "О недрах".
В порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществил замену первоначального истца его правопреемником - ООО "Минвода".
Предприниматель Перминов Р.С. не согласился с принятым по делу постановлением от 08.07.99 и подал кассационную жалобу, в которой требует его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Он обращает внимание, в частности, на то, что:
- - нарушены положения статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неправильного определения круга заинтересованных лиц, чье нарушенное право подлежит восстановлению в суде;
- - в судебном акте сделаны выводы о правах и обязанностях АООТ "Ивановогеология" и предпринимателя Гусевой С.Б., которые не были привлечены к участию в деле (пункт 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - неправильно применены статьи 129, 130, 133, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя Перминова Р.С. подтвердила доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. С данной позицией также согласился и предприниматель Бедяев Ю.Г. Представители ООО "Минвода" изложили мнения о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов заявителя жалобы.
Проверка правильности применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 97/3 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что в целях обеспечения судебных актов о взыскании с ТОО "Минвода" денежных средств в пользу физических и юридических лиц, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.09.97 был наложен арест на артезианскую скважину минеральной воды N 1/93, принадлежащую должнику.
03.11.97 в помещении Ивановского районного суда состоялись публичные торги по продаже артезианской скважины минеральной воды N 3/93. Согласно протоколу, подписанному судебными исполнителями Сивяковой В.Ю., Леоновой Ф.К. и представителем ЗАО АН "Меридиан", лицом, выигравшим торги, был признан предприниматель Перминов Р.С., предложивший наиболее высокую цену в размере 80000000 рублей (неденоминированных).
Действительность данных торгов должна, в частности, определяться исходя из требований правил статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", которым было утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Так, согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведение о начальной цене.
Из материалов дела следует, что организатором торгов были разработаны Правила проведения торгов артезианской скважины N 3/93 ТОО "Минвода", утвержденные 21.10.97, пункт 1 которых предусматривал обязательность оповещения о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней до дня их проведения.
Судом установлено, что фактически извещение о проведении торгов по продаже скважины было опубликовано в газете "Частник" лишь 22.10.97. Апелляционная инстанция также вполне обоснованно указала, что содержание данного извещения не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что нарушение правил указанной нормы закона, направленной на защиту не только частного, но и публичного интереса к процедуре торгов (в рассматриваемых обстоятельствах - это интересы взыскателя и органов, осуществляющих взыскание), является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций после наложения ареста на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации, лицо или орган, осуществляющее арест, направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
Исходя из положений указанного пункта, а также пунктов 11 - 14 Временного положения взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.
Проданная на торгах скважина минеральной воды N 3/93 является объектом недвижимого имущества и в соответствии с пунктом 8 Временного положения подлежала реализации в третью очередь.
Доводы истца о том, что публичные торги были проведены в нарушение порядка, предусмотренного вышеуказанными нормами Временного положения, соответствующими доказательствами опровергнуты не были, и, как следует из материалов дела, судебными исполнителями фактически не оспаривались.
Изложенное означает, что в рассматриваемых обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Анализ содержания обжалуемого постановления позволяет также сделать вывод о том, что апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель жалобы.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.99 по делу N 97/3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Перминова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)