Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Евсеев М.А. по дов. N ИМ-07/146 от 22.03.2011 г.
от ответчика Железняк С.Ю. по дов. N 03-11/11-5 от 11.01.2011 г.
рассмотрев 20 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 48 по г. Москве, ФГУП "Производственное объединение Машиностроительный завод "Молния"
на решение от 15 июля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.
на постановление от 09 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ФГУП "Производственное объединение Машиностроительный завод "Молния"
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 48 по г. Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Молния" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.12.2008 N 24-15/265 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 23 от 18.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2008 N 24-15/265 в части доначисления налога на прибыль в размере 550 091 руб. соответствующих сумм пени, уменьшенных на 11 799,15 руб. и штрафа в размере 110 018 руб. начисления пени по НДС в размере 33 181,56 руб., начисления НДФЛ в размере 13 200 руб., штрафа по НДФЛ в размере 3 334 337 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 79 109 029 руб. Признано недействительным требование налогового органа от 18.02.2009 N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 в части предложения уплатить по налогу на прибыль недоимку в размере 550 091 руб., соответствующей суммы пени, уменьшенной на 11 799,15 руб. и штраф в размере 110 018 руб., пени по НДС в размере 33 181,56 руб. и по НДФЛ недоимку в размере 13 200 руб. и штраф в размере 3 334 337 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции от 15.07.2010 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласились стороны по делу и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения инспекции и требования в части суммы налога на прибыль, превышающего сумму в размере 550 091 руб. соответствующих пеней, штрафа, превышающего сумму в размере 110 018 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку восстановление судом исключенных инспекцией расходов должно было привести к отсутствию у предприятия положительной налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы ввиду превышения общей суммы расходов в этих периодах суммы дохода, что влечет образование убытков в спорном налоговом периоде.
Кроме того, общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными ненормативных актов в части суммы НДФЛ за 2004 - 2006 годы соответственно в размерах 11 887 333 руб., 5 808 666 руб., 16 671 685 руб. и дело направить на новое рассмотрение. По мнению общества, инспекция задолго до проведения выездной налоговой проверки располагала информацией о наличии у общества недоимки по НДФЛ, что подтверждается данными лицевого счета по НДФЛ, ведущегося в инспекции, на которые ссылается налоговый орган в решении.
Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 20.06.2008 N 16/3 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 12.12.2008 N 24-15/265 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 3 749 208 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ в размере 414 871 руб., из которых 189 341 руб. по налогу на прибыль, 204 390 руб. по налогу на добавленную стоимость и 21 140 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа размере 3 334 337 руб. за не перечисление налога на доходы физических лиц, начислила пени в размере 415 371 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 182 545 руб. и по НДС в размере 232 826 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 36 480 631 руб., из которых 946 701 руб. по налогу на прибыль, 1 021 949 руб. по НДС, 144 297 руб. по ЕСН и 34 367 684 руб. по НДФЛ, а также уменьшить заявленный обществом убыток для целей налогообложения прибыли на сумму 79 240 076 руб.
Решением УФНС по г. Москве от 11.02.2009 N 21-19/011957 решение инспекции признано обоснованным, а жалоба общества - оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом на основании указанного решения в адрес общества выставлено требование от 18.02.2009 N 23.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах инспекции и общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов в части по следующим обстоятельствам.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно отнесены в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы на проведение капитального ремонта по договорам, заключенным с ООО "СтройСпецМонтаж", в связи с получением свидетельских показаний Горюновой М.В., числящейся генеральным директором данной организации, которая отрицала факт подписания договоров, актов выполненных работ и само выполнение работ.
Судебные инстанции признали решение налогового органа в этой части недействительным, указав, что ООО "СтройСпецМонтаж" работы реально выполнены, инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и деятельность общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам в материалах дела.
Как установлено судом, ООО "СтройСпецМонтаж" на основании договора от 08.04.2005 N 03/05, заключенного с заявителем, производило ремонт системы отопления с заменой трубопроводов и промывкой отопительных приборов в здании заводской поликлиники общества, использовавшейся в текущей производственной деятельности. Также на основании договора от 11.04.2005 N 04/05 указанный выше контрагент в здании заводской поликлиники общества произвел работы по пробивке сквозных отверстий в кирпичных стенах, креплениях; прокладке трубопроводов водоснабжения и трубопроводов канализации.
Инспекция в ходе проверки направляла запрос в банк ООО "СпецСтройМонтаж", однако данных об информации, представленной банком, инспекция в решение не указывает. Однако, у ООО "СпецСтройМонтаж" имелся банковский счет, на который заявителем перечислены денежные средства.
Поскольку открытие банковского счета без оформления банковской карточки и оформления соответствующей подписи невозможно, суд пришел к выводу, что открытие расчетного счета свидетельствует о том, что банком, в порядке банковского контроля проведена проверка полномочий лиц, действующих от имени ООО "СпецСтройМонтаж" и эти полномочия признаны достоверными.
Судами при рассмотрении спора в части обсуждаемого эпизода учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в Постановлениях Президиума от 25.02.2010 N 10592/09, от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, требования налогового законодательства, что позволило, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, судебным инстанциям прийти к правомерному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций, произведенных обществом. Такие доказательства не зафиксированы в акте проверки и в оспариваемом решении. Факт реальности совершенных операций налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Приведенные инспекцией доводы о том, что представленные обществом первичные документы от ООО "СпецСтройМонтаж" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в ходе опроса Горюнова М.В., числящаяся в качестве руководителя названной организации, отрицала какую-либо причастность к ее деятельности; организация имеет признаки фирм-однодневок, были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны недостаточными для признания действий заявителя, направленных на получение налоговой выгоды, поскольку отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и организацией.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а допущенные названной организацией нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налогов, не могут являться основанием для отказа обществу в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Так же не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности заявителя с контрагентом.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на учет расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, судебные инстанции посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В жалобе инспекция оспаривает выводы судов в части признания обоснованным принятие обществом к учету расходов по проведению технической инвентаризации зданий общества ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании договора от 27.06.2006 N 562/06.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа, приведенные в жалобе, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по изложенным в жалобе инспекции основаниям.
Так, судом установлено, что между заявителем и ФГУП "Ростехинвентаризация" заключен договор N 562/06 от 26.07.2006 на выполнение работ по технической инвентаризации зданий, принадлежащих обществу. Работы по данному договору выполнены, результат работ передан, по акту от 29.09.2006, работы оплачены по счету-фактуре N 7700/0609/0066 от 29.09.2006.
Основанием для исключения из состава расходов общества затрат по названному договору послужил вывод инспекции о том, что заявитель не учел в отдельной налоговой базе, понесенные по этому договору расходы, связанные с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, ссылаясь на нормы ст. 275.1 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Признавая доводы инспекции несостоятельными, суды правомерно руководствовались следующим.
Осуществление регистрации права хозяйственного ведения и затраты, которые несет налогоплательщик в связи с этим, не связаны с деятельностью по самому использованию тех или иных объектов недвижимости, а направлены на выполнение требований ст. 131 ГК о регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Из содержания ст. 275.1 НК РФ следует, что положения данной статьи содержат специальное регулирование лишь в отношении порядка признания в качестве расходов убытков от деятельности по использованию обслуживающих производств и хозяйств.
Как установлено судом, общество убытки по ст. 276.1 НК РФ не заявляло, и налоговым органом получение такого убытка от деятельности обслуживающих хозяйств не доказано.
В связи с чем, судебные инстанции правомерно исходили из того, что нормы названной статьи не применимы к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов по обсуждаемому эпизоду являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В жалобе налоговый орган указывает, что им обоснованно по итогам проверки исключены из состава расходов, учитываемые обществом при исчислении налога на прибыль, расходы в общей сумме 79 109 029 руб. Суды, отклоняя доводы инспекции, исходили из того, что акт проверки, за исключением констатации наличия неподтвержденных первичными документами сумм расходов, принятых для целей налогообложения, не содержит в себе ни перечня представленных документов, ни расчета сумм прямых и косвенных расходов; в решении налоговый орган, признавая факт представления обществом дополнительных документов в подтверждение расходов, не принимает к рассмотрению эти документы.
Исследовав представленные документы, суд признал правильность произведенного расчета, согласно которому превышение суммы расходов, подтвержденных документально, над указанными в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммами расходов, составляет 66 931 707 руб. за 2004 год, 44 326 218 руб. за 2005 год и 84 819 379 руб. за 2006 год. При этом отсутствие налоговых регистров либо их ненадлежащее ведение главой 25 Налогового кодекса Российской Федерацию не влечет за собой безусловный отказ в подтверждении заявленных расходов.
Доводы налогового органа об отсутствии в первичных документах стоимостного показателя хозяйственной операции, об отсутствии регистров налогового учета, позволяющие проверить правильность и обоснованность принятия тех или иных сумм к учету, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Суды правомерно руководствовались п. п. 6 и 7 ст. 31; п. 4, 13 ст. 89 АПК РФ и исходили из того, что налоговый орган в подтверждение доводов не представил соответствующих документов.
Исходя из изложенных обстоятельств, суды признали отказ инспекции в подтверждение убытков общества на сумму 79 109 029 руб. необоснованным.
Инспекция ссылается в жалобе на то, что общество не представило данных о выявленных инспекцией расхождениях.
Однако, как установили суды, каких-либо расхождений у общества не имелось.
Отсутствие в решении описания вменяемого деяния делает решение незаконным, так как без установления обстоятельств, имеющегося правонарушения, установить его наличие невозможно. Инспекция не приводит расчетов, на основании которых возможно было бы осуществить проверку выводов, изложенных в решении, а также отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства и документы, полученные в ходе проверки.
Из содержания решения невозможно установить, какие конкретно расходы признаны инспекцией подтвержденными, а какие расходы инспекция подтвержденными не считает. В решение нет никаких сведений об исследовании инспекцией представленных обществом документов, о результатах такого исследования.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что инспекцией нарушены требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к решению (п. 8 ст. 101 НК РФ), выносимому по результатам налоговой проверки, поскольку нет предметного описания обстоятельств налогового правонарушения и полностью отсутствует анализ представленных обществом первичных документов, что свидетельствует о недействительности решения в обсуждаемой части.
Признавая решение инспекции недействительным, суды правомерно исходили из того, что в ходе проверки общество представило документы, формирующие систему налогового учета предприятия (первичные документы, так и аналитические регистры, расчеты налоговой базы).
Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов являются правильными.
Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным в части рассматриваемых эпизодов по налогу на прибыль в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в соответствии с резолютивной частью решения от 15.07.2010 признал решение инспекции недействительным в части начисления суммы налога на прибыль в размере 550 091 руб. и пени, относящихся к указанной сумме налога. Фактически при отсутствии положительной налоговой базы за 2005 - 2006 годы на общество возлагается обязанность по уплате налога в сумме 396 610 руб. (946 701 - 550 091).
Таким образом, в резолютивной части решения судом сделан вывод, противоречащий мотивировочной части решения.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит вывод об отказе обществу в частичном удовлетворении требований, тогда как при рассмотрении дела судом исследованы все представленные по делу доказательства и дана оценка доводам налогового органа о неправомерном отнесении обществом спорных расходов к затратам для целей налогообложения, которые приведены им и при обжаловании решения и постановления судов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам в материалах дела.
В связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции в части суммы налога на прибыль, превышающего сумму в размере 550 091 руб., соответствующих пеней, штрафа, превышающего сумму в размере 110 018 руб., а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо проверить расчет суммы налога на прибыль, исходя из восстановленных судом расходов по итогам спорных налоговых периодов, и принять законное решение.
В жалобе общество оспаривает выводы судебных инстанций относительно доначисления налога на доходы физических лиц.
По итогам проверки налоговым органом доначислен к уплате НДФЛ в сумме 11 887 333 руб. за 2004 год, 5 808 666 руб. за 2005 год, 16 671 685 руб. за 2006 год, всего 34 367 684 руб.
Основанием к доначислению НДФЛ явилось утверждение инспекции о том, что общество удержало налог, но в качестве налогового агента в бюджет не перечислило.
Оспаривая решение инспекции в данной части, общество сослалось на пропуск срока для взыскания недоимки по НДФЛ за 2004 - 2006 годы, поскольку доначисление налога не связано с ее выявлением в ходе проверки.
По мнению обществ, у инспекции до проведения проверки имелась информация о состоянии расчетов общества с бюджетом по НДФЛ, но налоговый орган мер к взысканию недоимки не предпринимал.
Судебные инстанции, отклоняя доводы общества, исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговыми агентами деклараций по НДФЛ, в инспекции карточка лицевого счета по НДФЛ не ведется, контроль за перечислением НДФЛ не осуществляется, а потому проверка расчетов налогового агента с бюджетом по НДФЛ возможна только в рамках выездной налоговой проверки.
В жалобе, оспаривая выводы судов, общество придерживается своей позиции, при этом, не приводя иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными по следующим обстоятельствам.
Согласно пунктам 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ также устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В пункте 2 статьи 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Сведения о доходах физических лиц за 2004 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок N 2-НДФЛ и заполнялись по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583, за 2005 год - по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@. Сведения о доходах физических лиц за 2006 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок N 2-НДФЛ, заполненных по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что заявитель представлял в налоговый орган в предписанный законом срок сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ, однако налог, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, в бюджет в полном объеме не перечисляло.
В 2004 году форма справки 2-НДФЛ не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержал сведения о перечислении налога в бюджет.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 Приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.
Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Однако, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Неосуществление налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.
Налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и выставил соответствующее требование об их уплате.
Учитывая изложенное, довод общества о возможности выставления налоговым органом требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что в отношении суммы 13 200 руб. (34 367 684 руб. - 34 354 484 руб.) налоговым органом не приведено доказательств обоснованности начисления, является правильным.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не соответствует резолютивной части решения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.
В связи с тем, что по делу не требуется установления каких-либо иных обстоятельств по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части признания недействительными решения инспекции и требования в части предложения уплатить штраф в размере 3 331 697 руб. по НДФЛ и обществу отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку суды признали правомерным по итогам проверки начисление к уплате НДФЛ в размере 34 354 484 руб., что соответствует сумме штрафа в размере 3 331 697 руб.
В связи с тем, что доначисление НДФЛ в размере 13 200 руб. судами признано недействительным, то судами правомерно признано необоснованным доначисление штрафа в сумме 2 640 руб.
Довод инспекции о неправомерном признании решения и требования налогового органа недействительными в части начисленных пени в размере 33 181 руб. 56 коп. на задолженность по НДС был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 г. по делу N А40-27499/09-98-112 отменить в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 12 декабря 2008 г. N 24-15/256, требования N 23 от 18 февраля 2009 г. в части суммы налога на прибыль, превышающего сумму в размере 550 091 руб., соответствующих пеней, штрафа, превышающего сумму в размере 110 018 руб. и дело направить в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменить судебные акты в части признания недействительными решения инспекции от 12 декабря 2008 г. N 24-15/256, требования N 23 от 18 февраля 2009 г. в части предложения уплатить штраф в размере 3 331 697 руб. (по НДФЛ) и ФГУП "ПО МЗ "Молния" отказать в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 N КА-А40/1611-11-2 ПО ДЕЛУ N А40-27499/09-98-112
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N КА-А40/1611-11-2
Дело N А40-27499/09-98-112
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Евсеев М.А. по дов. N ИМ-07/146 от 22.03.2011 г.
от ответчика Железняк С.Ю. по дов. N 03-11/11-5 от 11.01.2011 г.
рассмотрев 20 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 48 по г. Москве, ФГУП "Производственное объединение Машиностроительный завод "Молния"
на решение от 15 июля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.
на постановление от 09 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ФГУП "Производственное объединение Машиностроительный завод "Молния"
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 48 по г. Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Молния" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.12.2008 N 24-15/265 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 23 от 18.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2008 N 24-15/265 в части доначисления налога на прибыль в размере 550 091 руб. соответствующих сумм пени, уменьшенных на 11 799,15 руб. и штрафа в размере 110 018 руб. начисления пени по НДС в размере 33 181,56 руб., начисления НДФЛ в размере 13 200 руб., штрафа по НДФЛ в размере 3 334 337 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 79 109 029 руб. Признано недействительным требование налогового органа от 18.02.2009 N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 в части предложения уплатить по налогу на прибыль недоимку в размере 550 091 руб., соответствующей суммы пени, уменьшенной на 11 799,15 руб. и штраф в размере 110 018 руб., пени по НДС в размере 33 181,56 руб. и по НДФЛ недоимку в размере 13 200 руб. и штраф в размере 3 334 337 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции от 15.07.2010 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласились стороны по делу и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения инспекции и требования в части суммы налога на прибыль, превышающего сумму в размере 550 091 руб. соответствующих пеней, штрафа, превышающего сумму в размере 110 018 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку восстановление судом исключенных инспекцией расходов должно было привести к отсутствию у предприятия положительной налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы ввиду превышения общей суммы расходов в этих периодах суммы дохода, что влечет образование убытков в спорном налоговом периоде.
Кроме того, общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными ненормативных актов в части суммы НДФЛ за 2004 - 2006 годы соответственно в размерах 11 887 333 руб., 5 808 666 руб., 16 671 685 руб. и дело направить на новое рассмотрение. По мнению общества, инспекция задолго до проведения выездной налоговой проверки располагала информацией о наличии у общества недоимки по НДФЛ, что подтверждается данными лицевого счета по НДФЛ, ведущегося в инспекции, на которые ссылается налоговый орган в решении.
Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 20.06.2008 N 16/3 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 12.12.2008 N 24-15/265 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 3 749 208 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ в размере 414 871 руб., из которых 189 341 руб. по налогу на прибыль, 204 390 руб. по налогу на добавленную стоимость и 21 140 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа размере 3 334 337 руб. за не перечисление налога на доходы физических лиц, начислила пени в размере 415 371 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 182 545 руб. и по НДС в размере 232 826 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 36 480 631 руб., из которых 946 701 руб. по налогу на прибыль, 1 021 949 руб. по НДС, 144 297 руб. по ЕСН и 34 367 684 руб. по НДФЛ, а также уменьшить заявленный обществом убыток для целей налогообложения прибыли на сумму 79 240 076 руб.
Решением УФНС по г. Москве от 11.02.2009 N 21-19/011957 решение инспекции признано обоснованным, а жалоба общества - оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом на основании указанного решения в адрес общества выставлено требование от 18.02.2009 N 23.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах инспекции и общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов в части по следующим обстоятельствам.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно отнесены в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы на проведение капитального ремонта по договорам, заключенным с ООО "СтройСпецМонтаж", в связи с получением свидетельских показаний Горюновой М.В., числящейся генеральным директором данной организации, которая отрицала факт подписания договоров, актов выполненных работ и само выполнение работ.
Судебные инстанции признали решение налогового органа в этой части недействительным, указав, что ООО "СтройСпецМонтаж" работы реально выполнены, инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и деятельность общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам в материалах дела.
Как установлено судом, ООО "СтройСпецМонтаж" на основании договора от 08.04.2005 N 03/05, заключенного с заявителем, производило ремонт системы отопления с заменой трубопроводов и промывкой отопительных приборов в здании заводской поликлиники общества, использовавшейся в текущей производственной деятельности. Также на основании договора от 11.04.2005 N 04/05 указанный выше контрагент в здании заводской поликлиники общества произвел работы по пробивке сквозных отверстий в кирпичных стенах, креплениях; прокладке трубопроводов водоснабжения и трубопроводов канализации.
Инспекция в ходе проверки направляла запрос в банк ООО "СпецСтройМонтаж", однако данных об информации, представленной банком, инспекция в решение не указывает. Однако, у ООО "СпецСтройМонтаж" имелся банковский счет, на который заявителем перечислены денежные средства.
Поскольку открытие банковского счета без оформления банковской карточки и оформления соответствующей подписи невозможно, суд пришел к выводу, что открытие расчетного счета свидетельствует о том, что банком, в порядке банковского контроля проведена проверка полномочий лиц, действующих от имени ООО "СпецСтройМонтаж" и эти полномочия признаны достоверными.
Судами при рассмотрении спора в части обсуждаемого эпизода учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в Постановлениях Президиума от 25.02.2010 N 10592/09, от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, требования налогового законодательства, что позволило, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, судебным инстанциям прийти к правомерному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций, произведенных обществом. Такие доказательства не зафиксированы в акте проверки и в оспариваемом решении. Факт реальности совершенных операций налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Приведенные инспекцией доводы о том, что представленные обществом первичные документы от ООО "СпецСтройМонтаж" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в ходе опроса Горюнова М.В., числящаяся в качестве руководителя названной организации, отрицала какую-либо причастность к ее деятельности; организация имеет признаки фирм-однодневок, были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны недостаточными для признания действий заявителя, направленных на получение налоговой выгоды, поскольку отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и организацией.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а допущенные названной организацией нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налогов, не могут являться основанием для отказа обществу в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Так же не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности заявителя с контрагентом.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на учет расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, судебные инстанции посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В жалобе инспекция оспаривает выводы судов в части признания обоснованным принятие обществом к учету расходов по проведению технической инвентаризации зданий общества ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании договора от 27.06.2006 N 562/06.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа, приведенные в жалобе, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по изложенным в жалобе инспекции основаниям.
Так, судом установлено, что между заявителем и ФГУП "Ростехинвентаризация" заключен договор N 562/06 от 26.07.2006 на выполнение работ по технической инвентаризации зданий, принадлежащих обществу. Работы по данному договору выполнены, результат работ передан, по акту от 29.09.2006, работы оплачены по счету-фактуре N 7700/0609/0066 от 29.09.2006.
Основанием для исключения из состава расходов общества затрат по названному договору послужил вывод инспекции о том, что заявитель не учел в отдельной налоговой базе, понесенные по этому договору расходы, связанные с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, ссылаясь на нормы ст. 275.1 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Признавая доводы инспекции несостоятельными, суды правомерно руководствовались следующим.
Осуществление регистрации права хозяйственного ведения и затраты, которые несет налогоплательщик в связи с этим, не связаны с деятельностью по самому использованию тех или иных объектов недвижимости, а направлены на выполнение требований ст. 131 ГК о регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Из содержания ст. 275.1 НК РФ следует, что положения данной статьи содержат специальное регулирование лишь в отношении порядка признания в качестве расходов убытков от деятельности по использованию обслуживающих производств и хозяйств.
Как установлено судом, общество убытки по ст. 276.1 НК РФ не заявляло, и налоговым органом получение такого убытка от деятельности обслуживающих хозяйств не доказано.
В связи с чем, судебные инстанции правомерно исходили из того, что нормы названной статьи не применимы к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов по обсуждаемому эпизоду являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В жалобе налоговый орган указывает, что им обоснованно по итогам проверки исключены из состава расходов, учитываемые обществом при исчислении налога на прибыль, расходы в общей сумме 79 109 029 руб. Суды, отклоняя доводы инспекции, исходили из того, что акт проверки, за исключением констатации наличия неподтвержденных первичными документами сумм расходов, принятых для целей налогообложения, не содержит в себе ни перечня представленных документов, ни расчета сумм прямых и косвенных расходов; в решении налоговый орган, признавая факт представления обществом дополнительных документов в подтверждение расходов, не принимает к рассмотрению эти документы.
Исследовав представленные документы, суд признал правильность произведенного расчета, согласно которому превышение суммы расходов, подтвержденных документально, над указанными в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммами расходов, составляет 66 931 707 руб. за 2004 год, 44 326 218 руб. за 2005 год и 84 819 379 руб. за 2006 год. При этом отсутствие налоговых регистров либо их ненадлежащее ведение главой 25 Налогового кодекса Российской Федерацию не влечет за собой безусловный отказ в подтверждении заявленных расходов.
Доводы налогового органа об отсутствии в первичных документах стоимостного показателя хозяйственной операции, об отсутствии регистров налогового учета, позволяющие проверить правильность и обоснованность принятия тех или иных сумм к учету, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Суды правомерно руководствовались п. п. 6 и 7 ст. 31; п. 4, 13 ст. 89 АПК РФ и исходили из того, что налоговый орган в подтверждение доводов не представил соответствующих документов.
Исходя из изложенных обстоятельств, суды признали отказ инспекции в подтверждение убытков общества на сумму 79 109 029 руб. необоснованным.
Инспекция ссылается в жалобе на то, что общество не представило данных о выявленных инспекцией расхождениях.
Однако, как установили суды, каких-либо расхождений у общества не имелось.
Отсутствие в решении описания вменяемого деяния делает решение незаконным, так как без установления обстоятельств, имеющегося правонарушения, установить его наличие невозможно. Инспекция не приводит расчетов, на основании которых возможно было бы осуществить проверку выводов, изложенных в решении, а также отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства и документы, полученные в ходе проверки.
Из содержания решения невозможно установить, какие конкретно расходы признаны инспекцией подтвержденными, а какие расходы инспекция подтвержденными не считает. В решение нет никаких сведений об исследовании инспекцией представленных обществом документов, о результатах такого исследования.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что инспекцией нарушены требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к решению (п. 8 ст. 101 НК РФ), выносимому по результатам налоговой проверки, поскольку нет предметного описания обстоятельств налогового правонарушения и полностью отсутствует анализ представленных обществом первичных документов, что свидетельствует о недействительности решения в обсуждаемой части.
Признавая решение инспекции недействительным, суды правомерно исходили из того, что в ходе проверки общество представило документы, формирующие систему налогового учета предприятия (первичные документы, так и аналитические регистры, расчеты налоговой базы).
Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов являются правильными.
Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным в части рассматриваемых эпизодов по налогу на прибыль в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в соответствии с резолютивной частью решения от 15.07.2010 признал решение инспекции недействительным в части начисления суммы налога на прибыль в размере 550 091 руб. и пени, относящихся к указанной сумме налога. Фактически при отсутствии положительной налоговой базы за 2005 - 2006 годы на общество возлагается обязанность по уплате налога в сумме 396 610 руб. (946 701 - 550 091).
Таким образом, в резолютивной части решения судом сделан вывод, противоречащий мотивировочной части решения.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит вывод об отказе обществу в частичном удовлетворении требований, тогда как при рассмотрении дела судом исследованы все представленные по делу доказательства и дана оценка доводам налогового органа о неправомерном отнесении обществом спорных расходов к затратам для целей налогообложения, которые приведены им и при обжаловании решения и постановления судов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам в материалах дела.
В связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции в части суммы налога на прибыль, превышающего сумму в размере 550 091 руб., соответствующих пеней, штрафа, превышающего сумму в размере 110 018 руб., а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо проверить расчет суммы налога на прибыль, исходя из восстановленных судом расходов по итогам спорных налоговых периодов, и принять законное решение.
В жалобе общество оспаривает выводы судебных инстанций относительно доначисления налога на доходы физических лиц.
По итогам проверки налоговым органом доначислен к уплате НДФЛ в сумме 11 887 333 руб. за 2004 год, 5 808 666 руб. за 2005 год, 16 671 685 руб. за 2006 год, всего 34 367 684 руб.
Основанием к доначислению НДФЛ явилось утверждение инспекции о том, что общество удержало налог, но в качестве налогового агента в бюджет не перечислило.
Оспаривая решение инспекции в данной части, общество сослалось на пропуск срока для взыскания недоимки по НДФЛ за 2004 - 2006 годы, поскольку доначисление налога не связано с ее выявлением в ходе проверки.
По мнению обществ, у инспекции до проведения проверки имелась информация о состоянии расчетов общества с бюджетом по НДФЛ, но налоговый орган мер к взысканию недоимки не предпринимал.
Судебные инстанции, отклоняя доводы общества, исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговыми агентами деклараций по НДФЛ, в инспекции карточка лицевого счета по НДФЛ не ведется, контроль за перечислением НДФЛ не осуществляется, а потому проверка расчетов налогового агента с бюджетом по НДФЛ возможна только в рамках выездной налоговой проверки.
В жалобе, оспаривая выводы судов, общество придерживается своей позиции, при этом, не приводя иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными по следующим обстоятельствам.
Согласно пунктам 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ также устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В пункте 2 статьи 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Сведения о доходах физических лиц за 2004 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок N 2-НДФЛ и заполнялись по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583, за 2005 год - по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@. Сведения о доходах физических лиц за 2006 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок N 2-НДФЛ, заполненных по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что заявитель представлял в налоговый орган в предписанный законом срок сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ, однако налог, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, в бюджет в полном объеме не перечисляло.
В 2004 году форма справки 2-НДФЛ не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержал сведения о перечислении налога в бюджет.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 Приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.
Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Однако, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Неосуществление налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.
Налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и выставил соответствующее требование об их уплате.
Учитывая изложенное, довод общества о возможности выставления налоговым органом требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что в отношении суммы 13 200 руб. (34 367 684 руб. - 34 354 484 руб.) налоговым органом не приведено доказательств обоснованности начисления, является правильным.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не соответствует резолютивной части решения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.
В связи с тем, что по делу не требуется установления каких-либо иных обстоятельств по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части признания недействительными решения инспекции и требования в части предложения уплатить штраф в размере 3 331 697 руб. по НДФЛ и обществу отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку суды признали правомерным по итогам проверки начисление к уплате НДФЛ в размере 34 354 484 руб., что соответствует сумме штрафа в размере 3 331 697 руб.
В связи с тем, что доначисление НДФЛ в размере 13 200 руб. судами признано недействительным, то судами правомерно признано необоснованным доначисление штрафа в сумме 2 640 руб.
Довод инспекции о неправомерном признании решения и требования налогового органа недействительными в части начисленных пени в размере 33 181 руб. 56 коп. на задолженность по НДС был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 г. по делу N А40-27499/09-98-112 отменить в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 12 декабря 2008 г. N 24-15/256, требования N 23 от 18 февраля 2009 г. в части суммы налога на прибыль, превышающего сумму в размере 550 091 руб., соответствующих пеней, штрафа, превышающего сумму в размере 110 018 руб. и дело направить в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменить судебные акты в части признания недействительными решения инспекции от 12 декабря 2008 г. N 24-15/256, требования N 23 от 18 февраля 2009 г. в части предложения уплатить штраф в размере 3 331 697 руб. (по НДФЛ) и ФГУП "ПО МЗ "Молния" отказать в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)