Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-140803/09-140-1145, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Меркури"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о встречном обеспечении
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Свириденко В.В. по дов. N 41 от 24.09.2009
от заинтересованного лица - Попков А.А. по дов. N 01-23/001 от 11.01.2010
ООО "Меркури" обратилось в суд на основании п. 1 ст. 90, п. 1 ст. 91, ст. 93, п. 1 ст. 199 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановить действие Решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения ООО "Меркури" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 670 758 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 5 838 229 руб.; за неуплату НДС в размере 10 832 529 руб.; начисления пени в размере 21 996 667 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 018 918 руб.; НДС в сумме 13 977 749 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 88 547 511 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 42 747 739 руб.; НДС в сумме 45 799 772 руб.; запретить ИФНС России N 17 по г. Москве на основании вышеуказанной части решения от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" производить взыскание за счет денежных средств на счетах в банке: производить взыскание за счет имущества; приостанавливать операции по счетам; производить арест имущества налогоплательщика; применять обеспечительные меры.
Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2009 года по делу N А40-140803/09-140-1145 вынес определение о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Меркурии". Указанным определением приостановлено действие решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73. Суд запретил ИФНС России N 7 по г. Москве совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения ООО "Меркури" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 670 758 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 5 838 229 руб.; за неуплату НДС в размере 10 832 529 руб.; начисления пени в размере 21 996 667 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 018 918 руб.; НДС в сумме 13 977 749 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 88 547 511 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 42 747 739 руб.; НДС в сумме 45 799 772 руб.; запретить ИФНС России N 17 по г. Москве на основании вышеуказанной части решения от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" производить взыскание за счет денежных средств на счетах в банке: производить взыскание за счет имущества; приостанавливать операции по счетам; производить арест имущества налогоплательщика; применять обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 17 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. Ссылаясь на то что, суд при его вынесении не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
ООО "Меркури" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которой указывает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 и п. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания начисленных налогов и налоговых санкций до оценки судами законности требований налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу, в связи с чем просит оставить его определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Меркурии" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Меркури" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2009 года по делу N А40-140803/09-140-1145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 09АП-26714/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-140803/09-140-1145
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 09АП-26714/2009-АК
Дело N А40-140803/09-140-1145
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-140803/09-140-1145, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Меркури"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о встречном обеспечении
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Свириденко В.В. по дов. N 41 от 24.09.2009
от заинтересованного лица - Попков А.А. по дов. N 01-23/001 от 11.01.2010
установил:
ООО "Меркури" обратилось в суд на основании п. 1 ст. 90, п. 1 ст. 91, ст. 93, п. 1 ст. 199 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановить действие Решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения ООО "Меркури" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 670 758 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 5 838 229 руб.; за неуплату НДС в размере 10 832 529 руб.; начисления пени в размере 21 996 667 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 018 918 руб.; НДС в сумме 13 977 749 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 88 547 511 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 42 747 739 руб.; НДС в сумме 45 799 772 руб.; запретить ИФНС России N 17 по г. Москве на основании вышеуказанной части решения от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" производить взыскание за счет денежных средств на счетах в банке: производить взыскание за счет имущества; приостанавливать операции по счетам; производить арест имущества налогоплательщика; применять обеспечительные меры.
Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2009 года по делу N А40-140803/09-140-1145 вынес определение о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Меркурии". Указанным определением приостановлено действие решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73. Суд запретил ИФНС России N 7 по г. Москве совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения ООО "Меркури" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 670 758 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 5 838 229 руб.; за неуплату НДС в размере 10 832 529 руб.; начисления пени в размере 21 996 667 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 018 918 руб.; НДС в сумме 13 977 749 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 88 547 511 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 42 747 739 руб.; НДС в сумме 45 799 772 руб.; запретить ИФНС России N 17 по г. Москве на основании вышеуказанной части решения от 14.09.2009 г. N 04/1-19/3-73 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" производить взыскание за счет денежных средств на счетах в банке: производить взыскание за счет имущества; приостанавливать операции по счетам; производить арест имущества налогоплательщика; применять обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 17 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. Ссылаясь на то что, суд при его вынесении не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
ООО "Меркури" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которой указывает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 и п. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания начисленных налогов и налоговых санкций до оценки судами законности требований налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу, в связи с чем просит оставить его определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Меркурии" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Меркури" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2009 года по делу N А40-140803/09-140-1145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)