Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2008 года по делу N А05-11069/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Зайцеву Игорю Михайловичу о взыскании налогов, пеней и штрафов на основании решения от 12.05.2006 N 43/570 о привлечении к налоговой ответственности в общей сумме 324 717 руб. 59 коп., в том числе:
налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 162 714 руб., пени - 21 275 руб. 48 коп.,
единый социальный налог (далее - ЕСН) - 39 906 руб., пени - 4878 руб. 95 коп.,
налог на рекламу и пени,
налог на игорный бизнес и пени,
штрафы за неполную уплату налогов: по НДФЛ за 2003 год - 2842 руб. 80 коп., по НДФЛ за 2004 год - 29 700 руб., по ЕСН за 2004 год - 6128 руб. 80 коп., по налогу на рекламу и по налогу на игорный бизнес,
штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу.
Решением суда от 20 ноября 2006 года производство по делу в части взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ за 2003 год в сумме 2842 руб. 80 коп., налога на рекламу, налога на игорный бизнес, штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2008 года по данному делу решение арбитражного суда от 20 ноября 2006 года отменено в связи с удовлетворением заявления Инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшила требования и просит взыскать с ответчика 264 528 руб. 55 коп., в том числе:
НДФЛ за 2003 год - 14 214 руб., НДФЛ за 2004 год - 148 454 руб., пени - 21 267 руб. 77 коп.,
ЕСН за 2003 год - 9262 руб., ЕСН за 2004 год - 30 637 руб., пени - 4874 руб. 58 коп.,
штраф за неполную уплату налогов: по НДФЛ за 2004 год - 29 690 руб. 80 коп., по ЕСН за 2004 год - 6127 руб. 40 коп.
Решением суда от 4 марта 2008 года требования удовлетворены.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и повторное взыскание задолженности. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу N А05-13057, согласно которому Инспекция обязана возвратить излишне взысканный НДФЛ в сумме 586 168 руб. 20 коп., ЕСН в федеральный бюджет - 101 067 руб. 49 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3615 руб. 07 коп. Указанные суммы рассчитаны путем уменьшения первоначально заявленных сумм на взыскиваемые по настоящему делу суммы. Предприниматель также ссылается на списание с его расчетного счета 28.06.2007 суммы 21 275 руб. 48 коп.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу признала ее довод о списании пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Зайцева И.М., по результатам которой принято решение от 12.05.2006 N 43/570 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов: по НДФЛ за 2003 год - 2842 руб. 80 коп., по НДФЛ за 2004 год - 29 700 руб., по ЕСН за 2004 год - 6128 руб. 80 коп., по налогу на рекламу и по налогу на игорный бизнес, а также за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу. Ответчику предложено уплатить НДФЛ в сумме 162 714 руб., пени - 21 275 руб. 48 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 39 906 руб., пени - 4878 руб. 95 коп., налог на рекламу и пени, налог на игорный бизнес и пени.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 23.05.2006 N 3194 об уплате налоговой санкции и N 124772 об уплате налога в срок до 08.06.2006. Поскольку задолженность в установленный срок не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ее в принудительном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года по делу N А05-6594/2006-22 по заявлению предпринимателя Зайцева И.М. к Инспекции о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 43/570 указанное решение признано недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по данным налогам, по эпизоду, связанному с неучетом суммы ежемесячной амортизации в 2004 году в размере 353 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ решение суда от 21 мая 2007 года по делу N А05-6594/2006-22 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Уменьшение требований по настоящему делу произведено налоговым органом с учетом решения суда от 21 мая 2007 года по делу N А05-6594/2006-22 о признании частично недействительным решения Инспекции от 12.05.2006 N 43/570.
Таким образом, доначисление взыскиваемых по настоящему делу налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах, указанных налоговым органом в уточненных требованиях, произведено Инспекцией правомерно.
Требование налогового органа в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма списана налоговым органом в бесспорном порядке. Данное обстоятельство признано Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод предпринимателя о повторном взыскании налоговым органом задолженности по данному делу.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на возникшую у него переплату по НДФЛ и ЕСН в связи с перечислением НДФЛ в сумме 802 700 руб. по платежному поручению от 20.04.2006 N 20 и ЕСН в суммах: 143 654 руб. - по платежному поручению от 24.04.2006 N 17, 3840 руб. - по платежному поручению от 24.04.2006 N 18, 6600 руб. - по платежному поручению от 24.04.2006 N 19.
Однако из назначения платежей, указанного в названных платежных поручениях, видно, что платежи произведены в погашение задолженности по налогам за 2005 год. Налоговый орган не вправе самостоятельно изменить назначение платежа, указанное налогоплательщиком в платежном поручении. Таким образом, для того, чтобы учесть эти платежи в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам за 2003 и 2004 годы, необходимо заявление налогоплательщика. В данном случае на наличие такого заявления предприниматель не ссылается.
На дату принятия решения арбитражного суда от 4 марта 2008 года переплата по НДФЛ и ЕСН у предпринимателя отсутствовала. По сведениям Инспекции, недоимка по НДФЛ составляла 2 383 817 руб. 80 коп., по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 404 336 руб. 69 коп., по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 7584 руб. 82 коп., по ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - 12 834 руб. 94 коп., что подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов на 04.03.2008.
При указанных обстоятельствах требования налогового органа о взыскании НДФЛ в сумме 162 668 руб., ЕСН в сумме 39 899 руб., пеней по ЕСН в сумме 4875 руб. 58 коп., штрафа за неполную уплату налогов: по НДФЛ в сумме 29 690 руб. 80 коп., по ЕСН - 6127 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом. В указанной части решение суда отмене не подлежит.
Довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что решение суда от 11 февраля 2008 года, которым назначено судебное заседание на 4 марта 2008 года, направлено заявителю по надлежащему адресу и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2008 года по настоящему делу удовлетворено заявление Инспекции о пересмотре решения арбитражного суда по этому же делу от 20 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение арбитражного суда от 20 ноября 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решением от 11 февраля 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 4 марта 2008 года.
4 марта 2008 года арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований налогового органа и взыскал с предпринимателя налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и штрафы по указанным налогам в общей сумме 264 528 руб. 55 коп. Решение принято в отсутствие предпринимателя, поскольку копия решения арбитражного суда от 11 февраля 2008 года, направленная ответчику, возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора 4 марта 2008 года.
Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Статьей 134 АПК РФ предусмотрено, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
По смыслу статей 134 - 136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса по всем делам, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ.
Частью 3 статьи 317 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Иных исключений из предусмотренного статьей 134 АПК РФ правила об обязательном проведении предварительного судебного заседания для случаев пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не содержит.
Таким образом, арбитражный суд, отменив решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2006 года, должен был назначить предварительное судебное заседание.
В данном случае в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2008 года в отсутствие ответчика, суд рассмотрел спор по существу и принял решение по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие лица, участвующего в деле.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд не мог проверить обоснованность возражений ответчика по существу заявленных требований в части отсутствия либо наличия задолженности, тем самым нарушив требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон и лишив общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права является также основанием для отмены судебного акта в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2008 года по делу N А05-11069/2006-19 отменить в части взыскания с предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 267 руб. 77 коп.
В удовлетворении требований в указанной части Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Зайцеву Игорю Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.04.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А05-11069/2006-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А05-11069/2006-19
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2008 года по делу N А05-11069/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Зайцеву Игорю Михайловичу о взыскании налогов, пеней и штрафов на основании решения от 12.05.2006 N 43/570 о привлечении к налоговой ответственности в общей сумме 324 717 руб. 59 коп., в том числе:
налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 162 714 руб., пени - 21 275 руб. 48 коп.,
единый социальный налог (далее - ЕСН) - 39 906 руб., пени - 4878 руб. 95 коп.,
налог на рекламу и пени,
налог на игорный бизнес и пени,
штрафы за неполную уплату налогов: по НДФЛ за 2003 год - 2842 руб. 80 коп., по НДФЛ за 2004 год - 29 700 руб., по ЕСН за 2004 год - 6128 руб. 80 коп., по налогу на рекламу и по налогу на игорный бизнес,
штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу.
Решением суда от 20 ноября 2006 года производство по делу в части взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ за 2003 год в сумме 2842 руб. 80 коп., налога на рекламу, налога на игорный бизнес, штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2008 года по данному делу решение арбитражного суда от 20 ноября 2006 года отменено в связи с удовлетворением заявления Инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшила требования и просит взыскать с ответчика 264 528 руб. 55 коп., в том числе:
НДФЛ за 2003 год - 14 214 руб., НДФЛ за 2004 год - 148 454 руб., пени - 21 267 руб. 77 коп.,
ЕСН за 2003 год - 9262 руб., ЕСН за 2004 год - 30 637 руб., пени - 4874 руб. 58 коп.,
штраф за неполную уплату налогов: по НДФЛ за 2004 год - 29 690 руб. 80 коп., по ЕСН за 2004 год - 6127 руб. 40 коп.
Решением суда от 4 марта 2008 года требования удовлетворены.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и повторное взыскание задолженности. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу N А05-13057, согласно которому Инспекция обязана возвратить излишне взысканный НДФЛ в сумме 586 168 руб. 20 коп., ЕСН в федеральный бюджет - 101 067 руб. 49 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3615 руб. 07 коп. Указанные суммы рассчитаны путем уменьшения первоначально заявленных сумм на взыскиваемые по настоящему делу суммы. Предприниматель также ссылается на списание с его расчетного счета 28.06.2007 суммы 21 275 руб. 48 коп.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу признала ее довод о списании пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Зайцева И.М., по результатам которой принято решение от 12.05.2006 N 43/570 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов: по НДФЛ за 2003 год - 2842 руб. 80 коп., по НДФЛ за 2004 год - 29 700 руб., по ЕСН за 2004 год - 6128 руб. 80 коп., по налогу на рекламу и по налогу на игорный бизнес, а также за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу. Ответчику предложено уплатить НДФЛ в сумме 162 714 руб., пени - 21 275 руб. 48 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 39 906 руб., пени - 4878 руб. 95 коп., налог на рекламу и пени, налог на игорный бизнес и пени.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 23.05.2006 N 3194 об уплате налоговой санкции и N 124772 об уплате налога в срок до 08.06.2006. Поскольку задолженность в установленный срок не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ее в принудительном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года по делу N А05-6594/2006-22 по заявлению предпринимателя Зайцева И.М. к Инспекции о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 43/570 указанное решение признано недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по данным налогам, по эпизоду, связанному с неучетом суммы ежемесячной амортизации в 2004 году в размере 353 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ решение суда от 21 мая 2007 года по делу N А05-6594/2006-22 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Уменьшение требований по настоящему делу произведено налоговым органом с учетом решения суда от 21 мая 2007 года по делу N А05-6594/2006-22 о признании частично недействительным решения Инспекции от 12.05.2006 N 43/570.
Таким образом, доначисление взыскиваемых по настоящему делу налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах, указанных налоговым органом в уточненных требованиях, произведено Инспекцией правомерно.
Требование налогового органа в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма списана налоговым органом в бесспорном порядке. Данное обстоятельство признано Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод предпринимателя о повторном взыскании налоговым органом задолженности по данному делу.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на возникшую у него переплату по НДФЛ и ЕСН в связи с перечислением НДФЛ в сумме 802 700 руб. по платежному поручению от 20.04.2006 N 20 и ЕСН в суммах: 143 654 руб. - по платежному поручению от 24.04.2006 N 17, 3840 руб. - по платежному поручению от 24.04.2006 N 18, 6600 руб. - по платежному поручению от 24.04.2006 N 19.
Однако из назначения платежей, указанного в названных платежных поручениях, видно, что платежи произведены в погашение задолженности по налогам за 2005 год. Налоговый орган не вправе самостоятельно изменить назначение платежа, указанное налогоплательщиком в платежном поручении. Таким образом, для того, чтобы учесть эти платежи в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам за 2003 и 2004 годы, необходимо заявление налогоплательщика. В данном случае на наличие такого заявления предприниматель не ссылается.
На дату принятия решения арбитражного суда от 4 марта 2008 года переплата по НДФЛ и ЕСН у предпринимателя отсутствовала. По сведениям Инспекции, недоимка по НДФЛ составляла 2 383 817 руб. 80 коп., по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 404 336 руб. 69 коп., по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 7584 руб. 82 коп., по ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - 12 834 руб. 94 коп., что подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов на 04.03.2008.
При указанных обстоятельствах требования налогового органа о взыскании НДФЛ в сумме 162 668 руб., ЕСН в сумме 39 899 руб., пеней по ЕСН в сумме 4875 руб. 58 коп., штрафа за неполную уплату налогов: по НДФЛ в сумме 29 690 руб. 80 коп., по ЕСН - 6127 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом. В указанной части решение суда отмене не подлежит.
Довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что решение суда от 11 февраля 2008 года, которым назначено судебное заседание на 4 марта 2008 года, направлено заявителю по надлежащему адресу и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2008 года по настоящему делу удовлетворено заявление Инспекции о пересмотре решения арбитражного суда по этому же делу от 20 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение арбитражного суда от 20 ноября 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решением от 11 февраля 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 4 марта 2008 года.
4 марта 2008 года арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований налогового органа и взыскал с предпринимателя налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и штрафы по указанным налогам в общей сумме 264 528 руб. 55 коп. Решение принято в отсутствие предпринимателя, поскольку копия решения арбитражного суда от 11 февраля 2008 года, направленная ответчику, возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора 4 марта 2008 года.
Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Статьей 134 АПК РФ предусмотрено, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
По смыслу статей 134 - 136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса по всем делам, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ.
Частью 3 статьи 317 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Иных исключений из предусмотренного статьей 134 АПК РФ правила об обязательном проведении предварительного судебного заседания для случаев пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не содержит.
Таким образом, арбитражный суд, отменив решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2006 года, должен был назначить предварительное судебное заседание.
В данном случае в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2008 года в отсутствие ответчика, суд рассмотрел спор по существу и принял решение по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие лица, участвующего в деле.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд не мог проверить обоснованность возражений ответчика по существу заявленных требований в части отсутствия либо наличия задолженности, тем самым нарушив требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон и лишив общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права является также основанием для отмены судебного акта в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 21 267 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2008 года по делу N А05-11069/2006-19 отменить в части взыскания с предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 267 руб. 77 коп.
В удовлетворении требований в указанной части Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Зайцеву Игорю Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.04.2008.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)