Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 года Дело N А56-30304/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3857/2006) ОАО "НГК "Славнефть" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 по делу N А56-30304/2005 (судья А.Н.Сергиенко) по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 232715 руб. 43 коп., при участии: от истца - Е.М.Смысловой по доверенности от 23.12.05, Д.Е.Ермолина по доверенности от 23.12.05; от ответчика - Т.А.Бурашниковой по доверенности от 27.12.05,
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 232715 руб. 43 коп. стоимости недостающего груза.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" взыскано 947 руб. 24 коп. стоимости недостающего груза и 155 руб. 27 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части курсовой разницы оставить без изменения, в остальной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании...
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта N 643/00064537/2004-05 от 12.03.04 и дополнений к нему N 1, 2 истец произвел отгрузку дизельного топлива в адрес АО "Милстранд". Груз следовал на станцию Маарду Эстонской железной дороги.
Перевозка груза осуществлялась в рамках международного грузового сообщения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951.
В пути следования на станцию Печоры-Псковские Октябрьской железной дороги при коммерческом осмотре поезда было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя на цистернах N 51734986; 51312312; 51720464; 53960183, в связи с чем перевозчиком был составлен коммерческий акт N 701619, которым установлена недостача дизельного топлива в количестве 49,743 тонны.
Обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу в пути следования, указывают на ответственность перевозчика, установленную статьей 23 СМГС.
Ответчик признал претензию, заявленную в сумме 741609 руб. 43 коп. правомерной и подлежащей удовлетворению в размере 508894 руб.
Истец не согласился с доводами ответчика о неправомерном включении в расчет НДС и акциза, произведением расчета без учета норм естественной убыли 2% и неправомерном применении курса доллара на дату таможенного оформления, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично - в сумме 947 руб. 24 коп., указал на то, что ОАО "Российские железные дороги" при рассмотрении претензии привело обоснованные возражения, кроме расчета курсовой разницы, что и составляет размер удовлетворенной части иска.
Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Объемами налогообложения по НДС признаются операции, указанные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения по акцизам предусмотрен статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
При утрате груза у грузоотправителя не возникает объект налогообложения.
Таким образом, включение истцом в расчет суммы НДС и акциза неправомерно.
Положения параграфа 1 статьи 24 СМГС предусматривают ограничение ответственности перевозчика при недостаче груза в связи с неисправностью перевозки.
Неправомерна ссылка истца на применение параграфа 2 статьи 24 СМГС в связи с отсутствием доказательств того, что уменьшение массы груза в размере его естественной убыли произошло не по причинам, связанным с его особыми свойствами, вследствие чего истец обязан был применить в расчете нормы естественной убыли.
В соответствии со статьей 28 СМГС, если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюте страны железной дороги, производящей выплату.
Платеж ответчиком осуществлен 30.03.05, на указанную дату курс доллара США составлял 27,8313 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей удовлетворению сумму курсовой разницы - 947 руб. 24 коп.
Обоснованно взысканы судом судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что нарушений при вынесении решения материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30304/2005 от 16.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-30304/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 июля 2006 года Дело N А56-30304/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3857/2006) ОАО "НГК "Славнефть" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 по делу N А56-30304/2005 (судья А.Н.Сергиенко) по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 232715 руб. 43 коп., при участии: от истца - Е.М.Смысловой по доверенности от 23.12.05, Д.Е.Ермолина по доверенности от 23.12.05; от ответчика - Т.А.Бурашниковой по доверенности от 27.12.05,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 232715 руб. 43 коп. стоимости недостающего груза.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" взыскано 947 руб. 24 коп. стоимости недостающего груза и 155 руб. 27 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части курсовой разницы оставить без изменения, в остальной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании...
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта N 643/00064537/2004-05 от 12.03.04 и дополнений к нему N 1, 2 истец произвел отгрузку дизельного топлива в адрес АО "Милстранд". Груз следовал на станцию Маарду Эстонской железной дороги.
Перевозка груза осуществлялась в рамках международного грузового сообщения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951.
В пути следования на станцию Печоры-Псковские Октябрьской железной дороги при коммерческом осмотре поезда было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя на цистернах N 51734986; 51312312; 51720464; 53960183, в связи с чем перевозчиком был составлен коммерческий акт N 701619, которым установлена недостача дизельного топлива в количестве 49,743 тонны.
Обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу в пути следования, указывают на ответственность перевозчика, установленную статьей 23 СМГС.
Ответчик признал претензию, заявленную в сумме 741609 руб. 43 коп. правомерной и подлежащей удовлетворению в размере 508894 руб.
Истец не согласился с доводами ответчика о неправомерном включении в расчет НДС и акциза, произведением расчета без учета норм естественной убыли 2% и неправомерном применении курса доллара на дату таможенного оформления, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично - в сумме 947 руб. 24 коп., указал на то, что ОАО "Российские железные дороги" при рассмотрении претензии привело обоснованные возражения, кроме расчета курсовой разницы, что и составляет размер удовлетворенной части иска.
Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Объемами налогообложения по НДС признаются операции, указанные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения по акцизам предусмотрен статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
При утрате груза у грузоотправителя не возникает объект налогообложения.
Таким образом, включение истцом в расчет суммы НДС и акциза неправомерно.
Положения параграфа 1 статьи 24 СМГС предусматривают ограничение ответственности перевозчика при недостаче груза в связи с неисправностью перевозки.
Неправомерна ссылка истца на применение параграфа 2 статьи 24 СМГС в связи с отсутствием доказательств того, что уменьшение массы груза в размере его естественной убыли произошло не по причинам, связанным с его особыми свойствами, вследствие чего истец обязан был применить в расчете нормы естественной убыли.
В соответствии со статьей 28 СМГС, если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюте страны железной дороги, производящей выплату.
Платеж ответчиком осуществлен 30.03.05, на указанную дату курс доллара США составлял 27,8313 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей удовлетворению сумму курсовой разницы - 947 руб. 24 коп.
Обоснованно взысканы судом судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что нарушений при вынесении решения материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30304/2005 от 16.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)