Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N А11-9697/2003-К2-Е-4170/360
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2003 N 49/70 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части начисления 144638 рублей 28 копеек налога на прибыль, 97920 рублей 90 копеек штрафа по нему и 28927 рублей 70 копеек пеней (с учетом уточнения требований, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.03.2004 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда ООО обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения, однако, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.04.2000 по 01.01.2003 и установила неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в сумме 144638 рублей 25 копеек. Проверяющими признано неправомерным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате ООО "Дельта Комби" и ООО "Промконтакт" стоимости работ и услуг, оказанных последними по изготовлению и тестированию узлов вакуумного модуля. Вывод Инспекции основан на сведениях об отсутствии названных контрагентов Общества (нет данных об их государственной регистрации и присвоении ИНН).
Результаты проверки изложены в акте проверки от 10.10.2003 N 70 и принято решение от 28.11.2003 N 49/70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28927 рублей 70 копеек за неуплату налога на прибыль. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 144638 рублей 25 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 97920 рублей 90 копеек.
Предприятие обжаловало названный ненормативный акт в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, для целей налогообложения предприятие обязано подтверждать правильность учета той или иной хозяйственной операции первичными бухгалтерскими документами.
Как установил суд первой инстанции, Общество в подтверждение расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, представило документы об оплате услуг несуществующим организациям.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО документально не подтвердило факт оплаты потребленных услуг, в связи с чем у него отсутствует право включать суммы по таким первичным документам в себестоимость продукции (работ, услуг). Данное заключение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в создавшейся ситуации отклоняется, так как недостоверность данных, внесенных в первичные бухгалтерские документы контрагентом налогоплательщика, не освобождает последнего от обязанности исчислять и уплачивать налоги в установленном законом порядке и размере.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на счет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9697/2003-К2-Е-4170/360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе в размере 500 рублей отнести на счет ООО.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N А11-9697/2003-К2-Е-4170/360
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N А11-9697/2003-К2-Е-4170/360
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2003 N 49/70 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части начисления 144638 рублей 28 копеек налога на прибыль, 97920 рублей 90 копеек штрафа по нему и 28927 рублей 70 копеек пеней (с учетом уточнения требований, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.03.2004 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда ООО обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения, однако, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.04.2000 по 01.01.2003 и установила неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в сумме 144638 рублей 25 копеек. Проверяющими признано неправомерным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате ООО "Дельта Комби" и ООО "Промконтакт" стоимости работ и услуг, оказанных последними по изготовлению и тестированию узлов вакуумного модуля. Вывод Инспекции основан на сведениях об отсутствии названных контрагентов Общества (нет данных об их государственной регистрации и присвоении ИНН).
Результаты проверки изложены в акте проверки от 10.10.2003 N 70 и принято решение от 28.11.2003 N 49/70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28927 рублей 70 копеек за неуплату налога на прибыль. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 144638 рублей 25 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 97920 рублей 90 копеек.
Предприятие обжаловало названный ненормативный акт в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, для целей налогообложения предприятие обязано подтверждать правильность учета той или иной хозяйственной операции первичными бухгалтерскими документами.
Как установил суд первой инстанции, Общество в подтверждение расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, представило документы об оплате услуг несуществующим организациям.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО документально не подтвердило факт оплаты потребленных услуг, в связи с чем у него отсутствует право включать суммы по таким первичным документам в себестоимость продукции (работ, услуг). Данное заключение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в создавшейся ситуации отклоняется, так как недостоверность данных, внесенных в первичные бухгалтерские документы контрагентом налогоплательщика, не освобождает последнего от обязанности исчислять и уплачивать налоги в установленном законом порядке и размере.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на счет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9697/2003-К2-Е-4170/360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе в размере 500 рублей отнести на счет ООО.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)