Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011
по делу N А40-81449/11-129-354, принятое судьей Н.В. Фатеевой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегаз" (ОГРН 1025406826389, 632080, Новосибирская обл., Северный р-н, с. Северное, ул. Ленина, 87)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Суругин Д.Н. по дов. N 2011/148 от 08.12.2011;
- от заинтересованного лица - Никитина Е.Г. по дов. N 115 от 03.08.2011;
Открытое акционерное общество "Новосибирскнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 2 544 194,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 10 928 092,00 руб., пени - 2 760 148,00 руб., штраф - 2 185 619 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 7 422 554,00 руб., пени - 1 235 729,00 руб., штраф - 1 593 680 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 829 898,00 руб., пени - 532 042,00 руб., штраф - 564 768 руб.; налог на имущество организаций в сумме 66 998,00 руб., пени - 17 772,00 руб., штраф - 13 400 руб.; транспортный налог в сумме 1 672,00 руб., пени - 366 руб., штраф - 334 руб.; водный налог - 3 667,00 руб., пени - 661 руб., штраф - 673 руб., единый социальный налог - 102 279 руб., пени - 13 276,00 руб., штраф - 25 596 руб. Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 77 396 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление формы 2-НДФЛ в размере 1 700 руб. и 250 руб. за непредставление журналов водопотребления.
Всего налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 21 355 160,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 576 858,00 руб., штраф - 2 866 680 руб.
Решением ФНС России от 08.05.2009 N 9-1-08/0098@ решение инспекции от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 изменено путем отмены резолютивной части указанного решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 569 805 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.2. мотивировочной части решения), доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 829 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.4.1. мотивировочной части решения).
На основании решения от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 обществу выставлены требования N 925 о перечислении налога по состоянию на 21.05.2009, N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009, N 926/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009, N 926/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009, N 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2009, N 429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2009.
Оплата сумм налогов, пени, штрафов была произведена Обществом платежными поручениями: по Требованию N 429: N 986 от 26.06.2009 на сумму 62 372,43 руб. (налог на добавленную стоимость, пени); По Требованию N 430: N 985 от 26.06.2009 на сумму 11 918,98 руб. (НДФЛ, пени); По Требованию N 925: N 764 от 10.06.2009 на сумму 77 396 руб. (налог на доходы физических лиц); по Требованию N 926/1: N 761 от 10.06.2009 на сумму 102 279 руб. (ЕСН отчисления в Фонд социального страхования); N 762 от 10.06.2009 на сумму 13 276 руб. (ЕСН отчисления в Фонд социального страхования, пени); N 763 от 10.06.2009 на сумму 25 596 руб. (ЕСН отчисления в Фонд социального страхования, штраф); По Требованию N 926: N 771 от 10.06.2009 на сумму 7 968 400 руб. (налог на прибыль в областной бюджет); N 772 от 10.06.2009 на сумму 2 036 906 руб. (налог на прибыль в областной бюджет, пени); N 773 от 10.06.2009 на сумму 1 593 680 руб. (налог на прибыль в областной бюджет, штраф); N 768 от 10.06.2009 на сумму 2 959 692 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет); N 769 от 10.06.2009 на сумму 723 242 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, пени); N 770 от 10.06.2009 на сумму 591 939 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, штраф); N 774 от 10.06.2009 на сумму 6 852 749 руб. (налог на добавленную стоимость); N 775 от 10.06.2009 на сумму 1 096 881 руб. (налог на добавленную стоимость, пени); N 776 от 10.06.2009 на сумму 16 568 руб. (налог на добавленную стоимость, штраф); N 765 от 10.06.2009 на сумму 16 864 руб. (налог на доходы физических лиц, пени); N 766 от 10.06.2009 на сумму 15 479 руб. (налог на доходы физических лиц, штраф); N 767 от 10.06.2009 на сумму 1 950 руб. (оплата штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ) По Требованию N 926/2: N 758 от 10.06.2009 на сумму 66 998 руб. (налог на имущество); N 759 от 10.06.2009 на сумму 17 772 руб. (налог на имущество, пени); N 760 от 10.06.2009 на сумму 13 400 руб. (налог на имущество, штраф); N 752 от 10.06.2009 на сумму 3 667 руб. (водный налог); N 753 от 10.06.2009 на сумму 661 руб. (водный налог, пени); N 754 от 10.06.2009 на сумму 673 руб. (водный налог, штраф); N 755 от 10.06.2009 на сумму 1 672 руб. (транспортный налог); N 756 от 10.06.2009 на сумму 366 руб. (транспортный налог, пени); N 757 от 10.06.2009 на сумму 334 руб. (транспортный налог, штраф).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-96191/09-108-586 признано недействительным решение инспекции от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 в части доначисления налога на прибыль в размере 10 867 372 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 2 173 474 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 6 565 057 руб., пени в соответствующей части и штрафа в размере 1 313 011 руб.; налога на имущество в размере 66 998 руб., пени в размере 17 772 руб. и штрафа в размере 13 400 руб., единого социального налога в размере 102 279 руб., пени в размере 13 276 руб. и штрафа в размере 25 596 руб.
Таким образом, суммы налога, пеней и штрафов, взысканных с Общества на основании недействительного решения, являются излишне взысканными и подлежат возврату по правилам ст. 79 НК РФ с начислением на них процентов.
16.07.2010 общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 3052-2010/1595 о возврате суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа в общем размере 23 730 966 рублей.
Налоговый орган решениями от 29.07.2010 N 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551, 1552 произвел возврат обществу излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа без начисления процентов на данную сумму налогового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2010 N 603, 604, 605, 606, 607, 608, от 05.08.2010 N 57, 58, 59, 60, 61, 62, от 20.10.2010 N 192, 265, 298.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами (п. 5 ст. 79 НК РФ).
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.
Согласно расчету заявителя размер процентов составляет 2 544 194,36 руб.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Довод налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 79 НК РФ, поскольку оплата сумм спорных налоговых платежей была произведена заявителем добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. В связи с этим, уплата сумм по требованию является взысканием налога (пени, штрафа).
Довод инспекции о том, что при расчете процентов следовало применять 1/365 ставки рефинансирования, а не 1/360, не основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной арбитражной практике.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Иного порядка расчета процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержат.
Довод инспекции о незаконном возложении на нее обязанности по начислению и выплате процентов по налогу на имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы не конкретизируют в какой налоговый орган крупнейший налогоплательщик обязан подать заявление о возврате регионального налога, в частности налога на имущество (п. 1 ст. 14 НК РФ) - в налоговый орган по месту налогового учета в качестве крупнейшего налогоплательщика либо в территориальный орган по месту нахождения имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
ОАО "Новосибирскнефтегаз" является крупнейшим налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 83 НК РФ, Особенностями постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утв. Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н, Положением о Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, утв. Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н (далее - Положение).
В соответствии с п. 1 Положения, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
Пунктом 3 Положения установлено, что межрегиональная инспекция является территориальным органон, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
- В соответствии с п. 6.1.1 Положения межрегиональная инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей крупнейшими налогоплательщиками;
- Пунктами 6.2.1., 6.2.2. Положения установлена обязанность межрегиональной инспекции вести в установленном порядке учет крупнейших налогоплательщиков, подлежащих постановке на учет в Межрегиональной инспекции; учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций.
Согласно п. 6.6. Положения межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.
Из указанных положений следует универсальная обязанность Ответчика по возврату излишне взысканных налогов, пени, штрафов безотносительно к виду налога - федеральный, региональный, местный и виду платежа (налог, пени, штраф, проценты).
Запрет на осуществление возврата и начисления процентов на суммы местного налога, в частности, налога на имущество, Положением не установлен.
В рамках настоящего дела, именно ответчиком (Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) вынесены все юридически значимые акты, опосредующие начисление налога на имущество, пени и штрафа по нему, являющиеся составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для организации - решение инспекции N 52-02-17/1277 от 16.05.2008 г., требование об уплате налога, пени, штрафа от 21.05.2009 г., N 926/2.
Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с налогового органа в пользу заявителя по заявленному материальному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанцией.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).
Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу инспекции, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением судом материального требования подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-81449/11-129-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 09АП-37125/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-81449/11-129-354
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37125/2011-АК
Дело N А40-81449/11-129-354
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011
по делу N А40-81449/11-129-354, принятое судьей Н.В. Фатеевой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегаз" (ОГРН 1025406826389, 632080, Новосибирская обл., Северный р-н, с. Северное, ул. Ленина, 87)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Суругин Д.Н. по дов. N 2011/148 от 08.12.2011;
- от заинтересованного лица - Никитина Е.Г. по дов. N 115 от 03.08.2011;
- установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 2 544 194,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 10 928 092,00 руб., пени - 2 760 148,00 руб., штраф - 2 185 619 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 7 422 554,00 руб., пени - 1 235 729,00 руб., штраф - 1 593 680 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 829 898,00 руб., пени - 532 042,00 руб., штраф - 564 768 руб.; налог на имущество организаций в сумме 66 998,00 руб., пени - 17 772,00 руб., штраф - 13 400 руб.; транспортный налог в сумме 1 672,00 руб., пени - 366 руб., штраф - 334 руб.; водный налог - 3 667,00 руб., пени - 661 руб., штраф - 673 руб., единый социальный налог - 102 279 руб., пени - 13 276,00 руб., штраф - 25 596 руб. Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 77 396 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление формы 2-НДФЛ в размере 1 700 руб. и 250 руб. за непредставление журналов водопотребления.
Всего налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 21 355 160,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 576 858,00 руб., штраф - 2 866 680 руб.
Решением ФНС России от 08.05.2009 N 9-1-08/0098@ решение инспекции от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 изменено путем отмены резолютивной части указанного решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 569 805 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.2. мотивировочной части решения), доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 829 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.4.1. мотивировочной части решения).
На основании решения от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 обществу выставлены требования N 925 о перечислении налога по состоянию на 21.05.2009, N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009, N 926/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009, N 926/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009, N 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2009, N 429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2009.
Оплата сумм налогов, пени, штрафов была произведена Обществом платежными поручениями: по Требованию N 429: N 986 от 26.06.2009 на сумму 62 372,43 руб. (налог на добавленную стоимость, пени); По Требованию N 430: N 985 от 26.06.2009 на сумму 11 918,98 руб. (НДФЛ, пени); По Требованию N 925: N 764 от 10.06.2009 на сумму 77 396 руб. (налог на доходы физических лиц); по Требованию N 926/1: N 761 от 10.06.2009 на сумму 102 279 руб. (ЕСН отчисления в Фонд социального страхования); N 762 от 10.06.2009 на сумму 13 276 руб. (ЕСН отчисления в Фонд социального страхования, пени); N 763 от 10.06.2009 на сумму 25 596 руб. (ЕСН отчисления в Фонд социального страхования, штраф); По Требованию N 926: N 771 от 10.06.2009 на сумму 7 968 400 руб. (налог на прибыль в областной бюджет); N 772 от 10.06.2009 на сумму 2 036 906 руб. (налог на прибыль в областной бюджет, пени); N 773 от 10.06.2009 на сумму 1 593 680 руб. (налог на прибыль в областной бюджет, штраф); N 768 от 10.06.2009 на сумму 2 959 692 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет); N 769 от 10.06.2009 на сумму 723 242 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, пени); N 770 от 10.06.2009 на сумму 591 939 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, штраф); N 774 от 10.06.2009 на сумму 6 852 749 руб. (налог на добавленную стоимость); N 775 от 10.06.2009 на сумму 1 096 881 руб. (налог на добавленную стоимость, пени); N 776 от 10.06.2009 на сумму 16 568 руб. (налог на добавленную стоимость, штраф); N 765 от 10.06.2009 на сумму 16 864 руб. (налог на доходы физических лиц, пени); N 766 от 10.06.2009 на сумму 15 479 руб. (налог на доходы физических лиц, штраф); N 767 от 10.06.2009 на сумму 1 950 руб. (оплата штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ) По Требованию N 926/2: N 758 от 10.06.2009 на сумму 66 998 руб. (налог на имущество); N 759 от 10.06.2009 на сумму 17 772 руб. (налог на имущество, пени); N 760 от 10.06.2009 на сумму 13 400 руб. (налог на имущество, штраф); N 752 от 10.06.2009 на сумму 3 667 руб. (водный налог); N 753 от 10.06.2009 на сумму 661 руб. (водный налог, пени); N 754 от 10.06.2009 на сумму 673 руб. (водный налог, штраф); N 755 от 10.06.2009 на сумму 1 672 руб. (транспортный налог); N 756 от 10.06.2009 на сумму 366 руб. (транспортный налог, пени); N 757 от 10.06.2009 на сумму 334 руб. (транспортный налог, штраф).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-96191/09-108-586 признано недействительным решение инспекции от 16.05.2008 N 52-02-17/1277 в части доначисления налога на прибыль в размере 10 867 372 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 2 173 474 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 6 565 057 руб., пени в соответствующей части и штрафа в размере 1 313 011 руб.; налога на имущество в размере 66 998 руб., пени в размере 17 772 руб. и штрафа в размере 13 400 руб., единого социального налога в размере 102 279 руб., пени в размере 13 276 руб. и штрафа в размере 25 596 руб.
Таким образом, суммы налога, пеней и штрафов, взысканных с Общества на основании недействительного решения, являются излишне взысканными и подлежат возврату по правилам ст. 79 НК РФ с начислением на них процентов.
16.07.2010 общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 3052-2010/1595 о возврате суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа в общем размере 23 730 966 рублей.
Налоговый орган решениями от 29.07.2010 N 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551, 1552 произвел возврат обществу излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа без начисления процентов на данную сумму налогового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2010 N 603, 604, 605, 606, 607, 608, от 05.08.2010 N 57, 58, 59, 60, 61, 62, от 20.10.2010 N 192, 265, 298.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами (п. 5 ст. 79 НК РФ).
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.
Согласно расчету заявителя размер процентов составляет 2 544 194,36 руб.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Довод налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 79 НК РФ, поскольку оплата сумм спорных налоговых платежей была произведена заявителем добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. В связи с этим, уплата сумм по требованию является взысканием налога (пени, штрафа).
Довод инспекции о том, что при расчете процентов следовало применять 1/365 ставки рефинансирования, а не 1/360, не основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной арбитражной практике.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Иного порядка расчета процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержат.
Довод инспекции о незаконном возложении на нее обязанности по начислению и выплате процентов по налогу на имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы не конкретизируют в какой налоговый орган крупнейший налогоплательщик обязан подать заявление о возврате регионального налога, в частности налога на имущество (п. 1 ст. 14 НК РФ) - в налоговый орган по месту налогового учета в качестве крупнейшего налогоплательщика либо в территориальный орган по месту нахождения имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
ОАО "Новосибирскнефтегаз" является крупнейшим налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 83 НК РФ, Особенностями постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утв. Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н, Положением о Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, утв. Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н (далее - Положение).
В соответствии с п. 1 Положения, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
Пунктом 3 Положения установлено, что межрегиональная инспекция является территориальным органон, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
- В соответствии с п. 6.1.1 Положения межрегиональная инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей крупнейшими налогоплательщиками;
- Пунктами 6.2.1., 6.2.2. Положения установлена обязанность межрегиональной инспекции вести в установленном порядке учет крупнейших налогоплательщиков, подлежащих постановке на учет в Межрегиональной инспекции; учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций.
Согласно п. 6.6. Положения межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.
Из указанных положений следует универсальная обязанность Ответчика по возврату излишне взысканных налогов, пени, штрафов безотносительно к виду налога - федеральный, региональный, местный и виду платежа (налог, пени, штраф, проценты).
Запрет на осуществление возврата и начисления процентов на суммы местного налога, в частности, налога на имущество, Положением не установлен.
В рамках настоящего дела, именно ответчиком (Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) вынесены все юридически значимые акты, опосредующие начисление налога на имущество, пени и штрафа по нему, являющиеся составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для организации - решение инспекции N 52-02-17/1277 от 16.05.2008 г., требование об уплате налога, пени, штрафа от 21.05.2009 г., N 926/2.
Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с налогового органа в пользу заявителя по заявленному материальному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанцией.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).
Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу инспекции, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением судом материального требования подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-81449/11-129-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)