Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2003 года Дело N А43-2220/2003-31-88
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя: Макридина М.Н., паспорт серии 22 03 N 237235, выдан ОВД Московского района Нижнего Новгорода, Прытковой Н.А., доверенность от 19.06.2003, заинтересованного лица: Волчанской И.С., доверенность от 20.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича на решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А43-2220/2003-31-88 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Назаровой Е.А., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Радченковой Н.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Канавинскому району Нижнего Новгорода о привлечении к налоговой ответственности, и
Индивидуальный предприниматель Макридин Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 12.02.2003 N 36.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Макридин М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", пункт 2 статьи 2 Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес", Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 28.08.1998 N 50 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес" (далее - Инструкция N 50) и не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.
Предприниматель Макридин М.Н. считает, что установленный Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" единый размер ставки налога за каждый игорный стол - 300 минимальных размеров оплаты труда включает в себя минимальный размер ставки, определенный Федеральным законом, и размер ставки, превышающий минимальную ставку. Заявитель также указал, что при исчислении налога он руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данными в Инструкции N 50, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании против доводов жалобы возразили и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес предпринимателем Макридиным М.Н. за период с 01.06.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неполная уплата налога в сумме 200000 рублей из-за неправильного определения ставки налога. При этом проверяющие исходили из того, что ставка налога за каждый игровой стол составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, из которых 200 минимальных размеров оплаты труда зачисляются в федеральный бюджет, а 300 - в бюджет субъекта Российской Федерации.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 12.02.2003 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей. Предпринимателю Макридину М.Н. также предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 200000 рублей и пени в размере 7238 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 5, статьей 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" и статьей 2 Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес". При этом суд посчитал правомерным вывод Инспекции о том, что размер ставки за каждый игровой стол составляет 500 минимальных размеров оплаты труда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога в месяц за каждый игровой стол составляет 200 минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 3 названной статьи конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 2 данной статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона суммы налога в части, соответствующей минимальному размеру ставки налога, зачисляются в федеральный бюджет. Суммы налога в части, соответствующей превышению над минимальным размером ставки налога, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся игорные заведения.
Во исполнение Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" Законодательным Собранием Нижегородской области принят Закон Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес", в статье 1 которого определено, что данный Закон устанавливает ставки налога для всех игорных заведений, осуществляющих свою деятельность на территории области, для зачисления в бюджет Нижегородской области сверх минимальных ставок налога, установленных федеральным законом для зачисления в федеральный бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области единый размер ставок налога в месяц за каждый игровой стол составляет 300 минимальных размеров оплаты труда.
Из приведенных норм следует, что размер ставки налога за каждый игровой стол составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, из которых 200 минимальных размеров оплаты труда зачисляются в федеральный бюджет и 300 - в бюджет Нижегородской области.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал решение налогового органа о привлечении предпринимателя Макридина М.Н. к налоговой ответственности правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А43-2220/2003-31-88 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича.
Возвратить предпринимателю Макридину Михаилу Николаевичу 990 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2003 N 26.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2003 N А43-2220/2003-31-88
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2003 года Дело N А43-2220/2003-31-88
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя: Макридина М.Н., паспорт серии 22 03 N 237235, выдан ОВД Московского района Нижнего Новгорода, Прытковой Н.А., доверенность от 19.06.2003, заинтересованного лица: Волчанской И.С., доверенность от 20.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича на решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А43-2220/2003-31-88 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Назаровой Е.А., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Радченковой Н.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Канавинскому району Нижнего Новгорода о привлечении к налоговой ответственности, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макридин Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 12.02.2003 N 36.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Макридин М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", пункт 2 статьи 2 Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес", Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 28.08.1998 N 50 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес" (далее - Инструкция N 50) и не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.
Предприниматель Макридин М.Н. считает, что установленный Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" единый размер ставки налога за каждый игорный стол - 300 минимальных размеров оплаты труда включает в себя минимальный размер ставки, определенный Федеральным законом, и размер ставки, превышающий минимальную ставку. Заявитель также указал, что при исчислении налога он руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данными в Инструкции N 50, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании против доводов жалобы возразили и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес предпринимателем Макридиным М.Н. за период с 01.06.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неполная уплата налога в сумме 200000 рублей из-за неправильного определения ставки налога. При этом проверяющие исходили из того, что ставка налога за каждый игровой стол составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, из которых 200 минимальных размеров оплаты труда зачисляются в федеральный бюджет, а 300 - в бюджет субъекта Российской Федерации.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 12.02.2003 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей. Предпринимателю Макридину М.Н. также предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 200000 рублей и пени в размере 7238 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 5, статьей 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" и статьей 2 Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес". При этом суд посчитал правомерным вывод Инспекции о том, что размер ставки за каждый игровой стол составляет 500 минимальных размеров оплаты труда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога в месяц за каждый игровой стол составляет 200 минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 3 названной статьи конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 2 данной статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона суммы налога в части, соответствующей минимальному размеру ставки налога, зачисляются в федеральный бюджет. Суммы налога в части, соответствующей превышению над минимальным размером ставки налога, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся игорные заведения.
Во исполнение Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" Законодательным Собранием Нижегородской области принят Закон Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес", в статье 1 которого определено, что данный Закон устанавливает ставки налога для всех игорных заведений, осуществляющих свою деятельность на территории области, для зачисления в бюджет Нижегородской области сверх минимальных ставок налога, установленных федеральным законом для зачисления в федеральный бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области единый размер ставок налога в месяц за каждый игровой стол составляет 300 минимальных размеров оплаты труда.
Из приведенных норм следует, что размер ставки налога за каждый игровой стол составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, из которых 200 минимальных размеров оплаты труда зачисляются в федеральный бюджет и 300 - в бюджет Нижегородской области.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал решение налогового органа о привлечении предпринимателя Макридина М.Н. к налоговой ответственности правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А43-2220/2003-31-88 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Макридина Михаила Николаевича.
Возвратить предпринимателю Макридину Михаилу Николаевичу 990 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2003 N 26.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)