Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/11120-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.В., судей Б., Л.Р., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 26.05.05; от ответчика: Х. - дов. от 8.02.05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К.Н., на постановление от 15.09.2005 N 10АП-2187/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Л., К.А., М.Э., по заявлению ОАО "Зернопродукт" о возврате излишне уплаченного земельного налога к ИФНС РФ по г. Ногинску,
Открытое акционерное общество "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 2269380 руб.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 15.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента 2,5, действующего для курортных зон Московской области.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 7 ст. 78 НК РФ, Закона Московской области от 16.07.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 7, 8, 9, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57.
По мнению Инспекции, суд не учел, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в нарушение установленного порядка Общество не подало письменного заявления о возврате излишне уплаченного налога, что делает невозможным возврат налога. Однако это существенное обстоятельство не получило оценки суда. Закон Московской области, который подлежал применению, предусматривает применение повышающего коэффициента 2,5 при уплате земельного налога за использование земель в Московской области. Решением Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000 для г. Ногинска, где использует землю Общество, установлен повышающий коэффициент 1,6, который правомерно применен налоговым органом при расчете земельного налога, подлежащего уплате.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка площадью 4,29 га, расположенного на территории г. Ногинска Московской области.
Общество 22.12.2004 и 27.12.2004 подало в ИФНС РФ по г. Ногинску уточненные налоговые декларации за 2002 - 2004 г., в соответствии с которыми подлежал уменьшению уплаченный земельный налог на сумму 2554328 руб.
Заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2554328 руб. подано Обществом 15.02.2005.
Однако налоговый орган своевременно не возвратил излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 06.06.2005 N 96 на основании выездной проверки Обществу доначислен земельный налог за 2002 - 2004 г. в сумме 2554758 руб.
Земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6, а также с повышающим коэффициентом 2,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1,6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города превышает 500 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в Ногинске, значительно меньше (около 120 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1,6 неправомерно применен налоговой службой.
Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, Общество уплатило в бюджет за 2002 - 2004 г. земельный налог в размере 857297 руб., из которых излишне уплаченный налог составил 2269380 руб.
Судом установлено, что Общество обратилось в ИФНС РФ по г. Ногинску с письменным заявлением от 15.02.2005 о возврате излишне уплаченного налога.
Однако в возврате налога было отказано.
При обращении с требованиями в арбитражный суд Общество уточнило размер сумм, подлежащих возврату с учетом положений ст. 78 НК РФ, установившей трехлетний срок возврата со дня уплаты налога. Трехлетний срок, в течение которого возможен возврат излишне уплаченного налога, Обществом не пропущен.
В силу ст. 78 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма подлежала возврату, однако возвращена Обществу не была, в связи с чем суд признал действия налогового органа необоснованными и правомерно обязал возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Неправомерным является довод жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. согласно имеющимся документам, получившим оценку суда, Общество обращалось в ИФНС РФ по г. Ногинску с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. и постановление от 15 сентября 2005 г. N 10АП-2187/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10337/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 N КА-А41/11120-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/11120-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.В., судей Б., Л.Р., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 26.05.05; от ответчика: Х. - дов. от 8.02.05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К.Н., на постановление от 15.09.2005 N 10АП-2187/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Л., К.А., М.Э., по заявлению ОАО "Зернопродукт" о возврате излишне уплаченного земельного налога к ИФНС РФ по г. Ногинску,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 2269380 руб.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 15.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента 2,5, действующего для курортных зон Московской области.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 7 ст. 78 НК РФ, Закона Московской области от 16.07.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 7, 8, 9, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57.
По мнению Инспекции, суд не учел, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в нарушение установленного порядка Общество не подало письменного заявления о возврате излишне уплаченного налога, что делает невозможным возврат налога. Однако это существенное обстоятельство не получило оценки суда. Закон Московской области, который подлежал применению, предусматривает применение повышающего коэффициента 2,5 при уплате земельного налога за использование земель в Московской области. Решением Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000 для г. Ногинска, где использует землю Общество, установлен повышающий коэффициент 1,6, который правомерно применен налоговым органом при расчете земельного налога, подлежащего уплате.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка площадью 4,29 га, расположенного на территории г. Ногинска Московской области.
Общество 22.12.2004 и 27.12.2004 подало в ИФНС РФ по г. Ногинску уточненные налоговые декларации за 2002 - 2004 г., в соответствии с которыми подлежал уменьшению уплаченный земельный налог на сумму 2554328 руб.
Заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2554328 руб. подано Обществом 15.02.2005.
Однако налоговый орган своевременно не возвратил излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 06.06.2005 N 96 на основании выездной проверки Обществу доначислен земельный налог за 2002 - 2004 г. в сумме 2554758 руб.
Земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6, а также с повышающим коэффициентом 2,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1,6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города превышает 500 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в Ногинске, значительно меньше (около 120 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1,6 неправомерно применен налоговой службой.
Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, Общество уплатило в бюджет за 2002 - 2004 г. земельный налог в размере 857297 руб., из которых излишне уплаченный налог составил 2269380 руб.
Судом установлено, что Общество обратилось в ИФНС РФ по г. Ногинску с письменным заявлением от 15.02.2005 о возврате излишне уплаченного налога.
Однако в возврате налога было отказано.
При обращении с требованиями в арбитражный суд Общество уточнило размер сумм, подлежащих возврату с учетом положений ст. 78 НК РФ, установившей трехлетний срок возврата со дня уплаты налога. Трехлетний срок, в течение которого возможен возврат излишне уплаченного налога, Обществом не пропущен.
В силу ст. 78 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма подлежала возврату, однако возвращена Обществу не была, в связи с чем суд признал действия налогового органа необоснованными и правомерно обязал возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Неправомерным является довод жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. согласно имеющимся документам, получившим оценку суда, Общество обращалось в ИФНС РФ по г. Ногинску с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. и постановление от 15 сентября 2005 г. N 10АП-2187/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10337/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)