Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.С.Полубехиной
судей В.М.Горбик, Н.А.Мельниковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И.Шапошникова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2005) ПБОЮЛ Гурского В.Л. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2005 г. по делу N А21-4264/2005 (судья И.С.Сергеева),
по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
к ПБОЮЛ Гурскому Валентину Леонидовичу
о взыскании 3.954 руб. 24 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомление N 78397)
от ответчика (должника): не явился (уведомление N 78398)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гурскому Валентину Леонтьевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в сумме 3.211,00 руб. и пени в сумме 373,24 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда 08.07.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Гурский В.Л. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ЕНВД был им оплачен своевременно, представив в качестве доказательств светокопии платежных квитанций, налоговой декларации и состояния расчетов на 19.07.2005 г.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Гурским В.Л., извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, не было заявлено возражений относительно исковых требований Инспекции и не представлено соответствующих доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Подателем жалобы не представлено соответствующее ходатайство, необоснованна невозможность представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные светокопии документов в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверены надлежащим образом, что лишает их доказательственной силы.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, не содержат ссылки на период взыскания; данные по состоянию расчетов на 19.07.2005 г. не подписаны со стороны Инспекции.
Таким образом, решение арбитражного суда вынесено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела по представленным в дело доказательствам. Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2005 г. по делу N А21-4264/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Предпринимателя Гурского В.Л.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2006 ПО ДЕЛУ N А21-4264/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. по делу N А21-4264/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.С.Полубехиной
судей В.М.Горбик, Н.А.Мельниковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И.Шапошникова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2005) ПБОЮЛ Гурского В.Л. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2005 г. по делу N А21-4264/2005 (судья И.С.Сергеева),
по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
к ПБОЮЛ Гурскому Валентину Леонидовичу
о взыскании 3.954 руб. 24 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомление N 78397)
от ответчика (должника): не явился (уведомление N 78398)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гурскому Валентину Леонтьевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в сумме 3.211,00 руб. и пени в сумме 373,24 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда 08.07.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Гурский В.Л. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ЕНВД был им оплачен своевременно, представив в качестве доказательств светокопии платежных квитанций, налоговой декларации и состояния расчетов на 19.07.2005 г.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Гурским В.Л., извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, не было заявлено возражений относительно исковых требований Инспекции и не представлено соответствующих доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Подателем жалобы не представлено соответствующее ходатайство, необоснованна невозможность представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные светокопии документов в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверены надлежащим образом, что лишает их доказательственной силы.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, не содержат ссылки на период взыскания; данные по состоянию расчетов на 19.07.2005 г. не подписаны со стороны Инспекции.
Таким образом, решение арбитражного суда вынесено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела по представленным в дело доказательствам. Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2005 г. по делу N А21-4264/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Предпринимателя Гурского В.Л.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.М.ГОРБИК
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)