Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-221/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.П.А., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - П.И.В., Н., А., от заинтересованного лица - П.О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145, принятое судьей Б. по заявлению ООО "Адидас" к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным (в части) решения N 1411,
ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411 в части доначисления НДС и налога на прибыль, доп. платежей и пеней по налогу на прибыль как не соответствующего п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 заявление ООО "Адидас" удовлетворено частично.
Суд признал частично недействительным как не соответствующее п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411, вынесенное в отношении ООО "Адидас", в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6007761 руб. и внесения соответствующих исправлений в части отражения сумм НДС в бухгалтерский учет.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано, решение от 17.02.04 N 1411 в части доначисления налога на прибыль в размере 5697592 руб. и соответствующих и дополнительных платежей и пеней признано соответствующим п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и части первой НК РФ.
Заявителем в апелляционном порядке обжалуется часть решения суда первой инстанции, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Часть требований заявителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, мотивирована тем, что общество обоснованно применило налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Отказывая в удовлетворении названного требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал фактического направления им части прибыли на покрытие убытка предыдущих лет, а также наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право на применение льготы.
ООО "Адидас" обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, считает решение Арбитражного суда г. Москвы в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, он обоснованно применил налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, за 2000 год (л. д. 98) заявитель получил выручку 817 млн. руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 690 млн. руб., операционные и внереализационные доходы составили 114 млн. руб., а операционные и внереализационные расходы - 259,5 млн. руб., т.е. в целом по итогам 2000 года заявитель получил убыток в размере 18,4 млн. руб. (строка 140 отчета о прибылях и убытках).
Как следует из корректирующей справки заявителя за 2000 год (справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 декларации по налогу на прибыль) (л. д. 93), заявитель израсходовал на рекламу 50386880 руб. сверх нормативов (п. 4.1 корр. справки), а также превысил нормативные размеры представительских расходов, командировочных расходов.
В первой строке корректирующей справки (л. д. 93) заявителем отражен убыток 18,4 млн. руб., затем заявителем расчетным путем увеличен финансовый результат 2000 года на указанные 50,4 млн. руб. рекламных расходов, в результате итоговая строка корректирующей справки составила 44,1 млн. руб. прибыли, данная сумма перенесена заявителем в первую строку декларации по налогу на прибыль (л. д. 100) и обложена налогом на прибыль (предварительно прибыль уменьшена в декларации в два раза) за счет применения спорной льготы в сумме 18,9 млн. руб., строка 040 декларации по налогу на прибыль (л. д. 101).
Однако сумма 50 млн. руб., отраженная в корректирующей справке в п. 4.1 (л. д. 95) заявителем, фактически уплачена поставщикам рекламных услуг, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела пл. поручениями на оплату рекламных услуг, а также подтверждено представителем заявителя, который пояснил, что всего израсходовано на рекламу в 2000 году 58 млн. руб., из которых 50 млн. руб. - сверх нормативов, при этом оплата была фактически произведена, средства перечислены контрагентам.
Расчетная операция - увеличение фактического финансового результата заявителя за 2000 год (убыток 18 млн. руб.) на указанные 50 млн. руб. не означает, что у заявителя фактически появилась прибыль, т.к. с учетом перечисления 50 млн. руб. поставщикам услуг по рекламе у налогоплательщика по итогам года не осталось прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за данный налоговый период (2000 год).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не имел прибыли, которую мог бы направить на погашение убытка прошлых лет.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. Из приведенных норм закона усматривается, что на покрытие убытка в первую очередь направляются средства резервного и других аналогичных по назначению фондов, то есть те средства, которые остаются в распоряжении предприятия. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, также является источником покрытия убытков, поскольку она реально имеется в наличии у предприятия и представляет собой прирост имущества за отчетный период. Налогооблагаемая прибыль определяется расчетным путем в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании именно бухгалтерского учета и существует в виде расчетной суммы, поэтому она не может быть направлена на погашение убытков прошлых лет в связи с отсутствием прироста имущества налогоплательщика на эту сумму. Напротив, при применении льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", она подлежит уменьшению для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" при рассмотрении итогов деятельности отчетного года и решении вопроса об источниках покрытия убытка (как отчетного года, так и прошлых лет) на эти цели могут быть направлены:
- - прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений), в порядке ее распределения;
- - резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством;
- - добавочный капитал.
Таким образом, покрытие убытка прошлых лет представляет собой уменьшение числящейся в бухгалтерском учете суммы убытка за счет вышеназванных источников, в числе которых налогооблагаемая прибыль не указана.
Ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04 апелляционный суд находит некорректной, так как в данном Постановлении содержится вывод о том, что исходя из пункта 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, и эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли. Поскольку, как установлено апелляционным судом, заявитель не имел фактической прибыли за 2000 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Адидас" не соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.04.
от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-221/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.П.А., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - П.И.В., Н., А., от заинтересованного лица - П.О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145, принятое судьей Б. по заявлению ООО "Адидас" к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным (в части) решения N 1411,
ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411 в части доначисления НДС и налога на прибыль, доп. платежей и пеней по налогу на прибыль как не соответствующего п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 заявление ООО "Адидас" удовлетворено частично.
Суд признал частично недействительным как не соответствующее п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411, вынесенное в отношении ООО "Адидас", в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6007761 руб. и внесения соответствующих исправлений в части отражения сумм НДС в бухгалтерский учет.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано, решение от 17.02.04 N 1411 в части доначисления налога на прибыль в размере 5697592 руб. и соответствующих и дополнительных платежей и пеней признано соответствующим п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и части первой НК РФ.
Заявителем в апелляционном порядке обжалуется часть решения суда первой инстанции, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Часть требований заявителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, мотивирована тем, что общество обоснованно применило налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Отказывая в удовлетворении названного требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал фактического направления им части прибыли на покрытие убытка предыдущих лет, а также наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право на применение льготы.
ООО "Адидас" обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, считает решение Арбитражного суда г. Москвы в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, он обоснованно применил налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, за 2000 год (л. д. 98) заявитель получил выручку 817 млн. руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 690 млн. руб., операционные и внереализационные доходы составили 114 млн. руб., а операционные и внереализационные расходы - 259,5 млн. руб., т.е. в целом по итогам 2000 года заявитель получил убыток в размере 18,4 млн. руб. (строка 140 отчета о прибылях и убытках).
Как следует из корректирующей справки заявителя за 2000 год (справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 декларации по налогу на прибыль) (л. д. 93), заявитель израсходовал на рекламу 50386880 руб. сверх нормативов (п. 4.1 корр. справки), а также превысил нормативные размеры представительских расходов, командировочных расходов.
В первой строке корректирующей справки (л. д. 93) заявителем отражен убыток 18,4 млн. руб., затем заявителем расчетным путем увеличен финансовый результат 2000 года на указанные 50,4 млн. руб. рекламных расходов, в результате итоговая строка корректирующей справки составила 44,1 млн. руб. прибыли, данная сумма перенесена заявителем в первую строку декларации по налогу на прибыль (л. д. 100) и обложена налогом на прибыль (предварительно прибыль уменьшена в декларации в два раза) за счет применения спорной льготы в сумме 18,9 млн. руб., строка 040 декларации по налогу на прибыль (л. д. 101).
Однако сумма 50 млн. руб., отраженная в корректирующей справке в п. 4.1 (л. д. 95) заявителем, фактически уплачена поставщикам рекламных услуг, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела пл. поручениями на оплату рекламных услуг, а также подтверждено представителем заявителя, который пояснил, что всего израсходовано на рекламу в 2000 году 58 млн. руб., из которых 50 млн. руб. - сверх нормативов, при этом оплата была фактически произведена, средства перечислены контрагентам.
Расчетная операция - увеличение фактического финансового результата заявителя за 2000 год (убыток 18 млн. руб.) на указанные 50 млн. руб. не означает, что у заявителя фактически появилась прибыль, т.к. с учетом перечисления 50 млн. руб. поставщикам услуг по рекламе у налогоплательщика по итогам года не осталось прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за данный налоговый период (2000 год).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не имел прибыли, которую мог бы направить на погашение убытка прошлых лет.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. Из приведенных норм закона усматривается, что на покрытие убытка в первую очередь направляются средства резервного и других аналогичных по назначению фондов, то есть те средства, которые остаются в распоряжении предприятия. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, также является источником покрытия убытков, поскольку она реально имеется в наличии у предприятия и представляет собой прирост имущества за отчетный период. Налогооблагаемая прибыль определяется расчетным путем в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании именно бухгалтерского учета и существует в виде расчетной суммы, поэтому она не может быть направлена на погашение убытков прошлых лет в связи с отсутствием прироста имущества налогоплательщика на эту сумму. Напротив, при применении льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", она подлежит уменьшению для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" при рассмотрении итогов деятельности отчетного года и решении вопроса об источниках покрытия убытка (как отчетного года, так и прошлых лет) на эти цели могут быть направлены:
- - прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений), в порядке ее распределения;
- - резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством;
- - добавочный капитал.
Таким образом, покрытие убытка прошлых лет представляет собой уменьшение числящейся в бухгалтерском учете суммы убытка за счет вышеназванных источников, в числе которых налогооблагаемая прибыль не указана.
Ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04 апелляционный суд находит некорректной, так как в данном Постановлении содержится вывод о том, что исходя из пункта 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, и эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли. Поскольку, как установлено апелляционным судом, заявитель не имел фактической прибыли за 2000 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Адидас" не соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-221/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-221/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.П.А., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - П.И.В., Н., А., от заинтересованного лица - П.О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145, принятое судьей Б. по заявлению ООО "Адидас" к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным (в части) решения N 1411,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411 в части доначисления НДС и налога на прибыль, доп. платежей и пеней по налогу на прибыль как не соответствующего п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 заявление ООО "Адидас" удовлетворено частично.
Суд признал частично недействительным как не соответствующее п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411, вынесенное в отношении ООО "Адидас", в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6007761 руб. и внесения соответствующих исправлений в части отражения сумм НДС в бухгалтерский учет.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано, решение от 17.02.04 N 1411 в части доначисления налога на прибыль в размере 5697592 руб. и соответствующих и дополнительных платежей и пеней признано соответствующим п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и части первой НК РФ.
Заявителем в апелляционном порядке обжалуется часть решения суда первой инстанции, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Часть требований заявителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, мотивирована тем, что общество обоснованно применило налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Отказывая в удовлетворении названного требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал фактического направления им части прибыли на покрытие убытка предыдущих лет, а также наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право на применение льготы.
ООО "Адидас" обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, считает решение Арбитражного суда г. Москвы в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, он обоснованно применил налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, за 2000 год (л. д. 98) заявитель получил выручку 817 млн. руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 690 млн. руб., операционные и внереализационные доходы составили 114 млн. руб., а операционные и внереализационные расходы - 259,5 млн. руб., т.е. в целом по итогам 2000 года заявитель получил убыток в размере 18,4 млн. руб. (строка 140 отчета о прибылях и убытках).
Как следует из корректирующей справки заявителя за 2000 год (справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 декларации по налогу на прибыль) (л. д. 93), заявитель израсходовал на рекламу 50386880 руб. сверх нормативов (п. 4.1 корр. справки), а также превысил нормативные размеры представительских расходов, командировочных расходов.
В первой строке корректирующей справки (л. д. 93) заявителем отражен убыток 18,4 млн. руб., затем заявителем расчетным путем увеличен финансовый результат 2000 года на указанные 50,4 млн. руб. рекламных расходов, в результате итоговая строка корректирующей справки составила 44,1 млн. руб. прибыли, данная сумма перенесена заявителем в первую строку декларации по налогу на прибыль (л. д. 100) и обложена налогом на прибыль (предварительно прибыль уменьшена в декларации в два раза) за счет применения спорной льготы в сумме 18,9 млн. руб., строка 040 декларации по налогу на прибыль (л. д. 101).
Однако сумма 50 млн. руб., отраженная в корректирующей справке в п. 4.1 (л. д. 95) заявителем, фактически уплачена поставщикам рекламных услуг, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела пл. поручениями на оплату рекламных услуг, а также подтверждено представителем заявителя, который пояснил, что всего израсходовано на рекламу в 2000 году 58 млн. руб., из которых 50 млн. руб. - сверх нормативов, при этом оплата была фактически произведена, средства перечислены контрагентам.
Расчетная операция - увеличение фактического финансового результата заявителя за 2000 год (убыток 18 млн. руб.) на указанные 50 млн. руб. не означает, что у заявителя фактически появилась прибыль, т.к. с учетом перечисления 50 млн. руб. поставщикам услуг по рекламе у налогоплательщика по итогам года не осталось прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за данный налоговый период (2000 год).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не имел прибыли, которую мог бы направить на погашение убытка прошлых лет.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. Из приведенных норм закона усматривается, что на покрытие убытка в первую очередь направляются средства резервного и других аналогичных по назначению фондов, то есть те средства, которые остаются в распоряжении предприятия. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, также является источником покрытия убытков, поскольку она реально имеется в наличии у предприятия и представляет собой прирост имущества за отчетный период. Налогооблагаемая прибыль определяется расчетным путем в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании именно бухгалтерского учета и существует в виде расчетной суммы, поэтому она не может быть направлена на погашение убытков прошлых лет в связи с отсутствием прироста имущества налогоплательщика на эту сумму. Напротив, при применении льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", она подлежит уменьшению для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" при рассмотрении итогов деятельности отчетного года и решении вопроса об источниках покрытия убытка (как отчетного года, так и прошлых лет) на эти цели могут быть направлены:
- - прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений), в порядке ее распределения;
- - резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством;
- - добавочный капитал.
Таким образом, покрытие убытка прошлых лет представляет собой уменьшение числящейся в бухгалтерском учете суммы убытка за счет вышеназванных источников, в числе которых налогооблагаемая прибыль не указана.
Ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04 апелляционный суд находит некорректной, так как в данном Постановлении содержится вывод о том, что исходя из пункта 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, и эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли. Поскольку, как установлено апелляционным судом, заявитель не имел фактической прибыли за 2000 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Адидас" не соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.04.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-221/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.П.А., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - П.И.В., Н., А., от заинтересованного лица - П.О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145, принятое судьей Б. по заявлению ООО "Адидас" к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным (в части) решения N 1411,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411 в части доначисления НДС и налога на прибыль, доп. платежей и пеней по налогу на прибыль как не соответствующего п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 заявление ООО "Адидас" удовлетворено частично.
Суд признал частично недействительным как не соответствующее п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.02.2004 N 1411, вынесенное в отношении ООО "Адидас", в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6007761 руб. и внесения соответствующих исправлений в части отражения сумм НДС в бухгалтерский учет.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано, решение от 17.02.04 N 1411 в части доначисления налога на прибыль в размере 5697592 руб. и соответствующих и дополнительных платежей и пеней признано соответствующим п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и части первой НК РФ.
Заявителем в апелляционном порядке обжалуется часть решения суда первой инстанции, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Часть требований заявителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, мотивирована тем, что общество обоснованно применило налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Отказывая в удовлетворении названного требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал фактического направления им части прибыли на покрытие убытка предыдущих лет, а также наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право на применение льготы.
ООО "Адидас" обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, считает решение Арбитражного суда г. Москвы в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, он обоснованно применил налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытков прошлых лет.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, за 2000 год (л. д. 98) заявитель получил выручку 817 млн. руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 690 млн. руб., операционные и внереализационные доходы составили 114 млн. руб., а операционные и внереализационные расходы - 259,5 млн. руб., т.е. в целом по итогам 2000 года заявитель получил убыток в размере 18,4 млн. руб. (строка 140 отчета о прибылях и убытках).
Как следует из корректирующей справки заявителя за 2000 год (справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 декларации по налогу на прибыль) (л. д. 93), заявитель израсходовал на рекламу 50386880 руб. сверх нормативов (п. 4.1 корр. справки), а также превысил нормативные размеры представительских расходов, командировочных расходов.
В первой строке корректирующей справки (л. д. 93) заявителем отражен убыток 18,4 млн. руб., затем заявителем расчетным путем увеличен финансовый результат 2000 года на указанные 50,4 млн. руб. рекламных расходов, в результате итоговая строка корректирующей справки составила 44,1 млн. руб. прибыли, данная сумма перенесена заявителем в первую строку декларации по налогу на прибыль (л. д. 100) и обложена налогом на прибыль (предварительно прибыль уменьшена в декларации в два раза) за счет применения спорной льготы в сумме 18,9 млн. руб., строка 040 декларации по налогу на прибыль (л. д. 101).
Однако сумма 50 млн. руб., отраженная в корректирующей справке в п. 4.1 (л. д. 95) заявителем, фактически уплачена поставщикам рекламных услуг, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела пл. поручениями на оплату рекламных услуг, а также подтверждено представителем заявителя, который пояснил, что всего израсходовано на рекламу в 2000 году 58 млн. руб., из которых 50 млн. руб. - сверх нормативов, при этом оплата была фактически произведена, средства перечислены контрагентам.
Расчетная операция - увеличение фактического финансового результата заявителя за 2000 год (убыток 18 млн. руб.) на указанные 50 млн. руб. не означает, что у заявителя фактически появилась прибыль, т.к. с учетом перечисления 50 млн. руб. поставщикам услуг по рекламе у налогоплательщика по итогам года не осталось прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за данный налоговый период (2000 год).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не имел прибыли, которую мог бы направить на погашение убытка прошлых лет.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. Из приведенных норм закона усматривается, что на покрытие убытка в первую очередь направляются средства резервного и других аналогичных по назначению фондов, то есть те средства, которые остаются в распоряжении предприятия. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, также является источником покрытия убытков, поскольку она реально имеется в наличии у предприятия и представляет собой прирост имущества за отчетный период. Налогооблагаемая прибыль определяется расчетным путем в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании именно бухгалтерского учета и существует в виде расчетной суммы, поэтому она не может быть направлена на погашение убытков прошлых лет в связи с отсутствием прироста имущества налогоплательщика на эту сумму. Напротив, при применении льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", она подлежит уменьшению для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" при рассмотрении итогов деятельности отчетного года и решении вопроса об источниках покрытия убытка (как отчетного года, так и прошлых лет) на эти цели могут быть направлены:
- - прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений), в порядке ее распределения;
- - резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством;
- - добавочный капитал.
Таким образом, покрытие убытка прошлых лет представляет собой уменьшение числящейся в бухгалтерском учете суммы убытка за счет вышеназванных источников, в числе которых налогооблагаемая прибыль не указана.
Ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2429/04 апелляционный суд находит некорректной, так как в данном Постановлении содержится вывод о том, что исходя из пункта 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, и эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли. Поскольку, как установлено апелляционным судом, заявитель не имел фактической прибыли за 2000 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Адидас" не соблюдены условия формирования налоговой льготы, предусмотренные п. 5 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-14809/04-128-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)