Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 года по делу N А42-2032/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
об обязании возвратить сумму излишне взысканных пени в размере 607181,12 руб.
при участии:
- от заявителя: Хохолев А.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 07/02;
- от ответчика: не явился, извещен;
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - ГОУТП "Тэкос", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) об обязании возвратить на расчетный счет предприятия сумму излишне взысканных пени в размере 607 181,12 руб.
Решением от 02.06.2008 года суд обязал Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченных пени в размере 607 181,12 руб. на расчетный счет Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос". В пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 571 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
По результатам выездной налоговой проверки ГОУТП "Тэкос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 год), Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2006 года N 19, и выставила требование от 16.01.2006 года N 27 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 35 945 рублей и пени в сумме 3 267 330 рублей (л.д. 16 - 28).
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами в части взыскания доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 35 945 рублей, соответствующих пеней в сумме 19 552 рублей, а также пеней по налогу на доходы физических лиц, исчисленных за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет налога в размере 967 547 рублей, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 года по делу N А42-805/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2007 года (л.д. 38 - 53), решение Инспекции N 19 от 10.01.2006 года и требование N 27 от 17.01.2006 года признано недействительным в части:
- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35 945 руб. и пени в сумме 20 050 руб. по эпизоду включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002 год сумм оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте;
- начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, доначисленному в результате неправомерного применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год, удержанного у физических лиц, но не перечисленного в бюджет в установленные сроки;
- начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 год без учета имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 574 230 руб. 12 коп., подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.
Платежным поручением N 622 от 01.02.2006 года ГОУТП "Тэкос" перечислило в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 280 231 руб. (л.д. 28).
Таким образом, сумма излишне уплаченных пени в бюджет составила 607 181 руб. 12 коп.
22.06.2007 года Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных пени в сумме 607 181 руб. 12 коп. (л.д. 29 - 30).
Извещением от 16.07.2007 года N 953980-19.2-16.1/4-112846 Налоговый орган уведомил ГОУТП "Тэкос" о проведении зачета излишне уплаченных пени в сумме 506 683 руб. 12 коп. в уплату имеющейся у налогоплательщика задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что действия налогового органа по проведению зачета в уплату имеющейся задолженности ГОУТП "Тэкос" соответствуют положениям ст. 78 НК РФ. Кроме того, правомерность начисления налоговым органом пени по НДФЛ за 2000 г. в сумме 10119730,80 руб., в уплату которых произведен зачет, подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2003 г. по делу N А42-4734/03-25. Инспекцией 19.11.2003 г. ГОУТП "Тэкос" было выставлено требование N 24484 от 19.11.2003 г. об уплате указанной суммы пени по НДФЛ. Заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным указанного требования. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2004 г. по делу N А42-9519/03-22, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. в удовлетворении требований предприятию было отказано.
Налоговым органом в связи с неисполнением требования N 24484 от 19.11.2003 г. в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение N 342 от 26.11.2003 г. и направлены инкассовые поручения. Таким образом, налоговым органом предпринимались меры по взысканию имеющейся задолженности по пени по НДФЛ, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекция также считает ошибочным вывод суда о том, что зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований ст. 46 - 48 НК РФ.
Кроме того, суд не установил правомерность требования заявителя о зачете именно 607 181, 92 руб.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Статья 78 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Срок же подачи в суд иска о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога не определен.
Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ налоговым органам предоставлено право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет.
На заявление ГОУТП "Тэкос" о возврате сумм излишне уплаченных пеней налоговый орган извещением от 16.07.2007 года N 953980-19.2-16.1/4-112846 уведомил Предприятие о проведении зачета излишне уплаченных сумм в счет задолженности по пеням, начисленным по результатам выездной налоговой проверки за 2000 год, по требованию N 24484 от 19.11.2003 года со сроком уплаты до 16.11.2003 года (л.д. 13 - 14).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок Налоговый орган вынес решение от 26.11.2003 года N 342 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка (л.д. 12).
21.03.2007 года Налоговый орган направил в Мурманское ОСБ N 8627 г. Мурманск на банковский счет Предприятия инкассовое поручение от 20.03.2007 года N 4484 на списание 450 000 руб. (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2007 года по делу N 42-1830/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 года (л.д. 57 - 63), действия Инспекции по направлению инкассового поручения от 20.03.2007 года N 24484 в Мурманское отделение N 8627 Сбербанка России признаны незаконными, так как инкассовое поручение было направлено в банк после истечения установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ месячного срока, восстановление которого НК РФ не предусмотрено. Также, суд указал на пропуск Инспекцией установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора N 342 от 26.11.2003 года Инспекция в порядке статьи 76 НК РФ приостановила все расходные операции по расчетному счету ГОУТП "Тэкос" в Мурманском филиале банка "Возрождение", приняв соответствующее решение от 20.07.2007 года N 4780 (л.д. 33), оспоренное заявителем в судебном порядке (дело N А42-5993/2007).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2007 года по делу N 42-5993/2007, решение от 20.07.2007 года N 4780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке признано недействительным (л.д. 64 - 68).
Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность, в счет уплаты которой направлена переплата, возникла по состоянию на 25.11.2003 года.
Таким образом, с учетом указанных судебных актов, установленный статьей 46 НК РФ срок принудительного взыскания в бесспорном порядке пеней по НДФЛ на дату доведения зачета (16.07.2007 года) истек.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Однако положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что зачет излишне уплаченного налога, сбора, пеней, штрафа в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований статей 46 - 48 НК РФ.
Срок принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц на дату проведения зачета истек.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате сумм излишне уплаченного налога и проведении зачета в счет задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Довод Инспекции о неправильном определении суммы подлежащих возврату пени отклоняется как необоснованный. Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма излишне взысканных пени составила 607 181,12 руб.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 года по делу N А42-2032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А42-2032/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А42-2032/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 года по делу N А42-2032/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
об обязании возвратить сумму излишне взысканных пени в размере 607181,12 руб.
при участии:
- от заявителя: Хохолев А.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 07/02;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - ГОУТП "Тэкос", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) об обязании возвратить на расчетный счет предприятия сумму излишне взысканных пени в размере 607 181,12 руб.
Решением от 02.06.2008 года суд обязал Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченных пени в размере 607 181,12 руб. на расчетный счет Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос". В пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 571 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
По результатам выездной налоговой проверки ГОУТП "Тэкос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 год), Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2006 года N 19, и выставила требование от 16.01.2006 года N 27 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 35 945 рублей и пени в сумме 3 267 330 рублей (л.д. 16 - 28).
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами в части взыскания доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 35 945 рублей, соответствующих пеней в сумме 19 552 рублей, а также пеней по налогу на доходы физических лиц, исчисленных за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет налога в размере 967 547 рублей, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 года по делу N А42-805/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2007 года (л.д. 38 - 53), решение Инспекции N 19 от 10.01.2006 года и требование N 27 от 17.01.2006 года признано недействительным в части:
- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35 945 руб. и пени в сумме 20 050 руб. по эпизоду включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002 год сумм оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте;
- начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, доначисленному в результате неправомерного применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год, удержанного у физических лиц, но не перечисленного в бюджет в установленные сроки;
- начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 год без учета имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 574 230 руб. 12 коп., подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.
Платежным поручением N 622 от 01.02.2006 года ГОУТП "Тэкос" перечислило в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 280 231 руб. (л.д. 28).
Таким образом, сумма излишне уплаченных пени в бюджет составила 607 181 руб. 12 коп.
22.06.2007 года Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных пени в сумме 607 181 руб. 12 коп. (л.д. 29 - 30).
Извещением от 16.07.2007 года N 953980-19.2-16.1/4-112846 Налоговый орган уведомил ГОУТП "Тэкос" о проведении зачета излишне уплаченных пени в сумме 506 683 руб. 12 коп. в уплату имеющейся у налогоплательщика задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что действия налогового органа по проведению зачета в уплату имеющейся задолженности ГОУТП "Тэкос" соответствуют положениям ст. 78 НК РФ. Кроме того, правомерность начисления налоговым органом пени по НДФЛ за 2000 г. в сумме 10119730,80 руб., в уплату которых произведен зачет, подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2003 г. по делу N А42-4734/03-25. Инспекцией 19.11.2003 г. ГОУТП "Тэкос" было выставлено требование N 24484 от 19.11.2003 г. об уплате указанной суммы пени по НДФЛ. Заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным указанного требования. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2004 г. по делу N А42-9519/03-22, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. в удовлетворении требований предприятию было отказано.
Налоговым органом в связи с неисполнением требования N 24484 от 19.11.2003 г. в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение N 342 от 26.11.2003 г. и направлены инкассовые поручения. Таким образом, налоговым органом предпринимались меры по взысканию имеющейся задолженности по пени по НДФЛ, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекция также считает ошибочным вывод суда о том, что зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований ст. 46 - 48 НК РФ.
Кроме того, суд не установил правомерность требования заявителя о зачете именно 607 181, 92 руб.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Статья 78 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Срок же подачи в суд иска о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога не определен.
Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ налоговым органам предоставлено право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет.
На заявление ГОУТП "Тэкос" о возврате сумм излишне уплаченных пеней налоговый орган извещением от 16.07.2007 года N 953980-19.2-16.1/4-112846 уведомил Предприятие о проведении зачета излишне уплаченных сумм в счет задолженности по пеням, начисленным по результатам выездной налоговой проверки за 2000 год, по требованию N 24484 от 19.11.2003 года со сроком уплаты до 16.11.2003 года (л.д. 13 - 14).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок Налоговый орган вынес решение от 26.11.2003 года N 342 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка (л.д. 12).
21.03.2007 года Налоговый орган направил в Мурманское ОСБ N 8627 г. Мурманск на банковский счет Предприятия инкассовое поручение от 20.03.2007 года N 4484 на списание 450 000 руб. (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2007 года по делу N 42-1830/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 года (л.д. 57 - 63), действия Инспекции по направлению инкассового поручения от 20.03.2007 года N 24484 в Мурманское отделение N 8627 Сбербанка России признаны незаконными, так как инкассовое поручение было направлено в банк после истечения установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ месячного срока, восстановление которого НК РФ не предусмотрено. Также, суд указал на пропуск Инспекцией установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора N 342 от 26.11.2003 года Инспекция в порядке статьи 76 НК РФ приостановила все расходные операции по расчетному счету ГОУТП "Тэкос" в Мурманском филиале банка "Возрождение", приняв соответствующее решение от 20.07.2007 года N 4780 (л.д. 33), оспоренное заявителем в судебном порядке (дело N А42-5993/2007).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2007 года по делу N 42-5993/2007, решение от 20.07.2007 года N 4780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке признано недействительным (л.д. 64 - 68).
Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность, в счет уплаты которой направлена переплата, возникла по состоянию на 25.11.2003 года.
Таким образом, с учетом указанных судебных актов, установленный статьей 46 НК РФ срок принудительного взыскания в бесспорном порядке пеней по НДФЛ на дату доведения зачета (16.07.2007 года) истек.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Однако положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что зачет излишне уплаченного налога, сбора, пеней, штрафа в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований статей 46 - 48 НК РФ.
Срок принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц на дату проведения зачета истек.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате сумм излишне уплаченного налога и проведении зачета в счет задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Довод Инспекции о неправильном определении суммы подлежащих возврату пени отклоняется как необоснованный. Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма излишне взысканных пени составила 607 181,12 руб.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 года по делу N А42-2032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)