Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2005
Полный текст решения изготовлен 12.09.2005.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Д.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.
рассмотрел дело по иску С., В., М.
к ООО "Солаз", ООО ТФ "Флора 21 век", Мосрегистрации
о признании недействительной сделки, применении ее последствий, признании недействительным протокола общего собрания участников.
при участии:
от истцов - Д. по дов. от 05.09.2005, М.
от ответчиков - неявка
установил:
иск заявлен о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 18.08.2003, заключенный между ООО "Солаз" и ООО ТФ "Флора 21 век", о признании недействительным протокола общего собрания ООО ТФ "Флора 21 век" от 18.08.2003, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, произведенной Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что акционеры Т., Н. и Г.Т., обладающие в совокупности более 50% голосов, не были уведомлены о проведении общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.08.2004, участия в собрании не принимали, собрание проведено в отсутствие кворума, в уставе ОАО "Техмаш" отсутствуют сведения о количестве и иных характеристиках объявленных акций, что не дает право Обществу размещать дополнительные акции. Истец указывает, что оспариваемое им решение акционеров причиняет ему убытки в виде уменьшения размера дивидендов и уменьшает количество голосов истца на общем собрании акционеров, что понижает рыночную стоимость принадлежащего истцу пакета акций.
В заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, ссылаясь на то, что акционеры Т., Н. и Г.Т. владели в совокупности чуть более 40% голосов, что право выступать в защиту третьих лиц (Н. и Г.Т.) у истца отсутствует, что требования закона и устава Общества об уведомлении акционеров о проведении собрания были ответчиком выполнены, что уставом Общества предусмотрено право Общества выпустить дополнительные акции и что количество принадлежащих истцу акций не могло повлиять на результаты голосования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Техмаш", на котором были приняты решения по следующей повестке дня:
1. Об определении цены размещения дополнительных акций,
- 2. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки среди определенного круга лиц и утверждении действий и порядка размещения дополнительных акций;
- 3. Об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг;
- 4. О подтверждении устава Общества и изменения к уставу Общества в редакции N 7;
- 5. О подтверждении полномочий генерального директора Общества Г.И.
Истец утверждает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку акционеры Т., Н. и Г.Т., не принимавшие участия в собрании, обладали в совокупности более 50% голосов.
Данный довод истца является неосновательным.
Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах держателя реестра - регистратора.
Список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества 31.08.2004, был составлен на основании данных реестра акционеров ОАО "Техмаш" 27.07.2004 (л.д. 121 - 123). Всего по данным реестра на дату составления списка было зарегистрировано 38 акционеров, владеющих в совокупности 336650 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Техмаш", из которых истцу принадлежали 212 акций (0,0630% уставного капитала Общества), Н. - 135700 акций (40,3090% уставного капитала Общества), Г.Т. - 100 акций (0,0298% уставного капитала Общества).
Таким образом, истец и акционеры, на которых ссылается истец (Н. и Г.Г.) владели в совокупности чуть более 40% акций уставного капитала Общества. Утверждение истца о том, что акционер Г.Т. на момент проведения оспариваемого собрания владела 10,87% акций уставного капитала Общества, ничем не подтверждено.
До 08.05.2002 Г.Т. владела 36000 акций ОАО "Техмаш", которые по договору купли-продажи от 08.05.2002 продала ООО "Юпитер-326". Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2004 указанный договор купли-продажи акций был признан недействительным. Однако, это не повлекло автоматического возврата акций в собственность Г.Т., поскольку акции на тот момент были отчуждены прежним владельцам - ООО "Юпитер-326" - третьему лицу. Договор купли-продажи акций от 24.12.2002, по которому акции были отчуждены новому владельцу, не признан недействительным и в настоящий момент оспаривается Г.Т.
Согласно протоколу счетной комиссии регистратора ОАО "Техмаш" - ЗАО "Учетная система" (л.д. 112 - 114) число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, составило 179681 акции или 53,3732%, что свидетельствовало о наличии кворума.
Истец, оспаривая решение, фактически выступает в защиту не только своих интересов, но и интересов третьих лиц: акционеров Г.Т. и Н., что не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни ФЗ "Об акционерных обществах". Нарушение прав Н. и Г.Т. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исключение составляет лишь определенный круг лиц (ст. ст. 52, 53 АПК РФ), в число которых истец не входит.
Судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Н. Суд считает, что решение по делу не может повлиять на права Н. по отношению к одной из сторон. Кроме того, Н. не лишена возможности в случае нарушения ее прав в самостоятельном порядке обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Утверждение истца о том, что он не был уведомлен ответчиком о проведении собрания опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ извещения акционеров. В уставе Общества (п. 17.2) указано, что сообщение направляется заказным письмом, письмом с курьером или вручается каждому из указанных лиц под роспись.
10 августа 2004 года ответчик за 21 день до начала собрания заказными письмами с почтового отделения N 105005 направил истцу и остальным акционерам сообщение о проведении собрания 31.08.2004, что подтверждается тремя почтовыми квитанциями серии 105005-53 N 72425, 72426 и 72427 и реестром почтовых отправлений за 10 августа 2004 г. с сообщениями о проведении 31 августа 2004 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" (л.д. 116 - 120). Сообщение о собрании содержало информацию о месте, времени и повестке дня собрания.
Таким образом, требования закона и устава Общества ответчиком были соблюдены.
Ссылка истца на письмо МП "Москва-5" N 10-25/68-1 от 13.04.05 о поступлении заказных писем в период с 15.07.04 по 25.08.2004 (л.д. 15, т. 2), как на доказательство неполучения уведомления о проведении собрания, не может быть принята во внимание, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, не касается Т.
Справка 470 ОПС "Москва-7" (л.д. 14, т. 2), представленная истцом, также не подтверждает факт неизвещения истца о проведении собрания 31.08.2004, поскольку в ней содержится информация о поступлении на имя истца заказной корреспонденции только в период по 17 августа 2004 г., а не по 30.08.2004.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт направления истцом сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Утверждение истца об отсутствии в уставе Общества сведений о количестве и иных характеристиках акций также является необоснованным.
На момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.08.04 действовал устав Общества в редакции N 7, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 25 июня 2004 года.
Пунктом 6.3 устава (л.д. 37, т. 1) предусмотрено право Общества выпустить дополнительно 100000000 (сто миллионов) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью за каждую акцию 0,02 рубля. Таким образом, довод истца о том, что Общество не вправе было размещать дополнительные акции ни на чем не основан. Нарушений требования п. 1 ст. 27 ФЗ "Об акционерных обществах" судом не установлено.
Истец утверждает, что принятое решение о дополнительном выпуске акций причиняет ему убытки в виде уменьшения размера дивидендов на одну акцию, уменьшает количество принадлежащих ему голосов на общем собрании, что понижает рыночную стоимость его пакета акций.
Ответчик пояснил, что в настоящее время отчет по выпуску дополнительных акций Общества не зарегистрирован в региональном отделении ФСФР по Центральному федеральному округу. Что касается дивидендов, то решение по их выплате принимается на годовом собрании акционеров Общества. Такое собрание еще не проводилось и решения о выплате дивидендов не принималось. Таким образом, убытки истцу не причинены.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением действующего законодательства, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Истцом не доказано, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения указанных истцом требований закона; количество принадлежащих истцу акций не могло повлиять на результаты голосования; факт причинения убытков истцом не доказан.
Довод истца в пояснениях по делу (л.д. 1, 2, т. 2) о наличии грубых нарушений при определении цены размещения дополнительных акций не может быть предметом оценки по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска истцом не заявлялось. Истец не обращался в суд с ходатайством об изменении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 18.08.2003, заключенный между ООО "Солаз" и ООО ТФ "Флора 21 век".
В иске о признании недействительным протокола общего собрания ООО ТФ "Флора 21 век" от 18.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, произведенной Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-8202/05-81-38
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-8202/05-81-38
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2005
Полный текст решения изготовлен 12.09.2005.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Д.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.
рассмотрел дело по иску С., В., М.
к ООО "Солаз", ООО ТФ "Флора 21 век", Мосрегистрации
о признании недействительной сделки, применении ее последствий, признании недействительным протокола общего собрания участников.
при участии:
от истцов - Д. по дов. от 05.09.2005, М.
от ответчиков - неявка
установил:
иск заявлен о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 18.08.2003, заключенный между ООО "Солаз" и ООО ТФ "Флора 21 век", о признании недействительным протокола общего собрания ООО ТФ "Флора 21 век" от 18.08.2003, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, произведенной Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что акционеры Т., Н. и Г.Т., обладающие в совокупности более 50% голосов, не были уведомлены о проведении общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.08.2004, участия в собрании не принимали, собрание проведено в отсутствие кворума, в уставе ОАО "Техмаш" отсутствуют сведения о количестве и иных характеристиках объявленных акций, что не дает право Обществу размещать дополнительные акции. Истец указывает, что оспариваемое им решение акционеров причиняет ему убытки в виде уменьшения размера дивидендов и уменьшает количество голосов истца на общем собрании акционеров, что понижает рыночную стоимость принадлежащего истцу пакета акций.
В заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, ссылаясь на то, что акционеры Т., Н. и Г.Т. владели в совокупности чуть более 40% голосов, что право выступать в защиту третьих лиц (Н. и Г.Т.) у истца отсутствует, что требования закона и устава Общества об уведомлении акционеров о проведении собрания были ответчиком выполнены, что уставом Общества предусмотрено право Общества выпустить дополнительные акции и что количество принадлежащих истцу акций не могло повлиять на результаты голосования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Техмаш", на котором были приняты решения по следующей повестке дня:
1. Об определении цены размещения дополнительных акций,
- 2. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки среди определенного круга лиц и утверждении действий и порядка размещения дополнительных акций;
- 3. Об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг;
- 4. О подтверждении устава Общества и изменения к уставу Общества в редакции N 7;
- 5. О подтверждении полномочий генерального директора Общества Г.И.
Истец утверждает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку акционеры Т., Н. и Г.Т., не принимавшие участия в собрании, обладали в совокупности более 50% голосов.
Данный довод истца является неосновательным.
Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах держателя реестра - регистратора.
Список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества 31.08.2004, был составлен на основании данных реестра акционеров ОАО "Техмаш" 27.07.2004 (л.д. 121 - 123). Всего по данным реестра на дату составления списка было зарегистрировано 38 акционеров, владеющих в совокупности 336650 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Техмаш", из которых истцу принадлежали 212 акций (0,0630% уставного капитала Общества), Н. - 135700 акций (40,3090% уставного капитала Общества), Г.Т. - 100 акций (0,0298% уставного капитала Общества).
Таким образом, истец и акционеры, на которых ссылается истец (Н. и Г.Г.) владели в совокупности чуть более 40% акций уставного капитала Общества. Утверждение истца о том, что акционер Г.Т. на момент проведения оспариваемого собрания владела 10,87% акций уставного капитала Общества, ничем не подтверждено.
До 08.05.2002 Г.Т. владела 36000 акций ОАО "Техмаш", которые по договору купли-продажи от 08.05.2002 продала ООО "Юпитер-326". Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2004 указанный договор купли-продажи акций был признан недействительным. Однако, это не повлекло автоматического возврата акций в собственность Г.Т., поскольку акции на тот момент были отчуждены прежним владельцам - ООО "Юпитер-326" - третьему лицу. Договор купли-продажи акций от 24.12.2002, по которому акции были отчуждены новому владельцу, не признан недействительным и в настоящий момент оспаривается Г.Т.
Согласно протоколу счетной комиссии регистратора ОАО "Техмаш" - ЗАО "Учетная система" (л.д. 112 - 114) число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, составило 179681 акции или 53,3732%, что свидетельствовало о наличии кворума.
Истец, оспаривая решение, фактически выступает в защиту не только своих интересов, но и интересов третьих лиц: акционеров Г.Т. и Н., что не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни ФЗ "Об акционерных обществах". Нарушение прав Н. и Г.Т. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исключение составляет лишь определенный круг лиц (ст. ст. 52, 53 АПК РФ), в число которых истец не входит.
Судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Н. Суд считает, что решение по делу не может повлиять на права Н. по отношению к одной из сторон. Кроме того, Н. не лишена возможности в случае нарушения ее прав в самостоятельном порядке обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Утверждение истца о том, что он не был уведомлен ответчиком о проведении собрания опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ извещения акционеров. В уставе Общества (п. 17.2) указано, что сообщение направляется заказным письмом, письмом с курьером или вручается каждому из указанных лиц под роспись.
10 августа 2004 года ответчик за 21 день до начала собрания заказными письмами с почтового отделения N 105005 направил истцу и остальным акционерам сообщение о проведении собрания 31.08.2004, что подтверждается тремя почтовыми квитанциями серии 105005-53 N 72425, 72426 и 72427 и реестром почтовых отправлений за 10 августа 2004 г. с сообщениями о проведении 31 августа 2004 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" (л.д. 116 - 120). Сообщение о собрании содержало информацию о месте, времени и повестке дня собрания.
Таким образом, требования закона и устава Общества ответчиком были соблюдены.
Ссылка истца на письмо МП "Москва-5" N 10-25/68-1 от 13.04.05 о поступлении заказных писем в период с 15.07.04 по 25.08.2004 (л.д. 15, т. 2), как на доказательство неполучения уведомления о проведении собрания, не может быть принята во внимание, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, не касается Т.
Справка 470 ОПС "Москва-7" (л.д. 14, т. 2), представленная истцом, также не подтверждает факт неизвещения истца о проведении собрания 31.08.2004, поскольку в ней содержится информация о поступлении на имя истца заказной корреспонденции только в период по 17 августа 2004 г., а не по 30.08.2004.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт направления истцом сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Утверждение истца об отсутствии в уставе Общества сведений о количестве и иных характеристиках акций также является необоснованным.
На момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.08.04 действовал устав Общества в редакции N 7, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 25 июня 2004 года.
Пунктом 6.3 устава (л.д. 37, т. 1) предусмотрено право Общества выпустить дополнительно 100000000 (сто миллионов) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью за каждую акцию 0,02 рубля. Таким образом, довод истца о том, что Общество не вправе было размещать дополнительные акции ни на чем не основан. Нарушений требования п. 1 ст. 27 ФЗ "Об акционерных обществах" судом не установлено.
Истец утверждает, что принятое решение о дополнительном выпуске акций причиняет ему убытки в виде уменьшения размера дивидендов на одну акцию, уменьшает количество принадлежащих ему голосов на общем собрании, что понижает рыночную стоимость его пакета акций.
Ответчик пояснил, что в настоящее время отчет по выпуску дополнительных акций Общества не зарегистрирован в региональном отделении ФСФР по Центральному федеральному округу. Что касается дивидендов, то решение по их выплате принимается на годовом собрании акционеров Общества. Такое собрание еще не проводилось и решения о выплате дивидендов не принималось. Таким образом, убытки истцу не причинены.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением действующего законодательства, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Истцом не доказано, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения указанных истцом требований закона; количество принадлежащих истцу акций не могло повлиять на результаты голосования; факт причинения убытков истцом не доказан.
Довод истца в пояснениях по делу (л.д. 1, 2, т. 2) о наличии грубых нарушений при определении цены размещения дополнительных акций не может быть предметом оценки по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска истцом не заявлялось. Истец не обращался в суд с ходатайством об изменении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 18.08.2003, заключенный между ООО "Солаз" и ООО ТФ "Флора 21 век".
В иске о признании недействительным протокола общего собрания ООО ТФ "Флора 21 век" от 18.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, произведенной Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)