Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдюк О.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "БАРС" (ИНН 6614005925) далее заявитель
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее налоговый орган)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: Шумихин А.А. - адвокат по доверенности от 08.06.2011, удостоверение.
от заинтересованного лица: Кульпина С.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 03-26/08502 от 14.06.2011, удостоверение, Ошмарина Н.В. - специалист 2 разряда, доверенность от 25.11.2010 N 04-26/017454, удостоверение
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
С учетом уточненных ранее требований заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при УСНО за 2007 год в размере 108685 рублей п. 3.1 стр. 70 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в размере 215421 рубль 12 копеек (стр. 69 решения).
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Лесопромышленная компания "Барс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области составлен акт от 06.12.2010 N 22, которым, в том числе, установлены факты неуплаты заявителем единого налога при УСНО в результате занижения налоговой базы за 2007 год, а также факты завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год.
На основании акта вынесено решение от 30.12.2010 N 22, которым ООО "Лесопромышленная компания "Барс", в том числе, предложено уплатить недоимку по единому налогу при УСНО за 2007 год в сумме 116168 рублей, начислены пени на недоимку; а также сделан вывод о завышении убытков при применении единого налога при УСНО за 2008 год.
На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/05660 от 25.02.2011 решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
1. Как следует из материалов проверки (п. 2.2.2 акта проверки, п. 1.2 решения) налогоплательщиком в 2007 году в состав расходов для целей налогообложения необоснованно, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ включена сумма расходов на приобретение сырья и материалов, не списанных в производство.
В судебном заседании установлено, что ООО "Лесопромышленная компания "Барс" применяло в 2007 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В декларации за 2007 год по итогам налогового периода налогоплательщиком исчислен и уплачен минимальный налог по ставке 1% от налоговой базы "доходы" в сумме 108685 рублей.
Налоговым органом за этот же налоговый период в результате установленных нарушений доначислен единый налог по ставке 15% от налоговой базы "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 116 168 рублей. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 116 168 рублей, а также начислены пени на указанную сумму в размере 23460 рублей 44 копейки.
Заявитель, не оспаривая факта выявленных нарушений, ссылается на то, что при расчете недоимки по единому налогу за 2007 год не было учтено начисление и фактическая уплата заявителем минимального налога за 2007 год в размере 108 685 рублей, и полагает, что доначисление налога в сумме 108685 рублей, а также начисление соответствующих пени является неправомерным.
Судом установлено, что ООО "Лесопромышленная компания "Барс" в 2007 году уплатило минимальный налог в размере 108685 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 346.16 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно п. 4, 5 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.
Исходя из положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.
Статьей 346.22 Кодекса предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. *** Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Довод налогового органа о невозможности зачета минимального налога в счет единого налога, ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней, подлежит отклонению как противоречащий ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части предложения к уплате заявителю единого налога при УСНО за 2007 год в сумме 108685 рублей, а также начисления соответствующих пени по налогу оспариваемое решение следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.
2. Далее, как следует из оспариваемого решения (ст. 31) в нарушение п. 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Лесопромышленная компания "Барс" в 2009 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно были отнесены расходы в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО "Согласование-Строительство-Сервис".
Данное нарушение привело, по мнению налогового органа к завышению убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в сумме 215421 рубль 12 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений с поставщиком, у которого приобретен товар (ООО "Согласование-Строительство-Сервис"), по следующим основаниям: сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках контрагента в базе данных инспекции отсутствуют, применяется специальный налоговый режим виде упрощенной системы налогообложения, сведения о доходах работников организации за 2009 год отсутствуют, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями. Кроме того, векселя, которыми заявителем производилась оплата за продукцию ООО "Согласование-Строительство-Сервис", не подтверждают факта передачи их контрагенту (в индоссаменте отсутствуют сведения о передаче векселей контрагенту заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В судебном заседании установлено, что в 2009 году заявителем на основании договора поставки от 01.12.2009 N 1 у ООО "Согласование-Строительство-Сервис" была приобретена продукция на сумму 215421 рубль 12 копеек (а именно: мост передний Урал на сумму 46000 рублей, Мост передний Урал 4320 на сумму 42000 рублей, Мост задний Урал 4320 на сумму 42000 рублей, кузов самосвальный Краз-256 на сумму 70000 рублей, гидроусилитель Урал 4320 на сумму 15421 рубль 12 копеек). Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производилась на основании векселей Сбербанка.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком были представлены: договор поставки от 01.12.2009 N 1, спецификация к договору, счет-фактура от 16.12.2009 N 1, товарная накладная N 1 от 16.12.2009, приходный ордер N 7, подтверждающий поступление товара на склад; требования-накладные на отпуск материалов в производство; акт приема-передачи векселей от 30.12.2009, посредством которых осуществлялась оплата приобретенных товарно-материальных ценностей.
Поскольку материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производственную деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта, лесозаготовками и т.п., и факт наличия у налогоплательщика и использования приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, суд полагает, что приобретенный товар непосредственно связан с производственной деятельностью заявителя.
Исходя из совокупности представленных документов, учитывая, что произведенные затраты понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о правомерности их включения ООО "Лесопромышленная компания "Барс" в сумме 215421 рубль 12 копеек в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за рассматриваемый период 2009 года.
При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товаров в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделки с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы налогового органа в данной части являются необоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.
Ссылки налогового органа на то, что в векселя, которыми производилась оплата заявителем приобретенной у ООО "Согласование-Строительство-Сервис" продукции, не подтверждают факта передачи их контрагенту ввиду того, что в индоссаменте данных векселей отсутствуют сведения о передаче их ООО "Согласование-Строительство-Сервис", судом не принимаются, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, оплата за приобретенную у ООО "Согласование-Строительство-Сервис" продукцию осуществлялась заявителем векселями ОАО Сберегательный банк Российской Федерации серии ВМ N 0375885 номиналом 130000 рублей, серии ВМ N 0375887 номиналом 85421 рубль 12 копеек, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.12.2009.
При этом, согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
В соответствии со статьей 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.
Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что в индоссаменте вышеуказанных векселей отсутствует запись о передаче векселей ООО "Согласование-Строительство-Сервис", а соответственно, отсутствуют доказательства оплаты приобретенной продукции, противоречит вексельному законодательству.
Ссылки налогового органа на то, что сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках контрагента в базе данных инспекции отсутствуют, применяется специальный налоговый режим виде упрощенной системы налогообложения, сведения о доходах работников организации за 2009 год отсутствуют, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не связываются законом с правом налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по УСНО при наличии подтвержденных расходов.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога.
При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования в производственной деятельности.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при УСНО за 2007 год в размере 108685 рублей п. 3.1 стр. 70 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в размере 215421 рубль 12 копеек (стр. 69 решения).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Барс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при УСНО за 2007 год в размере 108685 рублей п. 3.1 стр. 70 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в размере 215421 рубль 12 копеек (стр. 69 решения).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Лесопромышленная компания "БАРС" (ИНН 6614005925) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-10689/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А60-10689/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдюк О.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "БАРС" (ИНН 6614005925) далее заявитель
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее налоговый орган)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: Шумихин А.А. - адвокат по доверенности от 08.06.2011, удостоверение.
от заинтересованного лица: Кульпина С.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 03-26/08502 от 14.06.2011, удостоверение, Ошмарина Н.В. - специалист 2 разряда, доверенность от 25.11.2010 N 04-26/017454, удостоверение
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
С учетом уточненных ранее требований заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при УСНО за 2007 год в размере 108685 рублей п. 3.1 стр. 70 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в размере 215421 рубль 12 копеек (стр. 69 решения).
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Лесопромышленная компания "Барс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области составлен акт от 06.12.2010 N 22, которым, в том числе, установлены факты неуплаты заявителем единого налога при УСНО в результате занижения налоговой базы за 2007 год, а также факты завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год.
На основании акта вынесено решение от 30.12.2010 N 22, которым ООО "Лесопромышленная компания "Барс", в том числе, предложено уплатить недоимку по единому налогу при УСНО за 2007 год в сумме 116168 рублей, начислены пени на недоимку; а также сделан вывод о завышении убытков при применении единого налога при УСНО за 2008 год.
На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/05660 от 25.02.2011 решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
1. Как следует из материалов проверки (п. 2.2.2 акта проверки, п. 1.2 решения) налогоплательщиком в 2007 году в состав расходов для целей налогообложения необоснованно, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ включена сумма расходов на приобретение сырья и материалов, не списанных в производство.
В судебном заседании установлено, что ООО "Лесопромышленная компания "Барс" применяло в 2007 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В декларации за 2007 год по итогам налогового периода налогоплательщиком исчислен и уплачен минимальный налог по ставке 1% от налоговой базы "доходы" в сумме 108685 рублей.
Налоговым органом за этот же налоговый период в результате установленных нарушений доначислен единый налог по ставке 15% от налоговой базы "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 116 168 рублей. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 116 168 рублей, а также начислены пени на указанную сумму в размере 23460 рублей 44 копейки.
Заявитель, не оспаривая факта выявленных нарушений, ссылается на то, что при расчете недоимки по единому налогу за 2007 год не было учтено начисление и фактическая уплата заявителем минимального налога за 2007 год в размере 108 685 рублей, и полагает, что доначисление налога в сумме 108685 рублей, а также начисление соответствующих пени является неправомерным.
Судом установлено, что ООО "Лесопромышленная компания "Барс" в 2007 году уплатило минимальный налог в размере 108685 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 346.16 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно п. 4, 5 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.
Исходя из положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.
Статьей 346.22 Кодекса предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. *** Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Довод налогового органа о невозможности зачета минимального налога в счет единого налога, ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней, подлежит отклонению как противоречащий ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части предложения к уплате заявителю единого налога при УСНО за 2007 год в сумме 108685 рублей, а также начисления соответствующих пени по налогу оспариваемое решение следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.
2. Далее, как следует из оспариваемого решения (ст. 31) в нарушение п. 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Лесопромышленная компания "Барс" в 2009 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно были отнесены расходы в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО "Согласование-Строительство-Сервис".
Данное нарушение привело, по мнению налогового органа к завышению убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в сумме 215421 рубль 12 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений с поставщиком, у которого приобретен товар (ООО "Согласование-Строительство-Сервис"), по следующим основаниям: сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках контрагента в базе данных инспекции отсутствуют, применяется специальный налоговый режим виде упрощенной системы налогообложения, сведения о доходах работников организации за 2009 год отсутствуют, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями. Кроме того, векселя, которыми заявителем производилась оплата за продукцию ООО "Согласование-Строительство-Сервис", не подтверждают факта передачи их контрагенту (в индоссаменте отсутствуют сведения о передаче векселей контрагенту заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В судебном заседании установлено, что в 2009 году заявителем на основании договора поставки от 01.12.2009 N 1 у ООО "Согласование-Строительство-Сервис" была приобретена продукция на сумму 215421 рубль 12 копеек (а именно: мост передний Урал на сумму 46000 рублей, Мост передний Урал 4320 на сумму 42000 рублей, Мост задний Урал 4320 на сумму 42000 рублей, кузов самосвальный Краз-256 на сумму 70000 рублей, гидроусилитель Урал 4320 на сумму 15421 рубль 12 копеек). Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производилась на основании векселей Сбербанка.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком были представлены: договор поставки от 01.12.2009 N 1, спецификация к договору, счет-фактура от 16.12.2009 N 1, товарная накладная N 1 от 16.12.2009, приходный ордер N 7, подтверждающий поступление товара на склад; требования-накладные на отпуск материалов в производство; акт приема-передачи векселей от 30.12.2009, посредством которых осуществлялась оплата приобретенных товарно-материальных ценностей.
Поскольку материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производственную деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта, лесозаготовками и т.п., и факт наличия у налогоплательщика и использования приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, суд полагает, что приобретенный товар непосредственно связан с производственной деятельностью заявителя.
Исходя из совокупности представленных документов, учитывая, что произведенные затраты понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о правомерности их включения ООО "Лесопромышленная компания "Барс" в сумме 215421 рубль 12 копеек в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за рассматриваемый период 2009 года.
При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товаров в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделки с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы налогового органа в данной части являются необоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.
Ссылки налогового органа на то, что в векселя, которыми производилась оплата заявителем приобретенной у ООО "Согласование-Строительство-Сервис" продукции, не подтверждают факта передачи их контрагенту ввиду того, что в индоссаменте данных векселей отсутствуют сведения о передаче их ООО "Согласование-Строительство-Сервис", судом не принимаются, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, оплата за приобретенную у ООО "Согласование-Строительство-Сервис" продукцию осуществлялась заявителем векселями ОАО Сберегательный банк Российской Федерации серии ВМ N 0375885 номиналом 130000 рублей, серии ВМ N 0375887 номиналом 85421 рубль 12 копеек, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.12.2009.
При этом, согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
В соответствии со статьей 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.
Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что в индоссаменте вышеуказанных векселей отсутствует запись о передаче векселей ООО "Согласование-Строительство-Сервис", а соответственно, отсутствуют доказательства оплаты приобретенной продукции, противоречит вексельному законодательству.
Ссылки налогового органа на то, что сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках контрагента в базе данных инспекции отсутствуют, применяется специальный налоговый режим виде упрощенной системы налогообложения, сведения о доходах работников организации за 2009 год отсутствуют, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не связываются законом с правом налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по УСНО при наличии подтвержденных расходов.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога.
При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования в производственной деятельности.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при УСНО за 2007 год в размере 108685 рублей п. 3.1 стр. 70 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в размере 215421 рубль 12 копеек (стр. 69 решения).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Барс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2010 N 22 в части уплаты недоимки по единому налогу при УСНО за 2007 год в размере 108685 рублей п. 3.1 стр. 70 решения), соответствующих пени, а также в части завышения убытков при применении специального налогового режима по единому налогу при УСНО за 2009 год в размере 215421 рубль 12 копеек (стр. 69 решения).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Лесопромышленная компания "БАРС" (ИНН 6614005925) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ИВАНОВА С.О.
ИВАНОВА С.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)