Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года по делу N А76-22515/2010 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Назарова О.А. (доверенность от 15.12.2010 N 15), Ахматова Н.И. (доверенность от 04.02.2011 N 05/2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Коварская О.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 05-21/11-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/3-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2010 N 19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 092 940 руб., начисления пеней по НДС - в сумме 292 228 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 159 237 руб. за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 457 253 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 293 354 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 282 587 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2011 года требования, заявленные ООО "Строитель", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции "отменить или изменить" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" (далее - ООО "ПромИнвест", ООО "ЮжУралСнаб"), - поскольку: лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и фактическому руководству ими, равно как, отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель"; ООО "ПромИнвест" и ООО "ЮжУралСнаб" не находятся по месту государственной регистрации, и в силу отсутствия необходимого количества персонала, а также основных средств, не имели возможности выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строитель"; волеизъявление на открытие расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", со стороны лиц, значащихся руководителями данных организаций, отсутствовало, а, выпущенные ООО "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" векселя, не были реально обеспечены. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган предлагает суду апелляционной инстанции, принять во внимание, вероятностные выводы заключений эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, - изложенные в заключениях от 28.07.2010, а также, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять дополнительные доказательства на стадии апелляционного судопроизводства, а именно, копии объяснений сотрудников ООО "Строитель", "...которые являются дополнительными доказательствами по данному делу, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что в инспекцию поступили 04 марта 2011".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ООО "Строитель" действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" была проявлена заявителем, доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области не добыто.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строитель"; по результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 N 26 и вынесено решение от 21.07.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: в сумме 6723 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2007 года (пп. 1 п. 1); в сумме 91 114 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2007 года (пп. 2 п. 1); в сумме 110 053 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года (пп. 3 п. 1); в сумме 20 226 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года (пп. 4 п. 1); в сумме 77 884 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года (пп. 5 п. 1); в сумме 166 934 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года (пп. 6 п. 1); в сумме 18 371 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 7 п. 1); в сумме 81 541 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год (пп. 8 п. 1); в сумме 219 517 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год (пп. 9 п. 1); в сумме 93 468 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (пп. 10 п. 1); 251 629 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год (пп. 11 п. 1). Также ООО "Строитель" указанным решением налогового органа предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 698 399 руб. 29 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 194 221 руб. 14 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 532 774 руб. 79 коп. (пп. 3 п. 2). Резолютивной частью решения от 21.07.2010 N 19 обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС за 1 квартал 2007 года - 33 616 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2007 года - 45 570 руб. (пп. 2 п. 3.1); НДС за 3 квартал 2007 года - 550 263 руб. (пп. 3 п. 3.1); НДС за 4 квартал 2007 года - 101 128 руб. (пп. 4 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2008 года - 389 222 руб. (пп. 5 п. 3.1); НДС за 3 квартал 2008 года - 834 670 руб. (пп. 6 п. 3.1); НДС за 4 квартал 2008 года - 91 853 руб. (пп. 7 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год - 411 875 руб. (пп. 8 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год - 1 108 894 руб. (пп. 8 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год - 475 130 руб. (пп. 10 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год - 1 279 196 руб. (пп. 11 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/003114 решение от 21.07.2010 N 19, вынесенное нижестоящим налоговым органом изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 6723 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 года в размере 91 114 руб.; пп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2007 года в размере 91 991 руб.; пп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 20 226 руб.; пп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в размере 26 339 руб.; пп. 6 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в размере 87 197 руб.; пп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в размере 10 438 руб.; пп. 8 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 54 420 руб.; пп. 9 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год в размере 146 516 руб.; пп. 10 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 44 046 руб.; пп. 11 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год в размере 118 586 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 695 596 руб.; пп. 1 п. 2 в части начисления пеней по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 2 - 4 кварталы 2008 года в размере 406 171 руб. 06 коп.; пп. 2 п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 115 007 руб. 13 коп.; пп. 3 п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 309 634 руб. 73 коп.; пункта 2 в части "Итого" в сумме 830 812 руб. 92 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 33 616 руб.; пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 158 814 руб.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 459 954 руб.; пп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 101 128 руб.; пп. 5 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 131 694 руб.; пп. 6 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 425 984 руб.; пп. 7 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 52 192 руб.; пп. 8 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 272 101 руб.; пп. 9 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год в сумме 732 581 руб.; пп. 10 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 220 232 руб.; пп. 11 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год в сумме 592 928 руб.; пункта 3.1 в части "Итого" в сумме 3 181 224 руб.; пункта 3.1 в части "Всего" в сумме 4 707 632 руб. 92 коп. В остальной части решение от 21.07.2010 N 19, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области утверждено вышестоящим налоговым органом, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Строитель", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", и "ЮжУралСнаб", - с которыми заявителем были заключены соответственно: договор поставки от 14.05.2007 N 03/07; договоры субподряда от 27.04.2007, от 01.06.2007, от 31.08.2007; договор поставки от 10.06.2008 N 06/08; договоры субподряда от 02.06.2008, от 01.07.2008, от 30.07.2008, от 01.12.2008, - являются "проблемными" налогоплательщиками. Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так же как в апелляционной жалобе при этом сослался на то, что: лица, значащиеся руководителями и учредителями обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", отрицают факт своей реальной причастности к созданию, государственной регистрации и последующему руководству данными организациями, поясняя, что совершили действия, связанные с государственной регистрацией данных обществ с ограниченной ответственностью, за обещанное вознаграждение; лица, значащиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель"; открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), с которым у налогоплательщика-заявителя наличествовали договорные правоотношения, связанные с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" подрядных работ, - представило сведения на предмет того, что в целях допуска на территорию ОАО "ММК", выдавались пропуска исключительно работникам ООО "Строитель", но не обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб". Какое-либо имущество, основные средства, транспортные средства, у обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", отсутствуют, равно как, отсутствует у данных юридических лиц, технический персонал, необходимый для выполнения строительных работ. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", налоговый орган сделал вывод о том, что данными юридическими лицами не осуществлялись платежи на приобретение товарно-материальных ценностей, и на оплату за наем персонала по выполнению строительных работ.
Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислив пени и налоговые санкции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из недоказанности налоговым органом, получения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", необоснованной налоговой выгоды, признав реальными сделки, совершенные заявителем со спорными организациями - контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", и "ЮжУралСнаб", равно как, не опровергнут со стороны Межрайонной инспекции, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей, - путем осуществления безналичных расчетов. Документы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ организациями-контрагентами, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строитель", в материалы дела N А76-22515/2010 представлены, равно как, представлены в материалы дела доказательства выставления обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", счетов-фактур, не противоречащих нормам п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку данные, содержащиеся в счетах-фактурах организаций-контрагентов, однозначно позволяют сделать вывод о выставлении данных счетов-фактур, именно обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб"), и принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей, выполненных работ, обществом с ограниченной ответственностью "Строитель".
Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о непричастности руководителей обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" к совершению финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", основаны лишь на свидетельских показаниях упомянутых физических лиц, что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с организациями-контрагентами, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что спорные работы были выполнены не обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", а иными лицами, Межрайонной инспекцией не представлено, а, имеющиеся в материалах дела N А07-22515/2010 Арбитражного суда Челябинской области документы не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимались попытки выяснения обстоятельств выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" (рядовые работники общества с ограниченной ответственностью "Строитель" не допрашивались на предмет того, что именно им известно о выполнении строительных работ какими-либо организациями). Доказательств оплаты строительных работ иным лицам, нежели общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области не добыто, равно как не добыто доказательств того, что строительные работы были выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью "Строитель". В связи с этим доводы заинтересованного лица о том, что общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" не обладали достаточным количеством персонала и технических средств для выполнения строительных работ в интересах ООО "Строитель", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не на документальных фактах, но исключительно на предположениях, так как ООО "ПромИнвест" и ООО "ЮжУралСнаб" не были лишены возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления строительных работ для реализации сделок, совершенных с налогоплательщиком-заявителем, а, данный факт заинтересованным лицом не выяснялся.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что созданные в результате деятельности обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", объекты, имеют материальное выражение.
Что касается представленных налоговым органом в материалы дела N А76-22515/2010 Арбитражного суда Челябинской области заключений эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области (т. 10, л.д. 23 - 35), то, в данном случае заключения эксперта не подтверждают факт неподписания должностными лицами обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" документов, касающихся правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", так как выводы эксперта носят вероятностный характер.
Кроме того, налоговым органом не доказано соблюдение условий п. п. 1, 2 ст. 95 НК РФ, а именно, - наличие договора с экспертным учреждением.
В любом случае, к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Представленные совместно с апелляционной жалобой налоговым органом, объяснения физических лиц, полученные оперативным работником органов внутренних дел, не принимаются судом апелляционной инстанции, как, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательств истребования соответствующих документов в рамках выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не представлено), так и, в силу того, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в арбитражном процессе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 29.01.2009 N 1-О-О). Кроме того, данные документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, то есть, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе, так как в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.
В любом случае, налоговый орган, доказывая вмененное налогоплательщику налоговое правонарушение, предпринимает попытки оценки сделок заявителя и обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", с точки зрения экономической обоснованности, - признавая таковые экономически необоснованными, однако, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат по сделкам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П).
Судом апелляционной инстанции также отклоняются: доводы налогового органа о необеспеченности векселей, выпущенных обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", - как не имеющие отношения к рассматриваемому спору; доводы налогового органа об отсутствии операций по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", и оплатой нанятого персонала, - так как ООО "ПромИнвест" и ООО "ЮжУралСнаб" не лишены возможности осуществления расчетов с применением иных форм (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена, и т.п.); доводы налогового органа об отсутствии у ОАО "ММК" сведений о работе на его территории персонала обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", - так как налоговый орган не опроверг утверждений заявителя о том, что пропуска на территорию ОАО "ММК" оформлялись посредством составления данных документов, как на работников общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (как отмечено выше, рядовые работники ООО "Строитель" не допрашивались должностными лицами налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля).
Таким образом, нарушений норм п. п. 1. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строитель", арбитражный апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком, требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года по делу N А76-22515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 18АП-2960/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22515/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2960/2011
Дело N А76-22515/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года по делу N А76-22515/2010 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Назарова О.А. (доверенность от 15.12.2010 N 15), Ахматова Н.И. (доверенность от 04.02.2011 N 05/2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Коварская О.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 05-21/11-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/3-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2010 N 19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 092 940 руб., начисления пеней по НДС - в сумме 292 228 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 159 237 руб. за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 457 253 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 293 354 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 282 587 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2011 года требования, заявленные ООО "Строитель", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции "отменить или изменить" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" (далее - ООО "ПромИнвест", ООО "ЮжУралСнаб"), - поскольку: лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и фактическому руководству ими, равно как, отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель"; ООО "ПромИнвест" и ООО "ЮжУралСнаб" не находятся по месту государственной регистрации, и в силу отсутствия необходимого количества персонала, а также основных средств, не имели возможности выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строитель"; волеизъявление на открытие расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", со стороны лиц, значащихся руководителями данных организаций, отсутствовало, а, выпущенные ООО "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" векселя, не были реально обеспечены. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган предлагает суду апелляционной инстанции, принять во внимание, вероятностные выводы заключений эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, - изложенные в заключениях от 28.07.2010, а также, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять дополнительные доказательства на стадии апелляционного судопроизводства, а именно, копии объяснений сотрудников ООО "Строитель", "...которые являются дополнительными доказательствами по данному делу, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что в инспекцию поступили 04 марта 2011".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ООО "Строитель" действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" была проявлена заявителем, доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области не добыто.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строитель"; по результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 N 26 и вынесено решение от 21.07.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: в сумме 6723 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2007 года (пп. 1 п. 1); в сумме 91 114 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2007 года (пп. 2 п. 1); в сумме 110 053 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года (пп. 3 п. 1); в сумме 20 226 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года (пп. 4 п. 1); в сумме 77 884 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года (пп. 5 п. 1); в сумме 166 934 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года (пп. 6 п. 1); в сумме 18 371 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 7 п. 1); в сумме 81 541 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год (пп. 8 п. 1); в сумме 219 517 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год (пп. 9 п. 1); в сумме 93 468 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (пп. 10 п. 1); 251 629 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год (пп. 11 п. 1). Также ООО "Строитель" указанным решением налогового органа предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 698 399 руб. 29 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 194 221 руб. 14 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 532 774 руб. 79 коп. (пп. 3 п. 2). Резолютивной частью решения от 21.07.2010 N 19 обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС за 1 квартал 2007 года - 33 616 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2007 года - 45 570 руб. (пп. 2 п. 3.1); НДС за 3 квартал 2007 года - 550 263 руб. (пп. 3 п. 3.1); НДС за 4 квартал 2007 года - 101 128 руб. (пп. 4 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2008 года - 389 222 руб. (пп. 5 п. 3.1); НДС за 3 квартал 2008 года - 834 670 руб. (пп. 6 п. 3.1); НДС за 4 квартал 2008 года - 91 853 руб. (пп. 7 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год - 411 875 руб. (пп. 8 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год - 1 108 894 руб. (пп. 8 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год - 475 130 руб. (пп. 10 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год - 1 279 196 руб. (пп. 11 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/003114 решение от 21.07.2010 N 19, вынесенное нижестоящим налоговым органом изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 6723 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 года в размере 91 114 руб.; пп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2007 года в размере 91 991 руб.; пп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 20 226 руб.; пп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в размере 26 339 руб.; пп. 6 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в размере 87 197 руб.; пп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в размере 10 438 руб.; пп. 8 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 54 420 руб.; пп. 9 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год в размере 146 516 руб.; пп. 10 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 44 046 руб.; пп. 11 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год в размере 118 586 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 695 596 руб.; пп. 1 п. 2 в части начисления пеней по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 2 - 4 кварталы 2008 года в размере 406 171 руб. 06 коп.; пп. 2 п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 115 007 руб. 13 коп.; пп. 3 п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 309 634 руб. 73 коп.; пункта 2 в части "Итого" в сумме 830 812 руб. 92 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 33 616 руб.; пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 158 814 руб.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 459 954 руб.; пп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 101 128 руб.; пп. 5 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 131 694 руб.; пп. 6 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 425 984 руб.; пп. 7 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 52 192 руб.; пп. 8 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 272 101 руб.; пп. 9 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год в сумме 732 581 руб.; пп. 10 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 220 232 руб.; пп. 11 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год в сумме 592 928 руб.; пункта 3.1 в части "Итого" в сумме 3 181 224 руб.; пункта 3.1 в части "Всего" в сумме 4 707 632 руб. 92 коп. В остальной части решение от 21.07.2010 N 19, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области утверждено вышестоящим налоговым органом, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Строитель", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", и "ЮжУралСнаб", - с которыми заявителем были заключены соответственно: договор поставки от 14.05.2007 N 03/07; договоры субподряда от 27.04.2007, от 01.06.2007, от 31.08.2007; договор поставки от 10.06.2008 N 06/08; договоры субподряда от 02.06.2008, от 01.07.2008, от 30.07.2008, от 01.12.2008, - являются "проблемными" налогоплательщиками. Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так же как в апелляционной жалобе при этом сослался на то, что: лица, значащиеся руководителями и учредителями обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", отрицают факт своей реальной причастности к созданию, государственной регистрации и последующему руководству данными организациями, поясняя, что совершили действия, связанные с государственной регистрацией данных обществ с ограниченной ответственностью, за обещанное вознаграждение; лица, значащиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель"; открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), с которым у налогоплательщика-заявителя наличествовали договорные правоотношения, связанные с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" подрядных работ, - представило сведения на предмет того, что в целях допуска на территорию ОАО "ММК", выдавались пропуска исключительно работникам ООО "Строитель", но не обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб". Какое-либо имущество, основные средства, транспортные средства, у обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", отсутствуют, равно как, отсутствует у данных юридических лиц, технический персонал, необходимый для выполнения строительных работ. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", налоговый орган сделал вывод о том, что данными юридическими лицами не осуществлялись платежи на приобретение товарно-материальных ценностей, и на оплату за наем персонала по выполнению строительных работ.
Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислив пени и налоговые санкции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из недоказанности налоговым органом, получения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", необоснованной налоговой выгоды, признав реальными сделки, совершенные заявителем со спорными организациями - контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", и "ЮжУралСнаб", равно как, не опровергнут со стороны Межрайонной инспекции, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей, - путем осуществления безналичных расчетов. Документы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ организациями-контрагентами, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строитель", в материалы дела N А76-22515/2010 представлены, равно как, представлены в материалы дела доказательства выставления обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", счетов-фактур, не противоречащих нормам п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку данные, содержащиеся в счетах-фактурах организаций-контрагентов, однозначно позволяют сделать вывод о выставлении данных счетов-фактур, именно обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб"), и принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей, выполненных работ, обществом с ограниченной ответственностью "Строитель".
Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о непричастности руководителей обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" к совершению финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", основаны лишь на свидетельских показаниях упомянутых физических лиц, что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с организациями-контрагентами, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что спорные работы были выполнены не обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", а иными лицами, Межрайонной инспекцией не представлено, а, имеющиеся в материалах дела N А07-22515/2010 Арбитражного суда Челябинской области документы не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимались попытки выяснения обстоятельств выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" (рядовые работники общества с ограниченной ответственностью "Строитель" не допрашивались на предмет того, что именно им известно о выполнении строительных работ какими-либо организациями). Доказательств оплаты строительных работ иным лицам, нежели общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области не добыто, равно как не добыто доказательств того, что строительные работы были выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью "Строитель". В связи с этим доводы заинтересованного лица о том, что общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" не обладали достаточным количеством персонала и технических средств для выполнения строительных работ в интересах ООО "Строитель", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не на документальных фактах, но исключительно на предположениях, так как ООО "ПромИнвест" и ООО "ЮжУралСнаб" не были лишены возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления строительных работ для реализации сделок, совершенных с налогоплательщиком-заявителем, а, данный факт заинтересованным лицом не выяснялся.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что созданные в результате деятельности обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", объекты, имеют материальное выражение.
Что касается представленных налоговым органом в материалы дела N А76-22515/2010 Арбитражного суда Челябинской области заключений эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области (т. 10, л.д. 23 - 35), то, в данном случае заключения эксперта не подтверждают факт неподписания должностными лицами обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" документов, касающихся правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", так как выводы эксперта носят вероятностный характер.
Кроме того, налоговым органом не доказано соблюдение условий п. п. 1, 2 ст. 95 НК РФ, а именно, - наличие договора с экспертным учреждением.
В любом случае, к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Представленные совместно с апелляционной жалобой налоговым органом, объяснения физических лиц, полученные оперативным работником органов внутренних дел, не принимаются судом апелляционной инстанции, как, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательств истребования соответствующих документов в рамках выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не представлено), так и, в силу того, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в арбитражном процессе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 29.01.2009 N 1-О-О). Кроме того, данные документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, то есть, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе, так как в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.
В любом случае, налоговый орган, доказывая вмененное налогоплательщику налоговое правонарушение, предпринимает попытки оценки сделок заявителя и обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", с точки зрения экономической обоснованности, - признавая таковые экономически необоснованными, однако, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат по сделкам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П).
Судом апелляционной инстанции также отклоняются: доводы налогового органа о необеспеченности векселей, выпущенных обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", - как не имеющие отношения к рассматриваемому спору; доводы налогового органа об отсутствии операций по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", и оплатой нанятого персонала, - так как ООО "ПромИнвест" и ООО "ЮжУралСнаб" не лишены возможности осуществления расчетов с применением иных форм (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена, и т.п.); доводы налогового органа об отсутствии у ОАО "ММК" сведений о работе на его территории персонала обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", - так как налоговый орган не опроверг утверждений заявителя о том, что пропуска на территорию ОАО "ММК" оформлялись посредством составления данных документов, как на работников общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (как отмечено выше, рядовые работники ООО "Строитель" не допрашивались должностными лицами налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля).
Таким образом, нарушений норм п. п. 1. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строитель", арбитражный апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком, требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года по делу N А76-22515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)