Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО УФАНЕФТЕХИМ
к МИФНС РОССИИ ПО КН N 1
о П/Н РЕШЕНИЕ ОТ 28.12.09.
при участии представителей
от заявителя - Тулякова Г.Ф., дов. 12/628/10/юр. Бутыркина Ю.С., дов. 2/3/675/10/юр
от ответчика - Арефьев В.А., дов. 3205 от 03.09.09 г., Казанский Д.М., дов. N 18 от 19.07.10 г., Сапогин Д.Г. дов. N 229 от 02.10.09 г.
установил:
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС по КН N 1 о признании недействительным решение Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.12.2009 г. N 52-21-14/3653р незаконным в части следующих доначислений:
- - налога на прибыль в сумме 63 917 790 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 152 руб., штрафа в сумме 10 908 315 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 46 076 772 руб.;
- - акциза в сумме 209 873 879 руб., пени по акцизу в сумме 34 970 111 руб., штрафа в сумме 41 974 776 руб.
Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва. (т. 2 л.д. 18 - 29)
Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфанефтехим" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года. По результатам проверки составлен акт N 52-24-15/135А от 23.11.2009 года и вынесено решение N 52-24-14/3653р от 28.12.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисления налогов в сумме 319 868 441 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога 35 073 263 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 53 284 744 рубля.
ОАО "Уфанефтехим" в соответствии с требованиями ст. 101.2 НК РФ соблюдена процедура апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой РФ принято решение от 30.03.2010 г. N 9-1-08/0282@ об отмене решения МИФНС РФ по КН N 1 от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3653р в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 481 984 руб. В остальной части решение МИФНС РФ по КН N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Уфанефтехим" без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения МИФНС РФ по КН N 1 от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3653р с учетом решения ФНС РФ от 30.03.2010 г. N 9-1-08/0282@ в адрес ОАО "Уфанефтехим" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 56 по состоянию на 01.04.2010 г.
ОАО "Уфанефтехим" не согласно с решениями налоговых органов о доначислении налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности.
Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего:
По пункту 1.1 решения (пункт 2.1.3.1 акта проверки).
По данному пункту решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно предприятием отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, экономически не обоснованные затраты по договорам, заключенным с ООО "Сидэкс" на организацию бесперебойного вывоза вакуумного газойля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 61 435 696 руб., и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начислению пени за несвоевременную уплату налога.
Единственным основанием, по которому Инспекцией делается вывод о том, что расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности, является отсутствие у ОАО "Уфанефтехим" (далее - "Уфанефтехим") права собственности на вакуумный газойль, в отношении которого оказывались услуги по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз.
Суд считает вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям.
Между ООО "Сидэкс" и Уфанефтехим, заключены договоры N УНХ/У/3-1/2/3577/08ПРЧ от 01.06.2008 г., N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 г. (т. 3 л.д. 127 - 134)). В соответствии с указанными договорами в целях повышения эффективности производств, увеличения переработки сырья и оптимизации существующих технологических схем Уфанефтехима, ООО "Сидэкс" оказывает услуги:
- - по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного товарного вакуумного газойля с мощностей Уфанефтехима;
- - по хранению нефтепродуктов и реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке России и за его пределами.
Во исполнение договоров ООО "Сидэкс" проведены мероприятия по исследованию конъюнктуры рынка вакуумного газойля и его мониторингу. Также разработаны и реализованы экономические и логистические схемы реализации вакуумного газойля (то есть осуществлено планирование, управление и контроль за движением товаров и денежных средств). Исполнение договоров в полном объеме подтверждается отчетами о выполненных работах, оказанных услугах, актами приемки услуг, счетами-фактурами, актами приемки-передачи (т. 4 л.д. 1 - 3, 4 - 127, т. 4 л.д. 128 - 143, т. 3 л.д. 1 - 126).
Данные мероприятия осуществлены в целях повышения эффективности производства, оптимизации существующей технологической схемы и увеличения количества переработки нефти и производства нефтепродуктов.
В соответствии с технологией переработки нефти на Уфанефтехиме, на установках первичной переработки вырабатываются:
- - вакуумный газойль;
- - прямогонные газы;
- - рефлюксы;
- - бензиновые и дизельные фракции;
- - гудрон.
Указанные продукты первичной переработки направляется на вторичные процессы на установки по переработке соответствующих продуктов.
Таким образом, для увеличения переработки нефти в целом, необходимо наличие запаса мощностей установок как первичной, так и вторичной переработки, в том числе и по вторичной переработки вакуумного газойля.
Однако, при наличии возможности увеличения первичной переработки и вторичной переработке бензиновых и дизельных фракций, увеличение вторичной переработки вакуумного газойля невозможно в связи с отсутствием запаса мощностей. Естественно, что возможности для хранения вакуумного газойля небезграничны, тем более что, как и для всех нефтепродуктов, для хранения вакуумного газойля требуются специальные емкости и дополнительные расходы. Таким образом, указанные обстоятельства мешают увеличению загрузки установок по первичной переработке нефти и вторичной переработке бензиновых и дизельных фракций, то есть мешают увеличению количества переработки нефти в целом.
Вторичная переработка вакуумного газойля осуществляется на специальных установках для переработки именно вакуумного газойля.
Необходимым условием для решения указанной проблемы являлось выведение вакуумного газойля, полученного после первичной переработки в товарную продукцию, и бесперебойная отгрузка вакуумного газойля (см. протокол технического совещания от 05.03.2007 г. т. 2 л.д. 47, 48).
Заявитель пояснил суду, что осуществление бесперебойной отгрузки вакуумного газойля без привлечения специальной организации было невозможно по следующим причинам:
- 1. Отсутствие налаженного рынка сбыта с Уфанефтехима;
- 2. Необходимостью привлечения финансовых ресурсов (для оплаты транспортировки, хранения, таможенных пошлин и др.);
- 3. Отсутствие исследования конъюнктуры рынка вакуумного газойля и его мониторинга;
- 4. Отсутствие логистической схемы реализации вакуумного газойля
5. Незаинтересованность собственников нефти (давальцев) в получении вакуумного газойля в качестве товарной продукции.
ООО "Сидэкс", осуществив вышеуказанные мероприятия, организовала бесперебойный вывоз вакуумного газойля с Уфанефтехима.
Бесперебойная отгрузка товарного вакуумного газойля позволила дозагрузить существующие мощности по первичной и вторичной переработке дополнительными объемами нефти, бензиновых и дизельных фракций, что в свою очередь позволило увеличить объем переработки нефти на Уфанефтехиме.
Увеличение объема переработки нефти подтверждается справками об объемах переработки нефти за 2007 и 2008 годы и составленными на основе них диаграммами (т. 3 л.д. 137 - 140).
Таким образом, расходы, связанные с реализацией таких мероприятий произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обусловлены разумными экономическими целями.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, сделанным определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П и в определении от 4 июня 2007 г. 320-О-П, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда России Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, кот в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности сущее объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней де просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Росс Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
В этом же Постановлении предусмотрено, что налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы, может быть признана необоснованной, только в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями делового характера.
То есть, признание расходов экономически обоснованными зависит только от направленности таких расходов на получение дохода и обусловленности разумными экономическими или иными целями делового характера, и никак не зависит от права собственности на товар, относительно которого осуществляются расходы.
Таким образом, так как расходы по договорам N УНХ/У/3-1/2/3577/08ПРЧ от 01.06.2008 г., N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 г. по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного товарного вакуумного газойля с Уфанефтехима, направлены на получение дохода и обусловлены разумными экономическими целями, то в соответствии со ст. ст. 252, 264 НК РФ, правовой позицией, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, в определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие расходы являются экономически обоснованными, а доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 61 435 696 руб. является неправомерным.
По пункту 1.2 решения (пункт 2.1.4.1 акта проверки, сумма доначисленного налога 2 482 094 руб.)
По данному пункту решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 13 ст. 250 и пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2007 г. при выгрузке катализатора, содержащего драгоценные металлы в размере 10 342 057 руб., что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисления пени за несвоевременную уплату налогу.
С данной позицией налогового органа суд не согласен по следующим основаниям:
1. В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Применяя указанную норму Налогового кодекса, налоговый орган рассматривает катализаторы в качестве основных средств.
При этом, под демонтажем или разборкой указанного основного средства налоговый орган понимает выгрузку катализатора из реактора нефтеперерабатывающей установки.
Налоговый орган указывает, что ОАО "Уфанефтехим" не оприходовало в проверяемом периоде драгоценный металл в виде платины при выгрузке из реактора Р-2 установки Л-35-11/300 катализатора R-56.
Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что ОАО "Уфанефтехим" не осуществляло разборку катализатора, а тем более его демонтаж.
Вообще получение продукта в виде драгоценного металла, в силу ст. 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", возможно только в процессе производства (извлечения его из катализатора) и в ходе его аффинажной обработки. В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона субъектами производства драгметаллов могут быть только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Кроме того, что понятия демонтаж и разборка к катализаторам не применимы.
поскольку, катализаторы - это такие участники технологического процесса нефтепереработки (каталитического крекинга или каталитического риформинга), которые повышают скорость или возбуждают химические реакции посредством взаимодействия с реагентами, но в отличие от реагентов, которые в рамках технологического процесса формируют собой готовую продукцию, катализаторы в ходе реакции не потребляются, а участвуют в производственном процессе многократно.
При этом, катализаторы могут быть как твердыми, так и жидкими, аморфными или кристаллическими.
Вышеизложенное описание, не соответствует понятию об основных средствах. Согласно Положению по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В свою очередь инвентарным объектом признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
У катализаторов нет ни конструктивно обособленных предметов, ни сочлененных комплексов - есть только измеряемые килограммами партии. Например, в качестве единицы бухгалтерского учета катализаторов можно признать партию вещества одной марки, единовременно загруженную в установку (реактор). Но партия - это уже единица учета не основных средств, а материально-производственных запасов (МПЗ) (см. п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н).
Именно поэтому в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) указано, что "в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся:... катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п., независимо от их стоимости".
До 2002 г. порядок учета катализаторов регулировался Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях (утв. Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17 ноября 1998 г. N 371, далее - Инструкция).
Постановлением Правительства N 121 от 20.02.02 г. действие Постановления Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", во исполнение которого была разработана данная Инструкция, было отменено.
Инструкция утратила нормативный характер, однако ее действие не отменено и ее положениями можно руководствоваться с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с принятыми позднее документами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ (см. письмо Минфина России от 29 апреля 2002 г. N 16-00-13/03).
Согласно п. 3.18 указанной Инструкции к вспомогательным относятся материалы, которые физически не входят в состав готовой продукции, но являются технологически необходимыми для обеспечения нормального технологического процесса при ее изготовлении.
Исходя из изложенного, катализаторы следует относить к категории материально-производственных запасов, но с учетом особенностей списания на затраты в течение нормативного срока службы данных катализаторов.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
В силу изложенного, вывод налогового органа о нарушении ОАО "Уфанефтехим" п. 13 ст. 250 НК РФ является неправомерным.
Довод налогового органа о нарушении п. 20 ст. 250 НК РФ также является ошибочным, поскольку, указанной статьей в качестве внереализационного дохода для целей налогообложения рассматривается стоимость излишков материально-производственных запасов, выявленных в ходе инвентаризации.
Факт проведения инвентаризации, равно как и факт выявления излишков материалами налоговой проверки не подтверждается, соответственно, вывод ИФНС о возникновении внереализационного дохода в указанной части неправомерен.
По пункту 2.1 решения (пункт 2.2.2 акта проверки, сумма доначисленного налога 46 076 772 руб.)
По данному пункту решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ОАО "Уфанефтехим" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2008 г. по вознаграждению за услуги по созданию экономических и логистических схем по договорам, заключенным с ООО "СИДЭКС" в размере 46 076 772 руб., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суд находит незаконным.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, начисленную к уплате на сумму налоговых вычетов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
По основаниям, изложенным выше (по пункту 1.1 решения), суд находит, что услуги ООО "Сидекс" приобретены для обеспечения производственной деятельности, в результате которой ОАО "Уфанефтехим" оказывает налогооблагаемые услуги по переработке углеводородного сырья.
Вычеты по НДС произведены правомерно, основания для доначисления НДС отсутствуют.
По пункту 3.1 решения (пункт 2.3.1 акта проверки, сумма доначисленного налога 209 873 879 руб.)
По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу для исчисления акцизов на нефтепродукты объем произведенного прямогонного бензина, переданного по актам приема передачи организациям ОАО "Новоил", ОАО "УНПЗ" на дальнейшую переработку, что привело к неполной уплате акциза в размере 209 873 879 руб., в т.ч. за 2007 г.: 146863 994 руб., за 2008 г.: 63 009 885 руб., что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Суд находит данный вывод налогового органа противоречащим нормам главы 22 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.
По условиям договоров подряда, заключенных между Уфанефтехимом (Подрядчиком) и собственниками давальческого углеводородного сырья (например договор с ООО "НК Нафта-Уфа" N УНХ/с/2-1/3/214/08/ДАВ (т. 5 л.д. 17 - 33), договор N УНХ/С/2-1/3/212/08/ДАВ т. 5 л.д. 49 - 63), Уфанефтехим обязуется переработать данное сырье и выработать из него конечные нефтепродукты.
Исполнение обязательств по договору Уфанефтехим (по причине технологии производства и ее оптимизации) осуществлял путем выработки конечных товарных нефтепродуктов (подакцизные и неподакцизные) как посредством своих производственных мощностей, так и посредством производственных мощностей субподрядчиков, передавая им на переработку часть промежуточных нефтепродуктов (в т.ч. прямогонный бензин).
В соответствии с условиями п. 1.1 заключенных договоров подряда и ст. 706 ГК РФ, Уфанефтехим привлекало к исполнению обязательств по договору третьих лиц-субподрядчиков (ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл", например договор с ОАО "Новойл" N УНХ/С/2-1/2/615/08/ДАВ (т. 5 л.д. 37 - 42) и передавало им на доработку промежуточные нефтепродукты, включая прямогонный бензин (акты приема-передачи полуфабрикатов (т. 6 л.д. 66 - 77).
Субподрядчики, в свою очередь, вырабатывали из полученного на доработку прямогонного бензина как подакцизные, так и неподакцизные нефтепродукты (акты выработки выработки продукции по договору субподряда (т. 6 л.д. 43 - 65), которые по указанию Уфанефтехима отгружались Субподрядчиками собственнику (либо другим лицам, указанным собственником).
При этом Уфанефтехим по операциям передачи собственнику (либо другим лицам по распоряжению собственника) подакцизных нефтепродуктов, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, начислял акциз на весь объем подакцизных нефтепродуктов, в том числе на выработанный Субподрядчиками из прямогонного бензина, и предъявлял его к оплате собственнику данных нефтепродуктов (сводные акты приема-передачи (т. 5 л.д. 34 - 36).
Такое налогообложение указанных операций является правомерным и соответствует законодательству Российской Федерации на основании следующего.
1). В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам признается объектом налогообложения акцизами.
Согласно п. 1 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по передаче подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику указанного сырья либо другим лицам, обязан предъявить соответствующую сумму акциза к оплате собственнику давальческого сырья.
В силу п. 2 ст. 199 НК РФ сумма акциза, предъявленная лицом, осуществляющим налогооблагаемые операции, собственнику давальческого сырья, относится собственником на стоимость подакцизных нефтепродуктов, произведенных из этого сырья.
Таким образом, из норм п. 1 ст. 198 и абзаца 3 п. 2 ст. 199 НК РФ следует, что только при передаче конечных товарных нефтепродуктов, предусмотренных договором на переработку нефти (подряда), по которым собственник имеет право сумму акциза отнести на стоимость подакцизных нефтепродуктов, возникает объект налогообложения акцизом.
В ином же случае ни собственник сырья, ни подрядчик, не могут учитывать акциз, начисленный по операциям передачи промежуточных товаров по договорам субподряда в стоимости товаров, так как законом такое не предусматривается. Следовательно, такой акциз должен уплачиваться за счет чистой прибыли налогоплательщика. Такая неопределенность ставит налогоплательщиков, применяющих правоотношения субподряда в неравное положение с другими налогоплательщиками, не применяющие их, так как при оформлении тех же самых экономических операций без правоотношений субподряда такой акциз можно учитывать в стоимости товара.
2). В соответствии со ст. ст. 702, 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиками за выполнение всего комплекса работ, включая работы, выполняемые субподрядчиками. То есть именно Уфанефтехим несет обязательства и ответственность перед собственниками давальческого углеводородного сырья за производство нефтепродуктов, и, соответственно, Уфанефтехим должен начислять акциз на выработанные Субподрядчиками из прямогонного бензина подакцизные нефтепродукты.
3). В соответствии со ст. 220 ГК РФ, переработчик давальческого сырья не приобретает права собственности на выработанную из этого сырья продукцию и, следовательно, не обладает правом распоряжения этой продукцией, поэтому передача этой продукции другим лицам может быть осуществлена исключительно по распоряжению собственника. Следовательно, объектом налогообложения акцизом может быть только передача, осуществляемая производителем непосредственно собственнику давальческого сырья либо иным лицам по прямому указанию этого собственника.
Такой же порядок налогообложения операций по передаче подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, предусматривается и в разъяснениях Министерства финансов РФ в письмах от 25.03.08 г. N 03-07-06/27, от 24.03.2010 N 03-07-06/51, а также МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в письме от 13.11.2008 г. N 52-08-1-11/36649 (т. 5 л.д. 3 - 4, 9 - 11).
Согласно этим разъяснениям, генподрядчик по операции передачи собственнику, либо другим лицам, выработанных из давальческого сырья подакцизных нефтепродуктов обязан, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, начислить акциз со всего объема произведенных (как собственными силами, так и силами субподрядчика) и переданных по акту приема-передачи нефтепродуктов.
В соответствии же со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд считает, что в силу отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, установленного по данному пункту акта проверки. ОАО "Уфанефтехим", согласно п. 2 ст. 111 НК РФ не подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
С учетом обстоятельств изложенных выше, у налогового органа отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату доначисленных сумм акциза.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение МИФНС по КН N 1, вынесенное в отношении ОАО "Уфанефтехим" "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.12.2009 г. N 52-21-14/3653р незаконным в части следующих доначислений:
- - налога на прибыль в сумме 63 917 790 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 152 руб., штрафа в сумме 10 908 315 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 46 076 772 руб.;
- - акциза в сумме 209 873 879 руб., пени по акцизу в сумме 34 970 111 руб., штрафа в сумме 41 974 776 руб.
Взыскать с МИФНС по КН N 1 в пользу ОАО "Уфанефтехим" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
Возвратить ОАО "Уфанефтехим" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
Судья
И.Н.КОФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А40-49677/10-127-239
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А40-49677/10-127-239
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО УФАНЕФТЕХИМ
к МИФНС РОССИИ ПО КН N 1
о П/Н РЕШЕНИЕ ОТ 28.12.09.
при участии представителей
от заявителя - Тулякова Г.Ф., дов. 12/628/10/юр. Бутыркина Ю.С., дов. 2/3/675/10/юр
от ответчика - Арефьев В.А., дов. 3205 от 03.09.09 г., Казанский Д.М., дов. N 18 от 19.07.10 г., Сапогин Д.Г. дов. N 229 от 02.10.09 г.
установил:
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС по КН N 1 о признании недействительным решение Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.12.2009 г. N 52-21-14/3653р незаконным в части следующих доначислений:
- - налога на прибыль в сумме 63 917 790 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 152 руб., штрафа в сумме 10 908 315 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 46 076 772 руб.;
- - акциза в сумме 209 873 879 руб., пени по акцизу в сумме 34 970 111 руб., штрафа в сумме 41 974 776 руб.
Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва. (т. 2 л.д. 18 - 29)
Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфанефтехим" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года. По результатам проверки составлен акт N 52-24-15/135А от 23.11.2009 года и вынесено решение N 52-24-14/3653р от 28.12.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисления налогов в сумме 319 868 441 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога 35 073 263 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 53 284 744 рубля.
ОАО "Уфанефтехим" в соответствии с требованиями ст. 101.2 НК РФ соблюдена процедура апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой РФ принято решение от 30.03.2010 г. N 9-1-08/0282@ об отмене решения МИФНС РФ по КН N 1 от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3653р в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 481 984 руб. В остальной части решение МИФНС РФ по КН N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Уфанефтехим" без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения МИФНС РФ по КН N 1 от 28.12.2009 г. N 52-24-14/3653р с учетом решения ФНС РФ от 30.03.2010 г. N 9-1-08/0282@ в адрес ОАО "Уфанефтехим" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 56 по состоянию на 01.04.2010 г.
ОАО "Уфанефтехим" не согласно с решениями налоговых органов о доначислении налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности.
Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего:
По пункту 1.1 решения (пункт 2.1.3.1 акта проверки).
По данному пункту решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно предприятием отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, экономически не обоснованные затраты по договорам, заключенным с ООО "Сидэкс" на организацию бесперебойного вывоза вакуумного газойля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 61 435 696 руб., и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начислению пени за несвоевременную уплату налога.
Единственным основанием, по которому Инспекцией делается вывод о том, что расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности, является отсутствие у ОАО "Уфанефтехим" (далее - "Уфанефтехим") права собственности на вакуумный газойль, в отношении которого оказывались услуги по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз.
Суд считает вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям.
Между ООО "Сидэкс" и Уфанефтехим, заключены договоры N УНХ/У/3-1/2/3577/08ПРЧ от 01.06.2008 г., N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 г. (т. 3 л.д. 127 - 134)). В соответствии с указанными договорами в целях повышения эффективности производств, увеличения переработки сырья и оптимизации существующих технологических схем Уфанефтехима, ООО "Сидэкс" оказывает услуги:
- - по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного товарного вакуумного газойля с мощностей Уфанефтехима;
- - по хранению нефтепродуктов и реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке России и за его пределами.
Во исполнение договоров ООО "Сидэкс" проведены мероприятия по исследованию конъюнктуры рынка вакуумного газойля и его мониторингу. Также разработаны и реализованы экономические и логистические схемы реализации вакуумного газойля (то есть осуществлено планирование, управление и контроль за движением товаров и денежных средств). Исполнение договоров в полном объеме подтверждается отчетами о выполненных работах, оказанных услугах, актами приемки услуг, счетами-фактурами, актами приемки-передачи (т. 4 л.д. 1 - 3, 4 - 127, т. 4 л.д. 128 - 143, т. 3 л.д. 1 - 126).
Данные мероприятия осуществлены в целях повышения эффективности производства, оптимизации существующей технологической схемы и увеличения количества переработки нефти и производства нефтепродуктов.
В соответствии с технологией переработки нефти на Уфанефтехиме, на установках первичной переработки вырабатываются:
- - вакуумный газойль;
- - прямогонные газы;
- - рефлюксы;
- - бензиновые и дизельные фракции;
- - гудрон.
Указанные продукты первичной переработки направляется на вторичные процессы на установки по переработке соответствующих продуктов.
Таким образом, для увеличения переработки нефти в целом, необходимо наличие запаса мощностей установок как первичной, так и вторичной переработки, в том числе и по вторичной переработки вакуумного газойля.
Однако, при наличии возможности увеличения первичной переработки и вторичной переработке бензиновых и дизельных фракций, увеличение вторичной переработки вакуумного газойля невозможно в связи с отсутствием запаса мощностей. Естественно, что возможности для хранения вакуумного газойля небезграничны, тем более что, как и для всех нефтепродуктов, для хранения вакуумного газойля требуются специальные емкости и дополнительные расходы. Таким образом, указанные обстоятельства мешают увеличению загрузки установок по первичной переработке нефти и вторичной переработке бензиновых и дизельных фракций, то есть мешают увеличению количества переработки нефти в целом.
Вторичная переработка вакуумного газойля осуществляется на специальных установках для переработки именно вакуумного газойля.
Необходимым условием для решения указанной проблемы являлось выведение вакуумного газойля, полученного после первичной переработки в товарную продукцию, и бесперебойная отгрузка вакуумного газойля (см. протокол технического совещания от 05.03.2007 г. т. 2 л.д. 47, 48).
Заявитель пояснил суду, что осуществление бесперебойной отгрузки вакуумного газойля без привлечения специальной организации было невозможно по следующим причинам:
- 1. Отсутствие налаженного рынка сбыта с Уфанефтехима;
- 2. Необходимостью привлечения финансовых ресурсов (для оплаты транспортировки, хранения, таможенных пошлин и др.);
- 3. Отсутствие исследования конъюнктуры рынка вакуумного газойля и его мониторинга;
- 4. Отсутствие логистической схемы реализации вакуумного газойля
5. Незаинтересованность собственников нефти (давальцев) в получении вакуумного газойля в качестве товарной продукции.
ООО "Сидэкс", осуществив вышеуказанные мероприятия, организовала бесперебойный вывоз вакуумного газойля с Уфанефтехима.
Бесперебойная отгрузка товарного вакуумного газойля позволила дозагрузить существующие мощности по первичной и вторичной переработке дополнительными объемами нефти, бензиновых и дизельных фракций, что в свою очередь позволило увеличить объем переработки нефти на Уфанефтехиме.
Увеличение объема переработки нефти подтверждается справками об объемах переработки нефти за 2007 и 2008 годы и составленными на основе них диаграммами (т. 3 л.д. 137 - 140).
Таким образом, расходы, связанные с реализацией таких мероприятий произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обусловлены разумными экономическими целями.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, сделанным определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П и в определении от 4 июня 2007 г. 320-О-П, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда России Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, кот в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности сущее объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней де просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Росс Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
В этом же Постановлении предусмотрено, что налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы, может быть признана необоснованной, только в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями делового характера.
То есть, признание расходов экономически обоснованными зависит только от направленности таких расходов на получение дохода и обусловленности разумными экономическими или иными целями делового характера, и никак не зависит от права собственности на товар, относительно которого осуществляются расходы.
Таким образом, так как расходы по договорам N УНХ/У/3-1/2/3577/08ПРЧ от 01.06.2008 г., N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 г. по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного товарного вакуумного газойля с Уфанефтехима, направлены на получение дохода и обусловлены разумными экономическими целями, то в соответствии со ст. ст. 252, 264 НК РФ, правовой позицией, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, в определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие расходы являются экономически обоснованными, а доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 61 435 696 руб. является неправомерным.
По пункту 1.2 решения (пункт 2.1.4.1 акта проверки, сумма доначисленного налога 2 482 094 руб.)
По данному пункту решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 13 ст. 250 и пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2007 г. при выгрузке катализатора, содержащего драгоценные металлы в размере 10 342 057 руб., что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисления пени за несвоевременную уплату налогу.
С данной позицией налогового органа суд не согласен по следующим основаниям:
1. В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Применяя указанную норму Налогового кодекса, налоговый орган рассматривает катализаторы в качестве основных средств.
При этом, под демонтажем или разборкой указанного основного средства налоговый орган понимает выгрузку катализатора из реактора нефтеперерабатывающей установки.
Налоговый орган указывает, что ОАО "Уфанефтехим" не оприходовало в проверяемом периоде драгоценный металл в виде платины при выгрузке из реактора Р-2 установки Л-35-11/300 катализатора R-56.
Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что ОАО "Уфанефтехим" не осуществляло разборку катализатора, а тем более его демонтаж.
Вообще получение продукта в виде драгоценного металла, в силу ст. 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", возможно только в процессе производства (извлечения его из катализатора) и в ходе его аффинажной обработки. В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона субъектами производства драгметаллов могут быть только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Кроме того, что понятия демонтаж и разборка к катализаторам не применимы.
поскольку, катализаторы - это такие участники технологического процесса нефтепереработки (каталитического крекинга или каталитического риформинга), которые повышают скорость или возбуждают химические реакции посредством взаимодействия с реагентами, но в отличие от реагентов, которые в рамках технологического процесса формируют собой готовую продукцию, катализаторы в ходе реакции не потребляются, а участвуют в производственном процессе многократно.
При этом, катализаторы могут быть как твердыми, так и жидкими, аморфными или кристаллическими.
Вышеизложенное описание, не соответствует понятию об основных средствах. Согласно Положению по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В свою очередь инвентарным объектом признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
У катализаторов нет ни конструктивно обособленных предметов, ни сочлененных комплексов - есть только измеряемые килограммами партии. Например, в качестве единицы бухгалтерского учета катализаторов можно признать партию вещества одной марки, единовременно загруженную в установку (реактор). Но партия - это уже единица учета не основных средств, а материально-производственных запасов (МПЗ) (см. п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н).
Именно поэтому в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) указано, что "в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся:... катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п., независимо от их стоимости".
До 2002 г. порядок учета катализаторов регулировался Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях (утв. Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17 ноября 1998 г. N 371, далее - Инструкция).
Постановлением Правительства N 121 от 20.02.02 г. действие Постановления Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", во исполнение которого была разработана данная Инструкция, было отменено.
Инструкция утратила нормативный характер, однако ее действие не отменено и ее положениями можно руководствоваться с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с принятыми позднее документами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ (см. письмо Минфина России от 29 апреля 2002 г. N 16-00-13/03).
Согласно п. 3.18 указанной Инструкции к вспомогательным относятся материалы, которые физически не входят в состав готовой продукции, но являются технологически необходимыми для обеспечения нормального технологического процесса при ее изготовлении.
Исходя из изложенного, катализаторы следует относить к категории материально-производственных запасов, но с учетом особенностей списания на затраты в течение нормативного срока службы данных катализаторов.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
В силу изложенного, вывод налогового органа о нарушении ОАО "Уфанефтехим" п. 13 ст. 250 НК РФ является неправомерным.
Довод налогового органа о нарушении п. 20 ст. 250 НК РФ также является ошибочным, поскольку, указанной статьей в качестве внереализационного дохода для целей налогообложения рассматривается стоимость излишков материально-производственных запасов, выявленных в ходе инвентаризации.
Факт проведения инвентаризации, равно как и факт выявления излишков материалами налоговой проверки не подтверждается, соответственно, вывод ИФНС о возникновении внереализационного дохода в указанной части неправомерен.
По пункту 2.1 решения (пункт 2.2.2 акта проверки, сумма доначисленного налога 46 076 772 руб.)
По данному пункту решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ОАО "Уфанефтехим" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2008 г. по вознаграждению за услуги по созданию экономических и логистических схем по договорам, заключенным с ООО "СИДЭКС" в размере 46 076 772 руб., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суд находит незаконным.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, начисленную к уплате на сумму налоговых вычетов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
По основаниям, изложенным выше (по пункту 1.1 решения), суд находит, что услуги ООО "Сидекс" приобретены для обеспечения производственной деятельности, в результате которой ОАО "Уфанефтехим" оказывает налогооблагаемые услуги по переработке углеводородного сырья.
Вычеты по НДС произведены правомерно, основания для доначисления НДС отсутствуют.
По пункту 3.1 решения (пункт 2.3.1 акта проверки, сумма доначисленного налога 209 873 879 руб.)
По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу для исчисления акцизов на нефтепродукты объем произведенного прямогонного бензина, переданного по актам приема передачи организациям ОАО "Новоил", ОАО "УНПЗ" на дальнейшую переработку, что привело к неполной уплате акциза в размере 209 873 879 руб., в т.ч. за 2007 г.: 146863 994 руб., за 2008 г.: 63 009 885 руб., что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Суд находит данный вывод налогового органа противоречащим нормам главы 22 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.
По условиям договоров подряда, заключенных между Уфанефтехимом (Подрядчиком) и собственниками давальческого углеводородного сырья (например договор с ООО "НК Нафта-Уфа" N УНХ/с/2-1/3/214/08/ДАВ (т. 5 л.д. 17 - 33), договор N УНХ/С/2-1/3/212/08/ДАВ т. 5 л.д. 49 - 63), Уфанефтехим обязуется переработать данное сырье и выработать из него конечные нефтепродукты.
Исполнение обязательств по договору Уфанефтехим (по причине технологии производства и ее оптимизации) осуществлял путем выработки конечных товарных нефтепродуктов (подакцизные и неподакцизные) как посредством своих производственных мощностей, так и посредством производственных мощностей субподрядчиков, передавая им на переработку часть промежуточных нефтепродуктов (в т.ч. прямогонный бензин).
В соответствии с условиями п. 1.1 заключенных договоров подряда и ст. 706 ГК РФ, Уфанефтехим привлекало к исполнению обязательств по договору третьих лиц-субподрядчиков (ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл", например договор с ОАО "Новойл" N УНХ/С/2-1/2/615/08/ДАВ (т. 5 л.д. 37 - 42) и передавало им на доработку промежуточные нефтепродукты, включая прямогонный бензин (акты приема-передачи полуфабрикатов (т. 6 л.д. 66 - 77).
Субподрядчики, в свою очередь, вырабатывали из полученного на доработку прямогонного бензина как подакцизные, так и неподакцизные нефтепродукты (акты выработки выработки продукции по договору субподряда (т. 6 л.д. 43 - 65), которые по указанию Уфанефтехима отгружались Субподрядчиками собственнику (либо другим лицам, указанным собственником).
При этом Уфанефтехим по операциям передачи собственнику (либо другим лицам по распоряжению собственника) подакцизных нефтепродуктов, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, начислял акциз на весь объем подакцизных нефтепродуктов, в том числе на выработанный Субподрядчиками из прямогонного бензина, и предъявлял его к оплате собственнику данных нефтепродуктов (сводные акты приема-передачи (т. 5 л.д. 34 - 36).
Такое налогообложение указанных операций является правомерным и соответствует законодательству Российской Федерации на основании следующего.
1). В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам признается объектом налогообложения акцизами.
Согласно п. 1 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по передаче подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику указанного сырья либо другим лицам, обязан предъявить соответствующую сумму акциза к оплате собственнику давальческого сырья.
В силу п. 2 ст. 199 НК РФ сумма акциза, предъявленная лицом, осуществляющим налогооблагаемые операции, собственнику давальческого сырья, относится собственником на стоимость подакцизных нефтепродуктов, произведенных из этого сырья.
Таким образом, из норм п. 1 ст. 198 и абзаца 3 п. 2 ст. 199 НК РФ следует, что только при передаче конечных товарных нефтепродуктов, предусмотренных договором на переработку нефти (подряда), по которым собственник имеет право сумму акциза отнести на стоимость подакцизных нефтепродуктов, возникает объект налогообложения акцизом.
В ином же случае ни собственник сырья, ни подрядчик, не могут учитывать акциз, начисленный по операциям передачи промежуточных товаров по договорам субподряда в стоимости товаров, так как законом такое не предусматривается. Следовательно, такой акциз должен уплачиваться за счет чистой прибыли налогоплательщика. Такая неопределенность ставит налогоплательщиков, применяющих правоотношения субподряда в неравное положение с другими налогоплательщиками, не применяющие их, так как при оформлении тех же самых экономических операций без правоотношений субподряда такой акциз можно учитывать в стоимости товара.
2). В соответствии со ст. ст. 702, 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиками за выполнение всего комплекса работ, включая работы, выполняемые субподрядчиками. То есть именно Уфанефтехим несет обязательства и ответственность перед собственниками давальческого углеводородного сырья за производство нефтепродуктов, и, соответственно, Уфанефтехим должен начислять акциз на выработанные Субподрядчиками из прямогонного бензина подакцизные нефтепродукты.
3). В соответствии со ст. 220 ГК РФ, переработчик давальческого сырья не приобретает права собственности на выработанную из этого сырья продукцию и, следовательно, не обладает правом распоряжения этой продукцией, поэтому передача этой продукции другим лицам может быть осуществлена исключительно по распоряжению собственника. Следовательно, объектом налогообложения акцизом может быть только передача, осуществляемая производителем непосредственно собственнику давальческого сырья либо иным лицам по прямому указанию этого собственника.
Такой же порядок налогообложения операций по передаче подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, предусматривается и в разъяснениях Министерства финансов РФ в письмах от 25.03.08 г. N 03-07-06/27, от 24.03.2010 N 03-07-06/51, а также МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в письме от 13.11.2008 г. N 52-08-1-11/36649 (т. 5 л.д. 3 - 4, 9 - 11).
Согласно этим разъяснениям, генподрядчик по операции передачи собственнику, либо другим лицам, выработанных из давальческого сырья подакцизных нефтепродуктов обязан, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, начислить акциз со всего объема произведенных (как собственными силами, так и силами субподрядчика) и переданных по акту приема-передачи нефтепродуктов.
В соответствии же со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд считает, что в силу отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, установленного по данному пункту акта проверки. ОАО "Уфанефтехим", согласно п. 2 ст. 111 НК РФ не подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
С учетом обстоятельств изложенных выше, у налогового органа отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату доначисленных сумм акциза.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение МИФНС по КН N 1, вынесенное в отношении ОАО "Уфанефтехим" "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.12.2009 г. N 52-21-14/3653р незаконным в части следующих доначислений:
- - налога на прибыль в сумме 63 917 790 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 152 руб., штрафа в сумме 10 908 315 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 46 076 772 руб.;
- - акциза в сумме 209 873 879 руб., пени по акцизу в сумме 34 970 111 руб., штрафа в сумме 41 974 776 руб.
Взыскать с МИФНС по КН N 1 в пользу ОАО "Уфанефтехим" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
Возвратить ОАО "Уфанефтехим" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
Судья
И.Н.КОФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)